Kobane

[Aryaman]

Según el estudio demográfico de Ahmad Khalidi, entre 1979 y 1987 murieron entre 850.000 y 1,5 millones de civiles y entre 5 y 10 millones de refugiados huyeron a Pakistán, pero en fín, ya sé que no voy a convencerte, que los soviéticos repartían margaritas y los americanos bombas...

No vas a convencerte de nada porque te montas tu realidad paralela en la cabeza y empiezas a clasificar a la gente que canta las verdades del barquero a tus amados norteamericanos.Que parte de Genocidio soviet y arrasamiento de las zonas rebeldes que escribi no quisiste entender?Lo dije muy claro.Pero si quieres ver un rojo en cada esquina,lo veras por asi lo quieres.

Y en cuanto a tu fanboyismo,unos datos para que veas la trampa en la que tu mismo te has metido y tu previsible contradicion.

Segun agencias independientes Estados unidos en sus mas de 10 años de bombardeos en Agfanistan ha arrojado miles de toneladas de bombas,peores(uranio enriquecido)con una campaña de bombardeos brutal.

http://ciaramc.org/ciar/articulos/medmedio66.htm

Su intervencion ha costado la vida a cientos de miles de civiles agfanos.Sus mandos admiten han disparado a un numero increible de personas que no suponian ninguna amenaza.De irak ni te cuento.Los estudios "independientes" cifran en mas de medio millon solo los niños fallecidos en irak por sus sanciones.Si empezamos a hablar de bombas y daños colaterales la cosa se pone a nivel de adolfo.

http://www.nytimes.com/2010/03/27/world ... .html?_r=0

Ha arrasado y asesinado a miles de agfanos inocentes.Y como digo...Esta peor Agfanistan ahora que antes de la intervencion USA?Como ya dije mi opinion es que NO.Ahora Agfanistan esta mucho mejor que con los Talibanes.Y no soy fanboy norteamericano.Aunque muchos con tu misma cara pero a la inversa, se portarian como tu por decir eso.

Por tanto:

Si los bombardeos de la Union sovietica para ti arrasaron Agfanistan a pesar de desarrollarse el pais como nunca,si con la Union sovietica estaban peor que cuando los muyaidines tomaron el poder de 1992 en adelante,entonces....So pena de hipocresia....

Para ti los bombardeos de Estados unidos a partir de 2001 han arrasado Agfanistan y estan peor que antes de su intervencion.No?

Antes se coge a un fanboy tuerto que a una trucha

Primero, yo no te he calificado personalmente por tus opiniones, te rogaría que hicieras lo mismo conmigo.
Segundo, yo comenté que me parecía tendencioso decir que Estados Unidos arrasó Afganistán en los años 80, como dijiste, y lo mantengo. Ahí están los datos demográficos si los quieres leer, los bombardeos indiscriminados, la enorme diáspora hacia Pakistán. Nada más. No dije nada de los americanos tras el 2001, así que no sé que me estás contando de eso.
Tercero, También dije, y lo sostengo, que el régimen comunista de Afganistán tenía enemigos ya antes de cualquier apoyo americano, los americanos no crearon a los muyahedines, los apoyaron sí, pero como también lo hizo China. La responsabilidad de lo que los muhayedines hicieron en Afganistán es fundamentalmente suya.
Eso es todo, ni más ni menos, no me argumentes contra cosas de las que no he hablado para nada.
Y por favor, siempre con respeto personal.

[Djiaux]

Bueno, vamos a ver si volvemos al asunto del mail y asi evitamos posibles candados que veo venir.

http://alejandro-8.blogspot.com.es/2015 ... siria.html

Parece que los rusos ya tienen un despliege en Siria claro y sin ocultar. Rusos y americanos en la misma cama pero cada uno con su esposa, juas.
Lo de este pais es muy fuelte.

No se, yo espero que esto se traduzca en unas mejores relaciones de Rusia con occidente, a ver que pasa que yo aqui ya flipo con todo.

[Ronin]

[Pytor]

Bueno, vamos a ver si volvemos al asunto del mail y asi evitamos posibles candados que veo venir.

http://alejandro-8.blogspot.com.es/2015 ... siria.html

Parece que los rusos ya tienen un despliege en Siria claro y sin ocultar. Rusos y americanos en la misma cama pero cada uno con su esposa, juas.
Lo de este pais es muy fuelte.

No se, yo espero que esto se traduzca en unas mejores relaciones de Rusia con occidente, a ver que pasa que yo aqui ya flipo con todo.

Como dije hace unos dias, creo que EEUU y Rusia se van a entender en la zona para volver a la casilla cero, esto se estaba poniendo muy feo para todos con un escenario no win y all lose.

"Obviamente, la solución no es sencilla ni costosa, desde luego lo que se sabe es que la inacción actual es un desastre. Igual hay que aceptar que no hay que echar a Assad y actuar conjuntamente con Putin en restaurar la situación en Siria para tener manos libres en Libia de inmediato y atajar a ISIS en esa zona. Es mejor tener un Assad que un ISIS en cualquier zona."

[Valter]

Primero, yo no te he calificado personalmente por tus opiniones, te rogaría que hicieras lo mismo conmigo.
Segundo, yo comenté que me parecía tendencioso decir que Estados Unidos arrasó Afganistán en los años 80, como dijiste, y lo mantengo. Ahí están los datos demográficos si los quieres leer, los bombardeos indiscriminados, la enorme diáspora hacia Pakistán. Nada más. No dije nada de los americanos tras el 2001, así que no sé que me estás contando de eso.
Tercero, También dije, y lo sostengo, que el régimen comunista de Afganistán tenía enemigos ya antes de cualquier apoyo americano, los americanos no crearon a los muyahedines, los apoyaron sí, pero como también lo hizo China. La responsabilidad de lo que los muhayedines hicieron en Afganistán es fundamentalmente suya.
Eso es todo, ni más ni menos, no me argumentes contra cosas de las que no he hablado para nada.
Y por favor, siempre con respeto personal.

Primero tu me has calificado de prosovietico sin pies ni cabeza,despues de denunciar los crimenes sovieticos.Asi que no entiendo que tires la piedra,y escondas la mano.Buneo,lo que no entiendo es que tires la piedra sin motivo.O que te sorprenda de que te hagan lo mismo que haces tu.

Si no quieres que te califiquen señalandote ,no califiques señalando a los demas.Dejalo en conspiracion marxista cultural generica,si quieres.

En cuanto tu calificacion de mi persona,es que te repito que no tiene ni pies ni cabeza.Ya dije explicitamente que la Union sovietica arraso zonas rebeldes y causo genocidio en Agfanistan.Pero que el pais no fue arrasado,sino que mejoro en tantas cosas(sanidad,economia,infraestructuras,educacion,servicios,etc..)Y lo mismo dije de los bombardeos de estados unidos.Por eso mi pregunta:Si soy sovietico por ello,que opinion merece alguien que asegura que los bombardeos sovieticos arrasaron agfanistan,pero no los norteamericanos, como insinuas?Que es una persona tendenciosa?

Como ya explique en este mismo hilo altos funcionarios norteamericanos han admitido que el apoyo de la CIA era una trampa para que la Union sovietica interviniera.Y evidentemente financiar entrenar y dar armas modernas a 40.000 voluntarios extranjeros,pakistan y los muyidines y señores de la guerra,era abrir la puerta a la guerra civil y la destrucion del pais,como ocurrio cuando triunfaron.

Y si te molestan esas obviedades,pues lo siento mucho.Pero es la realidad.La union sovietica intento dar estabilidad a Agfanistan por sus intereses geo-estrategicos,bombardeando,si.Lo mismo que ahora hace Estados unidos,aunque tambien patine con su apoyo indirecto a narcotraficantes y señores de la guerra.Y Agfanistan ha mejorado con ambos .

Y dejo aqui la entrevista a uno de los cerebros" de la CIA.Que por mucho que quiera maquillar las confesiones de su colega,el jefe de la CIA,el tipo reconoce que fue una trampa para la Union sovietica ,que cayeron en la trampa e intervinieron gracias a ellos:

Question: The former director of the CIA, Robert Gates, stated in his memoirs that the American intelligence services began to aid the Mujahiddin in Afghanistan six months before the Soviet intervention. Is this period, you were the national securty advisor to President Carter. You therefore played a key role in this affair. Is this correct?

Brzezinski: Yes. According to the official version of history, CIA aid to the Mujahiddin began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan on December 24, 1979. But the reality, closely guarded until now, is completely otherwise: Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention [emphasis added throughout].

Q: Despite this risk, you were an advocate of this covert action. But perhaps you yourself desired this Soviet entry into the war and looked for a way to provoke it?

B: It wasn’t quite like that. We didn’t push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would.

Q : When the Soviets justified their intervention by asserting that they intended to fight against secret US involvement in Afghanistan , nobody believed them . However, there was an element of truth in this. You don’t regret any of this today?

B: Regret what? That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter, essentially: “We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war." Indeed, for almost 10 years, Moscow had to carry on a war that was unsustainable for the regime , a conflict that bought about the demoralization and finally the breakup of the Soviet empire.

Q: And neither do you regret having supported Islamic fundamentalism[/b], which has given arms and advice to future terrorists?

B : What is more important in world history?The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some agitated Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war?

Q : “Some agitated Moslems”? But it has been said and repeated: Islamic fundamentalism represents a world menace today...

B: Nonsense! It is said that the West has a global policy in regard to Islam. That is stupid: There isn’t a global Islam. Look at Islam in a rational manner, without demagoguery or emotionalism. It is the leading religion of the world with 1.5 billion followers. But what is t h ere in com m on among fundamentalist Saudi Arabia , moderate Morocco, militarist Pakistan, pro-Western Egypt, or secularist Central Asia? Nothing more than what unites the Christian countries...

http://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview

Me juego un cojon de pato a que seguiras con tu ideologia contra viento y marea,y probablemente calificando de sovieticos a estos periodistas.Pero la verdad esta mas que clara.

[Aryaman]

Valter, te lo repito, no argumentes contra cosas que yo no he dicho. Yo no te he llamado prosoviético en ningún momento, he cuestionado tu afirmación de que fueron los USA los que arrasaron Afganistan en los ochenta, y como tú seguías en tus trece apesar de los datos demográficos que aporté y además hacías un panegírico de la intervención soviética, pues cuestioné tu objetividad.
En ningún momento te he calificado personalmente, así que, por favor, ahórrame tus ataques personales de una vez!

[seaman]

Apoyar a los moderados, el mantra de muchos en Norte América:

http://actualidad.rt.com/actualidad/186 ... rmas-qaeda

[Jokiller]

Ah, pues mientras en occidente seguimos dándole vueltas a lo nuestro, el Ruso ha decidido que Assad es su colega de toda la vida y ha entrado a saco.
http://www.publico.es/internacional/rus ... siles.html
Cazas, bombarderos, misiles de crucero y pronto infantería combatiendo al Daesh y al que no se aparte.

Occidente no ha hecho nada en 4 años, si eso llorar cuando vimos la foto del crio en la playa, a ver si estos pivotan la situación.

[george patton]

Al ataque putín en Siria, apagando fuego con gasolina, cosa que por cierto, es lo unico que sabe hacer, cuando empiecen, en ese avispero, a caer aviones y soldados Ruskies... que pasará?

[Jokiller]

Pues el Ruso suele repetirse. Cuando empiecen a caer sus soldados mandará a más, muchos más.

[zuekamo]

los rusos no es que tengan mucha pasta para mantener una campaña tan costosa.

yo diría que llegaron tarde y que inicialmente iban a ayudar en Idlib, pero una vez perdido el aeropuerto no quedó mucho que hacer.

muchos de los ataques los hacen cerca a Hama y Homs, , en bolsas del FSA a las que difícilmente llegará algún misil stinger. por lo que seguro ya han previsto que pueden perder aviones si se van a otras posiciones mas importantes como Aleppo.

hay quienes anticipan que a Rusia le va a ir muy mal:

http://www.vox.com/2015/10/1/9434365/pu ... ia-mistake

[Ancalagon]

Trozo de esa entrevista leído, impresión: Mucha arrogancia y algo de desprecio sin base real.

[Djiaux]

Ala, cojamos palomitas y sentemonos. No me creo nada de nadie, RT dirá que han sido ataques quirúrgicos y perfectos, el WP y otros dirán que no le dan al arco iris; todo son cosas que ya se verán.

Por lo pronto lo que veo es que los EEUU no son capaces de poner un minimo de orden en ningún sitio, están justo abandonando Afganistan y ya están los talibanes reconquistandola, aquí están tirando bombas al estado islámico, al que previamente armaron, desde hace la tira y si no se ponen serios los kurdos no avanzamos por ningún sitio.
La gente se conoce como es por como trabaja, no por su currículum y donde veo a los Americanos solo veo destrozos increíbles, a ver que pasa con los rusos.

[Ancalagon]

Hombre, por como trabajan los rusos ya sabemos que también dejan destrozos. La diferencia será qué acaba destrozado y qué se acaba recuperando.

[Ignikharion]

y si no se ponen serios los kurdos no avanzamos por ningún sitio.

Desde los creadores de opinión nos han vendido a los kurdos como los buenos de la historia y la gente se ha lanzado a comprar la historia. Es muy bonito pensar que están los nuestros, que son los buenos, y los otros, que son malos pero no os engañeis. Son todos unos cabrones cuya maldad solo se limita por la mucha o poca fuerza que tienen.

Y este mismo hilo es un ejemplo de ello. Todos apoyando que España, entre otros países, haya armado a grupos de incontrolados. Los problemas con Turquía e Irán solo pueden ir a más.

Aunque tal vez era eso lo que se pretendía desde un principio.