El ejército estadounidense

[Tábano]

Qué opináis?

Yo creo que ha sido sin duda el ejército más versátil de toda la guerra.

Destaco:

Armamento que varía de decente a excelente, prácticamente sin diseños malos

Buen diseño de carros de combate, destacando una excelente fiabilidad y conceptos muy modernos para la época, como suspensión HVSS, pasando por inclinación de blindajes en todos sus modelos (a diferencia de los británicos); giroestabilizadores de cañón y depósito de munición húmedo.
Buen diseño de artillería autopropulsada.

En artillería, diseños excelentes, como el Long Tom de 155mm, el M3 de 105mm y diseños aún más voluminosos y no menos fiables como el 8in.
Incluso en pequeños calibres existen muy buenos diseños como el pack howitzer de 75mm, diseñado para uso de paracaidistas.

En armas de infantería, sin duda la Ma Deuce de .50 cal, así como la fiable M1919 de .30cal.


-Buenos estrategas (aunque no tan buenos tácticos), destacando en planificación siempre ofensiva.

Dándole siempre un énfasis ofensivo a sus operaciones, destacaron en estrategia a nivel operacional, sabiendo mantener la iniciativa o intentar recuperarla cuando esta se perdió, es decir, manteniendo los tiempos para asegurar las victorias.
Excelente planificación de armas combinadas.


Tropa motivada ideológicamente.

Más allá de discutibles ideologías, las tropas estaban bien motivadas para lo que significa ir a combatir a territorio ajeno.


-Impresionante capacidad de versatilidad de diseños.

Diseños tan versátiles como el Sherman y Stuart, pasando por el semioruga M3. (en aire P-38, P-47 y P-51).


-Excelente capacidad de adaptación de diseños en base a la necesidad.

Famoso es el caso del Sherman con cinco motores Chrysler, o el Sherman con motor de aviación. Siempre en base a la necesidad y avatares industriales. Asimismo el uso de cureñas de doble uso (8in y 240mm).

-Doctrina de movilidad y potencia de fuego exitosa.

La movilidad, dada por la motorización y mecanización de casi todas las fuerzas unida a la capacidad de desarrollar una fortísima potencia de fuego donde se necesite, se demostró exitosa. Unida a la movilidad se dio también prioridad al uso de radio en casi todas las fuerzas, sobre todo artillería.

Aquí un Long Tom, el mejor cañón de su género de la guerra. (150/152/155)



...y seguramente me quedan muchos huecos en lo expuesto, así como se pueden discutir también los puntos débiles, pero hasta aquí he llegado yo hoy jeje

La palabra es vuestra.



Tábano

[Caronte]

Si no te importa, sólo quería puntualizarte en un par de cosas, porque del resto, sinceramente soy todo oídos, dada mi absoluta ignorancia:

-Buenos estrategas (aunque no tan buenos tácticos), destacando en planificación siempre ofensiva.

Tropa motivada ideológicamente.

Deberías quizás ejemplificar. vamos a ver, los comandantes americanos más célebres podrían ser Patton, Bradley, o Mark Clark. Del primero tengo buen concepto ofensivo, sabía manejar la guerra blindada y motivar a sus hombres. Pero era un político pésimo. Del segundo, no podría decir más que cosas obvias, pero creo que supo llevar bien Normandía, y gracias a Cobra abrió la puerta de Francia de una patada, para que Patton se colase y les hiciese un roto a los boches. Y weno el último, joer, menuda pieza el Clark. Casi tan lamentable como el general que comandó la cabeza de puente de Anzio. A mí la verdad es que en general los mandos americanos me parecen grises, más que nada porque hicieron lo que debían hacer, sin grandes operaciones ni movimiento espectaculares. Es decir, iban lentos per seguros, sino fíjate en la lentitud de sus operaciones para tomar Túnez (unos 5 meses), Italia (más de 2 años), o en derrotar al OKW en Francia-Benelux (9 meses). Compáralo por ejemplo con operaciones como Marlet-Garden, que aunque fallida fue un interesante movimiento que de salir bien hubiese acortado la guerra, o los movimientos del frente ruso.

Respecto a la moral de la tropa, hombre, ya ves, creo que USA perdió 800.000 hombres en la guerra, si la memoria no me falla. No sufrió la Bliztkrieg, ni la represión ni los bombardeos. Además, el efecto "Avenge Pearl Harbor" fue hábilmente administrado. De hecho, habría que ver si la moral americana hubiese aguantado la toma de Honshu, si Little boy no les hubiera enmendado la plana.

Y lo que dices del material, sin duda los americanos no fabricaron cosas raras, pero bueno, es que estamos hablando de la que era y sigue siendo primera potencia tecnológica e industrial del mundo. Sus cadenas de producción, pura apliacaión de la teoría Ford, eran nua maravillas, y sus diseños de primera calidad. Aun así, creo que sin embargo era un ejército muy dependiente de un constante e importante fluido de suministros. Recuerda de hecho cómo tras Normandía y la destrucción de los ejércitos alemanes en Falaise, la falta de suministros hizo que, salvo Market-garden, los aliados sólo se pudiesen arrastrar penosamente hasta la frontera alemana, que no hicieron saltar hasta abril del 45! Compara de nuevo con la ofensiva de Enero del ejército rojo, el cual me parece que era capaz de un mantenimiento mucho menos costoso, que les permitió grandes avances en muy poco tiempo. De hecho la ofensiva del Vístula y la toma d la Prusia oriental fue seguida del asalto a los Seelow heights y el ataque a Berlín.

Y por lo demás, completamente de acuerdo contigo.

Por cierto, no haces mención de la marina y la aviación, las cuales fueron sin duda las armas que más y mejor combatieron por parte de los USA, tanto en el Oeste (Batalla del Atlántico, Ofensivas aéreas sobre Francia y el Reich por ejemplo), como en Oriente (Batalla de las Salomón, Saipén, Leyte Gulf, bombardeo del Japón...).

[Tábano]

Aun así, creo que sin embargo era un ejército muy dependiente de un constante e importante fluido de suministros.

Opino lo mismo, pero creo que todos los ejércitos lo son. Entiendo que te refieres a que el US Army había preferido la motorización y eso necesita más suministros. Por ejemplo en el caso de la URSS puede que consuman proporcionalmente menos combustible, pero consumían más alimentos seguramente.

Con lo de la moral de la tropa tienes toda la razón: no sufrieron los horrores de bombardeos, represión, etc, pero siempre me llama la atención que la respuesta a la llamada de armas para pelear fuera del territorio nacional fuese tan buena. Es decir, en el caso de la URSS la motivación surge por la obvia necesidad de rechazar una invasión aniquiladora, pero es curioso como los jóvenes estadounidenses respondieron a la llamada al combate de ultramar. En mi opinión, está basado en la ideología.

No hago mención de la Marina o la Aviación para que la haga otro, ya que sino hubiese soltado una chapa infumable jaja! Que en el tema de Marina y Aviación americanas hay mucho que decir también.

[El Nota]

Muy buen tema, si señor como siempre, Tabano, deberia añadir.

Armamento

El armamento americano no estaba exento de algunas piezas mediocres, pero en general siempre han tenido mas aciertos que errores. Me gustaria reseñar que el diseño de armamento siempre responde a alguna cuestion de fondo y/o doctrina: tomemos al sherman, un diseño sencillo combnado con una capacidad industrial gigantesca --> mas de 50.000 carros. A ver quien aguanta eso.

Estrategia/Tactica

En la doctrina no estaban muy atras, aunque al principio del conflicto recibieron muchos palos aprendieron rapidamente: de Midway y Torch a la victoria.
Caronte apunta a que los generales americanos no hicieron tacticas espectaculares o movimientos imaginativos, quizas no lo hicieran porque no lo necesitaban, tan solo debian oponer sus numeros a la imaginacion alemana.
Es cierto que los altos mandos de tierra no brillaron pero creo que los mejores mandos estuviron en la marina.

Tropa

Si hay una cosa que EE.UU. cuido fue la calidad de sus combatientes. El entrenamiento de las tropas era muy bueno. Mirad sino como se comportaron los paracidistas en el dia D.

Doctrina

Mas ofensiva de lo que parece. El diseño de las divisiones era lo mas ligero posible para favorecer las operaciones ofensivas. Si a esto le sumamos el alto grado de motorizacion del ejercito ed EE.UU..... lastima de Guderians americanos


Saludos.

[BLAST2003]

Yo de los americanos destacaría otras cosas pero nunca los tanques o la tropa...por cierto...creo que en toda la guerra no perdieron mas de 300.000 hombres (muy lejos de 800.000....yo comprendo que son muchas pelis a cuestas pero...las cosas como son) Yo a nivel estratégico destacaría la capacidad logística...muy por encima de los alemanes que por lo que he leído sufrian una burocracia insufrifle, por otro lado las fuerzas aereas que hasta hoy han demostrado ser un monstruo, y en último lugar la capacidad de apostar fuerte por proyectos pioneros vease Manhattan que les dió el arma definitiva...y cuando digo definitiva digo que si llegan a tener un Patton de presidente esto sería el Imperio Americano....o...ya lo es?? Yo de generales me quedo con Bradley porque me encanta su caracter templado y con Nimitz por su buena administración de la Flota (otro de sus puntos fuertes). En cuestión de tropa y tanques creo que no hay color con las tropas alemanas ni con los carros alemanes...si a Speer le hubieran dejado unificar la locura de calibres y bastidores que tenían a lo mejor las cosas habrían resultado mucho mas dificiles para los aliados.

Doctrina: Si puedes ganar la guerra con pies de plomo para que flotar como en Market Garden...los castillos en el aire con recursos ajenos son infinitos...

[Standartenführer]

Opino lo mismo que caronte no sufrieron tanto como los paises del eje, su estructura estaba intacta, aparte que la gran mayoria de las tropas eran voluntarios y creo que no hay nada mejor que tropas voluntarias.

También hay que tener en cuenta que los soldados gringos tendían mucho a volverse locos y a sufrir neurosis de guerra.

Hablando de los tanques, no estoy de acuerdo que eran versatiles, podian ser utilizados en muchas cosas... pero eran muy inferiores a los alemanes, Bradley segun recuerdo dijo que le pesaba tener que usar 2 tanques para poder vencer a uno aleman, aparte del famoso termino "tigerfobia" dado por aquel mitico vehiculo aleman y que los amndos prohibieron el que los tanquistas aliados hablaran de las hazañas de estos tanques.

También hay que ver el hecho de que los gringos entraran a la guerra ya cuando Alemania iba en reversa, Los alemanes en un frente multiple mas la gran superioridad aerea.

Caso especifico es el de la contraofensiva de las Ardenas, los prisioneras aliados caian por miles y eso que los alemanes tambien combatian en el este y que el numero de efectivos militares es menor y sin superioridad aerea, esto se debe de tomar en cuenta y yo digo que de haber tenido pertrechos y suministros suficientes, la operacion hubiera tenido exito (no en el grado de hacer rendir a los aliados, pero minimo de hacerlos retroceder buen territorio)

También la operacion Cobra que se tuvo que utilizar bombardeos masivos para poder romper el frente aleman en normandia, porque de no haber sido asi lo mas seguro es que se hubieran desgastado als tropas aliadas ahí mismo (y los alemanes seguian luchando en el este, en Italia y las guerrillas)

pero aun asi creo que los estadounidenses son buenos soldados y mas porque sabian tener iniciativa propia cosa que los alemanes no tenian en demasia y esto lso salvo de muchas situaciones criticas

Esta es mi humilde y sana opinión

gracias, saludos

[BLAST2003]

El tema de la iniciativa tactica a nivel regimiento es una cosa de la q se quejan Rommel o Patton y seguro que seguiran igual el el otro mundo....pero es curioso que Manstein no se quejó....en fin hay que ver El Hundimiento......BRUTAL.

Por cierto...para mi que la calida de los soldados se mide en el cuerpo a cuerpo y Stalingrado y Vietnam por mi parte dicen que ni los amercanos ni los alemanes son los mejores.

[Durruti]

Si me tengo que quedar con uno de los generales/almirantes del ejercito de los EEUU, me quedo con NIMITZ. Además de ser un buen estratega, diseño una formación de grupo de portaaviones que todavía se emplea en la actualidad.

En cuanto a las tropas, tenían unidades muy buenas y muy bien adiestradas y entrenadas, Los paracaidistas de la 101 y la 82, los Ranges, los Raiders, Los Marines de la 1º Division. Pero las divisiones de infantería normales eran bastante modestitas, según mi parecer. Además, Patton no se cansó de denunciar que las divisiones americanas de Infantería tenían muy pocos fusileros en comparación con el resto de naciones.

Lo mejor del armamento americano, creo que ya lo hemos debatido aquí, la artillería; efectiva y demoledora. Los tanques, pues la verdad, poca variedad. Stuart, Grant, Sherman ...

Por cierto, que leí un articulo sobre el día D en el que se hacía enfasis en que los americanos solo habían usado algunos Shermans en Omaha preparados para "navegar" y que se hundieron casi todos en el agua, pero los Ingleses prepararon un monton de "cacharros" en plan profesor chiflado que resultaron muy buenos para abrir camino, limpiar campos de minas y establecer corredores de desembarco, reduciendo de esa manera las perdidas en los desembarcos iniciales.

Un saludo.

[El Nota]

Por cierto, que leí un articulo sobre el día D en el que se hacía enfasis en que los americanos solo habían usado algunos Shermans en Omaha preparados para "navegar" y que se hundieron casi todos en el agua, pero los Ingleses prepararon un monton de "cacharros" en plan profesor chiflado que resultaron muy buenos para abrir camino, limpiar campos de minas y establecer corredores de desembarco, reduciendo de esa manera las perdidas en los desembarcos iniciales.

Eran los sherman DD (Duplex Drive). En Omaha fracasaron por las malas condiciones de la mar: se hundieron todos o casi todos.
Los vehiculos britanicos eran los "funnnies" de Hobart de la 79 Div, como los Chruchill "cubo de basura volador" Avre, el cocodrilo, tanques limpiaminas, etc.


Saludos.

[Von Patoso]

En mi opinión, el ejército americano tenía sus puntos fuertes y sus puntos débiles, como todos. Pero concretando un poco, pienso que no podéis considerar en serio al Sherman como un buen tanque. Ni estaba bien blindado ni estaba bien armado. El 75mm. inicial apenas mellaba los blindajes alemanes. Su sustitución por el 76mm. no significó un gran cambio. Sólo los Firefly disponían de un cañón decente. Respecto al blindaje, a pesar de su inclinación frontal no era lo suficientemente grueso. En el lateral el blindaje era muy débil. Sin olvidar la preocupante tendencia a arder cuando recibía un impacto. En fin, que si me dieran a elegir servir en un tanque de la WWII no sería precisamente un Sherman lo que yo elegiría. Otra cosa muy distinta es que por su facilidad de construcción y por la increíble capacidad industrial de EE.UU. hubiera una cantidad inmensa de ellos, dándole una gran ventaja numérica al ejército americano. Pero en mi opinión eso no hace del Sherman un buen tanque. Para mi mucho mejor los tanques ligeros y los vehículos acorazados.

Pienso que la tropa americana estaba bien adiestrada y con buena moral, demostrando su valía tanto en ataque como en defensa, como se demostró en las Ardenas, por ejemplo. Asimismo, el material del infante americano era muy bueno y de buena calidad. También es cierto que nunca sufrieron ninguna derrota grave, ni pérdidas catastróficas. Habría que ver que hubiera pasado entonces. Un excelente servicio sanitario y logístico. Aunque a veces el exceso de motorización de las tropas americanas creaba inmensos atascos en la retaguardia.

En general los mandos no eran especialmente imaginativos ni arriesgados. Por ejemplo en Anzio se perdió un tiempo precioso tras el desembarco. Pero para qué vas a arriesgar, sabiendo que la guerra se está decantando irremediablemente hacia tu bando. Para qué sacrificar hombres y material en operaciones arriesgadas si de forma metódica se consigue la victoria. Otra cosa podrían ser factores geoestratégicos, como no dejar que la URSS “liberara” media Europa, lo que nos llevó a 50 años de Telón de Acero.

Respecto a la aviación empezó la guerra con una serie de aviones claramente superados, como el F-2 o el P-40. Pero al final de la guerra disponía de una serie de modelos que si no eran lo mejor del momento, poco les faltaría; y en todas las categorías: cazas, cazas embarcados, bombarderos medios, bombarderos pesados…etc. Y todos ellos en cantidad.

Y la marina, pues daba igual que fueran barcos mejores o peores. Con la cantidad de ellos que tenían daba igual. En mi opinión los cruceros pesados japoneses eran insuperables, pero eso daba igual cuando los atacaban oleada tras oleada de aviones embarcados procedentes de las decenas de portaviones americanos.

En resumen, para mí el ejército americano tenía una gran ventaja: el apoyo industrial insuperable del país. Como creo que ya he comentado en algún otro sitio, pienso que el ejército americano era el único que se podía permitir una guerra mundial, por su capacidad industrial y logística. Aun así, incluso los EE.UU tuvieron que optar por el “Germany first”. Y no tengo yo muy claro que hubiera pasado si Alemania no se hubiera metido en el berenjenal del frente del Este. Pero esa es otra historia…

[Caronte]

Me alegra ver que estáis de acuerdo conmigo en que más interesante son la aviación o marina anericana. Desde luego.
Otra cosa, no comentáis nada de Mark Clark ni de otros generales americanos pésimos.
Lo que se dice de los paracas americanos, vamos por partes, porque nadie duda que fueran excelentes tropas, pero macho, para tropa buena los Fallschirmjagers que tomaron a huevo toda Creta, enfrentándose incluso a carros de combate. O cómo la 1ª Div defendió durante meses, y bajo un fuego abrumador MonteCassino. Además, los americanos sólo tenían me parece la 82 y la 101, en un ejército amplísimo. Realmente salvo algunas unidades como la 2ª blindada (Hell over wheels), la Gran uno rojo, la 4ª division y algunas unidades de marines, creo que para la cantidad de material, tiempo de enenamiento y preparación, moral, y apoyo tanto naval, artillero o aéreo, los americanos demostraron poquita cosa. Entinedo que la doctriuna Eisenhower era minimizar pérdidas (si, seguramente fueran más bien 300.000), y me parece ben, pero eso no nos permite exaltarnos.
Se habla de Stalingrado o Vietnam. Para mi eso no son guerras convencionales, como no lo es Iraq. Recuerda que en Vietnam la pesadilla americana no era el ejército regular del norte, sino la guerrilla Vietcong del sur.
Tábano, lo que dices de los suministros soviéticos, desde luego su motorización era mucho menor, y su infantería seguroq eu tuvo que recorrer toda europa a pie, pero la estructura de grupos de ejercitos, con sus arietes blindados y su mando autónomo fue demoledor. Sinceramente en esa etapa de la guerra los rusos demostraron, aunque eso sí a costa de muchas vidas, que operacionalmente les daban sopas con onda a los aliados.
Y cuando habláis de la alta moral americana que incluso les hizo ir al extranjero a luchar. Yo creo que en cierto modo esa iniciativa de salir de casa e irte a otro lugar a hacer lo que sea está muy metida en la mentalidad anmericana, formada por hijos de emigrantes y emprendedores. De todos modos, la moral no era tan alta cuando hsufrían derrotas como la inicial en la Ardenas, o la masacre de Okinawa. Pocas unidades americanas fueron capturadas o aniquiladas hasta el exterminio, salvo en Bataan y en Kasserine, y fijaos si no le dan vueltas en sus pelis. Tened en cuenta que la opinión pública es vital en una democracia, porque una relación favorable hace que la gente produzca más y mejor, o que vaya de mejor talante a la guerra que en países totalitarios como la URSS o la Alemania nazi. Pero precisamente mantener esa posición era la prioridad, y creo que eso les ataba mucho las manos a la hora de inicar operaciones que pudieran ser calamitosas, o de atacar a la URSS. tened en cuenta que los sindicatos y el mundo obrero en USA y en UK fue movilizado como excusa para ayudar a la URSS en Europa, y creo sinceramente que no pocos lo hicieron con esa idea. Os imagináis si en verano del 45 atacan a la URSS, la de revueltas que se podrían haber organizado en la retaguardia aliada?
Por cierto, creo que en 1944-45 los americanos no tenían decenas de portaaviones. Tenían fundamentalmente los CVs pesados de Mistcher (Bunker Hill, Intrepid, Enterprise, Princeton, Lexington nuevo, Hornet...), y luego muchas unidades de portaaviones de escolta tipo CVE, como el que luego la armada americana cedió a España con el nombre Dédalo. De hecho en la batalla del mar de las Filipinas los CVs fueron al norte a cazar a los CVs japoneses, mientras los CVEs quedaron al sur, los cuales fueron pillados en bragas por los Mushasi y compañía, aunque sólo hundieron uno.
Por cierto, creo que Patoso ha dicho que el crucero pesado japonés era mucho mejor. Bueno no sé, desde luego su doctrina tradicional era de uso de barcos de superficie, y de hecho hicieron algunas maniobras muy buenas como en la batalla de la isla de Savo, pero tb sufrieron no pocas derrotas espantosas, como la TF japonesa que fue aniquilada en un paso entre islas.
saludos.

[Durruti]

Por cierto, creo que Patoso ha dicho que el crucero pesado japonés era mucho mejor. Bueno no sé, desde luego su doctrina tradicional era de uso de barcos de superficie, y de hecho hicieron algunas maniobras muy buenas como en la batalla de la isla de Savo, pero tb sufrieron no pocas derrotas espantosas, como la TF japonesa que fue aniquilada en un paso entre islas.
saludos.

¿Te refieres a la batalla del Estrecho de Leyte? Una perfecta maniobra en T.

De hecho en la batalla del mar de las Filipinas los CVs fueron al norte a cazar a los CVs japoneses, mientras los CVEs quedaron al sur, los cuales fueron pillados en bragas por los Mushasi y compañía, aunque sólo hundieron uno.

Sips, recuerdo un documental sobre esa batalla, el documental era Ingles, pero vinieron a decir que a los Japos se les pusieron los dientes largos al ver ese despliege de portaaviones a distancia visual de sus cruceros pesados y acorazados. Les entraron las prisas por cazar portaaviones y la formación se desorganizó. Total, que la escolta de destructores de los portaviones empezó a lanzarles torpedos y por poco no salen ellos trasquilados al ir a por lana.

[Von Patoso]

Por cierto, creo que en 1944-45 los americanos no tenían decenas de portaaviones. Tenían fundamentalmente los CVs pesados de Mistcher (Bunker Hill, Intrepid, Enterprise, Princeton, Lexington nuevo, Hornet...), y luego muchas unidades de portaaviones de escolta tipo CVE, como el que luego la armada americana cedió a España con el nombre Dédalo. De hecho en la batalla del mar de las Filipinas los CVs fueron al norte a cazar a los CVs japoneses, mientras los CVEs quedaron al sur, los cuales fueron pillados en bragas por los Mushasi y compañía, aunque sólo hundieron uno.
Por cierto, creo que Patoso ha dicho que el crucero pesado japonés era mucho mejor. Bueno no sé, desde luego su doctrina tradicional era de uso de barcos de superficie, y de hecho hicieron algunas maniobras muy buenas como en la batalla de la isla de Savo, pero tb sufrieron no pocas derrotas espantosas, como la TF japonesa que fue aniquilada en un paso entre islas.
saludos.

Bueno, según mis cuentas al menos había una veintena de portaviones de la clase Essex, más el Yorktown, Enterprise, Ranger, Saratoga, Midway y algún otro que seguramente me olvido. Y la capacidad aérea de cada uno de ellos prácticamente doblaba la de cualquier portaviones japones, pues los portaviones grandes japoneses hacía tiempo que estaban en el fondo del mar... Y a todos estos añadir los portaviones de escolta que deberían ser más de 50, con un grupo aéreo equivalente a los portaviones de flota japoneses...
Respecto a los cruceros pesados, no me refería tanto al uso que hacían de ellos, sino que objetivamente eran unos barcos excelentes, bien armados y blindados. Los buques americanos e ingleses, sobre todo al principio de la guerra, estaban lastrados por las condiciones del Tratado de Washington. Los japoneses se habían saltado a la torera las limitaciones de tonelaje, lo que les permitió disponer de unos buques mucho más poderosos.

[Caronte]

En la web http://www.battleship.org viene esta información:

"Admiral William F. "Bull" Halsey actually had the luxury of being able to dispatch one of his four task groups (TG38.1) to Ulithi to refuel and rearm. But even after this one task group had departed, Halsey was left with nearly a dozen carriers, escorted by six of the new fast battleships, and dozens upon dozens of cruisers and destroyers."

Respecto a la fuerza de invasión:
"The combatants assembled in the combined Third and Seventh Fleets to protect and support the invasion were awesome. Ship based aircraft would number nearly 1500, flying from thirty-two fleet carriers, light carriers, and escort carriers."

A esto me refería, a que los americanos tenían nu buen puñado de CVs (una docena dicen aqui, con una capacidad si no me equivoco de unos 90 aparatos cada uno) en la 3ª flota, mientras la fuerza de invasión tenían, esta sí, una multitud de CVEs y CVLs, más lentos, con una capacidad que en media sería de 30-50 aparatos. Me calculo que eran el tipo de barco ideado para la escolta de suministros a UK durante la batalla del Atlántico.

las batallas por las Filipinas son muy interesantes por el tamaño, aunque desde luego una de esas operaciones de aniquiliamiento japonesas.

[Von Patoso]

las batallas por las Filipinas son muy interesantes por el tamaño, aunque desde luego una de esas operaciones de aniquiliamiento japonesas.

Ahh. Creo que en el fondo estamos diciendo lo mismo. Yo no me estaba refiriendo a ninguna batalla concreta. Simplemente decía que con la superioridad absoluta de portaviones que tenían los americanos, daba igual que la calidad de sus barcos fuera mayor o menor. Lo cual no quita que la calidad de los Essex fuera muy superior, además, a la de los portaviones japoneses.

Pasa lo mismo con el resto de las armas: podemos discutir largo y tendido si un Fw190D era o no superior a un Mustang. O si un Sherman era o no mejor que un Pz. IV. Pero el hecho es que había muchísimos más de unos que de otros. Lo cual inclina la balanza claramente hacia un lado.