¿Por que perdimos la guerra de 2014?

[Izan]

Ahi va eso, con algo de retraso, pero bueno, todavia estamos en el 2008.

TCOL. D. CARLOS MESTRE BAREA. EJERCITO DEL AIRE DE ESPAÑA.
Publicado en la Revista de Aeronáutica y Astronáutica, en abril de 2.001.
Antes de los sucesos del 11-S.

Hace poco más de 15 años los expertos militares pensaban que la revolución tecnológica en el campo militar dejaría a las naciones en desarrollo, como la nuestra, imposibilitadas para oponerse a las potencias tecnológicas. Los expertos occidentales al final del siglo XX, pensaban que la ciencia y la tecnología jugarían el papel decisivo. Las imaginaban a gran distancia de sus territorios nacionales y hablaban de ‘ciber-guerras’ y de ‘guerras de la información’ contra enemigos muy inferiores tecnológicamente.

Y una vez más, los occidentales, daban por supuesto que sus potenciales enemigos aceptarían su interpretación de lo que es la ‘revolución tecnológica’. Los enemigos del mundo occidental al comienzo del siglo XXI se convirtieron en enemigos, precisamente, porque no compartían los valores de esa civilización corrupta, ni tampoco su visión filosófica de la humanidad. Tanto el final del siglo XX como el comienzo del siglo XXI vio la emergencia de lo que el historiador británico John Keegan llamó las ‘sociedades de guerreros’.

Los occidentales empezaron a darse cuenta durante los últimos años, de quienes eran sus verdaderos enemigos: sociedades que no se comportan de acuerdo a lo que los esquemas occidentales establecen como racional, que son capaces de atrocidades difíciles de describir con simples palabras y que no les importa sacrificar a muchos de los suyos, incluidos los niños, con tal de que sobrevivan determinadas ideas religiosas o políticas. Demasiados occidentales daban por asumido que estas sociedades de guerreros, carecían de la sofisticación necesaria para integrar las nuevas tecnologías en una doctrina militar que pudiera derrotar a Occidente. La ‘cibernética’, que es la base de la revolución tecnológica, no requiere una infraestructura tan complicada como la necesaria para producir las tradicionales máquinas de guerra, barcos, aviones o tanques. Con plataformas como esas, el poder militar de Occidente dominaba el mundo.

La tecnología de la información, sin embargo, ha cambiado radicalmente todo eso ya que su utilización requiere potencial humano, el cual usando ordenadores comerciales simples y baratos, puede llevar a cabo los desarrollos tecnológicos necesarios.
Además, con la filosofía monetarista de los logistas occidentales que patrocina el acudir cada vez más a los canales comerciales normales para pertrechar a sus ejércitos, nosotros podemos adquirir los mismos productos en mercados internacionales, y muchas veces más rápido que lo puedan hacer las democracias occidentales a través de los burocráticos canales que las leyes de contratos les obligan a seguir.

Aunque los occidentales proclamaban que la tecnología de la información les permitiría introducirse en el ‘proceso de la decisión’ del enemigo, lo realmente irónico es que fuimos nosotros quienes nos metimos en sus ‘procesos de adquisición’ ya que éramos capaces de adquirir sistemas nuevos, antes incluso de que ellos hubiesen comprado los suyos, que en ocasiones estaban ya obsoletos en el momento de concluir sus larguísimos programas de adquisición.

Los occidentales también subestimaron los efectos del rápido bajón de los ciber-precios, puesto que en el año 2.000 ya podíamos comprar chips de silicio a 100 $ y con la misma potencia de cálculo que tenían los supercomputadores de 320 millones $ de los sistemas de defensa, al principio de la década de los 90.

De esta manera, muchos de los mecanismos utilizados en nuestros sistemas de comunicaciones, por ejemplo, resultaban tan baratos y miniaturizados que se podían hacer mil veces redundantes. Era prácticamente imposible que un ciber-asalto pudiera eliminar todos los sistemas a la vez.

Y para mayor desgracia de nuestros enemigos, el gran desarrollo del software disminuyó la demanda de especialistas altamente cualificados necesarios para operar los complejos sistemas de armas existentes.

Así que soldados con una preparación técnica muy escasa podían convertirse rápidamente en operadores eficaces de los nuevos sistemas. Gracias al Altísimo, el microchip terminó con la ventaja en información y entrenamiento que habían disfrutado los soldados occidentales hasta entonces.

En cualquier caso, decidimos no preocuparnos demasiado si no éramos capaces, en cada momento concreto, de hacer frente a alguna nueva sorpresa tecnológica de los occidentales. Hoy estamos seguros de que la dependencia de los ciber-sistemas no es una potencialidad absoluta. Las organizaciones tecnológicamente avanzadas son más vulnerables a la guerra de la información simplemente porque son dependientes precisamente de esa información. Por ejemplo, nosotros vemos la globalización tecnológica del mundo de la prensa, radio, y TV como una nueva manera de hacer nuestra Guerra Santa.

Al terminar la primera década del siglo XXI, las agencias internacionales de noticias dejaron de ser dependientes de los gobiernos a la hora de producir las noticias en la zona de conflicto ya que disponían de medios propios de comunicación muy avanzadas tecnológicamente. La seguridad en las operaciones militares se hizo casi imposible puesto que los potentes grupos económicos que dominaban el mundo de la información periodística lanzaron satélites de comunicaciones y de observación e incluso sus propios UAVs reconocimiento para transmitir en tiempo real escenas del campo de batalla.

Esta enorme cantidad de información estaba, por supuesto, disponible para cualquiera, incluidos nosotros. No teníamos, por tanto, necesidad de construir satélites costosos o incluso pagar a espías; en su lugar utilizábamos el libre flujo de datos que navegaba por Internet, ya que las democráticas leyes occidentales del derecho a la información hacían imposible el consenso político necesario para interferir el trabajo de los medios. De hecho, la tecnología ha hecho posible la ‘igualdad en la información’ más que el ‘dominio de la información’ que era lo que patrocinaba la revolución tecnológica militar de finales del siglo XX.

Nos dimos cuenta de que los cambios tecnológicos tan radicales que se habían producido en los medios, nos permitían desarrollar una estrategia que explotaba el miedo de los occidentales a las bajas en los conflictos militares. Esta sensibilidad exquisita a la hora de usar la fuerza contra la barbarie, hacía posible que adversarios muy inferiores tecnológicamente pudieran derrotar a superpotencias. Como ejemplo podemos señalar que la muerte de 18 soldados americanos en Somalia, seguida por las escenas de TV del cuerpo de uno de esos soldados arrastrado por las calles de Mogadiscio, causó tal protesta entre el público americano que forzó a las autoridades a limitar sus objetivos políticos.

De la misma forma el temor reverencial a las muertes tanto propias, como del enemigo, hizo que las intervenciones occidentales contra los genocidios en Bosnia y en la antigua Yugoslavia estuvieran llenas de limitaciones que proporcionaron grandes ventajas operativas a sus adversarios.

De esta manera, el intentar capitalizar el poder de los medios (principalmente la TV) se convirtió en parte de nuestra estrategia, haciendo la guerra de la manera más brutal y despiadada posible para influenciar de esta forma a los líderes políticos al exponer esa brutalidad ante los ojos de sus ciudadanos.

Esta estrategia casaba muy bien con nuestra manera de ser como nación. Los países como el nuestro, organizados socialmente sobre la base de unas poderosísimas corrientes étnicas, religiosas o culturales y con frecuencia dotadas de unas potentes fuerzas de seguridad, son mucho más resistentes a las vacilaciones de la opinión pública que las pluralistas democracias occidentales.

Nuestra estrategia fue hacer una guerra tan psicológicamente costosa para los ciudadanos occidentales que sus gobiernos perdieran la voluntad de vencer. Para hacer eso, por supuesto que no nos considerábamos obligados a seguir las decadentes y restrictivas ideas occidentales sobre legalidad y moralidad.

Lo que ellos llaman ‘Leyes de la Guerra’ o ‘Derecho Humanitario de los Conflictos Armados’ fue concebido para mantener a nuestra gente en la opresión desde la I Guerra Mundial. Además, este tipo de leyes no ha sido nunca disuasivo porque no ha existido la convicción profunda de hacerlas cumplir hasta sus últimas consecuencias.

La revolución tecnológica, por tanto, no hizo a la guerra menos cruenta; la guerra nunca fue el intercambio, caballeresco e inocuo, de ondas electromagnéticas que algunos habían pronosticado.

Por el contrario, con nuestra estrategia se convirtió en mucho más brutal que nunca, por lo menos a los ojos de los ciudadanos occidentales que ahora eran capaces, desde sus casas, de meterse dentro del campo de batalla, gracias a los nuevos sistemas de comunicaciones utilizados por las agencias de noticias. Las familias, desde el sofá de su sala de TV podían ver y escuchar en directo, cómo sus seres queridos morían en los combates. El horror de tales experiencias hizo saltar por los aires las predicciones que habían hecho los entusiastas ciber-profetas sobre los conflictos ‘no- letales’ o ‘quirúrgicos’ que se avecinaban. Esperábamos que los occidentales llevarían a cabo esta supuesta ‘guerra sin sangre’, asaltándonos desde gran distancia con sus ciber-armas.

Teníamos claro que no podríamos parar sus sofisticadas máquinas aéreas y que éstas serían capaces de golpear en cualquier punto de nuestra geografía. Los ataques aéreos capaces de colapsar los servicios públicos de una nación es posible que puedan disuadir a pueblos como ellos, pero jamás a nuestro pueblo, acostumbrado, como está, a los mayores sufrimientos y penalidades.

Tratando de buscar una manera eficaz de proteger nuestras instalaciones más valiosas, examinamos de nuevo la historia y encontramos el ejemplo del conflicto de Bosnia en los 90, cuando las tropas serbias contuvieron con éxito el poder aéreo de la OTAN utilizando observadores de la ONU como escudos humanos.

Por tanto, la toma de rehenes se convirtió en elemento fundamental de nuestra doctrina militar y de esa forma, mostrándolos descaradamente ante la prensa y la TV mundial, encadenamos a los prisioneros a instalaciones vitales, tanques, vehículos militares e incluso los hicimos subir a nuestros aviones de transporte y helicópteros.

Puesto que éramos conscientes de que los enormes prejuicios morales de la cultura occidental complicarían extraordinariamente sus esfuerzos para atacarnos, integramos totalmente nuestra infraestructura militar dentro de áreas civiles. De esa forma, enterramos nuestros centros logísticos y de mando y control debajo de escuelas, hospitales, bloques de viviendas e incluso en lugares religiosos o campos de prisioneros.

Constantemente buscábamos nuevas e imaginativas maneras de transformar nuestras debilidades tecnológicas en potencialidades decisivas. Con material y expertos de países hostiles a los occidentales y con la ayuda de mafias de la antigua Unión Soviética, fuimos capaces de construir una bomba nuclear en el año 2.010.

Sin embargo, en ese momento todavía no disponíamos de un vector de lanzamiento capaz de sobrepasar el sistema de defensa de misiles de teatro que los americanos ponían a disposición de las potencias occidentales.

Pero al fin encontramos una manera de utilizar nuestra arma nuclear contra nuestros enemigos. Veo en muchos de vosotros caras de sorpresa. Sí es verdad, nuestra Gran Ciudad fue destruida por un ataque atómico que mató a 30.000 de los nuestros. Pero amigos míos, no fue un arma occidental la que explotó. ¡Fue la nuestra!.

Lo explicaré. En una cultura de guerreros, nada resulta más glorioso que morir en la batalla. Para nosotros, como para otras gentes no occidentales, el martirio y la autoinmolación son valores culturales más importantes que la propia vida. Por eso proporcionamos a nuestra propia gente el honor de morir por la Causa. Inmediatamente después del comienzo de la guerra, colocamos un artefacto nuclear en nuestra Ciudad, escondido en una ambulancia (protegida, por supuesto, de los ataques aéreos por su cruz roja pintada en el techo).

Después, indujimos a los occidentales a atacarnos ya que construimos una planta de productos para la guerra química y bacteriológica, justo en el corazón de nuestra Ciudad y de tal manera que fuera relativamente fácil, para sus satélites espías, el descubrirla. Les dimos la oportunidad a algunos periodistas elegidos de que retransmitieran en directo el raid aéreo. En el momento en que los occidentales lanzaron sus primeras bombas, hicimos explotar secretamente nuestro artefacto nuclear.

La espectacular seta atómica arrasó todo lo que existía a muchos kilómetros a la redonda y causó el horror de los cientos de millones de personas que estaban contemplando el espectáculo en directo a través de la TV.

La reacción mundial lo que se pensaba que era el uso, tras Hiroshima y Nagasaki, de la tercera bomba atómica, fue una condena universal. Los japoneses estaban especialmente furiosos. No solamente abandonaron la alianza contra nosotros, sino que empezaron sistemáticamente a desinvertir billones de dólares y euros de la Reserva Federal Americana y del Banco Central Europeo. Los mercados económicos fueron víctimas del pánico y la economía occidental cayó en el más profundo caos. Muchos otros miembros de la comunidad internacional se volvieron también contra los occidentales.

Por supuesto, la Coalición se declaró inocente. Pero pocos la creyeron. Incluso los propios ciudadanos occidentales desconfiaron de sus gobiernos. Como consecuencia, las disensiones políticas entre los estados occidentales empezaron a producirse y nosotros aprovechamos la oportunidad para inflamar la polémica. Comunicamos a la prensa que tomaríamos represalias por el ataque nuclear con los prisioneros de guerra. Como todos sabéis, esta fue la primera gran guerra en la que participaron gran cantidad de combatientes femeninos.

Para llevar a cabo nuestro plan, capturamos a unos cuantos centenares de estas soldados. Sus familias y conciudadanos occidentales quedaron estupefactos con lo que hicimos a continuación: nuestras Brigadas Negras violaron a las prisioneras, amputaron sus pechos y quemaron sus caras con ácido. Aunque las hicimos sufrir horriblemente, tuvimos mucho cuidado de que no murieran. Les dijimos al mundo que nuestras mujeres habían sufrido también mucho en la catástrofe atómica.

Nosotros nos postulamos como víctimas nucleares y ganamos la simpatía de muchos ciudadanos de todo el mundo, a pesar de los actos horribles que cometimos contra sus prisioneros.

A continuación devolvimos a los prisioneros a sus países de origen, en lo que nosotros ‘vendimos’ como ‘gesto humanitario’. Convertimos la repatriación en un ‘circo de medios’; de ninguna manera tratamos de ocultar lo que habíamos hecho con las prisioneras, incluso lo anunciamos con vídeos en Internet como un aviso de lo que podía suceder en el futuro.

Familiares horrorizados veían regresar a sus hijas, hermanas o esposas en silla de ruedas, horriblemente mutiladas, gritando su agonía y reclamaban la vuelta de las que quedaban en el frente. Pero en el 2.014 las mujeres representaban el 40% de los efectivos militares, de tal manera que su retirada de las zonas de combate supuso una disminución muy importante de las capacidades de los occidentales.

Pero aunque el éxito nos acompañó en esta estrategia, nuestro gran objetivo era atacar el corazón de Europa y Estados Unidos. Sabíamos, sin embargo, que un ciber-ataque directo no produciría la clase de daños necesarios para derrotarlos. Siguiendo la estrategia indirecta de Liddel Hart, concentramos nuestros esfuerzos en sus vecinos ‘pobres’, Méjico y algunos países mediterráneos del norte de África como Marruecos y Argelia.

Las economías de estos ‘países pobres’, en esa época, también dependían de los ordenadores pero los sistemas no estaban tan protegidos como los occidentales. Nuestros hackers fueron capaces de corromperlos de forma masiva. Finalmente nuestros agentes clandestinos en estos países reavivaron algunos de sus conflictos internos como el de Chiapas en Méjico o el del Sahara en el Norte de África.

Los efectos sinérgicos de estas estrategias fueron devastadores. Los gobiernos de éstos países entraron en profundas crisis y sus economías se desintegraron llevando a los ciudadanos al paro y a la miseria. Millones de emigrantes mejicanos y norteafricanos invadieron los Estados Unidos y Europa, respectivamente.

Los ciudadanos occidentales reclamaban el uso de la fuerza militar para controlar el flujo de inmigrantes y criticaban que los soldados estuvieran a cientos de kilómetros de distancia cuando la crisis estaba en su propia casa. Nuestros planes, gracias al Altísimo, funcionaron perfectamente.

La búsqueda constante de otras maneras ‘baratas’ de atacar a los occidentales nos llevó a la guerra contra su medio ambiente. Empezamos con su agricultura porque era un blanco muy fácil ya que, como es lógico, no se sentía objetivo de ningún ataque. Esparcimos grandes cantidades de larvas de las moscas mediterránea, pulgones, hongos, tizones y royas sobre cultivos. De la misma forma, inoculamos secretamente la ganadería con enfermedades altamente contagiosas que hacían letal el consumo de su carne. Nos jactábamos ante el mundo de ser los responsables de estos actos de ‘guerra’ que no de ‘terrorismos’, asombrando a los occidentales con nuestro salvajismo extremo. Estos no podían disfrutar de una comida, pasear por un parque, descansar en una playa e incluso respirar el aire de sus ciudades sin preguntarse si serían las próximas víctimas de otro de nuestros ataques suicidas.

Vosotros sabéis el resto, amigos míos. Aunque nunca fuimos capaces de derrotar a los occidentales en el campo de batalla, sí les infligimos tal daño moral y psíquico que pronto solicitaron unas conversaciones de paz. Con su economía en ruinas, sus fronteras amenazadas por cientos de miles de inmigrantes, sus ciudadanos desmoralizados, el descontento civil hasta en el último rincón de sus territorios, no fueron capaces de continuar.

De los muchos errores que los occidentales cometieron algunos se hicieron claramente evidentes a lo largo de nuestra contienda; por ejemplo: asumieron como hecho incuestionable el que la ‘revolución tecnológica’ sólo favorecería a las naciones avanzadas; no consideraron que otros países con valores y filosofías completamente diferentes a las occidentales también podían vencer en una guerra de la era de la información. A pesar de lo que muchos expertos en estrategia habían pronosticado durante los años 90s, la ciber-ciencia no puede eliminar la crueldad inherente a los conflictos entre seres humanos.

Le enseñamos a los occidentales que ningún ordenador puede enfrentarse en el campo de batalla a una simple bayoneta empuñada por un fanático. Así, amigos míos, estas son las consecuencias últimas de la ‘revolución tecnológica militar’ que tantos adeptos consiguió entre los militares cegados por la técnica de finales del siglo XX. ¡Demos gracias al Altísimo!

[Wilhelm Heidkamp]

No había que irse al 2014. Basta con volver a 1965-1975 en Vietnam. Un ejército popular absolutamente inapropiado y carente de recursos y dinero, derrotó al mayor y mejor ejército del mundo a pesar de sus fabulosas fuerzas aéreas y potencia de fuego en general.

Prácticamente todos los factores a los que alude ese escrito posteado, entraron en juego entonces. Principalmente los medios de comunicación, el descontento social y ciudadano y la crisis económica. Una sociedad democrática y dubitativa, derrotada por otra tribal y autoritaria, absolutamente determinada a ganar la guerra o desaparecer. Y eso que fue un conflicto localizado.

No me parece un artículo original en absoluto. Pero está bien para poner de relieve las tremendas debilidades de las sociedades en que vivimos. Además, todo el mundo debería recordar que la tecnología no suple al valor, al fanatismo y a la determinación, y posiblemente no lo hará jamás.

Hace muchos, muchos años (por eso digo que este artículo no me parece demasiado original), en agosto de 1945, los norteamericanos lanzaron dos bombas atómicas precisamente para poder doblegar este espíritu fanático de sacrificio, ante la convicción de que las bajas proporcionalmente muy inferiores que sufrirían sus propias tropas, serían absolutamente inadmisibles. Hoy, es altamente improbable que una potencia democrática pudiera realizar algo semejante.

Saludos.

[Izan]

Estoy de acuerdo contigo. No es original.

No hace mas que recalcar que no hemos aprendido nada de nuestros errores; y digo hemos, aunque tal vez deberia decir, han.

Que no tengamos que esperar hasta partirnos la crisma despues de haber tropezado enemil veces en la misma piedra.

[Tuttor]

Creo que hasta la fecha hemos aprendido algo a no endiñarnos entre europeos, y creo que nadie puede garantizar que nuestros descendientes no lo hagan. Es curioso que cuando visitas la comisión en Bruselas, y ante las preguntas euroescépticas, el primer argumento es ese de que una de las rezones de ser de la UE es no repetir las guerras europeas.

En lo que toca a los conflictos entre paises de diferentes culturas, ideologías o religión, me parece que desgraciadamente todavía quedan muchas piedras que tropezar...

[Wilhelm Heidkamp]

Creo que hasta la fecha hemos aprendido algo a no endiñarnos entre europeos, y creo que nadie puede garantizar que nuestros descendientes no lo hagan. Es curioso que cuando visitas la comisión en Bruselas, y ante las preguntas euroescépticas, el primer argumento es ese de que una de las rezones de ser de la UE es no repetir las guerras europeas.

En lo que toca a los conflictos entre paises de diferentes culturas, ideologías o religión, me parece que desgraciadamente todavía quedan muchas piedras que tropezar...

Las democracias son inherentemente débiles para sostener una larga guerra con sus consecuentes bajas y desgaste. Sin embargo, esa misma característica ha tenido como consecuencia la poca disposición de casi todas las democracias para embarcarse en aventuras bélicas. Ahora, los gobiernos han de responder duramente ante sus pueblos, y al menos, esto ha evitado que los viejos europeos luchen entre sí durante casi setenta años ya, todo un logro si revisamos la historia del viejo continente.

Saludos.

[Hastalos]

Solo decir que estoy de acuerdo con el articulo en cuando a que la sociedad occidental es decadente ... pero solo tanto en cuanto dure lo que llaman "estado del bienestar". Este estado nos ha hecho remolones e indolentes.
Creo que en cuanto a civilizaciones creadas por la Humanidad somos, en mi opinion para nuestra desgracia , la mas violenta y para muestra las ultimas grandes guerras (basicamente europeas) o lo que sucedio con la antigua Yugoslavia; campos de exterminio estilo Alemania nazi, limpieza etnica... y un sin fin de barbaridades que creiamos "civilizadamente" extirpadas en nuestra civilizacion.
Creo que la sociedad occidental, en el fondo, sigue siendo la misma de siempre aunque esa fina capa de maquillaje marca "Decadencia" nos engañe.

En definitiva no aprendemos

[Wilhelm Heidkamp]

Solo decir que estoy de acuerdo con el articulo en cuando a que la sociedad occidental es decadente ... pero solo tanto en cuanto dure lo que llaman "estado del bienestar". Este estado nos ha hecho remolones e indolentes.
Creo que en cuanto a civilizaciones creadas por la Humanidad somos, en mi opinion para nuestra desgracia , la mas violenta y para muestra las ultimas grandes guerras (basicamente europeas) o lo que sucedio con la antigua Yugoslavia; campos de exterminio estilo Alemania nazi, limpieza etnica... y un sin fin de barbaridades que creiamos "civilizadamente" extirpadas en nuestra civilizacion.
Creo que la sociedad occidental, en el fondo, sigue siendo la misma de siempre aunque esa fina capa de maquillaje marca "Decadencia" nos engañe.

En definitiva no aprendemos

No estoy muy de acuerdo. En primer lugar, porque las grandes guerras que pones como ejemplo de decadencia/violencia no tienen nada que ver con las democracias occidentales. Fueron precisamente los estados autoritarios como Alemania, Rusia, Japón o Italia, los principales impulsores de dicho enfrentamiento. No fueron las democracias ni el estado del bienestar (si es que puede decirse con propiedad que existía tal cosa en 1939-40).

Y Yugoslavia es otro ejemplo de un estado no democrático (hasta la muerte de Tito no fue sino otra dictadura) sin tradición democrática en absoluto, y con un férreo control de los medios de comunicación en aquellos momentos como consecuencia de un pasado como estado comunista centralizado.

Así pues, creo que ninguno de los ejemplos citados valen para acusar a las democracias occidentales de violentas o bárbaras. De hecho, creo que es al contrario. Desde la sólida base democrática en Europa, no ha existido ninguna nueva guerra europea.

El peligro para el mundo, viene de países autoritarios. Estos sí cometen barbaridades. Carecen de control parlamentario y sus gobernantes no temen a su propio pueblo, el cual está constreñido y sometido. No hay libertad de prensa y todos los medios están controlados por el poder central.

Saludos cordiales.

[monomaco]

Curiosa ciencia-ficción, uhh me da que los blancos occidentales somos como más sanguinarios que el resto. No lo parece cuando ves lo de Kenia los tios con palos sacudiendose hasta matarse, pero les falta la mala leche reconcentrada que hay aquí y la paciencia gente con bata blanca y 3 carreras picandose ante un ordenador y haciendo pruebas a ver que angulo hay que darle a la carga hueca para que la munición de agujas despedace más y mejor.

Las democracias son inherentemente débiles para sostener una larga guerra con sus consecuentes bajas y desgaste

No lo creo, pienso que son más debiles para mantener una ocupación pero no es por la democracia es en general por el numero de hijos, a menos hijos más duro para una familia perder uno. Las sociedades acomodadas no aguantan una guerra larga ( pensemos en la URSS de Afganistan nada "democratica") salvo esos si que realmente amenaces su supervivencia jeje en ese momento los tios amables y cariñosos dedican su capacidad industrial y tecnologica a machacar al enemigo a cualquier precio, si son listos suspenden las elecciones hasta que se acaban las hostias.

Saludos.

[Djiaux]

¿Soy el único al que le ha parecido que ese artículo no es más que una exageración enorme?

Es como el argumento de un juego de blizzard, el malo siempre lo tiene TODO bajo control y acierta más que un tomahawk. Vale que las sociedades de guerreros esas sean mucho más duras que la nuestra pero esas sociedades tribales tan molantes y tan duras tienen un pequenyo problema: La casaputez.

Mientras no nazca Temujin los mongoles serán una nación de parias que se matan entre ellos y de cuando en cuando la lían un poco. El que sean los mejores guerreros que te puedas encontrar y que haya más mongoles que anuncios en un corte publicitario de la primera no quiere decir nada, mientras no se acabe la casaputez y haya orden no son más que una molestia.

Pues lo mismo pasa hoy en día. Y quien pondrá orden entre todas esas sociedades de ... guerreros pf! fanáticos ignorantes? ¿Porqué permitirán las potencias tanto occidentales como orientales que un nuevo maromo baje a jugar al patio en lugar de meterle todas las zancadillas (financiación de sus opositores que serán miles, fuerza brutal y plana) en las escaleras?

Si esas sociedades (pongamos las árabes) no pueden a día de hoy con un adversario como es Israel (cohesión y determinación) porqué van a comerse el mundo dentro de 6 años.... porque lo hizo vietnam? Ah, si, vietnam se abstuvo de invadir a los EEUU en represalia porque tenían que construir el comunismo en su país. En el paraíso comunista de después de la guerra .... esteeee ah, si, se liaron a guerras con sus vecinos, represión y atraso. Y no es como para reprochárselo eh? la proporción de población perdida por la guerra es una barbaridad.
Total que EEUU se retiró y depresión, atraso, poblaci.... en fin que se buscaron la lucha con el comunismo en otros frentes y no fue tan gravísima la derrota de vietnam no? A ver.... si, tengo aquí MI nintendo DS, ni la de mis compañeros de piso ni la de mis vecinos sino MIA, sociedad capitalista.... como mola el Zelda mwahahahaha.



Ya acabo el tostón. A mi manera de ver este artículo es un poco como los que te lees en el dominical de cualquier periódico, parece que se acabe el mundo y te sientes como un miserable_explotador_lánguido_blablablabla un poco eh? no digo que no lleve algo de razón.
Pero la verdad es que todo eso de el terrorismo y la brutalidad que se ve en la tele lo veo como simple propaganda eficaz como la de Goebels. Hay que dar un enemigo al mundo para justificar un montón de cosas y que esteis calladitos panda de rojillos que si os dejasen os echaríais al monte a vivir del cuento sin trabajar ni pagar impuestos ni consumir... aaaaay cuanto hay que vigilaros. Bromas aparte que si, que algo de razón tienen pero en medio de 1 kg de morralla hay un par de pizcas de razón.
Y si no mirad el 11S unos aún buscan a Bin Laden y otros siguen con su yihad pero Mr McDonald que vive en Kentuky sigue haciendo la misma vida y solo ha cambiado lo que le dicen en las noticias.

Aurf que plomo soy.

[Wilhelm Heidkamp]

Curiosa ciencia-ficción, uhh me da que los blancos occidentales somos como más sanguinarios que el resto. No lo parece cuando ves lo de Kenia los tios con palos sacudiendose hasta matarse, pero les falta la mala leche reconcentrada que hay aquí y la paciencia gente con bata blanca y 3 carreras picandose ante un ordenador y haciendo pruebas a ver que angulo hay que darle a la carga hueca para que la munición de agujas despedace más y mejor.

Las democracias son inherentemente débiles para sostener una larga guerra con sus consecuentes bajas y desgaste

No lo creo, pienso que son más debiles para mantener una ocupación pero no es por la democracia es en general por el numero de hijos, a menos hijos más duro para una familia perder uno. Las sociedades acomodadas no aguantan una guerra larga ( pensemos en la URSS de Afganistan nada "democratica") salvo esos si que realmente amenaces su supervivencia jeje en ese momento los tios amables y cariñosos dedican su capacidad industrial y tecnologica a machacar al enemigo a cualquier precio, si son listos suspenden las elecciones hasta que se acaban las hostias.

Saludos.

Vietnam no era una ocupación. Al contrario. EEUU fue allí en teoría a sostener al débil gobierno de Vietnam frente al Viet Cong (Norte). Al igual que había hecho años antes con éxito en Corea del Sur frente a la Corea del Norte comunista.

Las únicas ocupaciones de las que puedes hablar son las de Iraq. Y el problema no es la ocupación en sí. El problema es la longevidad del esfuerzo, como pasó en Vietnam. El pueblo en democracia se cansa de sostener guerras largas y lejanas. Y como ese pueblo en cualquier democracia que se precie, tiene voz y voto, los gobiernos como el de Bush puede pasarlo realmente mal.

Tampoco es el número de hijos de las democracias occidentales. En primer lugar porque a una madre, el hecho de tener´tres hijos, no le consuela la pérdida de ninguno de ellos. Y en segundo lugar, porque lo que realmente debilita a la opinión pública como la norteamericana no es la pérdida de hijos propios (una pequeña cifra en Iraq para un país de tantos millones de familias). Sino las imágenes del horror retransmitidas por los medios. En USA, durante la guerra de Vietnam, hicieron tanto daño a la causa belicista las imágenes de jóvenes norteamericanos en bolsas de plástico camino de casa, como las dolorosas imágenes de niños vietnamitas quemados por el napalm. Te recuerdo que incluso los jóvenes soldados veteranos de Vietnam que regresaban a casa sufrieron el rechazo y desprecio de una amplio número de norteamericanos anti-belicistas en el apogeo del movimiento hippie.

Es el conocimiento directo del horror de las guerras, del sufrimiento, lo que hace insostenible para las actuales democracias un largo esfuerzo de guerra. La única posible excepción sería la autodefensa o la lucha por la subsistencia ante una invasión. Pero esto no es válido cuando hablamos de Vietnam, Iraq o Somalia.

Y el ejemplo de Afghanistán tampoco es acertado desde mi punto de vista, porque lo causa de la retirada soviética está casi más relacionada con Gorbachev y la Perestroika, con el cansancio y la pérdida de fe en el comunismo por parte de su pueblo, y por la casi bancarrota del sistema comunista, que con la propia guerra en sí misma.

Saludos cordiales

[monomaco]

¿ Vietnam ? Creo que no lo he nombrado. En fin no entrare en polemicas pero creo que desde que el mundo es mundo, lo de pillar al hijo pequeño de la tribu y nombrarle jefe en el exilio justifica cualquier guerra. No ocupas ayudas al "legitimo gobernante".

Las guerras se venden mejor si son cortitas y con botin, pero eso para la democracia o para cualquier modelo politico. El tema de que tienen control parlamentario y demas es para las guerras digamos que de coña ( de enemigo diminuto vamos), en las de verdad el que opina que se debe negociar con el enemigo va como poco al trullo en democracia , en monarquia , en el comunismo o en el fascismo.

Las sociedades acomodadas no estan acostumbradas a la muerte prematura, es mucho más dificil asumirlo y naturalmente tenemos más que perder, no tiene nada que ver con el sistema politico de turno. El horror y demas suele ser poco importante mientras que los que palman son el "enemigo", el problema es cuando son bajas propias.

Creo que el peligro no es el modelo de estado, es en realidad las ganas que tengas de exportarlo por el "bien de la humanidad" hay un hecho cierto si nadie cruza la frontera la guerra no empieza, es mucho menos peligroso un regimen autarquico dictatorial que una floreciente democracia con necesidades de aumentar mercados. ¿ Porque ? pues esta claro si necesitas algo del vecino ya te inventaras la excusa apropiada para civilizarle.

Saludos

[King Tiger]

Creo que el peligro no es el modelo de estado, es en realidad las ganas que tengas de exportarlo por el "bien de la humanidad" hay un hecho cierto si nadie cruza la frontera la guerra no empieza, es mucho menos peligroso un regimen autarquico dictatorial que una floreciente democracia con necesidades de aumentar mercados. ¿ Porque ? pues esta claro si necesitas algo del vecino ya te inventaras la excusa apropiada para civilizarle.

Saludos

Muy cierto.

[archiduque_carl]

Basta con volver a 1965-1975 en Vietnam. Un ejército popular absolutamente inapropiado y carente de recursos y dinero,

Eso lo podrás decir del Vietcong, finiquitado militarmente tras su oportuno "suicidio" en el Tet. Pero el que gana la guerra es el eficacísimo EVN, con grandes estrategas (Giap), veteranos tácticos y centenares de miles de soldados para echar al caldero de la guerra, con un equipamiento de origen ruso no precisamente inapropiado, y con las finanzas y recursos más que suficientes para una guerra en un entorno como Vietnam.

[Wilhelm Heidkamp]

Basta con volver a 1965-1975 en Vietnam. Un ejército popular absolutamente inapropiado y carente de recursos y dinero,

Eso lo podrás decir del Vietcong, finiquitado militarmente tras su oportuno "suicidio" en el Tet. Pero el que gana la guerra es el eficacísimo EVN, con grandes estrategas (Giap), veteranos tácticos y centenares de miles de soldados para echar al caldero de la guerra, con un equipamiento de origen ruso no precisamente inapropiado, y con las finanzas y recursos más que suficientes para una guerra en un entorno como Vietnam.

Estamos hablando de tecnología y superioridad técnica (si has leído el artículo de Izan). Y en este sentido, sea el VC o sea el EVN, es de risa comparar su material y recursos frente a los de la USAF, el US Army o los Marines. Es fácil, cuarenta años después, apostar por los comunistas, sabeindo lo que sabemos. Pero a priori, nadie lo hubiera hecho, ni nosotros, ni nuestros padres, ni los analistas militares del momento.

No hablamos de número de soldados. Precisamente, la superioridad numérica en infantes se da por descontado (Iraq inclusive durante ambos conflictos). Lo que permitió ganar la guerra a los comunistas en Vietnam no fue el material ni las entregas soviéticas. Fue su resistencia inquebrantable y su capacidad de sacrificio frente a todo lo que los norteamericanos les lanzaron, pese a todas las matanzas y pese a parecer una guerra desesperada.

El Viet Cong, con sus reducidos medios, hizo una excelente labor. La balanza no fue desequilibrada por el armamento ruso, al igual que tampoco en Afghanistán fueron los misiles norteamericanos AT infiltrados por la CIA a los mujahidines lo que les permitió resistir al invasor. Fue su sacrificio.

Y esta es la cuestión de fondo. Hasta qué punto los occidentales somos capaces de resistir un desgaste semejante contra un enemigo que está dispuesto a perecer por conseguir su objetivo.

Saludos

[Erwin]

Creo que ese artículo parte de una premisa erronea a mi entender que soy civil (y trasnochado).

No se debe oponer una sociedad militar a una sociedad civil, aunque sea subyacentemente.

Además el instinto del hombre siempre está ahí, presente o latente.

Por lo demás coincido en casi todo con Willhelm.

Además os diré otra cosa, una de las poquisimas democracias que nunca ha tenido a un Dictador desde su fundación ha sido USA y creo que la otra es Gran Bretaña. Creo mucho más en el sistema politico de circunscripciones con candidatos que en el nuestro de listas cerradas y bloqueadas. Y esto no es política, es Derecho Politico.

Saludos