Sobre "Partidas espejo", ¿ lo más equitativo?

[motorhead]

Buenas a todos.
Bien, queria comentaros, apropósito del topic de ZooHunter, que las partidas en espejo, en las que se juegan dos batallas, cada una con bandos diferentes y parámetros identicos es una buena manera de evitar suspicacias, ya que lo que favorece a uno, luego va a favorecer al otro contrincante.

Estas batallas se pueden realizar con dos maneras de crear mapas:

1.Creando un mapa aleatoriamente, que enviaremos a nuestro contrincante para su estudio ( una ventaja sobre crear el mapa aleatoriamente, en el que tienes que comprar las tropas a ciegas) y que será el mapa de las dos batallas, asegurando asi la total reciprocidad en el juego, por tanto la mayor igualdad posible.

2.Creando el mapa aleatoriamente en cada una de las dos partidas y por supuesto con los mismos parámetros,pero en este caso van a cambiar evidentemente la vegetación, la posición y el número de banderas, y tambien el estado del terreno, en este punto tengo un debate con Yurtoman, ya que estamos jugando una partida de este modo y la primera fué seca, pero la segunda, con identicos parámetros salió en barro, yo pienso como he dicho anteriormente que el parámetro GROUND CONDITION (estado del terreno), que va desde Very Dry ( muy seco)
hasta Deep Snow (nieve profunda), solo se puede establecer por el usuario si creas tu el mapa, pero que si este es generado al azar, dicho parámetro también será generado al azar; ya que en la pantalla de configuración de la Quick Battle no aparece. En fin, espero vuestros comentarios y reflexiones sobre este tema.

Nota: Estas dos partidas que componen la "contienda de espejo"pueden puntuar por separado, metodo que suscribo ya que es importante en la Ladder el numero de partidas y ademas son dos partidas realmente, o sumando los puntos de ambas, dependiendo de lo que se haya acordado anteriormente.
Un saludo.

[saturno]

Totalmente de acuerdo con Motorhead, asi es como lo hago yo y creo que es la forma mas justa de evitar problemas. Ahora mismo el y yo jugamos una partida de esta forma y además de saber que cada ventaja se convertirá en desventaja en la siguiente, se aprende mucho mas, ya que evalúas como actuar en ambos bandos en las mismas condiciones.
SAludos.

[Granfali]

Yo también lo veo así Motorhead. Esa es la única forma en que los parámetros y condiciones garantizan la igualdad para ambos jugadores.

En mi opinión deben contar como una sola batalla (sobre todo en combates muy desfavorables para alguno de los bandos), y ser jugadas en el mismo mapa y de forma simultánea (si es pbem). Al final se suman los puntos y se divide entre dos. Eso nos da el porcentaje definitivo y se puede colgar en la ladder. Creo recordar que había un post por ahí sobre los rangos de victoria (empate entre 45%-55%, victoria menor entre....) para reflejar cuando era victoria mayor, menor, táctica, etc.

Esto tiene de bueno el poder usar unidades que casi nunca se pueden comprar (ya que puedes quitar la rarity), quitar el armas combinadas o jugar en fechas y terrenos poco utilizados, en fin... sacarnos un poco del ME en oct44 y similares.

Me han picado las ganas, así que dejaré un post en Búsqueda de Oponentes para el que se quiera apuntar a una de estas.

Saludos

[ZooHunter]

Hola

Estoy muy satisfecho con una de las opciones: la de jugar con un único mapa , que sea conocido por ambos de antemano, y las partidas en simultáneo.

Me parece que eso lo hace bastante justo.

Tengo que agregar qué, para evitar que el contrario pueda saber exactamente qué has comprado, yo recomendaría utilizar algún porcentual de bajas, ya que estas se cobran elementos al azar.

También en mi mensaje pretendía estandarizar la duración de los combates. Esto es porque soy un novato, y no tengo idea cuanto deben durar. Imaginé una forma de sacarle provecho a la duración de los combates, de una manera cuestionable: se puede setear una batalla larga para explotar la mayor munición de tal o cual unidad, o más corta para explotar el gran poder e fuego de unidades con poca munición. Aclaro que era solo una especulación de principiante, y que quería evitar cualquier tipo de ventajas, estableciendo reglas claras.

Por principiante, me ha sucedido de jugar algún coombate en el que los turnos se agotaron en el momento en el que comenzaba a enfrentarme al enemigo. El mapa sería muy grande, los turnos muy pocos, o me habré manejado con demasiada cautela (arrastrando a mis hombres entre los árboles, y optando por una ruta más larga - escondiendolos de la vista del enemigo)

Por eso deseaba que alguien estableciera cuanto debe durar un combate, al menos como marco de referencia. Ej: entre 25 y 30 turnos para un mapa pequeño, etc..

Pero, con todo derecho, esto no ha sido bién recibido.

Mi propuesta, sin ánimo de ser la verdad revelada, ha llevado a portes tan buenos, como las sugerencias que preceden este último mensaje. Por obvios que puedan parecer esos consejos, creanme que muchos novatos los ignorábamos. Con tan buenos aportes que he recibido, me doy por satisfecho.

Mis saludos, camaradas de armas !!!