Soñare ooooo, cantare oooo

[archiduque_carl]

Pero no os olvidéis la pregunta FUNDAMENTAL:

- ¿Cuántas batallas tácticas preveo que haya en una partida?
- ¿Cuánto dura cada batalla táctica?

Hay que tener en cuenta factores como que cuánto más completo sea el juego táctico, más durará una batalla.

Así que imagina que hubiera que combatir un centenar de batallas tácticas y cada una tardase hora y media... Habría que pasar 150 horas jugando batallas que, por cierto, se parecerían mucho unas a otras... ¿No os resultaría tedioso y aburrido?

[quo]

Estoy deacuerdo con archiduque_carl, para agilizarlo todo al final acabarían siendo un montón de batallas insulsas muy parecidas unas a otras. Quizás si la parte estratégica se redujera a algo más a nivel operacional donde los ejércitos no puedan crearse alégremente y estuvieran muy restringidos, quizás pudiera enfocarse el tema táctico sobre batallas que fuesen más decisivas y ejércitos muy difíciles de reemplazar.

[Boores]

Bueno siempre estaría el factor autorresolución típica de juegos como Total War o Knights of Honor.

[Stratos]

Me parece a mi que Quo podría ayudarnos con la parte estratégica. La parte táctica sería cosa nuestra. Tendría que ser algo sencillo creo yo, del estilo del North and South para empezar. si sale bien ya podríamos ser más ambiciosos.
Quo, me pregunto si se podría hacer algo de IA para la parte estratégica, manteniendo al jugador como una especie de Dungeon Master.

[quo]

Para la parte estratégica podemos colaborar varios si se utiliza MF2, realmente no es muy complicado. Lo de la IA pues como no me he metido todavía en eso con la aplicación no se hasta que punto se prodrá hacer algo decente.

Me parece bien empezar con cosas sencillas. Para el tema del mapa alguien tendrá que mirar el tema gráfico, como idea y si es interesante hay algunas aplciaciones que hacen mapas más que decentes de manera sencilla y en muy poco tiempo.

http://www.profantasy.com/default.asp
Se compone de varios módulos, cada uno específico pero tambien se integran.

La parte Cartographer se pueden hacer mapas tipo como estos:



Los modulos se pueden integrar y por ejemplo incluyendo el city designer se pueden integrar ciudades en Cartographer con más nivel de detalle.





Más estilos de mapas:
http://www.profantasy.com/evidence/gallery.asp

[Roithamer]

Como yo lo veo, y siguiendo las dudas que plantea archiduque_carl, creo que no habrían ni tantas batallas ni tanto tedio. Pongamos por ejemplo una partida multi a 4 jugadores, en el turno 4 hay dos jugadores que mueven a provincias dónde no hay oposición, por lo que no hay batalla. El tercer jugador invade una provincia propiedad del cuarto jugador, y éste tiene allí un ejército. Por tanto hay 1 batalla, con un atacante y 1 defensor, la cual hay que resolver mediante el FoG. Teniendo en cuenta que una batalla de unos 500 puntos se puede acabar en unos días, no veo que haya problema. Si en el ejemplo del que hablamos, se trata de una campaña que dura 5 años de tiempo simulado, con 4 turnos por año, hablaríamos de un máximo de 40 partidas, lo cual sería casi imposible ya que todos los jugadores tendrían que tener batalla en cada turno. No sería más largo que un torneo al uso.

Yo estoy trabajando en una posible campaña para PdL dedicada al Inmortal Fire, y la verdad es que me está resultando más fácil de lo que parecía en primer momento, y muchas de las ideas que barajo podrían servir para un posible software gestor. En el caso que me ocupa, como no hay software, contemplo la posibilidad de ocuparme yo como árbitro de la campaña, como si fuera un Kriegsspiel, pero manteniendo bastante la simplicidad y un poquito de rigor histórico. Supongo que antes de que salga la expansión abriré un hilo para irlo comentando. De todas formas, tengo mucho que pulir aún, pero creo que la experiencia en una campaña de este tipo daría las algunas pautas para la confección de un software dedicado.

[quo]

Roithamer, una de las dudas que surge en este tipo de sistema multi, estratégico/tactico para más de dos jugadores incluidos la IA, es que pasa con la parte estratégica mientras dos jugadores estan resolviendo una batalla que puede duras varios dias. ¿El resto de jugadores debería esperar a que finalizaran?, ¿se tendría que restringir cualquier operación sobre aquellas zonas donde se estan librando batallas hasta que concluyesen?. La solución de este punto creo que es trascendental.

[Roithamer]

En principio creo que la mejor solución para el multi sería un WEGO, al estilo Dominions, dónde el turno no se resuelve hasta que todos los jugadores han enviado su turno a un host. El host podría ser uno de los jugadores, no haría falta un servidor dedicado. Esa resolución necesariamente quedaría detenida por el software gestor en el caso de una o más batallas, dónde habría que introducir los datos de resolución táctica.

1 - Los jugadores envían sus turnos, se introducen en el programa que hace de host.
2 - El programa gestiona en WEGO todo, hasta que encuentra batallas tácticas a resolver, entonces crea un output solicitando dichos datos.
3 - Una vez introducidos los resultados, el programa continúa con su resolución de fases y emite el resultado para los jugadores, que deberán introducir en sus respectivos programas para ver el resultado y gestionar el próximo turno.

Esta sería una posible forma de plantear el problema, aunque probablemente hayan más opciones. De esta manera no sería difícil poder implementar el FoW adecuado.

[quo]

¿En este caso siempre crearia la partida táctica el jugador defensor del territorio o provincia, puesto que habría que darle la opción de evadir la batalla o abandonar provincia?. Además en WEGO, podría darse el caso de que dos o más jugadores atacaran la misma provincia. ¿Que ocurriría entonces?, ¿el jugador defensor debería decidir con quien disputar la batalla primero?, ¿y despues una vez terminada decidir el siguiente?. ¿Si perdiera el jugador defensor el atacante primero que ganó la batalla se convertiria en defensor y tendría que disputar con los otros jugadores que atacaron la provincia a la vez?, ¿así hasta que quedara uno?, en este caso el último tendría siempre ventaja ya que los ejércitos que disputaban primero las batallas habrán ido perdiendo efectivos.

Otro sistema y opción que se puede mirar, es el de dos bandos únicos pero con control de ejércitos y provincias separadas aliadas.

Por ejemplo, II guerra púnica, Romanos contra Cartagineses.

Varios jugadores pueden ser aliados Romanos, dividiendose provincias de control y ejércitos, al igual que con Cartagineses. Si varios ejércitos de distintos jugadores aliados atacan una provincia, uno de los jugadores aliados toma momentaneamente (sólo para la batalla) el control de todas las fuerzas de los distintos ejércitos aliados que atacan la provincia y juega la batalla con todos efectivos. Si es atacada una provincia aliada, será entonces el jugador aliado que tiene el control quien la defienda, si hay ejercitos alidados de otro jugador en esa provincia, el jugador aliado a quien pertenece la provincia toma el control de todas las fuerzas que se encuentran en la provincia para resolver la parte táctica.

[Stratos]

Me parece a mi que vamos avanzando bien bien!! De todas maneras para realizar las batallas tácticas vamos a necesitar alguien que se encargue de preparar los escenarios, Desde mi punto de vista alguien ajeno a los jugadores. Otra cosa sería como creamos ejércitos? A base puntos por conquistar ciudades y/o territorios?

[Stratos]

Otra idea más. Que os parece si limitamos la primera prueba a un par de jugadores y unos ejercitos limitados en puntos? Sería mucho más sencillo, y la cuestión es probar, probar y volver a probar que es lo que está bien y que es lo que está mal de nuestras ideas.
Estoy mirando el ProFantasy software, me gusta, me gusta mucho. Me parece que voy a realizar mis pinitos en esto del diseño de mapas. Por fin voy a sacar provecho de mi carrera de Geografía!

[Roithamer]

¿En este caso siempre crearia la partida táctica el jugador defensor del territorio o provincia, puesto que habría que darle la opción de evadir la batalla o abandonar provincia?. Además en WEGO, podría darse el caso de que dos o más jugadores atacaran la misma provincia. ¿Que ocurriría entonces?, ¿el jugador defensor debería decidir con quien disputar la batalla primero?, ¿y despues una vez terminada decidir el siguiente?. ¿Si perdiera el jugador defensor el atacante primero que ganó la batalla se convertiria en defensor y tendría que disputar con los otros jugadores que atacaron la provincia a la vez?, ¿así hasta que quedara uno?, en este caso el último tendría siempre ventaja ya que los ejércitos que disputaban primero las batallas habrán ido perdiendo efectivos.

Otro sistema y opción que se puede mirar, es el de dos bandos únicos pero con control de ejércitos y provincias separadas aliadas.

Por ejemplo, II guerra púnica, Romanos contra Cartagineses.

Varios jugadores pueden ser aliados Romanos, dividiendose provincias de control y ejércitos, al igual que con Cartagineses. Si varios ejércitos de distintos jugadores aliados atacan una provincia, uno de los jugadores aliados toma momentaneamente (sólo para la batalla) el control de todas las fuerzas de los distintos ejércitos aliados que atacan la provincia y juega la batalla con todos efectivos. Si es atacada una provincia aliada, será entonces el jugador aliado que tiene el control quien la defienda, si hay ejercitos alidados de otro jugador en esa provincia, el jugador aliado a quien pertenece la provincia toma el control de todas las fuerzas que se encuentran en la provincia para resolver la parte táctica.

Por partes, bastante complicado si no simplificamos de forma radical. Además es cuestión de no dejar flecos opcionales, o nos perdemos en el bosque de las posibilidades:

- La creación de la partida táctica la realiza el jugador defensor. Si le atacan varios, creará varias batallas, una detrás de otra, ya que los resultados de una hará que sus efectivos sean diferentes. No es posible evadir el combate. Entra dentro de la decisión del jugador haber abandonado la provincia una vez las ve venir en turnos anteriores.

- Orden de las batallas. Yo optaría por random total, decisión del programa host. El programa tendría que detallar todas las posibilidades (aniquilación del defensor en la primera batalla, batalla entre atacantes,etc...) Suena más complicado de lo que sería en realidad. Es cuestión de una simple fórmula de probabilidades. El output del programa sería un guión a respetar por los contendientes.

- Habría que implementar una serie de reglas lógicas, por ejemplo: Jugador A y Jugador B atacan en el mismo turno al Jugador C.

1 - Jugador B ataca primero debido a resultado de dado. Batalla B vs C. Gana C (defensor). B se mantiene en la provincia desde donde atacaba (con la reducción de fectivos claro está, lo cual puede ser también aniquilación total)

2 - Jugador A ataca a C. Gana A (en parte debido a que C está debilitado por la batalla anterior). A se establece en la provincia de C, y los restos (si los hay) del ejército C ocupan una provincia adyacente aleatoria, que debe estar libre o ser de su propiedad. En caso de no haber ninguna el ejército C desaparece.

Es una forma simple que se puede complicar lo que se quiera.

Lo de 2 bandos no significaría mucha diferencia, ya que habría que implementar un sistema que sirviera en todos los casos.

Me parece a mi que vamos avanzando bien bien!! De todas maneras para realizar las batallas tácticas vamos a necesitar alguien que se encargue de preparar los escenarios, Desde mi punto de vista alguien ajeno a los jugadores. Otra cosa sería como creamos ejércitos? A base puntos por conquistar ciudades y/o territorios?

En mi humilde opinión hay que simplificar al máximo al principio, y el FoG nos da herramientas fantásticas para ello. El DAG y los puntos de ejército, y la aleatoriedad de terreno. El programa estratégico debería establecer; quién lucha con quién, en que orden, cuantos puntos de ejército de cada uno, y poco más. El programa haría un seguimiento (tracking) de cada jugador: A tiene 400 puntos de ejército y está en la provincia X, B tiene 800 puntos de ejercito y está en la provincia Y, la diplomacia blablabla, etcetc......

Otra idea más. Que os parece si limitamos la primera prueba a un par de jugadores y unos ejercitos limitados en puntos? Sería mucho más sencillo, y la cuestión es probar, probar y volver a probar que es lo que está bien y que es lo que está mal de nuestras ideas.
Estoy mirando el ProFantasy software, me gusta, me gusta mucho. Me parece que voy a realizar mis pinitos en esto del diseño de mapas. Por fin voy a sacar provecho de mi carrera de Geografía!

Totalmente de acuerdo con el tema 2 jugadores + ejércitos por puntos. Lo del diseño gráfico es importante, pero te puedo asegurar que es lo último de lo último en el diseño de un programa.

Todo lo que digo son mis opiniones, y en este tema hay mil maneras de resolver los problemas. Lo digo porque no quiero parecer dogmático. Mi intención es aportar algún tipo de esclarecimiento a un proyecto que no es mío, pero que con un poco de raciocinio le auguro un buen porvenir.

[quo]

Es decir que los ejércitos en la parte estratégica se basarían en puntos no en reclutar unidades, y según la cantidad de puntos de los ejércitos enfrentados al montar la partida táctica se elegirian las unidades en función de esa cantidad de puntos. Tras la partida tactica el resultado del ejercito serían la cantidad de puntos que han restado, ¿no?.

[Roithamer]

Afirmativo, yo creo que sería la forma más simple, gracias al sistema de creación de ejércitos del FoG. Cada jugador tiene unos puntos, y un tipo de ejército, y lo forma a su gusto antes de iniciar la batalla. Gracias al último parche, será posible el combate entre dos ejércitos desiguales en puntos, lo que posibilita el juego en campaña. Además, añadiría el poder reclutar más tropas (más puntos) mediante su compra en alguna fase del turno, dependiendo de los ingresos económicos de tu Nación, los cuáles dependerían de las provincias en tu poder u otros factores.

[quo]

En ese caso se simplifica mucho.