Pensando en la Ladder CMx2

[Santiago Plaza]

Estimados foreros.

Iba a hacer esto sin comentarlo con nadie, como suelo hacer muchas cosas de esta casa.
Llevo un par de días empapandome de todo lo que programé para poner en marcha la Ladder que nos sirvió para pasar muchas y buenas horas con el CMBO, CMBB y CMAK.
He revisado el sistema que implanté, las tablas que creé y el código que escribí (que no es poco) y como hace unas semanas dije que me iba a poner al menos en serio a pensar si se podría hacer una Ladder para el CMx2, aquí estoy.

Y estoy aquí porque quiero contar con la opinión de los que la jugaron y participaron en ella, sí me quieren hacer partícipes de la experiencia y de lo que recuerdan. Quiero oir de primera mano lo que piensan de ella. De que adolecía, que les parecía bueno, que hubieran cambiado, etc...
Y sobre todo lo que me gustaría crear es un modelo de Ladder que me permita ir acoplando los diferentes módulos del CMx2 sin tener que cerrarla. Incluso por familias de juegos. Quizá (aun no lo sabemos porque no hemos visto sí será similar a cuando saquen los juegos en el teatro de operaciones de Rusia) que englobe todo lo relacionado con el motor CMx2 y la Segunda Guerra Mundial.


Quiero recordar que la Ladder que programé para PdL allá por el 2006 sí no estoy errado, estaba basada en el Sistema 'ELO' que se usa en ajedrez. Una especie de híbrido para acoplarlo a lo que necesitábamos.
Se comenzaba con 1000 puntos y nunca se podía descender de esa puntuación por mucho que se perdiera. Eso permitía al jugador ser siempre un adversario válido para cualquier enfrentamiento.
El reto se producía entre dos jugadores que registraban una partida y lo que se calculaba era una apuesta dependiendo de los puntos de cada uno.
Para eso creé una calculadora ELO que te permitía antes de retar saber cuantos de tus puntos te ibas a jugar, cuantos podías ganar y cuantos perder.

Era un sistema en el que el factor de corrección era nulo y dependía solamente de dos parámetros.
La diferencia de Ranking entre los dos jugadores y el tipo de Victoria obtenida.

Una vez obtenida la apuesta y terminada la partida:
La Apuesta de cada uno de los jugadores es multiplicada por el factor de victoria que depende de la victoria obtenida:

Victoria Total: 1.00
Victoria Mayor: 0.90
Victoria Táctica: 0.75
Victoria Menor: 0.65
Empate: 0.50

Así es cómo modificaban los resultados de las apuestas, el tipo de resultado obtenido en el enfrentamiento.
Y luego para terminar, lo que se hacía era:

El ganador del juego gana la apuesta del perdedor. Y el perdedor pierde su apuesta.
Si hay un empate, ambas apuestas son cambiadas.


Ahora bien.
¿Se puede aplicar esta misma teoría al CMx2?
¿Tienen los resultados de la partida tanto dinamismo como lo tenían en CMx1? o en CMx2 es más común ver extremos: victorias totales y menos rangos intermedios.
¿No tiene CMx2 un sistema de puntuaciones por objetivos, incluso por vehículos dependiendo de la partida jugada?
¿Se puede todo esto implementar en la Ladder?
Es más, ¿se puede programar de tal manera que el usuario no se sienta abrumado por la cantidad de datos diferentes que podría tener que introducir y eso conllevaría a más posibilidades de error al imputar la partida?


Sería interesante que esos grandes cerebros y grandes jugadores que visitan esta, su web, iniciaran conmigo un fructífero dialogo para asentar las bases de como debería ser una Ladder CMx2.
Así que mientras yo voy pensando de nuevo en bases de datos, tablas, índices, relaciones, cómo sacar información del foro y de la web al tiempo (porque esta vez quiero hacer que el usuario del foro esté ligado al usuario de la Ladder y no que sean cosas independientes), cómo estructurar las herramientas de control, y un largo etc... me gustaría oir lo que todos tienen que decir, para cómo se hizo en 2006, sacar un magnífico proyecto adelante.

Ahora además, hay muchos mapas óptimos para QBs. El CMx2 Normandy está calando de nuevo entre los que nos sentimos dichosos de tener el CMBO, BB, AK. De tener un gran simulador táctico de la IIGM. Así que.... Bueno. Intentaré sacar este proyecto adelante.

[KIM]

Intentaré ayudarte con mi experiencia en el ladder.

Yo ingrese tarde en est web, y ciertamente uno de los motivos que hizo que me registrara fue el ladder.

Al principio quizás me fije un poco en el tema de las puntuaciones, pero después de algun que otro repaso contra algún crack, me limite a invitar a jugadores de mi nivel y a rechazar "buscapuntos" que te sacaban t-44 asi como si nada y con unos parametros sospechosos.

Con el tiempo y después de algún abandono, retraso en turnos..me centre en las ligas de otras webs.El compromiso era más grande, los escenarios currados con ataques / defensas, el buen rollo del foro, mucho más amigable.

Supongo que me canse de los ME y los mapas aleatorios.

saludos

[Niessuh]

Lo mejor es que no te compliques la vida en exceso...con apenas unos cambios la ladder tal y como estaba puede seguir sirviendo para CMx2. Al fin y al cabo, si el torneo en curso es como los torneos de siempre la ladder puede ser parecida. Si algo funciona porque cambiarlo

Teniendo ya dos familias de CMx2, esta claro que va a seguir valorandose las victorias/derrotas de igual manera. Por muchos tipos de objetivos nuevos que haya, el resultado final es el mismo de siempre. Los bandos si que cambian claro, estaria bien que con cada lanzamiento se puedan agregar nacionalidades a una lista. Tambien parece que el nuevo sistema de quick battle y compras es alabado por todos o sea que está aquí para quedarse.

Quizás haya resultados más extremos pero eso puede venir bien, cuando yo empecé a jugar la anterior ladder estaba muy decantada, los que llevaban años jugando arriba tenian una puntuación tan alta que no era posible alcanzarlos a menos que jugases decenas de partidas y las ganases casi todas durante años, eso si estaria bien compensarlo de alguna manera para subir y bajar más rapido, quizas los resultados extremos incluso ayuden dándole más dinamismo al asunto.

Todavia no he jugado un PBEM con quick battle así que no tengo experiencia para opinar, lo que si creo que que la ladder deberia dar opción a jugar escenarios además, y facilitarlo haciendo que al registrar el resultado de la partida se guarde una referencia al escenario (una selección de una lista a la que puedas añadir elementos si el escenario jugado no está en ella) para que con el tiempo todos puedan ver que escenarios son los mejores y mas equilibrados, como hacian los del foro Band Of Brothers:
http://www.gregories.net/bobster/bobste ... &game=CMBB

Ahora que leo en el otro hilo la devastación que hacen los cohetes calliope valiendo pocos puntitos, otro aspecto en el que se puede hacer algo es elaborando un listado de reglas a seguir para limitar el aprovechamiento de los chollos del juego. En el CMBB sobretodo era limitar determinados modelos de tanques porque en segun que fechas eran invencibles (KV-1 al principio, los primeros Tigres, etc) en al caso de CMBN yo creo que los tiros van mas por los excesos de la artilleria. Más que prohibir elementos, limitar su numero para que no haya abusos, salvo si la cosa es como por ejemplo el calliope que de momento mientras no se revise su puntaje yo lo prohibiria.

Me parece excelente que el usuario este ligado directamente con la ladder, si se pudiese ver los resultados y la posición en el perfil seria un sano pique entre nosotros.

En cualquier caso con el torneo muchos tenemos colmados nuestros deseos al menos para el veranito, así que no hay prisa

[Scrat]

En primer lugar, me encanta la idea de una nueva Ladder, pues soy un entusiasta de este tipo de competiciones permanentes, que te permiten jugar durante todo el año ajustando tu ritmo a los vaivenes de la vida en cuanto a tiempo libre.

Sugerencias, algunas en línea con lo apuntado por Niessuh:

* La anterior Ladder creo que padeció un poco de "inflación", con puntuaciones demasiado altas por arriba. En ajedrez con el ELO ha pasado algo parecido. Quizás de alguna forma debería tenerse en cuenta en las fórmulas que se usen.

* También en la anterior Ladder hubo un exceso de partidas tipo meeting, con compras optimizadas y jugadores muy especializados en este tipo de partidas. Admito que yo mismo pequé un poco en este apartado, aunque al final prefería jugar más escenarios.

Creo que sería interesante incentivar de alguna forma (p.ej. bonos en la puntuación) los escenarios, pero en cuanto a si se incentiva partidas distintas de los meetings o si se limita el uso de determinadas unidades es un poco pronto porque el juego todavía lleva poco tiempo y además seguramente saldrán parches en los próximos meses que puedan ayudar a modelar mejor algunas unidades.

[OpForces]

Yo soy un recien llegado, asi que no tengo experiencia pero si una opinion sobre el tema.

IMHO

Una forma de "limitar" el uso abusivo de cierto equipo "mata-mata" en la QB y el tradicional "culodurismo" que se da en muchos otros juegos, sobre todo wargames de tablero, seria penalizar con una bajada de puntos el uso de ciertos medios.

Por ejemplo, se juega una QB, y al final de la batalla se manda el resultado y la lista de equipo "prohibido" que has utilizado, logicamente tu rival no lo sabria de inicio, pero si se enteraria al final.... No tengo ni papa de programacion, pero, se podria hacer algo automatico del tipo??, Resultado del QB "Victoria Total", pero como has usado 4 Panther y 4 Tiger se te baja un porcentaje X y te quedas con una victoria minima.... o incluso un empate o derrota....

Asi los "cracks" no sacarian cierto equipo al jugar contra patanes como yo..... pero si se enfrentarian a equipo mejor en manos de jugadores sino peores si al menos un poco novatos....


Otra posibilidad seria hacer un contador para cada usuario con el numero maximo de digamos "gatos" o "armas nucleares" que se pueden usar en un periodo de tiempo, logicamente un jugador veterano se reservaria esos medios para enfrentarse contra otro veterano.... y un novato se lo reservaria para jugar contra alguien mejor....

Asi al menos el numero de armas "magicas" descenderia mucho en las compras... de que me sirve arrasar en una QB si al final pierdo puntos en la clasificacion??

My2Cents...

[Iberalc]

A mi me encantaba la ladder.
Poder ver las estadísticas de tipo de batalla y ejércitos utilizados, los resultados de todas tus partidas (creo que hasta las fechas de finalización).

Para el tema de las fechas/compras desequilibradas siempre estaba la posibilidad de jugarla en espejo y registrar la media. Aunque siempre hay gente muy espabilá que se puede aprovechar de la buena voluntad de otros que no se enteran tanto.

Casi todas mis batallas eran en mapas grandes y normalmente a 3000 puntos con lo que las posibilidades tácticas eran muy abundantes. Todavía recuerdo una serie de ME a 5000 puntos en el frente ruso con el amigo Antonio Muñoz.

Los iconos del palmarés también estaban muy bien; jugador con mayor nº de victorias totales, jugador con más de 50 partidas acabadas, jugador con mejor promedio, etc.
Siempre pensé que se podrían añadir otros para reflejar el buen momento o racha de un jugador por ejemplo, jugador con victorias en sus últimas 5 partidas (también para 10 y 15) y jugador invicto en sus últimas "x" partidas.

[Iberalc]

Quizás haya resultados más extremos pero eso puede venir bien, cuando yo empecé a jugar la anterior ladder estaba muy decantada, los que llevaban años jugando arriba tenian una puntuación tan alta que no era posible alcanzarlos a menos que jugases decenas de partidas y las ganases casi todas durante años, eso si estaria bien compensarlo de alguna manera para subir y bajar más rapido, quizas los resultados extremos incluso ayuden dándole más dinamismo al asunto.

A mi eso me parece inevitable, 2 jugadores de nivel similar no podrán tener los mismos puntos en la ladder si uno ha acabado 5 partidas y el otro 50. Otra cosa sería si comparásemos 2 jugadores con 30 y 50 partidas.
Además el hecho de que las apuestas sean asimétricas permitiría a un jugador recien apuntado en la ladder obtener muchos puntos ganando a alguien que está clasificado en la parte alta. Para 2 jugadores del mismo nivel la apuesta era de 50 puntos, pero yo he llegado a ganar 100 pts en una partida apostando unos 20.

[motorhead]

En primer lugar felicitarte por la gran creación que supuso la Ladder, el torneo de mayor éxito de PdL tanto por su duración como por el número de participantes inscritos. Su dinamismo y facilidad, unidos a la gran cantidad de estadísticas que se podían consultar, además de los datos de las partidas jugadas,contrincantes, tipo de batalla,etc; la hicieron una competición muy "popular".Recuerdo como comenzó de manera "experimental" y fue tal su acogida que así continuó sin cambios durante años salvo para añadir algún premio, prueba inequívoca del buen planteamiento inicial. En consecuencia creo que una competición de tanto éxito debería de modificarse lo menos posible, salvo para añadir alguna estadística o característica nueva claro está.

¿Se puede aplicar esta misma teoría al CMx2?

Sí, las puntuaciones son las mismas en CMBN que en CMx1 y para mi el sistema de puntuación de la Ladder estaba muy bien ajustado,así que no veo motivo para cambiarlo.

¿Tienen los resultados de la partida tanto dinamismo como lo tenían en CMx1? o en CMx2 es más común ver extremos: victorias totales y menos rangos intermedios.

Personalmente creo que eso depende fundamentalmente de 2 factores: la diferencia de nivel entre los jugadores y el tipo de batalla (ME o ataque /defensa). En las ME es normal que se den resultados más igualados, mientras que las ataque /defensa son más favorables al defensor, mientras no se demuestre lo contrario. Yo acostumbraba a jugar las ataque/defensa en espejo por ser más desequilibradas.

¿No tiene CMx2 un sistema de puntuaciones por objetivos, incluso por vehículos dependiendo de la partida jugada?
¿Se puede todo esto implementar en la Ladder?

El sistema de puntuación del CMBN es igual que en los anteriores (de victoria total a derrota total). La única diferencia estriba en que ahora la puntuación final se obtiene de la suma de 3 apartados: Terreno, objetivos(de unidades) y parámetros. Pero no todas las batallas tienen que tener los 3 apartados, dependiendo de la partida jugada ésta puede tener entre 0 y 8 objetivos de terreno y otros tantos de unidades,dependiendo del creador del escenario. Aunque sí se podría incluir algún apartado en la nueva Ladder que reflejase la cantidad de objetivos que se han ido cumplido, tanto de unidades como de terreno.

Es más, ¿se puede programar de tal manera que el usuario no se sienta abrumado por la cantidad de datos diferentes que podría tener que introducir y eso conllevaría a más posibilidades de error al imputar la partida?

De programación NPI.

Un saludo.

[Akira]

Lo primero y que quede claro si esto no se puede realizar, lo ves muy complejo o simplemente no tienes ganas, ni siquiera lo
contemples, Santiago.

Yo nunca he sido un jugador asiduo a la Ladder, me registré al principio, jugué una cuantas partidas, y posteriormente me cansé.
La razón de mi cansancio fue sencilla, la falta de aliciente.

En aquella época estuve pensando en como darle aliciente a la Ladder, y di con una idea que me pareció, en su día (esta mal que yo lo diga) brillante. Es más, creo que te la comente.

Creo que muchos conocemos es WWIIOL, ahora Battleground Europe. Mi idea es la siguiente:

¿Por que no hacer un mapa táctico de la Normandia francesa con una línea del frente y puntos de combate o enclaves donde combatir donde los
jugadores de la Ladder puedan resolver sus combates?

Estos enclaves dependiendo del nivel de victoria o derrota se ganarían total o parcialmente y una vez ganados o perdidos darían acceso a nuevos enclaves, (algunos más importantes que otros) y a nuevas opciones de avance en el frente. Existirían enclaves que darían acceso a otro, y enclaves que darían acceso a, por ejemplo, 5 enclaves, exactamente como el mapa de la página del WWIIOL.

El frente iría cambiando según se resolviesen combates en la Ladder, y la gente, solo por el afán de ver como los aliados o el eje cambian el curso de la guerra, se apuntarían en uno u otro bando para combatir en este o ese punto del mapa.

El mapa se resetearía (sin afectar al resto de las estadísticas de la Ladder) una vez el eje re-conquistase la Normandía o los aliados la recuperaran, y a lo mejor también después de un tiempo determinado.

Quede dicho que este mapa táctico no tendría nada que ver con los mapas de CMBN jugados ni con las tropas usadas ni nada de nada, sino simplemente como un aliciente mas de la Ladder.

Creo que esto ya lo propuse en su día, no creo que la programación sea muy compleja. Si sale adelante yo podría, (con ayuda del maestro Alf si se apunta ) ayudar en el apartado gráfico, ya que de `programación "ni papa".

Por favor, dar vuestras opiniones.

[Granfali]

Yo haría la ladder mucho más sencilla que la anterior. Es verdad que tenía gran cantidad de datos, pero luego lo que constaba de verdad eran las victorias-derrotas y los puntos. Luego de reojo mirabas la lista de oponentes y sus resultados contra ellos.

Básicamente, sin haberlo pensado mucho, pondría lo siguiente: en principio nada de victoria mayor, derrota táctica ni victoria menor... se gana, se pierde o se empata (2, 1 y 0 ptos). Claro, eso puede beneficiar al que juega mucho. ¿Qué se hace para compesar los que juegan 200 batallas con los que juegan 50? La puntuación se establece por medias. Media aritmética en este caso.

Para evitar que los que jueguen 3 batallas y hayan ganado las tres (... y no jueguen nunca más) estén siempre arriba se establece un número mínimo de batallas, que sale a través de una fórmula basada en el total de partidas jugadas (por todos los jugadores inscritos). Estaríamos hablando pues de un mínimo ascendente.

Otro "problema" es el de que claro, hay gente que piensa que no es lo mismo jugar contra el 1º que contra el 62º. En mi opinión eso debería dar igual puesto que la ladder no es una liga. En una liga sí importaría ya que no jugar contra alguno de los jugadores implicaría una adulteración de los resultados. En la ladder se busca jugar todo lo que se quiera y pueda contra quien se quiera y pueda... Lo que si es importante es, al menos, saber contra qué media de jugadores se ha combatido. Ejemplo, para mí sería más valioso estar tercero en la clasificación habiendo jugado contra una media de jugadores de entre el 1º y el 10º que estar primero habiendo jugado contra jugadores del 50º para arriba...

Un factor importante, sobre todo cuando el juego está recien salido y el que conozca un poco las compras tendrá una ventaja bestial, es proponer algunos parámetros que muestren batallas más o menos igualdas o bien restricciones a las compras por estimarse demasiado ventajistas. Además habría que mostrar algunos mapas que sean buenos para los ME o bien ataques-defensas con parecidas oportunidades para ambos jugadores.

Por último, siempre eché en falta en la anterior ladder el "catalogar" al oponente. Al terminar la batalla debería poder escribirse algo sobre él. Esos comentarios irían al "perfil" de cada jugador, de forma que el que lo deseara, pusiese saber a qué se atiene jugando contra él. A este campo de texto abierto se le podría sumar alguno cerrado (para facilitar estadísticas): deja la batalla sin terminar, desciende su ritmo de envíos cuando tiene la batalla perdida, hace "compras legítimas", usa técnicas gamey (jeeps para levantar ATG, crews para conquistar objetivos, etc.). Todo esto iría a parar a un valor llamado caballerosidad, legitimidad o como quiera denominarse. Este valor y el de la posición media de los oponentes daría una imagen bastante clara de todos los jugadores junto al del número de victorias y derrotas.

Y esto por el momento, a ver si se me ocurre luego algo más.

[nmoral]

A mi la ladder me atrae más que ningún otro torneo porque deja libertad de imporimir el ritmo que uno desee y además los resultados de la tabla son más "verídicos" que en un torneo donde la mala suerte de un despliegue, cruce con X rival o lo que sea marca tu resultado fiinal.

@ Akira
Como puedes apreciar en mi firma he sido jugador del WWIIOL y se a qué te refieres, la idea podría ser atractiva PERO si instaurar la ladder de por sí puede ser complejo no añadiría esta carga extra porque creo que el aliciente que aportaría es menor al esfuerzo invertido. Las campañas activas me pegan más para eventos tipo Russian Front o el que organizó creo que Granfali con pequeñas unidades en el frente occidental, donde la toma de decisiones estratégicas y la continuidad y resultados de la sbatallas eran muy importantes para eld esenlace final, con una vida a medio plazo mantenía el interés en la mayoría, pero para ladder...no se..



@Granfali

Yo haría la ladder mucho más sencilla que la anterior. Es verdad que tenía gran cantidad de datos, pero luego lo que constaba de verdad eran las victorias-derrotas y los puntos. Luego de reojo mirabas la lista de oponentes y sus resultados contra ellos.

Pues sino supone un excesivo esfuerzo en implementar esas tablas yo no las quitaría, tenía su encanto ver de un vistazo el resumen en datos de tu "vida" CMera

Básicamente, sin haberlo pensado mucho, pondría lo siguiente: en principio nada de victoria mayor, derrota táctica ni victoria menor... se gana, se pierde o se empata (2, 1 y 0 ptos). Claro, eso puede beneficiar al que juega mucho. ¿Qué se hace para compesar los que juegan 200 batallas con los que juegan 50? La puntuación se establece por medias. Media aritmética en este caso [..]

No retiraría el aliciente de recompensa por, al menos, algún punto extra por batalla ganada con claridad.

En cuanto a la fórmula que me dices, como soy torpe, puede que me guste si veo algún ejemplo concreto. Está claro que jugar muchas batallas tiene ventaja de poder sumar más puntos, pero...también te enfrentas al riesgo de perder más amenudo. Eso de jugar 3 partidas y no jugar más, y ostentar el banderín de imbatibilidad y rondar por la parte alta de la tabla debería subsanarse.
Se deberían primar y premiar 2 cosas, la continuidad y el "arrojo" (el enfrentarte a jugadores "superiores" a ti)

Otro "problema" es el de que claro, hay gente que piensa que no es lo mismo jugar contra el 1º que contra el 62º. En mi opinión eso debería dar igual puesto que la ladder no es una liga. En una liga sí importaría ya que no jugar contra alguno de los jugadores implicaría una adulteración de los resultados. En la ladder se busca jugar todo lo que se quiera y pueda contra quien se quiera y pueda... Lo que si es importante es, al menos, saber contra qué media de jugadores se ha combatido. Ejemplo, para mí sería más valioso estar tercero en la clasificación habiendo jugado contra una media de jugadores de entre el 1º y el 10º que estar primero habiendo jugado contra jugadores del 50º para arriba...

mmmmm es que no es lo mismo jugar con el 1º que contra el 62º, tu mismo lo dejas caer al final del párrafo. Coincido contigo que, jugar con alguien de arriba debería reportar muchos más "beneficios" que alguien de abajo, eso la antigua ladder ya lo recogía y no estaba tan mal no?.
La ladder es una liga mejorada, el R. Madrid y el F.C Barcelona estarán arriba, tienes 2 formas de acercarte a ellos, jugando muchísimos partidos con rivales peores que tú y enfrentandote al riesgo de perder con un "castigo"mayor, o ir retando a los cabeza de lista, donde la recompensa es mayor y la pérdida menor, y acercarte a ellos en unos pocos partidos

Por último, siempre eché en falta en la anterior ladder el "catalogar" al oponente. Al terminar la batalla debería poder escribirse algo sobre él. Esos comentarios irían al "perfil" de cada jugador, de forma que el que lo deseara, pusiese saber a qué se atiene jugando contra él.

Me gusta mucho esta idea, habrá que tener ojo avizor al mal uso que alguno que otro le dará pero me encanta, esto sumado a las estadística daría un dibujo de cada jugador y su vida CMera muy completo

[Niessuh]

Quizás haya resultados más extremos pero eso puede venir bien, cuando yo empecé a jugar la anterior ladder estaba muy decantada, los que llevaban años jugando arriba tenian una puntuación tan alta que no era posible alcanzarlos a menos que jugases decenas de partidas y las ganases casi todas durante años, eso si estaria bien compensarlo de alguna manera para subir y bajar más rapido, quizas los resultados extremos incluso ayuden dándole más dinamismo al asunto.

A mi eso me parece inevitable, 2 jugadores de nivel similar no podrán tener los mismos puntos en la ladder si uno ha acabado 5 partidas y el otro 50. Otra cosa sería si comparásemos 2 jugadores con 30 y 50 partidas.

Hombre inevitable no es, mira los ranking de tenis profesional por ejemplo, sino Bjorn Borg sería nº1 mundial todavia. Te pongo una manera más directa de hacerlo: los puntos conseguidos en partidas de hace más de un mes se multiplican por 0,9, más de tres meses por 0,8, más de seis meses por 0,7 más de nueve meses por 0,6, más de un año por 0,5....hasta los de más de dos años por 0,1. Hay muchas variaciones y sistemas similares.

Además el hecho de que las apuestas sean asimétricas permitiría a un jugador recien apuntado en la ladder obtener muchos puntos ganando a alguien que está clasificado en la parte alta. Para 2 jugadores del mismo nivel la apuesta era de 50 puntos, pero yo he llegado a ganar 100 pts en una partida apostando unos 20.

A mi el sistema asimétrico tambien me parece magnifico y mucho mejor de los sistemas de puntos

[Rubeus]

Por último, siempre eché en falta en la anterior ladder el "catalogar" al oponente. Al terminar la batalla debería poder escribirse algo sobre él. Esos comentarios irían al "perfil" de cada jugador, de forma que el que lo deseara, pusiese saber a qué se atiene jugando contra él.

Me gusta mucho esta idea, habrá que tener ojo avizor al maluso que alguno que otro le dará pero me encanta, esto sumado a las estadística daría un dibujo de cada jugador y su vida CMera muy completo

Se podría escribir algo sobre el oponente o, quizás mejor aún, usar el sistema que se utilizan en muchos otros foros: en añadir puntos de karma positivos para los buenos contrincantes o negativos para los tramposos de la pradera. Más sencillo, ¿no?

[motorhead]

¿Por que no hacer un mapa táctico de la Normandia francesa con una línea del frente y puntos de combate o enclaves donde combatir donde los
jugadores de la Ladder puedan resolver sus combates?

Estos enclaves dependiendo del nivel de victoria o derrota se ganarían total o parcialmente y una vez ganados o perdidos darían acceso a nuevos enclaves, (algunos más importantes que otros) y a nuevas opciones de avance en el frente. Existirían enclaves que darían acceso a otro, y enclaves que darían acceso a, por ejemplo, 5 enclaves, exactamente como el mapa de la página del WWIIOL.

Personalmente opino igual que nmoral, creo que acarrearía mucho trabajo, para algo que realmente no cuenta en absoluto para la puntuación de cada jugador.

[motorhead]

Yo haría la ladder mucho más sencilla que la anterior. Es verdad que tenía gran cantidad de datos, pero luego lo que constaba de verdad eran las victorias-derrotas y los puntos. Luego de reojo mirabas la lista de oponentes y sus resultados contra ellos.

Básicamente, sin haberlo pensado mucho, pondría lo siguiente: en principio nada de victoria mayor, derrota táctica ni victoria menor... se gana, se pierde o se empata (2, 1 y 0 ptos). Claro, eso puede beneficiar al que juega mucho. ¿Qué se hace para compesar los que juegan 200 batallas con los que juegan 50? La puntuación se establece por medias. Media aritmética en este caso.

Para evitar que los que jueguen 3 batallas y hayan ganado las tres (... y no jueguen nunca más) estén siempre arriba se establece un número mínimo de batallas, que sale a través de una fórmula basada en el total de partidas jugadas (por todos los jugadores inscritos). Estaríamos hablando pues de un mínimo ascendente.

Otro "problema" es el de que claro, hay gente que piensa que no es lo mismo jugar contra el 1º que contra el 62º. En mi opinión eso debería dar igual puesto que la ladder no es una liga. En una liga sí importaría ya que no jugar contra alguno de los jugadores implicaría una adulteración de los resultados. En la ladder se busca jugar todo lo que se quiera y pueda contra quien se quiera y pueda... Lo que si es importante es, al menos, saber contra qué media de jugadores se ha combatido. Ejemplo, para mí sería más valioso estar tercero en la clasificación habiendo jugado contra una media de jugadores de entre el 1º y el 10º que estar primero habiendo jugado contra jugadores del 50º para arriba...

Un factor importante, sobre todo cuando el juego está recien salido y el que conozca un poco las compras tendrá una ventaja bestial, es proponer algunos parámetros que muestren batallas más o menos igualdas o bien restricciones a las compras por estimarse demasiado ventajistas. Además habría que mostrar algunos mapas que sean buenos para los ME o bien ataques-defensas con parecidas oportunidades para ambos jugadores.

Por último, siempre eché en falta en la anterior ladder el "catalogar" al oponente. Al terminar la batalla debería poder escribirse algo sobre él. Esos comentarios irían al "perfil" de cada jugador, de forma que el que lo deseara, pusiese saber a qué se atiene jugando contra él. A este campo de texto abierto se le podría sumar alguno cerrado (para facilitar estadísticas): deja la batalla sin terminar, desciende su ritmo de envíos cuando tiene la batalla perdida, hace "compras legítimas", usa técnicas gamey (jeeps para levantar ATG, crews para conquistar objetivos, etc.). Todo esto iría a parar a un valor llamado caballerosidad, legitimidad o como quiera denominarse. Este valor y el de la posición media de los oponentes daría una imagen bastante clara de todos los jugadores junto al del número de victorias y derrotas.

Y esto por el momento, a ver si se me ocurre luego algo más.

Hola Granfali que de tiempo que no hablamos, a ver si podemos quedar un dia con Yurto y compañía. En cuanto a las modificaciones que propones,no estoy de acuerdo contigo en lo de modificar el sistema de puntuación como comentas (2,1 y 0 puntos), como tampoco creo que sea igual jugar contra el primero que contra el último; creo que el sistema utilizado por la Ladder es más justo. Sí me parece buena idea la de poder reflejar un comentario o reseña de tu contrincante.
Un saludo.