Bueno, es evidente Censor que no tienes tu apodo en vano, son formas de vivir y de ver la vida. Irse de un tema a otro y comparar churras con merinas no es la manera de llegar a ninguna parte, sin embargo, no voy a ser yo quién intente cambiar tu particular visión de la ciencia, la medicina o lo que se tercie. Consensuando que hay gente -y algunos de ellos con carreras- que todavía no se creen que el hombre pisara la Luna, siendo toda la operación del Apolo XI un montaje (ignoro el numeral del Apolo, perdón si no era el once) u otros que niegan la teoría de la evolución de Darwin, la cual es fundamentalmente empírica, pues que se puede esperar. Con lo acabado de exponer no estoy diciendo que todas tus argumentaciones sean falsas, cuidado, son relativa y mayormente ciertas, solo que parciales; la diferencia con mis aportes es que intento tener una visión global, únicamente bajo la globalidad podrás llegar a entender la Vida con mayúsculas.
Yo no intento encontrar un punto medio. Simplemente, usando reglas que son universalmente aceptadas, digo que hay ciertas prácticas supuestamente medicinales, que no lo son. Sólo atiendo a pruebas.
La física ha demostrado científicamente -hasta que no se encuentre lo contrario- que no existe el color blanco absoluto ni el negro absoluto tampoco, vamos, que lo que llamanos negro es gris muy muy oscuro y lo que vemos blanco gris muy claro. Esto es lo mismo que afirma la ley ¿china? del ying y el yang, desde hace miles de años pero que según las leyes científicas era una perogrullada. Desde que se ha demostrado la comunidad científica ha hecho "mutis por el foro" al respecto. Restan muchas cosas más por demostrar, no obstante, si tú deseas verlo todo o blanco o negro eres muy libre de continuar así. Pero vayamos por partes.
Que no haya un color blanco o negro puros es por cuestión de consenso. Con las mismas, no hay un único color verde, o rojo, etc. Lo que nosotros llamamos blanco, es algo totalmente arbitrario. Tan arbitrarias como las reglas de la ortografía.
La homeopatía es un sistema terapéutico en mi opinión dudoso, funciona en algunos casos y en otros no, como en todas las técnicas terapéuticas, sin embargo, parece ser que falla bastante más, y hete aquí el mayor inconveniente que le encuentro. Al menos posee la ventaja de ser inocua, y en no pocos casos logra el éxito salutífero, aunque tal vez dicho éxito pudiera deberse al efecto placebo; en definitiva, no acaba de convencerme y por tanto lo dejo aquí.
No es dudoso: es falso. Las supuestas curaciones se pueden explicar no con el efecto placebo, sino porque cuando uno se pone enfermo se acaba poniendo bien. Estamos acostumbrados a tomar de todo porque no podemos permitirnos estar enfermos. Eso es algo bastante antinatural, pero es lo que hay. Así que tomamos medicamentos para intentar estar mejor. Al final de todo, siempre te vas a recuperar, tanto si tomas algo como si no. Ocurre incluso con enfermedades graves.
El hecho es ese: al final la curación llega (a no ser que tengas una enfermedad grave potencialmente mortal o sencillamente incurable). Te tomas un producto homeopático y te recuperas de un resfriado en 2 días. Otro no se toma nada y se recupera en 2 días. ¿Qué piensa cada uno? El primero, que el producto homeopático (que no olvidemos, en función de la forma farmacéutica se trata por completo de agua o glucosa o almidón) le ha curado. El segundo, que se le ha pasado la enfermedad.
Por eso mismo el "a mí me vale" a mí no me vale. No le vale a quien tenga un interés real en conocer cómo funcionan las cosas.
La homeopatía por supuesto que es inocua. Lo es tanto como un vaso de agua. Si analizas unas gotas homeopáticas sólo encuentras agua. Agua a precio de petróleo, por cierto. Así que si quieres encontrar conspiraciones verdaderas, dirige tu mirada a las empresas que fabrican estos productos: coste tendente a cero en materias primas, coste cero en investigación, coste casi cero en mateiras primas, lo que nos deja que el mayor coste es el de transporte. ¿Precio de venta? Pues más del 1000% de beneficios. Intentemos curarnos de algo que no sea una enfermedad autolimitante o una ligerísima ansiedad. No lo conseguiremos. No hay homeópata que se atreva a tratar una diabetes o una hipertensión. Y si se atreve fracasará.
El principio de las vacunas es isostático (isos=igual), consiste en inocular cepas de microorganismos debilitados para alentar una respuesta del sistema inmune que combata la afección que provocan dichos microorganismos, desgraciadamente en ocasiones no están tan debilitados como se suponía, y acaban provocando esa afección de la cual se buscaba su inmunización, pero vaya, todo sea por la ciencia. Su filosofía de empleo es similar a la de la homeopatía, y por ello las llegué a comparar en mi anterior mensaje, lo cual fue un error pues me temo que tu afición a la filosofía debe ser realmente escasa.
Los principios de curación
no pueden estar más alejados entre sí. Los homeópatas hablan de "la memoria del agua", que es algo arbitrario, no demostrado y directamente fantasioso. Una teoría que surge de la imposibilidad de la homeopatía por explicar cómo funciona; porque queda en evidencia tras dos siglos de avances científicos.
En cuanto a la filosofía, éste no es su campo de acción. Si hablas de moral o ética, de acuerdo; pero no de Ciencia.
Los colegios de médicos no aceptan lo que no les conviene aceptar. Debe ser por temor a la competencia, no lo sé pues no soy médico. La medicina tiene muchas ramas, como lo árboles, y cada rama debe tener su denominación. Además, hay monos que van de rama en rama y otros, que cuando encuentran suculento y abundante manjar en una de ellas, ya no se mueven de allí, especialmente si el mono en cuestión únicamente piensa en comer. Si además de lo anterior, el mono es curioso y desea ampliar sus miras, se trasladará a otras ramas, malhadadamente los monos, como las personas, son animales corporativistas y sectarios, y un grupo de ellos establecido en una rama dada, no ve con buenos ojos que otro venga a columpiarse en su misma rama.
Los médicos sólo se preocuparían de que, en el caso de que la homeopatía funcionase, quedara en exclusiva para ellos. Los médicos no tienen ningún motivo para rechazar porque sí a la homeopatía. Es que les vendría bien que funcionase.
Hablar de increíbles complots para frenar a la homeopatía es ridículo. Repito por enésima vez que la homeopatía NO ha demostrado mayor efectividad que el placebo. Y el efecto placebo no basta porque supone engañar al paciente. Éste, debe creer que toma algo que funciona. Si le dices que sólo está tomando agua, el efecto no aparece. Las moléculas estudiadas que no tienen efectos farmacológicos sí que presentan efecto placebo. ¿Se autorizan para su uso como medicamentos? Por supuesto que no.
Pues mírate el Diccionario de la RAE.
La RAE se limita a recoger lo que se dice en la calle. También existe la definición de magia y unicornio, y eso no los hace reales.
Ante tu insistencia en que todo lo que no se demuestre con el método científico no te vale, pues vale. Es curioso por contra y menos mal, que aceptes el efecto placebo, la fuerza de la gravedad y tantas otras cosas no demostradas científicamente...todavía. Hay multitud de ejemplos de aplicaciones utilizadas y no tan sólo en la medicina, sin estar respaldadas por ley científica, sí por el positivo empirismo, la brújula pongamos por caso, -qué casualidad, también invento chino- que permitió los grandes descubrimientos geográficos sin saber lo que era el magnetismo (de hecho tampoco se sabe al 100% lo que es, pero existe ¿no?) y etc, etc, por eso te dije que aceptes lo que te plazca.
La gravedad y el efecto placebo SÍ están demostrados científicamente. Otra cosa es que no se conozca el por qué. No se sabe ni el cómo ni el por qué del Universo, ni siquiera si tiene sentido hacerse esas preguntas; pero ahí está.
El método científico se compone de varios pasos muy delimitados, y para no marear a la sufrida concurrencia, tras la observación, formulación de una hipótesis, la experimentación intensiva y la organización meticulosa de los datos fruto de la anterior viene la elaboración de una teoría, y se ésta se demuestra fehacientemente se convierte en una ley científica. En muchas ocasiones el proceso se estanca en alguna etapa intermedia, y se han llegado a tardar siglos (creo) en validar una teoría y darle el rango de ley. Por ello no puedes echar por tierra una técnica determinada hasta que no se demuestre que es falsa. Ponla en duda si quieres, mas no categorices.
Sí, claro. la Relatividad de Einstein debió ser demostrada tras formularse. Se demostró y paso a ser Ley Universal. mientras tanto no pasó de teoría. El Chi es algo que ni se ha visto, ni se sabe cómo funciona, ni nada de nada. Tras miles de años estamos como al principio. Si quieres creer, adelante.
Ten algo muy claro: las demostraciones han de ser
positivas. Es decir, que si alguien afirma algo, ese alguien debe poder demostrarlo. Los demás no tienen la obligación de refutarlo. De lo contrario todo es posible y cualquier teoría disparatada verdad y ciencia. Tú sabes que no es así. En tu vida diaria exiges pruebas y no te crees historias fantásticas. Aplica ese comportamiento cuando juzgues algo supuestamente científico. Si no hay verdades, sino sólo dudas, ¿cómo es posible aprender? ¿Cómo se diferencia lo real de lo falso, la verdad de la mentira?
¿Ah sí? Pues dime dónde está ese desmentido.
Si quieres busco el estudio que demuestra que pinchar en los puntos de la acupuntura es lo mismo que pinchar al azar. Eso sí, dime si eso te convencería de que la acupuntura es mentira. Si no, no me molesto.
Comprobar los efectos de la acupuntura es acción irrealizable en una tarde o en un día, pues un tratamiento se compone de doce sesiones en adelante (creo, más o menos) a razón de uno o dos a la semana, de modo que para constatar la mejora terapéutica deben esperarse varias semanas. La medicina aparte de compleja, es una ciencia inexacta, y las diferentes técnicas curativas no funcionan en algunas enfermedades ni en algunos individuos, sin embargo en la mayoría de casos funcionan, de lo contrario no se aplicarían. Y más una que no cubre la Seguridad Social y es totalmente privada, (en España) si la gente no notase mejoría no volvería a pagar de nuevo. ¿No te parece? De lo contrario están todos abducidos.
Y si pinchando al azar se consigue disminuir igual el dolor, voy a plantearme yo dedicarme a la acupuntura.
No, no me parece. Hablamos de
gente. La misma gente que acude a videntes, tarotistas y espiritistas; y que vuelven a hacerlo, y que afirman que funciona. No me creo lo que dice la gente. Me creo lo que pueden demostrar.
Una enfermedad progresiva potencialmente mortal no te la cura ni te la trata un homeópata, ni un acupuntor ni un osteópata. Una sífilis, un cáncer, una tuberculosis, un hipotiroidismo, un envenenamiento, una alergia, etc. O se encarga un médico de verdad, o prepárate para sufrir.
Y repito que ya hay un estudio que desmonta lo de la acupuntura.
En cuanto a los estudios científicos amañados, es muy cierto que a la larga se termina sabiendo la verdad, pero hasta que pase eso, puede pasar mucho tiempo, y el daño ya está hecho. Mira Censor, sin ninguna acritud, no quiero enrrollarme en términos bioquímicos ni hablar de mastocitos (células cebadas) ni de eritrocitos (glóbulos rojos) ni de hepatocitos (células del hígado) etc, y mira que lo tengo fácil, pues acabo de prepararme a las pruebas de acceso al Grado Superior de la FP en la rama de química, acceso que he superado de sobras y tengo aquí mismo los libros de texto de 1º y 2º de bachillerato de química y biología, y en fin, que lo tengo todo fresco, pero no tengo la más mínima vocación de pavo real y además sería desviarnos del meollo principal y aburrir a los que nos están leyendo y no entienden de bioquímica, de forma que la respuesta es autocitarme de nuevo:
Lo de los mastocitos no lo digo por fardar de lo que sé. Lo menciono porque es el punto de partida del resurgimiento y la expansión de la homeopatía a eso de mediados de los años 80 (o puede que fueran los 90, no lo recuerdo). Un estudio que se demuestra falso, pero eso no importa: salen homeópatas de hasta de debajo de las piedras. Se quedaron con el resultado del experimento; pero miraron convenientemente a otro lado cuando se demostró que o bien había errores metodológicos, o que los resultados estaban manipulados.
Mira Censor, aquí la cuestión no es si ciertas técnicas terapéuticas son válidas o espúreas, aquí la cuestión es que por las razones que sean y que no me incumben, tienes animadversión a todo lo que no sea medicina alopática (la oficialmente reconocida) y como eres una persona adulta y ya formada, no vas a cambiar de ideas, lo cual por otra parte, me parece respetable.
En cuanto a tu cita: yo no tengo ningún problema en cambiar de ideas. No apoyo dogmas sino hechos. Si los hechos demostraran lo contrario de lo que digo, entonces no volvería a decirlo y diría lo que esos hechos afirman.
Hostes alienigeni me abducxerunt. Qui annus est?
Los colegios de médicos no aceptan lo que no les conviene aceptar. Debe ser por temor a la competencia, no lo sé pues no soy médico. La medicina tiene muchas ramas, como lo árboles, y cada rama debe tener su denominación. Además, hay monos que van de rama en rama y otros, que cuando encuentran suculento y abundante manjar en una de ellas, ya no se mueven de allí, especialmente si el mono en cuestión únicamente piensa en comer. Si además de lo anterior, el mono es curioso y desea ampliar sus miras, se trasladará a otras ramas, malhadadamente los monos, como las personas, son animales corporativistas y sectarios, y un grupo de ellos establecido en una rama dada, no ve con buenos ojos que otro venga a columpiarse en su misma rama. 
