Armata, nuevos blindados rusos

[josant]

Si bien es cierto que los modernos misiles antitanque, con dobles cabezas explosivas (la primera anula el blindaje reactivo y la segunda perfora el blindaje principal), o los que atacan por arriba (donde el blindaje del carro mas moderno se podria decir que es casi ridiculo), tienen una elevada precision en algunos casos del 90% incluso a la distancia maxima de disparo, ademas muchos de ellos pueden ser manejados por un solo hombre. Todo esto hace que efectivamente un carro no tenga nada que hacer frente a ellos, sobre todo si es en combate urbano o en sitios montañosos donde poder esconderse para poder disparar estos misiles.

Aqui es donde los rusos han dado el siguiente paso, ante la ineficacia del blindaje convencional frente a estos misiles han desarrollado al parecer un avanzado sistema de defensa activo, hay que recordar que el carro T-90 ya contaba con una primera version de este tipo de defensa.

Todos los modernos misiles antitanque tienen una relativa baja velocidad, comparada con la que alcanzan los proyectiles cineticos disparados por los cañones de los carros de combate, esto hace que un misil (por ejemplo un TOW con una velocidad de 280 m/s) disparado desde 2 Kilometros tarde unos 7 segundos en llegar al blanco, aqui es donde entraria en funcionamiento el concepto ruso, el radar detectaria el proyectil y tendria tiempo mas que suficiente para lanzar las contramedidas y destruirlo en pleno vuelo.

[nomada_squadman45]

El problema es que si un carro de combate no puede moverse en territorio indio que cojones va a poder hacerlo??? el pringado cargado de equipo al que lo mata desde un bombazo hasta una picadura de abeja???, ser carrista no es el sueño de un tio que ha visto lo que hacen los misiles antitanque pero tampoco ser infante con la de cosas malas pal´body que vuelan por los campos de batalla.

Siempre me hace gracia cuando se habla de que los carros de combate estan obsoletos PERO a la hora de la verdad lo que se propone para sustituirlos son vehiculos aun mas ligeros y menos armados.

A este paso esteremos otra vez como en el 16 midiendo los avanzes por metros.

El carro de combate en si como concepto no esta obsoleto, es el hardware, la verdad es que si no es por una guerra sacar hardware "bueno y eficaz" es raro, hasta que no se ve lo que hace falta de verdad el resto son pajas mentales como las ideas de bombero de BCs sin blindaje rapidos o los primeros tanques basados en misiles.

Cierto, mejor enviar una bomba a hacer el trabajo el problema es que las bombas no toman ni mantienen terreno de igual manera que las fuerzas acorazadas no deberian usarse en este tipo de misiones salvo como apoyo (la epoca de mandar el rodillo a tomar terreno se acabo desde que la infanteria puede llevar un arma portatil capaz de romperlo).

Si nos ponemos en plan futuro quizas lo sea mover el concepto de drone a los vehiculos blindados pesados para centrarse en ellos solo en blindaje, potencia de fuego movilidad quitando el factor humano e invirtiendo el espacio ganado en mas proteccion... ademas, un buen diseño evitaria que una penetracion signifique tanque quemado.

[Djiaux]

Creo que tiene razón nómada, si tienes que romper el frente enemigo o tomar una posición complicada es posible que con infantes, artillería y aviación lo tengas mucho más jodido que con tanques. Estos te proporcionarán potencia de fuego en el mismo campo de batalla y con mala leche para aplastar al adversario.

Tal y como está el campo de batalla moderno puesss ya no son las chicas mas guapas del baile, pero quien lo es hoy en día? Los aviones y helicopteros de CAS pueden caer a manos de Stingers, Tunguskas, sistemas de defensa antiaerea diversos, los blindados ligeros antiinfantería pueden caer frente a los tanques y frente a la infantería, la infantería puede palmar de mil formas, etc.

Los tanques son bastante vulnerables hoy en día, pero unos pocos tanques modernos con APS creo que harían un papel mucho mejor que el de esos viejos T-72-62-64-etc que vemos en los conflictos de Siria o Ucrania. Yo creo que siguen siendo huesos duros de roer si se usan bien y de cara a acciones ofensivas son de lo mejor que puedes tener de tu lado.

[Darguel]

Los tanques seguiran existiendo, esto está claro, porque siguen teniendo sus funciones.

De todas formas, la "revolución" que yo le veo es que solo haya 2 personas en el aparato. Si a esto le sumas el tema de los drones, parece que la doctrina actual se basa en ir reduciendo el personal en el frente. A la larga estoy convencido que estos vehículos tampoco estarán tripulados, con las ventajas que esto puede suponer en el diseño de estos vehículos y precio...

[PIZARRO]

Los carros desapareceran por 2 razones principalmente, por que son muy caros, y por que si son destruidos, se tienen 3 o 4 bajas. Cual es el objetivo de un carro, ser un vehiculo portador de un cañon y una ametralladora, eso con un vehiculo de ruedas ligeramente blindado y sin tripulacion, se puede hacer, un vehiculo asi, te cuesta 10 veces menos que un carro como el Abrams, ademas de lo que te ahorras a nivel logistico, (carburante y recambios) ademas vehiculos mas pequeños y con menos masa, son mas faciles de camuflar.

Coje la mula esta y montale en el lomo un par de javelins o un Tow y veras que risa por 4 duros.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=arIJm2lAfR8[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=YEzNJ9Ttsjs[/youtube]

[nomada_squadman45]

Lo dudo mucho, un carro de combate es mas que un cañon y una ametralladora... toda esa tendencia a vehiculos ligeros y demas es una chorrada como un piano, mas vulnerables y con un precio muy elevado para su capacidad real... ademas tienen como minimo un conductor y dos hombres en la torre asi que no mucha diferencia con las tripulaciones de 4 (por no hablar de los tanques que ya tienen 3 tripulantes a dia de hoy).

Para mi el futuro estara en tanques mejor blindados, sin tripulacion pero cada vez en numeros mas reducidos asi que aunque los vehiculos ligeros tienen su funcion realmente tratar de utilizarlos como sustitutos de los carros de combate es una tontada como cuando en los años 20-30 les dio por la moda de las tanquetas, basicamente es la misma tonteria a grandes rasgos, enterrar un monto de pasta en algo que se quiere usar como un carro de combate PERO que no es un carro de combate y aparte de tener los problemas de carro de combate operativamente hablando le añades que no tiene sus ventajas (ademas en electronica no hay una gran diferencia en costes entre un carro de combate y un vehiculo que quieran usar como sustituto... se ahorran materiales y poco mas pero dudo que en suficiente numero como para hacer 2-3 por tanque).

Lo de los vehiculos con misiles... sinceramente, son muy limitados en el uso como apoyo a infanteria, fuera de cazar vehiculos son practicamente inutiles, y ademas son mas caros de usar en combate por que usan municion carisima, cosa que un cañon no sufre... a la hora de armar un vehiculo aun no existe nada que supla la capacidad y relacion resultado/precio de un cañon... a la espera de las armas laser estamos

La mula esa con 4 misiles sera de todo menos barata y si le sale al paso un tio con un AK adios muy buenas (y ademas, quien recarga a la mula??? otro punto mas vulnerable), otro punto es que esa mula ayuda mas bien poco a la infanteria, es como tener pezones en una coraza, dicen bonitos pero a la hora de la verdad no te ayudan en lo que es la mision de una coraza... ademas, para que montar misiles en ese cacharro cuando tienes "mulas" de carne y hueso que se mueven a dos patas???

[Infidel]

Por lo que yo he tenido oportunidad de ver, hoy en día los tanques han sido sustituidos por los UAV y por los helicópteros en su misión de apoyar a la infantería gracias a su capacidad "quirúrgica" sin pérdida de potencia de fuego. Es impresionante el destrozo que son capaces de hacer estas dos plataformas reduciendo al minimo los daños colaterales. Los vehículos ligeros son más para que la infantería entre y ssalga rápidamente a las zonas que ya han sido limpiadas para que termine el trabajo.

Eso sí, hay que tener muchos medios y formación para hacer esto, en conflictos como Siria o Ucrania los tanques seguirán teniendo su rol siempre y cuando no sean conducidos por ultranacionalistas borrachos, ejércitos de papel o tarados suicidas gritando alahuakbar.

[PIZARRO]

Lo dudo mucho, un carro de combate es mas que un cañon y una ametralladora... toda esa tendencia a vehiculos ligeros y demas es una chorrada como un piano, mas vulnerables y con un precio muy elevado para su capacidad real... ademas tienen como minimo un conductor y dos hombres en la torre asi que no mucha diferencia con las tripulaciones de 4 (por no hablar de los tanques que ya tienen 3 tripulantes a dia de hoy).

Para mi el futuro estara en tanques mejor blindados, sin tripulacion pero cada vez en numeros mas reducidos asi que aunque los vehiculos ligeros tienen su funcion realmente tratar de utilizarlos como sustitutos de los carros de combate es una tontada como cuando en los años 20-30 les dio por la moda de las tanquetas, basicamente es la misma tonteria a grandes rasgos, enterrar un monto de pasta en algo que se quiere usar como un carro de combate PERO que no es un carro de combate y aparte de tener los problemas de carro de combate operativamente hablando le añades que no tiene sus ventajas (ademas en electronica no hay una gran diferencia en costes entre un carro de combate y un vehiculo que quieran usar como sustituto... se ahorran materiales y poco mas pero dudo que en suficiente numero como para hacer 2-3 por tanque).

Lo de los vehiculos con misiles... sinceramente, son muy limitados en el uso como apoyo a infanteria, fuera de cazar vehiculos son practicamente inutiles, y ademas son mas caros de usar en combate por que usan municion carisima, cosa que un cañon no sufre... a la hora de armar un vehiculo aun no existe nada que supla la capacidad y relacion resultado/precio de un cañon... a la espera de las armas laser estamos

La mula esa con 4 misiles sera de todo menos barata y si le sale al paso un tio con un AK adios muy buenas (y ademas, quien recarga a la mula??? otro punto mas vulnerable), otro punto es que esa mula ayuda mas bien poco a la infanteria, es como tener pezones en una coraza, dicen bonitos pero a la hora de la verdad no te ayudan en lo que es la mision de una coraza... ademas, para que montar misiles en ese cacharro cuando tienes "mulas" de carne y hueso que se mueven a dos patas???

Basicamente estas diciendo que un acorazado es mejor que un submarino o un destructor lanzamisiles.
Y ademas mas barato?

[nomada_squadman45]

Dos terrenos totalmente diferentes y una comparacion torticera (la mas justa seria comparar un portaaviones AKA el tanque con un submarino lanzamisiles o un crucero lanzamisiles AKA los suplentes, en teoria la situacion es mas similar).

De todas formas a dia de hoy pones un MBT frente a sus "sustitutos" terrestres y vemos que pasa... el carro de combate ya no es lo que era pero de que pueda abusar a que sea obsoleto hay un termino medio ademas el carro de combate complementa mucho mejor los equipos interarmas que un vehiculo solo pensado para ser el suplente del cañon del carro de combate el cual es mucho mas usable.

Lo de los UAV y helicopteros es algo que aun esta por probar, hasta ahora para tirarle a cabras con AKs van sobrados pero ya se han llevado algun sustito en el area y realmente aun no han visto rivales de igual categoria... quizas en el futuro les pase a los UAV como a los carros de combate hoy, que aparezcan "asesinos" especializados para verselas con ellos, es algo que siempre me ha sorprendido, que aun no se vean anti-UAV aunque a lo mejor ya existen y no se sabe... aun asi en el plano aereo tambien tienen lo suyo... aviones tripulados o no tripulados, esa es la cuestion.

PD: no se libra nadie con el tema de las modernidades, lo unico seguro es que seguiran haciendo falta pringaos para mantener el terreno que otras armas arrasen.

[Ancalagon]

En teoría un SAM cualquiera se carga un UAV.
El tema del UAV es detectarlo, que entre que son enanos y la altura a la que vuelan en tierra sólo notas la presencia del bombazo que te han pegado. Eso sólo te deja el radar.

[pailleterie]

Esta discusión me recuerda a la que había antes de la I guerra mundial entre los acorazados y los cruceros de batalla. Los primeros iban más blindados pero erán más lentos y más caros y los cruceros más grandes podían llevar el mismo armamento. Los defensores de los cruceros decían que la velocidad era mejor defensa que el blindaje, sin embargo la experiencia de la guerra demostro que un solo impacto de los cañones modernos podia hundir un crucero mientras que los acorazados podían aguantar varios impactos, los acorazados parecian ser los vencedores.
Y así se llego a IIgm con las flotas llenas de acorazados que se convirtieron en piezas favoritas de la aviación naval de cuyos ataques no pudo protegerles su blindaje y el portaviones se covirtio en el rey de las flotas.

Con todo esto quiero decir que si los tanques se haran obsoletos más tarde o más temprano pero no creo que les sustituyan vehiculos más ligeros si no más bien algún tipo de tecnología que aún este en desarrollo.

[nomada_squadman45]

Si, es algo parecido... realmente siempre se dan estos dilemas existenciales con el tema de un sistema de armas o tactica o menera de guerrear... es como la caballeria que vino, se fue, volvio y nuevamente se fue... las armas de fuego, las armas automaticas, la artilleria de tiro indirecto, el carro de combate...

Lo que pasa es que ahora con el tema tecnologico aunque los debates son mas centrados en un arma concreta se empieza un efecto domino que afecta a un monton de armas y lo cambia todo.

La verdad es que el concepto de carro de combate por ahora no esta obsoleto, mas bien al contrario, pero el problema esta en una combinacion de falta de fondos generalizada y que la tecnologia por mas que la mejores sobre el mismo concepto basico no tiene porque mejorar necesariamente...

Al final tendra que venir algo nuevo



Parece coña pero cuando un carro de combate tenga patas y pueda usar el terreno...

[Darguel]

Parece coña pero cuando un carro de combate tenga patas y pueda usar el terreno...

Aunque dudo que usen espadas y escudos gigantes

[nomada_squadman45]

No lo descartes, cargas de robots gigantes montados en dinosaurios con lanzas... el futuro es ayer

[tarokun]

Parece coña pero cuando un carro de combate tenga patas y pueda usar el terreno...

Aunque dudo que usen espadas y escudos gigantes

Como que no???¡¡¡ Que van a pelear, a puños???

Muy chulo el hilo...

Desde la segunda guerra mundial cambio la naturaleza de los conflictos armados. Ya no hay grandes confrontaciones y si millares de pequeños conflictos en condiciones extrañas. EEUU invadio Irak y ya tenian fecha para salir de alli... Eso cuando se ha visto... No veo el tema tanques, por que ya no se lucha por terreno o espacio... Ahora lo que todo el mundo quiere es hueco...

La guerra moderna genera chatarra a cascoporrillo... Pa mi que vuelven los Lanceros Polacos...

Olvidar todo esto y seguir discutiendo. Mola. Esta muy interesante. Y si mete baza algun militar o gente del mundillo mejor...