Cámbio climático. Entre la evidencia y el mito

[george patton]

En el caso del Señor Gore, en EE.UU, es diferente. Alli encuentran un yacimiento de Zinc en su propiedad y lo que el hace es ceder los derechos sobre ese yacimiento a una empresa minera a cambio de regalías (royalties)
Eso mismo digo...se lo lleva si para ti eso no es ser "dueño" pues para ti la gorda.
Al Gore es un hipócrita de tomo y lomo, pero entiendo que mucha gente lo defienda, se está forrando a base de bien, con lamina y con esa gente.

[deimos]

Pero que algo sea cierto o no nada tiene que ver con Gore, que como buen político, se arrima al árbol que mejor le cobija.

[cezeta]

En el caso del Señor Gore, en EE.UU, es diferente. Alli encuentran un yacimiento de Zinc en su propiedad y lo que el hace es ceder los derechos sobre ese yacimiento a una empresa minera a cambio de regalías (royalties)
Eso mismo digo...se lo lleva si para ti eso no es ser "dueño" pues para ti la gorda.
Al Gore es un hipócrita de tomo y lomo, pero entiendo que mucha gente lo defienda, se está forrando a base de bien, con lamina y con esa gente.

Esto no se trata de tener la perra gorda o no. La propiedad de la mina de Elmwood no es algo emocional, sino racional.

El dueño de la mina es el propietario de la infraestructura y operador de la misma. El dueño decide que se hace, como se hace y cuando se hace. El señor Gore nos podrá caer mejor o peor pero no es el dueño de la mina, no decide.

Claro que es un hipócrita, como cualquier burócrata de Washington, Gore es un inepto y un sociópata. Pero es lo que pasa cuando debates tan importantes se escapan de los umbrales de la ciencia, cuando los debates dejan de estar basados en la razón para apelar al corazón. Entonces entran en juego unos curiosos personajillos como los pseudo-cientificos y los ecolojetas. Los primeros se venden al mejor postor y hacen estudios a medida, como el creacionista Roy Spencer. Los ecolojetas son unos personajillos que con mucha cara y sin tener ni idea de medioambiente y sin importarles lo más mínimo este, lo que buscan es vivir del cuento (se suelen ocultar confundiendose entre los ecologistas, pero se les caza cuando abren la boca). Hacen un daño tremendo al movimiento ecologista.

¿Entra en conflicto que vendiera los recursos naturales de su finca a una empresa minera con ser defensor del cambio climático? No veo en que manera. La explotación de los recursos naturales es una cosa, el cambio climático es otra. Es mas, ahora mismo ya esta bastante asumido por la sociedad que la explotación de recursos naturales no es incompatible con el respeto del medio ambiente, al reves, va implícito.

Como dato y curiosamente, ahora mismo la encuesta coincide con el consenso existente en el mundo científico. El 97% de los científicos están de acuerdo con que existe el cambio climático de origen antropogénico.

[george patton]

Mas datos.
http://www.mitosyfraudes.org/calen15/ac ... lobal.html

[george patton]

Mas madera, y CO2.
http://www.mitosyfraudes.org/calen15/es ... atura.html

Y este pa no echar gota que diria un castizo.
http://www.mitosyfraudes.org/calen15/lo ... _2015.html

[zuekamo]

Mas madera, y CO2.
http://www.mitosyfraudes.org/calen15/es ... atura.html

comienzan mostrando esta página de la Noaa

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

donde están los datos de aumento de CO2 a través de los años.



luego dicen que "NO aumentaron las temperaturas" pero eso si no muestran una sola serie de datos. o sea que la temperatura no ha aumentado por que ellos lo dicen.

así que buscando un poco mas, se encuentra que el que quiera puede revisar los datos aquí:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/iadv/gr ... &type=temp

y resulta que ya alguien ha procesado los datos:

http://www.clim-past.net/7/975/2011/cp-7-975-2011.pdf

encontrando que efectivamente en la serie de datos desde 1975, la temperatura media diaria ha ido en aumento. a una tasa de 0.04 ºC/año

pero bueno correlación no implica causalidad, pero entonces aparecen los siguientes datos:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/grad/snomelt.html

el hielo derretido a través del tiempo en Alaska.



Y ete si es un dato que dice que algo pasa.

esa pagina de mitosyfraudes no es mas que un blog de opiniones, donde no tienen media idea de termodinamica ni de estocastica, y solo saben usar falacias para convencer a fanaticos en la misma forma que Al-gore lo hace con sus discursitos.

[cezeta]

Mas datos.
http://www.mitosyfraudes.org/calen15/ac ... lobal.html

Mas madera, y CO2.
http://www.mitosyfraudes.org/calen15/es ... atura.html

Y este pa no echar gota que diria un castizo.
http://www.mitosyfraudes.org/calen15/lo ... _2015.html

Interesante Jorge.

Como dice Zuekamo, se basan en unos datos del NOAA para establecer que los niveles de Co2 están aumentando, eso esta bien. Pero luego...donde estan los datos de la temperatura? no están simplemente afirman....¿Eso es rigor científico? Este debate es eminentemente científico, no se pueden valorar las cosas sin rigor. Sin rigor, sin método científico ahora mismo seguiriamos como en el siglo XVIII.

Djiaux puso info de la NASA....Ahora resulta que mitosyfraudes tiene mayor rigor cientifico que la NASA?
No solo es la NASA, como dije, el consenso científico es del 97% (ya pondré la referencia al articulo). El MIT también reconoce que existe y por ser un poco patrio, laUPM también.

Vuelve a salir el querido Roy Spencer. El bueno de Roy como creacionista no tiene mucho rigor. Hay numerosos articulos que contradicenn sus estudios. El problema de los escépticos es que apelan al corazón y en el mundo cientifico eso no vale. Por eso, los escépticos apelan siempre a las mismas fuentes, ese 3% de pseudo-científicos. Gore y Spencer no son mas que un producto del hecho de trasladar al plano emocional un debate científico.

Pero ojo, no confundamos las cosas. En la ciencia nada se dá por sentado, hay que comprobar y verificar las hipótesis, verificar los datos y someterlo a un escrutinio constante. Probando las hipótesis se van mejorando hasta alcanzar lo que se quiere, la mejor aproximación a la realidad.

[cezeta]

El cambio climático es un hecho. Como ha cambiado durante miles de año sin intervención humana. El cambio climático antropogénico, no. Por mucho que personas más brillantes, expertas y preparadas se empeñen.

https://plazamoyua.com/category/algoreros/

Para mi, el signo más claro de que los calentólogos no se creen su patraña es que la gran mayoría no están pidiendo la construcción masiva de centrales nucleares.

La correlación es bastante fuerte, entre aumento de CO2 y disminución de la superficie glacial.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

http://www.clim-past.net/7/975/2011/cp-7-975-2011.pdf

La cantidad del vapor de agua en la atmósfera también ha ido en aumento, La lluvia de los 2000 años en Oroville ya debía prender las alarmas.



Salir con datos de un blog de opiniones, demuestra lo poco que le importa a la peña el método científico.

Correlación no implica causalidad. De la primera clase de estadística.

¿Un blog de un científico, con enlaces a otros científicos, no te sirve? Entonces ya sólo queda una solución.

Exacto no implica causalidad....¿Pero eso es cierto siempre? o hay veces que la correlación implica causalidad? Va a resultar que hay que redescubrir que toda acción tiene una reacción?

Ya se comentó que hace años que no se habla de calentamiento global. Como tu mismo indicas, los modelos climaticos son tremendamente complejos por lo que tras un calentamiento inicial, ese aumento de temperatura inicia otros mecanismos que tendrian consecuencias desconocidas.

Pero hay que ir a lo mas básico. Como se decia aqui, este es un tema cientifico y así debe ser tratado. El blog que has puesto no hace mas que trasladar al plano emocional un tema que es demasiado importante para ser tratado con semejante desdén.

El tema en cuatro brochazos es el siguiente. El aumento de Co2 en la atmósfera genera el efecto invernadero. Esto está demostrado y es sencillo. Simplemente la radiación solar alcanza nuestro planeta en unas longitudes de onda. Parte de esas radiaciones son reflejadas por las nubes (Albedo) y parte alcanza la tierra. La tierra refleja parte de esas radiaciones y parte las absorbe. La radiación reflejada tiene unas longitudes de onda difentes a las recibidas y estas interaccionan con las moléculas de Co2. Intereaccionar implica chocar, esa radiacion que vuelve al espacio choca con el Co2 y parte vuelve a la tierra. Aumentando la radiación absorbida por el planeta.

¿Porqué reaccionan? Porque las longitudes de onda de esas radiaciones y las longitudes de onda de las moleculas de Co2 son similares. Esto ocurre igual con las longitudes de onda en el espectro visible. Interactuan con los objetos absorbiendo y reflejando luz. ¡Por eso vemos! Y por eso no vemos nosotros lo que ve un FLIR (que recoge las emisiones en el espectro del infrarrojo térmico que emite cualquier cuerpo, salvo los cuerpos negros). Por eso el FLIR traspasa cortinas y muros de pequeño grosor. Por eso el Wifi y las ondas de radio traspasan muros.

Como parte de las radiaciones reflejadas vuelven a la tierra, debido al aumento del Co2 en la atmósfera aumenta la energía retenida en la tierra debido a la radiación solar.

Los mecanismos que este aumento de temperatura desaten son ya un misterio. Los ecolojetas se quedaban ahi. Por lo que al principio hablaban de calentamiento global. Pero el calentamiento es solo una primera fase.

En una segunda fase habria que ver el cambio de la composicion quimica de los mares así como sus corrientes (la gran cinta transportadora) y lo mas importante, el aumento de la temperatura del mar desestabilizaria los hidratos de metano. La liberación de los hidratos de metano podria suponer una catastrofe al aumentar el contenido en CH4 de la atmosfera hasta niveles que podrian ser irrespirables por los seres humanos por si mismo así como desencadenar otros mecanisnos hasta que el mundo volviera a encontrar el equilibrio químico. Hay que hacer notar que el metano es un potente gas de efecto invernadero, siendo 21 veces mas eficaz en esa labor que el Co2. Ese nuevo equilibrio quimico podria no permitir la vida tal y como la conocemos hoy (como ya ha pasado a lo largo de la historia del planeta, donde nosotros solo somos una gota de agua en un océano).

P.D. Corregido desliz sobre los hidratos de metano.

[Galahad78]

.

[zuekamo]

preguntan : ¿Es malo el calentamiento global?

Joder, es que no quieren entender, el problema es el cambio de GRADIENTE. que no es natural. No que se caliente o se enfrie, a las mismas tasas de los anteriores 5 millones de años. Y se atreven a hablar de modelos tuneados...

Desde las guerras napoleónicas ya habían unos registros de temperatura, los registros antes de 1950 NO SON SINTENTICOS.

Por cierto, lo de Oroville no es un caso de modelos tuneados. Fue una lluvia de 2000 años.

Lo dicho, puros blogs conspiranoicos de nazis comunistas.

[Jommat]

Como economista y no ingeniero esta es mi aportación

https://www.youtube.com/watch?v=Lc4-2cVKxp0

Una idea interesante con muuucho por pulir, pero que en mi modesta opinión va en la dirección (en general) correcta

[Galahad78]

.

[Niessuh]

Es, sencillamente, alucinante que digáis esto cuando la calentología (jojo) se basa precisamente, en los sentimientos. ¿Habéis leído El Ecologista Escéptico de Lomborg? ¿La Letanía Ecologista, como la bautiza? Me parece de una sinvergonzonería sin mesura censurar en los demás lo que uno mismo hace.

Como ya veo que os habéis quedado en el estilo del blog pero no en su contenido, os dejo un enlace concreto: https://plazamoyua.com/2017/03/31/la-ag ... ica-dicen/

Quizá en un futuro se compruebe fehacientemente la culpa del hombre en este tema. De momento, no se puede concluir (jojo) a ciencia cierta.

Edito: yo dejo el tema aquí.

No sé si eres consciente de que Lomborg ha dado un giro copernicano y ahora acepta y defiende lo que tú llamas "calentologia". Yo si leí El ecologista escéptico y me pareció que afrontaba el debate de manera racional, como debe ser. Pues bien, el autor y principal estudioso y abanderado del negacionismo ya se ha desdicho de sus afirmaciones y ahora afirma que el calentamiento global por causas humanas es un hecho científico. Qué te dice eso?

Recomiendo no poner links a webs con parrafadas, no sirven para nada más que demostrar la vagancia del que discute

[xtraviz]

Editado.

[xtraviz]

preguntan : ¿Es malo el calentamiento global?

Joder, es que no quieren entender, el problema es el cambio de GRADIENTE. que no es natural. No que se caliente o se enfrie, a las mismas tasas de los anteriores 5 millones de años. Y se atreven a hablar de modelos tuneados...

Es una pregunta perfectamente válida. De hecho, es el quid de la cuestión: ¿es mejor destinar miles de millones de dólares a parar algo que no sabemos si podremos parar, porque no sabemos qué parte es natural, qué parte es antropogénica (si la hubiera), o es mejor destinar esos miles de millones de dólares a ayudar, sobre todo a los países en vías de desarrollo, a afrontar las consecuencias de ese cambio climático? Merece la pena investigar más el tema (¿cuánto afecta, si afecta? ¿cómo? ¿por qué?), que es lo que vengo diciendo desde el segundo post en el otro hilo. A mi me parece una postura perfectamente racional, sin el histerismo de "nos estamos cargando el planeta". Que es, de hecho, lo que yo esperaría de los gobernantes planetarios.

No sé si existe una manera significativa de definir una temperatura promedio "óptima" para el planeta Tierra. Seguramente es mejor para todos nosotros que hace 20.000 años cuando la tierra estaba atrapada debajo de las capas de hielo. Tal vez cualquier punto entre el clima reciente y el extremo hacia el que nos dirigimos es tan bueno como cualquier otro.

No importa. La cuestión crítica no es lo que la temperatura es, o puede ser, o será. La cuestión crítica es porqué se está moviendo tan rápido.

El cambio a esta velocidad es el verdadero peligro. Los hábitos humanos y la infraestructura se adaptan a los patrones climáticos particulares y al nivel del mar, al igual que lo harán los ecosistemas y los comportamientos de los animales. La tasa a la cual la temperatura global está aumentando hoy es probablemente la única en la historia de nuestra especie.

Este tipo de cambio repentino es raro incluso en la historia geológica, aunque tal vez quizás sí tenga precedentes. Así que el planeta puede haber salido de algo anteriormente parecido pero eso no suena tranquilizador.

Una vez que se observa el impacto que los cambios similares tuvieron en la biodiversidad de la época, la existencia de precedentes históricos se convierte en algo menos que tranquilizador. El rápido cambio climático es el principal sospechoso en la mayoría de los eventos de extinción masiva.
Lo que sabemos acerca de los ecosistemas y lo que la historia geológica demuestra, es que los dramáticos cambios climáticos - hacia arriba o hacia abajo - son un tremendo impacto para la biosfera y causan eventos de extinción masiva. Eso, en general, no es probable que sea beneficioso.

PD: Perdón, es que antes me hice un lío con los quotes