España se plantea la compra del polémico F-35

[Djiaux]

Mu rico Cezeta

Oye, donde te informas de todas estas cosas? Yo solo tenia noticia del programa Leopard, un amigo tiene un gran concepto de Airbus y por tanto yo tb lo tenia

[cezeta]

Unas preguntas a los compañeros que tenéis/jugáis al CMANO o HARPOON.

Tienen incorporados estos aviones?
Como es, como se comportan en el juego?



Gracias

Pues juraría que en uno de los últimos AARs del CMANO las fuerzas rusas tumbaban a un F35,por lo que estar está

Igual Cezeta ha probado su comportamiento en el editor

Entiendo que depende mucho de con que lo armes

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

El CMANO tiene al detalle todas las plataformas de origen de estadounidense. Tienen ya metidas hasta futuras actualizaciones. La parte mala es que no pueden seguir el mismo ritmo con el resto de paises. Hace poco corrigieron el Mirage IIIEE a petición mia que llevaba (creo) desde los tiempos de Harpoon!! de forma completamente errónea en cuanto a cargas bélicas. Y la correción a los MiG-29 se envio en octubre y aun no está metida. Las cosas de palacio van despacio..

El problema del F-35 y del resto de aviones estadounidenses furtivos es que está sobremodelado en mi opinion y en el de varias personas mas (solo hay que leer el AAR de Galahad). Mucha gente no entiende como funciona la furtividad al radar, cosa lógica y normal, y se dejan embaucar por los cantos de sirena de maravillosas tecnologias que son la solución magica a todos los problemas gracias a la propaganda de Lockheed-Martin. La vida real es menos ideal..

CMANO que yo sepa, es un juego probabilistico que maneja parametros cualitativos y cuantitativos y que no tienen incluido de momento (ojo, de momento!) la probabilidad de fallo de los sistemas del avión) como tampoco ciertas mecanicas como que si llueve, el furtivo ya no es furtivo por lo que el F-35 en CMANO es una bestia parda como se supone que debería ser, por encima del F-16 y del F-15 pero por debajo del F-22 y con menos maniobrabilidad, aunque ojo, le dan la misma maniobrabilidad que a un F-16C Bloque 50/52 si no recuerdo mal, que no es precisamente andar cojo en este apartado.

Mu rico Cezeta

Oye, donde te informas de todas estas cosas? Yo solo tenia noticia del programa Leopard, un amigo tiene un gran concepto de Airbus y por tanto yo tb lo tenia

Toda la info ha sido publicada en los medios. En la foroesfera de Defensa suelen recopilar todas estas noticias. ejercitos.org y Portierramaryaire.com por ejemplo. Así es mas fácil estar al día de lo que se cuece.

[Silverman]

Con el precio que tiene el F-35 y con los grandes problemas que arrastra yo no lo compraría.

Recordar que el F-22 -hermano mayor del F-35- ha dejado de fabricarse debido a sus numerosos problemas y coste (220-250 millones por aparato). Y total, los F-16/15/18 en sus nuevas versiones son superiores a sus rivales.

Leí un comentario al respecto de un ex-piloto español de Harrier, decía que el F-35 era demasiado complicado y problemático para ser un caza en servicio activo.

Para caza puro, mejor recurrir a los Eurofigther para substituir a los F-18. Para reemplazar a los Harrier II, pues recurrir a otros medios o bien comenzar a desarrollar un VSTOL con otras naciones interesadas. Se tardarían 10 años o más, pero saldría más barato y se crearía industria y empleo patrio.

Salud.

[Niessuh]

Pues si no hay una mejora relevante mejor seguimos con los Harrier Plus, mantenerlos en servicio activo si que dará empleo, mira los cubanos con sus coches. Si es que lo queremos todo nuevo

[cannon2004]

Se tardarían 10 años o más, pero saldría más barato y se crearía industria y empleo patrio.

¿10 años? eres muy, muy pero que muy optimista jeje. Creo recordar que la mayoría de cazas modernos tardan unos 20 años entre su inicio y su primera entrega, y eso en países donde la industria aérea ya tiene experiencia.

[Silverman]

Depende del tipo o filosofía de avión que se desee llevar a cabo.

El proyecto del Harrier creo que se ultimó en 1957 y en 1969 ya se entregaron las primeras unidades a la RAF, y eso que era un diseño revolucionario en su época.

El JAS39 Grypen según la Wikipedia el proyecto se presentó en 1981 y en 1994 entraba en servicio en la Fuerza Aérea sueca, a pesar de que tuvo numerosos retardos por accidentes, cambios de diseño, cuestiones políticas etc.

Pero en ambos casos los responsables no pretendían fabricar la Estrella de la Muerte, sino un aparato pequeño, robusto y efectivo.

Tras la Guerra de las Malvinas los Harrier embarcados se comportaron estupendamente, operando días enteros bajo una climatología atroz y creo que sin accidentes. Los analistas occidentales confesaron después que los mucho más caros F-18 estadounidenses (el último grito en cazas embarcados en aquel momento) no habrían cumplido tan bien aquella misión.

Los JAS39 Grypen están preparados para operar sobre carreteras de 500 m, y su coste de mantenimiento es muy inferior a los del F-35/15/18 etc.

El F-35 es un fracaso de proyecto, pero después del dineral invertido lo venderán como sea, sobornando si es preciso a políticos o militares. Ya pasó con el F-104 Starfigher en los años 60, un ladrillo volador fabricante de viudas que vendieron por imposición a Alemania, Bélgica, italia y...España.

La España actual sigue sin ser soberana ni independiente, tenemos una deuda del 100% de nuestro PIB, de modo que probablemente nos impondrán la compra del mamotreto F-35.

Salud.

[Gonzalo]

Pero bueno a ver si va a resultar que estamos todos de acuerdo!!
No hay ningun partidario claro de su compra??

[george patton]

Da lo mismo lo que pensemos, lo acabarán comprando, tampoco será mucho mas caro que los excelentes Tophoon del Tranch 3, y siendo así vuelvo al principio, es el único sustituto que existe de los Harrier, que después de los años de servicio y diversos updates, acabarán su vida operativa en 10-15 años creo.
http://www.infodefensa.com/es/2016/10/2 ... artir.html

[Stratos]

Coincido en que son el único sustituto viable del Harrier por ahora, no hay nada que se pueda equiparar.

En cuanto al tema del Starfighter, the "widowmaker" se ha repetido tantas veces el tema que al final parece que se ha convertido en verdad, y no lo es. España tuvo un record envidiable en el uso del F-104, por lo que recuerdo ninguno perdido en accidentes, Japoón operò más de 200 y perdió sólo 3, y el tema de los accidentes se concentró en algunos países, por ejemplo con los alemanes y eso se debe a una serie de factores.

1- Una climatologia de mierda, usar un avión interceptor en mal tiempo no es buena idea, pero claro el enemigo hubiese volado con ese tiempo, entonces a entrenar toca. La marina alemana lo usabe como avión antibuque sobre el Mar del Norte!!!

2- Los pilotos de la Luftwaffe entrenaban menos que sus homónimos de la OTAN, al menos al principio.

3- El uso de un INTERCEPTOR como un CAZA-BOMBARDERO, con lo que eso implica, vuelos a muy baja altura, uso de armas aire tierra, etc.

Si es verdad que hubo fallos en el avión en si, desprendimiento de piezas, que los flaps bajaran de un solo lado, etc... Pero recordad de que época hablamos y mirad el tema en otros aviones contemporáneos.

[pailleterie]

Las compras de este nivel se hacen por motivos politicos y economicos y politicos más que militares, si finalmente se compran espero que sea a cambio de una adecuada compensación y no porque alguien reparta sobres pero no confio demasiado

[Silverman]

Coincido en que son el único sustituto viable del Harrier por ahora, no hay nada que se pueda equiparar.

En cuanto al tema del Starfighter, the "widowmaker" se ha repetido tantas veces el tema que al final parece que se ha convertido en verdad, y no lo es. España tuvo un record envidiable en el uso del F-104, por lo que recuerdo ninguno perdido en accidentes, Japoón operò más de 200 y perdió sólo 3, y el tema de los accidentes se concentró en algunos países, por ejemplo con los alemanes y eso se debe a una serie de factores.

1- Una climatologia de mierda, usar un avión interceptor en mal tiempo no es buena idea, pero claro el enemigo hubiese volado con ese tiempo, entonces a entrenar toca. La marina alemana lo usabe como avión antibuque sobre el Mar del Norte!!!

2- Los pilotos de la Luftwaffe entrenaban menos que sus homónimos de la OTAN, al menos al principio.

3- El uso de un INTERCEPTOR como un CAZA-BOMBARDERO, con lo que eso implica, vuelos a muy baja altura, uso de armas aire tierra, etc.

Si es verdad que hubo fallos en el avión en si, desprendimiento de piezas, que los flaps bajaran de un solo lado, etc... Pero recordad de que época hablamos y mirad el tema en otros aviones contemporáneos.

En torno al F-104 hubo una campaña de propaganda a su favor orquestada por la Lockheed Martin y hasta congresistas americanos -al efecto de contrarrestar las evidencias sobre su peligrosidad y quitarle hierro al asunto. las opiniones son subjetivas, pero las cifras son harto elocuentes y son estas: (Extraidas de la wikipedia)

Alemania: Tuvo 916 F-104 en servicio desde 1960 hasta 1987, 292 perdidos en accidentes con 115 pilotos muertos.

Bélgica: 113 en servicio desde 1963 hasta 1983, 41 de ellos perdidos en accidentes.

Canadá: 238 en servicio entre 1962 y 1986, casi 110 de ellos perdidos en accidentes.

Italia: En total tuvo 360 en servicio desde 1963 hasta 1997 perdiendo 137 en accidentes.

Japón: Tuvo en servicio un total de 230 F-104 entre 1962 y 1986, se perdieron 36 en accidentes.

Holanda: Tuvo 138 en servicio, no se informa de tiempo en servicio ni de accidentes.

Pakistán, China y Turquía recibieron bastantes F-104, algunos excedentes de países de la OTAN que se los quitaban de encima, pero estas naciones no informan sobre sus accidentes.

Después hubo una serie de naciones que los recibieron como préstamo:

España recibió un total de 21 F-104 que mantuvo en servicio entre 1965 y 1972, después se los endosó a Grecia y Turquía. No hubo accidentes, pero ante el historial del avión, se limitaron a volar de día y sólo con buen tiempo.

Noruega recibió en préstamo 45, Dinamarca 51, Grecia 146, Jordania 33; no se reportan accidentes, pero es muy probable que hiciesen lo mismo que en España, volar sólo de día y con buen tiempo. Al final muchos eran utilizados como blanco sin piloto o como señuelos.

Se supone que el F-104 era un interceptor y un cazabombardero "todo tiempo", y así lo utilizaron en Alemania y Canadá con funesto resultado. El que para evitar accidentes hubiesen de ser usados sólo de día y cuando no llovía atendiendo al elevado coste del aparato, es un timo de primer orden en mi opinión.

De hecho en la USAF estuvo en servicio durante breves períodos de meses, anulándose sus pedidos y endosándoselos a los "aliados". En Vietnam fue utilizado brevemente, perdiéndose 12 aparatos -la mayoría en accidentes, uno derribado por un MIG-21- sin lograr derribar a ningún aparato.

Los pakistaníes lo usaron en su guerra contra la India, parece ser que 4 fueron derribados por MIG-21 sin lograr derribar nada.

En 1967 en un combate entre 4 F-104 de Taiwan contra 8 MIG-19 chinos lograron derribar dos MIG-19 y un F-104 no regresó a su base. Son las únicas victorias conseguidas por los F-104 en toda su vida operativa.

Que cada cual saque sus propias conclusiones.

[Stratos]

Pero te has leído lo que yo he puesto? Sabes el ratio de accidentes en aviones similares? El F-104 no era un caza para ser usado contra otros cazas o superioridad aérea, (rol en el que fue usado en combate) era un interceptor contra bombarderos, subes rápido, atacas y te vas. Si le pedimos peras al olmo pues pasa lo que pasa. Lo de cazabombardero si se añadió después y por presiones de algunos, peroe so no es culpa del avión sino de los políticos.

[Gonzalo]

Japon perdio solo 3 o 36???, hombre el caso parece hasta similar a lo que puede pasar con el F-35....vender por motivos economicos y politicos algo que no es lo que se pretende y sobre todo lo que decian iba a ser.
Las cifras de F-104 en cualquier caso son catastroficas no?, conoces algun caso similar en reactores occidentales de primera linea???

[dehm]

Sobre el F104 en España: http://www.aama.es/aama/historia-del-f- ... -del-aire/

Sobre el F35 supongo que habiendo abandonado y desguazado el PdA no tiene mucho sentido tener aviones embarcados pero de ahí a comprar F35 no sé, no lo veo. Al menos por lo que he leído ni siquiera está probado en combate aún. De todos modos supongo que hay muchos más intereses detrás que los puramente militares.

[cezeta]

Pero te has leído lo que yo he puesto? Sabes el ratio de accidentes en aviones similares? El F-104 no era un caza para ser usado contra otros cazas o superioridad aérea, (rol en el que fue usado en combate) era un interceptor contra bombarderos, subes rápido, atacas y te vas. Si le pedimos peras al olmo pues pasa lo que pasa. Lo de cazabombardero si se añadió después y por presiones de algunos, peroe so no es culpa del avión sino de los políticos.

Amén Stratos. Usar un caza, del que dicen que tenia alas simplemente para dar confianza a sus pilotos, fuera de su rol natural (interceptor) hizo que pasase lo que pasó y luego encima algunos se sorprendieron.