La plaga negacionista

[Ronin]

Lo de formarse reciclarse díselo a personas de mediana edad que hayan estado trabajando en un puesto no cualificado casi toda su vida y les obliguen a reciclarse o a la calle en puestos donde se exige una cualificación mayor .

Respecto a la perdida de trabajo de escribas por la aparición de la imprenta, etc esto no ocurrió en una sola generación, sino en un proceso largo que dio tiempo a adaptarse a los cambios, cosa que hoy no ocurre ni por asomo

No niego que a nivel personal y humano hay y habrá historias duras, injustas y escalofriantes.

Lo que promuevo es que la formación/educación tiene que ser permanente y que hay que cambiar la actitud mejor hoy que mañana. Podemos estar de acuerdo en que gran parte de la culpa de que hoy haya gente en esa situación tan dura es de la Educación recibida (planes más o menos inexistentes de estudios, formación, eran otros tiempos... lo que sea que queramos inlcuir aquí). Pero deberíamos intentar cambiar esa situación cuanto antes, para que en el futuro no haya tanta gente repitiendo esa situación de verse "obligado" a reciclarse. Y creo firmemente que no sólo es un tema de dotarnos de un Sistema Educativo digno de tal nombre, sino que tenemos que intentar concienciar a las personas a las que podamos llegar.

Yo creo que lo importante es eso que dices , el nivel personal y humano. Si no es así estamos al servicio de las maquinas o cualquier cosa que no sea lo humano. No se puede pretender, creo, que todas las personas tengan que estar "cualificandose" constantemente. Si lo que importa son las personas hay que dejarlas desarrollarse dentro de sus cualidades, y no inocularle el desarrollo desde el exterior. Todo eso que dices de los reciclajes etc, etc, solo sirve al beneficio de las corporaciones y va en pro de la competitividad, y esta ya se sabe lo que conlleva y a quien sirve

[mikerohan]

Yo creo que lo importante es eso que dices , el nivel personal y humano. Si no es así estamos al servicio de las maquinas o cualquier cosa que no sea lo humano. No se puede pretender, creo, que todas las personas tengan que estar "cualificandose" constantemente. Si lo que importa son las personas hay que dejarlas desarrollarse dentro de sus cualidades, y no inocularle el desarrollo desde el exterior. Todo eso que dices de los reciclajes etc, etc, solo sirve al beneficio de las corporaciones y va en pro de la competitividad, y esta ya se sabe lo que conlleva y a quien sirve

En el plano humano estoy de acuerdo. Lo otro, quizás, pero ver la formación/educación como algo impuesto creo que es parte del error.

Yo tengo un trabajo y una formación técnicos. Sin embargo, con la excusa de los wargames estoy en un foro en el que aprendo (sí, aprendo) directa o indirectamente (muchas veces porque hace que me pique la curiosidad) historia, curiosidades científicas, libros, humanidades. Todo ello aderezado con buenas discusiones y puntos de vista más o menos críticos o más o menos conformistas. Y no creo que PdL forme parte de ningún lobby o contubernio.

Naturalmente no todo tiene que estar relacionado con Internet. Para otra gente podría ser cocina o un curso de supervivencia. La clave es no creer que formarse/estudiar es sólo "hincar codos" o que se termina con el graduado escolar, que sólo sirve para beneficio externo y que la formación humana, técnica, deportiva o la que sea forma parte de algo impuesto para beneficiarse de nosotros.

[obv]

No digo que el puesto de trabajo perdido por la robotización se "recupere" uno por uno con un trabajo en la, llamémosle "industria auxiliar de la robótica". Hablo de nuevas oportunidades.
El trabajo mecánico o manual podrá ser sustituido. El creativo, intelectual, cognitivo o de investigación, no tanto.
Si hace 50 años alguien hubiera dicho que una empresa dedicada a vender publicidad por internet, iba a emplear a decenas de miles de personas, lo hubieran considerado una bilbainada. Y si hubiera dicho que se podría montar una industria alrededor de un material inexistente como el grafeno, le hubieran tachado directamente de loco.

nuevas oportunidades? vale! aceptando que si se crean de nuevas... resulta que estas no son suficientes para toda la tropa (digase humanidad) y cada vez hay menos oportunidades

respecto al creativo, intelectual,cognitivo o de investigacion no tanto... menos mal que reconoces que tambien (referido al no tanto) y le puedo asegurar que bastante mas de lo que uno puede creer. El motivo principal de la automatizacion-robotizacion no es automatizar los puestos de trabajo repetitivos y de menor formacion.... eso es lo facil y ademas esta superado, el motivo ppal es robotizar y automatizar aquellos trabajos mas complejos que es donde se producen mas errores asi de esta manera se "abarata mucho mas todo el proceso u servicio que ofrezcas" (otra cosa es que luego te claven lo mismo ) porque recuerde los sueldos no estan en los cuencoarrocistas, los sueldazos estan en la gente de bata blanca

sabe que actualmente existe un robot cirujano que opera ciertos tipos de operacion que antes la realizaban 5 o 10 doctores(cirujanos) + anestesista + enfermeras? es solo un ejemplo pero hay muchos mas. Cuidado no cometa el error que cometi yo en decir que esto es logico porque es repetitivo jejej la respuesta que me dieron fue: dcada operacion es un mundo porque cada persona es un mundo luego hay decisiones que tomar y las toma el robot

Si cree que no queda nada por hacer, imagino que no hay forma de convencerle de nada.
¿Hoy hay de todo y sobra de todo? Pues nada, cerramos el chiringuito... La lástima es que a mi me hubiera gustado probar una máquina de teletransporte, terraformar algún pedrusco en el espacio, leer sobre el Alzeimer únicamente en los libros de historia y seguro que alguna otra cosa más. Pero ya veo que llegamos tarde.

yo no dije que no haya nada por hacer simplemente digo que lo que queda es poco y de gran complejidad comparado con el pasado.
respecto al sobra de todo y hay de todo
ejemplo: hace unos años no teniamos telf movil y empezabamos a tener un supertelefonazo portatil de maleta... recuerdan... eso lo realizaban 4 empresitas... luego se paso al movil tipo nokia, sony erricson, motorola y poco mas hoy tenemos 300 empresas que hacen moviles a demas de las clasicas y encima cada una de ellas realiza un huevo de modelos.... luego hay sobrecapacidad.. sobra de todo y asi puede extrapolarlo a muchas cosas

Que todo estaba por hacer lo dice cualquiera después de cada revolución o cambio social o cada vez que se mira a una época pasada. Curiosamente es justo antes de esos cambios cuando se cree que todo está hecho, que ya no hay grandes avances o cambios por hacer...

creo que no ha entendido nada... o yo que soy muy parco en exponerme... Pues no! no se dice por decir y lo facil es pensar tal como ud expone: despues de cada rev o cambio social...

Por cierto preguntese lo siguiente: estara de acuerdo que hoy hay muchos avances cierto? y se avanza a nivel exponencial cierto? (bueno exponencial casi es exagerado jeje) y estara de acuerdo que por ello existen los premios nobel cierto? entonces como es posible que los propios premios nobel se pregunten todo lo siguiente: Donde esta el messi o el cristiano ronaldo de los cientificos? como es posible que casos como einstein, tesla,.. da vinci..etc ya se dan? como es posible que antes al estar por realizar todo aparentemente habia mas CREATIVIDAD? como es que se a perdido inteligencia respecto a nuestros antepasados?

También está la posibilidad de prender fuego a unos cuantos telares... digoooo, fábricas robotizadas (me he debido despistar de siglo ahora que el podcast del Victoria está recién salido) para defender los puestos de trabajo tal y como los conocemos. Y si estuvieramos en los 70 podríamos llevar a la hoguera a cualquier visionario de tres al cuarto que propusiese que trabajásemos de programadores (programa-qué?) en una empresa nueva de un sector novedoso en vez de trabajar de operarios en la fábrica en la que trabajaron nuestros mayores...

Se da cuenta que el problema reside en creerse o interpretar que se esta en contra de la automatizacion-Robotizacion... cuando nadie a dicho nada?

Los sectores de vanguardia emplean más o menos trabajadores, es probable. A mí me gustaría que mi empresa emplease a más gente aunque a veces me cuesta cuadrar las cuentas de mi departamento. Pero tenemos ejemplos, que he mencionado, de empresas con decenas de miles de empleados (mas su propia industria satélite o clientelar) que no llegan a los 20 años de vida y con modelos de negocio inexistentes hace 25 años.

Ya que lo menciona,otra discusión muy diferente es la ética empresarial. Esa discusión sería para tratar de la educación y conciencia social de los empresarios y clase dirigente, pero eso puede darser en mejor o peor grado con o sin robotización.

recuerde una maxima y a fuego: la finalidad de una empresa no es dar trabajo, ni pagar nominas... es ganar dinero de cualquier manera, con cualquier medio y de cualquier foma

PD: en la empresa que yo trabajo la formacion es constante, cierto y se hace en horas de trabajo (como ha de ser) porque formase requiere tiempo pero tenemos todos claro que tenemos los dias contados (incluido el jefe) y la mayoria somos ingenieros en algo (todos menos el jefe curioso )

respecto a si la formacion es buena, mala, necesaria o vete tu a saber... pues depende de como se mire..
SI la finalidad de la formacion es perseguir un sueldo mejor pues entonces mejor que se olvide de ella
Si la finalidad es tener mucha formacion para de esta forma contrato a un pilingui o un no tan pilingui y me ahorro una pasta pues entonces si (pero esto es valido para unos pocos)
Si la finalidad es curiosear entonces si

Yo por mi parte no estoy en contra de la formacion.. soy de los que piensa que siempre esta bien saber cosillas, ademas mi padre me dicia estudia mucho y hasta que te mueras no para ganar dinero sino para sobrevivir o malvivir porque si te crees que FORMACION = SINONIMO DE EXITO entonces te estan tomando el PELO.. es una FALACIA y no has entendido nada.

[lecrop]

[mikerohan]

Por cierto preguntese lo siguiente: estara de acuerdo que hoy hay muchos avances cierto? y se avanza a nivel exponencial cierto? (bueno exponencial casi es exagerado jeje) y estara de acuerdo que por ello existen los premios nobel cierto? entonces como es posible que los propios premios nobel se pregunten todo lo siguiente: Donde esta el messi o el cristiano ronaldo de los cientificos? como es posible que casos como einstein, tesla,.. da vinci..etc ya se dan? como es posible que antes al estar por realizar todo aparentemente habia mas CREATIVIDAD? como es que se a perdido inteligencia respecto a nuestros antepasados?

Estaba disfrutando de la discusión y del intercambio de ideas, pero manifiesto mi asombro y me sorprende que una persona con cierta formación se crea esa última frase...

El hombre del renacimiento ya no es viable por el grado de especialización que se requiere y porque llegar a ser una eminencia en una actividad puntera ahora requiere mucho más esfuerzo que hace 400 años.
La metáfora de Ronaldo y Messi, siempre que se la he oído a un científico, ha sido en el contexto de desear que hubiera un científico capaz de atraer a las masas, no queriendo decir que no haya excelencia en culaquier campo de la ciencia. Al fin y al cabo un futbolista hace una cosa. Muy bien, sí. Pero una. Porque en muchos casos oirles hablar da vergüenza ajena... ¿Por qué vamos a exigir al mejor cirujano de transplantes del mundo que además sea una eminencia en las fuerzas que mantienen unido el átomo, que participe en el equipo que ha demostrado la existencia de las ondas gravitacionales y que sea un tío guay?
Cualquiera podemos tirarnos en un sofá y pontificar sobre cómo hay que dar patadas a un balón. Algunos incluso se ganan la vida con ello. Con eso se genera un negocio millonario que atrae a mucha gente. Sin embargo un científico tiene que ser, además, una estrella de la comunicación si quiere aspirar a que un grupo de presonas legas le presten más de un minuto de atención.

Cuando el espacio dedicado a la ciencia y las humanidades ocupe en las noticias la mitad de tiempo que se dedica al Real Madrid y al Barcelona, igual empezaremos a darnos cuenta de lo que se está haciendo.

PD: Tim Berners-Lee, Stephen Hawking, Christiaan Barnard, Edward Witten...
https://www.scientificamerican.com/espa ... -einstein/

[obv]

Estaba disfrutando de la discusión y del intercambio de ideas, pero manifiesto mi asombro y me sorprende que una persona con cierta formación se crea esa última frase...

El hombre del renacimiento ya no es viable por el grado de especialización que se requiere y porque llegar a ser una eminencia en una actividad puntera ahora requiere mucho más esfuerzo que hace 400 años.

coñe! al final con su asombro y sin creerse la ultima frase esta de acuerdo

La metáfora de Ronaldo y Messi, siempre que se la he oído a un científico, ha sido en el contexto de desear que hubiera un científico capaz de atraer a las masas, no queriendo decir que no haya excelencia en culaquier campo de la ciencia. Al fin y al cabo un futbolista hace una cosa. Muy bien, sí. Pero una. Porque en muchos casos oirles hablar da vergüenza ajena... ¿Por qué vamos a exigir al mejor cirujano de transplantes del mundo que además sea una eminencia en las fuerzas que mantienen unido el átomo, que participe en el equipo que ha demostrado la existencia de las ondas gravitacionales y que sea un tío guay?
Cualquiera podemos tirarnos en un sofá y pontificar sobre cómo hay que dar patadas a un balón. Algunos incluso se ganan la vida con ello. Con eso se genera un negocio millonario que atrae a mucha gente. Sin embargo un científico tiene que ser, además, una estrella de la comunicación si quiere aspirar a que un grupo de presonas legas le presten más de un minuto de atención.

veamos... en que quedamos esta contradiciendo el primer quote con el segundo algo no pillo

de todos modos si no le gusta la comparativa ronaldo y mesi por ser deportistas y realizar una cosa ponga x cientifico de renombre actual y contraste con antepasados, por ejemplo: fleming, darwing, curie,...etc
Por otra parte, aqui nadie esta comentando como es un futbolista, si sabe hablar o si la mision de un cientifico es la de atraer a las massas no para nada! me niego en rotundo.

Esto me ha recordado lo siguiente: CASI TODO EL MUNDO ha idolatrado a STEVE JOBS cierto... Cuando murio parecia que el mundo se acababa... que todo esta liquidado y miles de personas en sus tiendas ponian flores recordando al "GENIO" pues bien la casualidad de la vida es que el dia siguiente murio un cientifico (que ahora no recuerdo el nombre) a mi me gusta mas que cientifico, llamarle hombre de ciencia y este fue importante... importante porque NADIE ABSOLUTAMENTE NADIE le dedico ninguna florecilla..... Lo jodido del caso es gracias a este cientifico hoy tenemos ordenadores pero ehhh que no es nada importante...

otro ejemplo: saben lo que es un cojinete de bolas o tambien llamado rodamiento? imagino que si.... pues bien, resulta que dicha invencion (gran parte de la tecnologia actual depende de el) era considerada por todo dios que era un invento del siglo XX.. gracias a algunos investigadores se descubrio que la genialidad del rodamiento se le atribuye al Sr Davinci COÑO!!!! pero.... si si tal y como se escucha... lo que sucede que por aquella epoca se hacian de madera... luego...

Resumiendo: lo que le queria transmitirle es que hoy ya no hay tantos GENIOS como antes y esto no lo digo yo lo dice gente de prestigio, recuerdo incluso que en una entrevista que le realizaron a masague, comentaba algo parecido. Ademas ud mismo lo dice tambien para llegar a ser una eminencia hoy en dia......

Cuando el espacio dedicado a la ciencia y las humanidades ocupe en las noticias la mitad de tiempo que se dedica al Real Madrid y al Barcelona, igual empezaremos a darnos cuenta de lo que se está haciendo.

Mire se esta haciendo bastante menos de lo que uno puede imaginar, solo con el recortes en inversiones no hace falta decir mucho mas y por recortes no me refiero al de los estados, me refiero al del sector privado (como casi siempre) y tampoco me refiero a ESP.

PD: Tim Berners-Lee, Stephen Hawking, Christiaan Barnard, Edward Witten...
https://www.scientificamerican.com/espa ... -einstein/

[obv]

ese programa lo vi.. muy bueno...
tambien me recordo el primer dia que entramos en el departamento de ONCOLOGIA para que nos comentaran que tratamiento le recomendaban para mi abuela y la primera frase del propio ONCOLOGO fue LA MEDICINA NO ES UNA CIENCIA EXACTA... imaginaros la cara que pusimos todos....

luego si la MEDICINA y aplicando protocolos "PUEDE CURAR" y no te lo aseguran imaginar curar un CANCER con todas esas alternativas

[Ancalagon]

El desconocimiento sobre científicos eminentes yo creo que tiene que ver con el cambio cultural.

Creo que los periódicos de inicios del XX, al menos los que sacaban a Einstein y tal, apuntaban a una clase social más alta, más "educada", que aún tenía la expectativa de que debían parecer cultos.
Los periódicos actuales apuntan a la masa, y buscan vender de cualquier forma. ¿Chabacanadas por doquier? ¡Vale! ¿Información sin comprobar o falsa pero que despierte indignación? ¡Perfecto! ¿Artículos escritos por becarios que no deberían ni tener la ESO? ¡No importa, salen casi gratis!

También tenemos una visión sesgada del pasado. Al final a la Historia pasa lo extraordinario y lo relevante. No creo que Einstein fuera tan famoso en las fábricas de su época.


Y no, la medicina no es una ciencia exacta.

[Ronin]

La acupuntura y la ayurveda esta dentro de una maraña de terapias alternativas según Buenafuente? Ese tipo no sabe lo que dice. Que haya cursos de acupuntura de un fin de semana, como los hay, es un cuento, pero decir que la ayurveda y la acupuntura es un cuento . Esa medicina tiene mas años que la nuestra de calle

[Piteas]

La acupuntura y la ayurveda esta dentro de una maraña de terapias alternativas según Buenafuente? Ese tipo no sabe lo que dice. Que haya cursos de acupuntura de un fin de semana, como los hay, es un cuento, pero decir que la ayurveda y la acupuntura es un cuento . Esa medicina tiene mas años que la nuestra de calle

Yo no llamaría medicina a la acupuntura y menos al yoga. Aparte de calmar el stress, y cierto efecto analgésico, no se les ha descubierto ninguna otra virtud médica.

[obv]

La acupuntura y la ayurveda esta dentro de una maraña de terapias alternativas según Buenafuente? Ese tipo no sabe lo que dice. Que haya cursos de acupuntura de un fin de semana, como los hay, es un cuento, pero decir que la ayurveda y la acupuntura es un cuento . Esa medicina tiene mas años que la nuestra de calle

Yo no llamaría medicina a la acupuntura y menos al yoga. Aparte de calmar el stress, y cierto efecto analgésico, no se les ha descubierto ninguna otra virtud médica.

umm yo sugiero que el Yoga se vea como ejercicio fisico como por ejemplo el Taichi que es altamente recomendado por medicos y traumatologos.. Tener en cuenta que el ejercicio fisico sea el que sea es bueno para el cuerpo jeje (siempre y que no se hagan tonterias claro)

la acupuntura pues no se.... no me han practicado nunca

las hierbas de la herbolisteria pueden funcionar para cosas cotidianas (para curar cancer esta claro que no jeje), de hecho todos los medicamentos su base es de las plantas

el resto pues.......... yo soy bastante incredulo..

[mikerohan]

Vaya,estaba implícito pero pensé que era evidente que me refería a que ahora no se puede abarcar tanto conocimiento de forma individual por la cantidad de campos y estado de avance del conocimiento humano. Nunca porque como usted afirma y yo rechazo:

"como es que se a perdido inteligencia respecto a nuestros antepasados? "

Y el resto del post se lo agradezco sinceramente ya que no hace más que darme la razón de lo que quería rebatir. Que se hagan panegíricos de Steve Jobs y no de un científico de renombre no expone más que el estado de la divulgación científica. Que el rodamiento fuera inventado por Da Vinci es genial. Y la rueda no se sabe por quién... ¿Y con eso se puede afirmar que ahora se ha perdido inteligencia?

Acaba afirmando

lo que le queria transmitirle es que hoy ya no hay tantos GENIOS como antes

y da buenos argumentos sobre recortes de inversiones y demás, lo cual me hace conservar la esperanza de que realmente no se cree que se "haya perdido inteligencia respecto a nuestros antepasados" y lo que pasa es que confunde la falta de genios de renombre (y probablemente volveríamos al estado de la divulgación) con la falta de genios sin más, o es más, con la falta de, llamémosle, "capital global científico en uso".

Por ello, le había puesto un enlace de una publicación de cierto prestigio que intenta explicar por qué parece que hay menos científicos, pero entiendo que es una opinión y no un estudio científico, con lo cual es discutible, claro. Y el nombre de unos cuantos científicos contemporáneos que serán recordados dentro de años, espero!
Saludos.

[Ronin]

La acupuntura y la ayurveda esta dentro de una maraña de terapias alternativas según Buenafuente? Ese tipo no sabe lo que dice. Que haya cursos de acupuntura de un fin de semana, como los hay, es un cuento, pero decir que la ayurveda y la acupuntura es un cuento . Esa medicina tiene mas años que la nuestra de calle

Yo no llamaría medicina a la acupuntura y menos al yoga. Aparte de calmar el stress, y cierto efecto analgésico, no se les ha descubierto ninguna otra virtud médica.

Medicina en el concepto moderno no. Pero la medicina tradicional es algo mas que calmar el estrés. La ayurveda no es yoga en el sentido occidental. Es cierto que hay mucho cuentista de seminario de fin de semana que se presenta como maestro de acupuntura , etc. Pero la medicina china no se aprende en un fin de semana, se tarda años, quizás mas que la nuestra, en aprender. Que no hallamos descubierto mas cosas sobre esa medicina no significa que no sea efectiva, simplemente que no la hemos descubierto. Habría que preguntar a los médicos chinos o indios si consideran medicina a la nuestra

[mikerohan]

Habría que preguntar a los médicos chinos o indios si consideran medicina a la nuestra

Pueden considerar lo que quieran, pero una ciencia que cura la polio, la sífilis, el sarampión, algún tipo de cáncer, realiza transplantes, opera cataratas y alguna cosa más que me olvido, algo de medicina tendrá, digo yo.

[cezeta]

El problema esta en la falacia de autoridad del autor. Es bastante usado.

El pico de petróleo es claramente mal entendido. Es un concepto simple y sencillo pero que requiere de varios conceptos clave para ser entendido.

.....Un visionario. No tengo tiempo de revisar los históricos de producción pero asumiendo que esas fechas sean ciertas (aun cuando esta viendo el futuro) habria que preguntarse que es lo que motiva la producción...Y es ahí donde entra lo que indique de concepto económico. LEy de la oferta y la demanda, distorsión del mercado por el efécto del cártel OPEP, ciclos económicos...

Al igual que lo comentado en el hilo de cambio climático, los charlatanes suelen emplear muchas graficas de todos los colores y tipos para apoyarse...

Bueno, yo voy a defender al autor de crashoil.
Aquí descalificarle y ponerle de magufo así sin más es muy fácil, pero es una persona que es miembro de CSIC y que lleva muchos años con su blog magufo. A lo largo de esos años he de decir que tanto él como otros autores a los que invita a publicar (él tiene que dedicarse a su trabajo) han sacado artículos y demás que me han hecho levantar la ceja, pero vaya, que el blog en general me parece una perla. Hay que tener en cuenta que el tipo habla de algo que se considera una locura, que no habrá más crecimiento económico y que la marcha actual de la sociedad no tiene futuro y lo hace interpretando los datos oficiales de las agencias de energía y demás.
Es decir, que no tiene tanta gente para discutir su punto de vista y la puede cagar en ocasiones, pero vaya que llamarlo magufo y charlatán ahí sin mas a mí me parece descalificarse.

El tipo no es un visionario ni un genio porque el visionario fué Hubbert, un geólogo que predijo el pico del petróleo y vaya, por el momento el tal Hubbert acertó, más que nada porque predijo correctamente el de EEUU.

La ciencia avanza y vamos encontrando fuentes mas eficaces. De hecho, el combustible mas eficiente es el hidrógeno. La fusión nuclear es una fuente energética mas eficiente.

Que va, la más eficiente es la sangre de Unicornio : D
La fusión nuclear lleva en investigación 40? 50 años? Y no hay forma de hacer una reacción tan complicada rentable porque los reactores de pruebas logran la fusión nuclear pero gastando una animalada de energía para propiciarla.
Si Europa no se ha lanzado a desarrollarla para solucionar su falta de energía crónica no la esperes ni hoy ni en los próximos 100 años.




En fin, yo vuelvo a defender crashoil como blog muy interesante, al menos los artículos principales del autor del blog, el tipo recordemos que no es geólogo sino que estudia el clima, el blog lo tiene porque lo considera un mensaje importante de difundir.
Y decir que el tipo dice bien claro que el petróleo NO se acaba, que queda más o menos tanto como el que se ha sacado hasta ahora.

- Entonces? Si se empezó a sacar hace 100 años lechón!

Ya pero hace 100 años se sacaba mucho menos que ahora y el que queda sencillamente es más complicado de obtener por lo que mayor demanda y de un petróleo más caro cada vez implica que esto no va a ir nada bien.




Solo por terminar diré que yo personalmente estoy bastante convencido del peak oil pero claro, tampoco me he puesto a criar gallinas de momento : )

Que Antonio es un charlatán y un magufo lo has dicho tu, no yo. Yo he dicho que emplea la falacia de autoridad. Que sea del CSIC no implica gran cosa, salvo que se le presupone formación científica pero ya te he comentado que hay veces que cierta gente muy válida en sus campos tienen la necesidad irrefrenable de meterse en otros jardines. Los cientificos son humanos. El ejemplo de Burt Rutan es claro. Si no conoces a Burt Rutan, no dejes de mirar algunos de sus diseños. Su empresa era Scaled Composites. Que sea bueno en lo suyo no implica que sea bueno en lo de otros.

Del blog de Antonio no he leido gran cosa, pero si he leido el 'mensaje en una botella' y me he quedado perplejo. Perplejo porque habla de que el pico de producción de petróleo fue en 2005. Eso es falso, simple y llanamente.

El de Carbón también es erróneo. La maxima producción registrada hasta la fecha es en 2013 como se puede leer en la pagina 4 del reporte de la OIE (producción total de carbón). Pero no porque haya escasez de recursos sino por la ley de la oferta y la demanda y otras consideraciones (politicas, medioambientales, tecnologicas...). China ha sido el gran motor de la producción de carbón. Ahora mismo tienen un problema mediaombiental increible y están cambiado a energías limpias. En la OECD la producción se mantiene mas o menos constante mientras que en el resto del mundo crece. ha habido un pico de producción, es un maximo absoluto? Puede ser. Pero....
¿ese maximo absoluto se da unica y exclusivamente por la escasez de reservas?
¿que es lo que marca la producción?

El pico Hubbert tiene fallos clamorosos. Es un modelo simplista porque se basa en la idea de que produzco todo lo que tengo. Cualquier persona que sepa un poquito de minería y recursos naturales sabe que las reservas fluctuan constantemente. y que los medios que se emplean han evolucionado enormemente desde 1956.

No solo ha fallado para la producción mundial sino que también se ha demostrado errónea, como era de esperar en la producción de EE.UU. La teoria de Hubbert es errónea dado que no ha acertado en nada. compara lo que proponia Hubbert y la gráfica de producción del US EIA.

La teoria de Hubbert no tiene en cuenta:

• Evolución tecnológica en la evaluación de reservas
• Evolución tecnológica en la recuperación del petróleo,
• Evolución tecnológica en la la disminución del coste de extracción
• Ley de la oferta y demanda (impacto de los ciclos económicos en la producción)
• Consideraciones politicas. Ej: Recortes o aumentos de las cuotas de producción de la OPEP
• Fluctuaciones de las reservas petroliferas debido a los precios del recurso.
• Gestión de las reservas.

Sobre la gestión de reservas un apunte. Antiguamente si que operaban sacando todo el petróleo que podian. Ahora no. Se emplean complejos modelos matématicos (y eso que los modelos no funcionan para nada ) para maximizar la producción. Si yo opero en Iraq (por ejemplo) y tengo una concesión de 30 años, busco que en los 30 años que yo esté alli, sacar lo maximo posible. Esa maximización no pasa por producir siempre lo máximo sino jugar con los caudales y presiones de los diferentes pozos que tenga. Abriendo y cerrandolos. Aplicando los metodos de recuperación que estime oportunos, etc.

Dices que acertó en EE.UU. No, falla porque es un modelo tremendamente simplista que no es capaz de explicar el aumento de producción en el siglo XXI ni tampoco el de la primera mitad de los ochenta. En 2015 la producción anual se quedó a solo 222.000 barriles/día del pico de 1970. 222.000 Barriles ¿es poco o mucho? Teniendo en cuenta que en ambos años la producción fue de mas de 9 millones de barriles/dia. Simplemente un 2,4% inferior. Y se detuvo por el desplome de precios.

Hay mucha desinformación en ese blog. Por ejemplo, Aqui habla de que las reservas de gas natural están infladas a propósito debido a que una compañia vale lo que valen sus reservas. Esto ultimo es cierto. Pero que las compañias que cotizan en bolsa inflen sus reservas es erróneo per sé. Es decir, las estimaciones pueden ser finalmente superiores pero tambien inferiores a la realidad. Las compañias no pueden inflar sus reservas porque hay gente que tiene la mania de no querer ser timada y los inversores requieren medidas para que eso no ocurra. La estimación de reservas es un proceso extremadamente meticuloso y solidamente documentado. Es auditado por terceros por lo que el maquillaje es imposible. ¿Las estimaciones son correctas? No lo sabemos, son todo lo fiables que nos permite el estado tecnologico y de conocimiento. Pero los mecanismos de control evitan lo que comenta Antonio.

Sobre la fracturación hidráulica idem...Pasa por repetir los mantras de los ecolojetas ampliamente dfundidos gracias a los petrodolares de Qatar quien tiene las mayores plantas de Gas natural licuado en el mundo).

Y todo casualmente encaja para sostener las tesis de Antonio. Método científico?

En fin, yo vuelvo a defender crashoil como blog muy interesante, al menos los artículos principales del autor del blog, el tipo recordemos que no es geólogo sino que estudia el clima, el blog lo tiene porque lo considera un mensaje importante de difundir.
Y decir que el tipo dice bien claro que el petróleo NO se acaba, que queda más o menos tanto como el que se ha sacado hasta ahora.

- Entonces? Si se empezó a sacar hace 100 años lechón!

Ya pero hace 100 años se sacaba mucho menos que ahora y el que queda sencillamente es más complicado de obtener por lo que mayor demanda y de un petróleo más caro cada vez implica que esto no va a ir nada bien.

Yo no puedo considero ese blog como interesante dada su manifiesta falta de rigor cientifico y por ende de credibilidad. Como dije, Antonio podrá ser bueno en lo suyo, pero en cuestiones energéticas, NPI. Y lo mismo un geólgo. Un geólogo se encarga de la prospección de recursos y al control geologico en otras áreas (perforación y producción). Nada más. Por eso Hubbert falla estrepitosamente con su teoría, porque desconoce el resto del sector.

Ojo, no hay que confundir conceptos. El pico de Hubbert habla de agotamiento del recurso. Ahora tu estas hablando de escasez de recursos. No es lo mismo. Según esto ultimo, el pico de Hubbert no tiene nada que ver. ¿antonio? el que tiene la picha hecha un lio.
Ejemplo. Podemos tener maximos de producción año a año, superando los EE.UU los 10M, 15 incluso 20 millones de barriles de petróleo/dia (escenario diametralmente opuesto a las teorias de Hubbert) pero a la vez, tener mayor demanda y petróleo más caro (notese que he cogido parte de tu texto al final).

Que tenemos un gran reto por delante? Sin duda. Habrá una evolución tecnológica que acabe por sustituir las fuentes energéticas como ha ocurrido. Es que los recursos son FINITOS. Esto es de cajón. ¿Escenario apocalíptico? Es posible pero no por falta de petróleo creo yo. Pero realmente hay problemas mas acuciantes que el agotamiento de reservas en mi opinión.

1. Escasez de recursos (no confundir con agotamiento) debido a la sobrepoblación (agua, comida, suelo)
2. Destrucción de hábitats debido a las causas antropogénicas
3. Desestabilización de los hidratos de metano. Cambio climático

Yo te recomiendo 3 libros, 2 del mismo autor, Daniel Yergin aunque no se si están en español. En orden de importancia:

1. The Quest: Energy, Security, and the Remaking of the Modern World. Daniel Yergin.
2. El mundo y sus demonios (The Demon-Haunted World). Carl Sagan.
3. The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power. Daniel Yergin

Solo por terminar diré que yo personalmente estoy bastante convencido del peak oil pero claro, tampoco me he puesto a criar gallinas de momento : )

Este es el problema. No se trata de convencer. Porque el convencimiento es un acto de fé, completamente opuesto al método científco. Se trata de entender. ya comenté ¿porque? es una de las palabra mas poderosas que hay. Por eso digo que las gráficas son muy peligrosas, porque no explican nada.