Ya sé que no has dicho exactamente lo que cito arriba pero dejas claro que declaras tus dudas sobre un hecho científico y probado. Tu opinión es igual de respetable que la del resto pero estás diciendo lo mismo que dicen los negacionistas: ¿por qué mi opinión no es válida? ¿Acaso no das la tuya? ¿Por qué es mejor la mía que la tuya? Etc, etc. Y, el quid de tu respuesta: si hay científicos que crean estudios para las petroleras, ¿por qué no también para los "verdes"? Claro que puedes sospechar y tu opinión vale igual que la del resto pero el tema no es que tu opinión no sea respetable, es que precisamente los negacionistas no dan su brazo a torcer por mucho que le vengas con pruebas y, como la alegoría del dragón de Carl Sagan, un negacionista siempre encontrará motivos para no creerse nada, para sospechar de todo y para contradecir cualquier respuesta científica o probada que se le ofrezca, hasta el punto del paroxismo. Si no te fías de la "buena voluntad" de un científico que quiere lo mejor para el Mundo, entonces abrimos la veda para sospechar de todos. Bajo esta premisa todo científico es un "interesado" que cobra de una gran empresa y, por tanto, no hay nadie que no se venda al mejor postor. Es posible que haya gente así pero normalmente un científico se remite a las pruebas y normalmente es gente que busca lo mejor, para ellos y para el mundo que le rodea. Son los que han permitido que el Hombre pise la Luna, los que descubren nuevos métodos de generación de energía, el descubrimiento de internet, etc. Si dudamos de que ocultan algo entramos en una espiral negacionista que no se puede justificar con razonamientos lógicos.Galahad78 escribió: ↑12 Jun 2017, 13:59La condescendencia sobra y, sinceramente, no te pega. Yo no he dicho eso más arriba y, sin embargo, sacas un punto interesante: los estudios "negacionistas" (palabro abyecto) siempre están bajo la sospecha de estar pagados por las grandes petroleras y el lobby eléctrico (¿a quién pertenecen las renovables, me pregunto, sino al propio lobby eléctrico?); sin embargo, los estudios que "confirman" el cambio climático siempre se ven libres de polvo y paja. Yo os hago una pregunta: ¿hoy en día, quién creéis que tiene más fácil recibir fondos públicos o inversiones de ONGs, Fundaciones, etc. para hacer un estudio sobre el clima? Si admitimos que hay científicos deshonestos que cocinan estudios para las petroleras, hemos de admitir que también los habrá en el bando verde. Como ha dicho alguien más arriba, follow the money. Si no estamos de acuerdo en esto, no hay debate posible. Pero no es este el quid de la cuestión, aunque es importante, porque siempre habrá desalmados que hagan negocio con la desgracia que sea.
Puestos a sospechar, podemos hacerlo sobre que Haplo_Patryn hace videos y AARs porque está compinchado con las empresas de videojuegos para sacar pasta a la gente y que recibo comisión. Si partimos siempre de la mala fe, pues entonces siempre dudaremos.
Aquí no se trata de ver quién la tiene más larga, se trata de que ante pruebas y demostraciones científicas, los negacionistas siempre ponen reparos, dudas y ante cualquier afirmación salen con otra y con otra y con otra, como la alegoría del dragón. Es de lo que va este hilo. ¿Cómo demuestras y convences a un negacionista que no hay dragones invisibles?
