Jo jojoojojojojojojojo... que interesante se está volviendo el hilo, estoy disfrutando como un enano...
de momento os pongo el enlace del hilo que publiqué sobre formatos:
viewtopic.php?f=5&t=6648
y para los que no querais pinchar os pongo la imagen de información sobre formatos:
Básicamente, la diferencia entre formatos es la capacidad de contener información enla cabecera de archivo sobre los datos adjuntos de imagen, como puede ser colores, trasparencias, canales...
Un gif es un archivo prehistórico de 8 bit que sólo puede mostrar 256 colores distintos...
La resolución. La resolución lo es
TODO. Podemos distinguir dos tipos básicos para entendernos y andar por casa... resolución visual, es decir, lo que vemos y utilizamos en nuestro monitor... 1280 x 1024, 1024x 768 pixels... y la resolución de IMPRESIÓN, puntos por pulgada (ppp) o dotchs per inch (DPI) que afecta directamente a nuestros escáneres e impresoras. ¿que significa esto? que a mayor puntos por pulgada, vamos a obtener mayor DEFINICION de imagen, con bordes sin pixelación (más definidos) más riqueza de color (más definido) ¿por qué no notamos ésto en el monitor? popr que los monitores tienen una definición estandar de 72 ppp y aquí si es un desperdicio poner mayor definición porque no la va a mostrar el monitor.
Así tenemos, que jpg, gif y png son formatos "visuales", no para impresión, mientras que cdr, psd... son formatos de impresión.
Las cámaras digitales capturan en jpg, (pierde información) al retocarlas y salvarlas en jpg volvemos aperder información... las cámars profesionales salvan en raw, que aportan más información.
Si trabajamos en una imagen para publicar en el foro, no para impresión, todo lo que sea más de 72 ppp sobra y es añadir mb a la imagen, pero si queremos imprimirla, si se va a notar ojo... y mucho. No dudo que los mapas te salieran chulos, iosef, pero si los hubieras imprimido a una resolución mayor, hubieras flipado, es como ponerse gafas por primera vez... Cuando escaneeis una imagen procurad hacedlo mínimo a 300 ppp. En la pantalla no vais a notar la diferencia de uno escaneado a 72, o a 120 ppp, pero si lo imprimiis si lo vais a notar. No crerais que por no verla, esa diferencia entre imagenes de varios o decenas de Mb es en vana... es información, es color, es definición...
Yo he trabajado como maquinista de impresión digital, manejando un monstruo flipante... a la empresa se llevaban los trabajos en psd, cdr... es decir formatos nativos, ocuparan lo que ocuparan, por que es lo único que permite al diseñador (persona encargada en la empresa de ajustar la imagen a la impresión) ajustar la imagen a la necesidad del cliente/impresión.
Cuando llevamos una imagen a imprimir en jpg, le hemos robado parte de su información. Un experimento... salvad un archivo en jpg, volvedlo a abrir y volverlo a guardar varias veces... vereis como la imagen se va enturbiando y perdiendo definición, porque el algooritmo de compresión (esas opciones que te salen cuando quieres salvar en jpg, Scott) va a ejecutarse y a robar información de nuevo) Una imagen que querais guardar, n
unca lo hagais en un formato distinto del nativo, porque despues no podreis manipularlas ( si es de photoshop y tenia capas) y habrán perdido calidad. Actualmente, el mejor formato de compresión y publicación visual es para mi gusto el
png, que arriba en el cuadro podreis ver sus características.
Ésto de momento, a ver si puedo explicarme mejor con más tiempo más tarde.
Sé que hay foreros que se ganan la vida con ésto, a ver si alguno nos puede dar una explicación más exacta o clara. que este debate es apasionante.
Otro experimento.. abrir una imagen en photoshop, elegid cambiar tamaño de imgen y cambiad la resolución... ved como varía el tamaño de pixels y por ende el tamaño de imagen en pantalla....