Galahad78 escribió: ↑12 Jun 2017, 09:22

Haplo_Patryn escribió: ↑09 Jun 2017, 13:40 Hablamos también del negacionismo sobre el medio ambiente y el cambio climático, con Trump y el ascenso del oscurantismo en USA como prueba más actual de esta política de negar lo que personas más brillantes, expertas y preparadas, demuestran o intentan demostrar día sí y día también.

El cambio climático es un hecho. Como ha cambiado durante miles de año sin intervención humana. El cambio climático antropogénico, no. Por mucho que personas más brillantes, expertas y preparadas se empeñen.

https://plazamoyua.com/category/algoreros/

Para mi, el signo más claro de que los calentólogos no se creen su patraña es que la gran mayoría no están pidiendo la construcción masiva de centrales nucleares.

creo que la solucion no pasa por la construccion masivas de centrales nucleares no cree?

obv escribió: ↑16 Jun 2017, 01:05 porque si se acepta que realmente estamos jodidos y adoptamos otras medidas implica mucha gente a la RUE aunque con todo el tema de la ROBOTIZACION e IA mas temprano que tarde tambien estaremos a la RUE

Hombre, un poco simplista, ¿no?
Vale que muchos trabajos se suprimirán, pero aparecen muchos nuevos. El caso es no anquilosarse y formarse/reciclarse. No se puede pretender entrar a trabajar en una empresa y sin aprender nada nuevo seguir allí toda la vida... y me da igual que sea manejar una fresadora o que sea programar en un lenguaje dado. Las cosas evolucionan y más pronto que tarde ese lenguaje se volverá obsoleto y se preferirá usar otros nuevos: si no estás al día, pues lo vas a pasar mal.

Los escribas se quedaron sin trabajo con la aparición de la imprenta, los vendedores de hielo ambulante con la aparición de los frigoríficos, los fabricantes de máquinas de escribir con los ordenadores... Ahora, seguro que las plantillas que desarrollan "MS Word" y "Google Docs" son mayores de lo que fueron las de Remington y la división de máquinas de escribr de Olivetti.
Por no hablar de las sinergias y oportunidades que generan. Microsoft, Apple y más, empezaron en un garaje y mira cuantos son ahora...Y en sus orígenes, la popularización de los PC domésticos con su "facilidad" de uso, dejó obsoleta a una generación de técnicos especialistas en "mainframes" y provocó una de las múltiples reestructuraciones de IBM. Y mira ahora el negocio que se mueve alrededor del PC.

En la ciudad-factoría de Wolkwagen en Wolfsburgo, en los años 60 se estima que las tareas estaban automatizadas/robotizadas entre un 10% y un 15% y tenían una plantilla de 10.000 trabajadores. En la actualidad, el grado de automatización/robotización se estima en un 80-85%, con una plantilla de 60.000.

Aprender es una labor que requiere esfuerzo (y al hilo de este ídem, cotejar datos e investigar, no creerse lo primero que se lee, lo mismo...) y muchos se escudan en que el ser humano es vago por naturaleza para no hacerlo, ni de jóvenes ni de mayores.
Lo de la "formación continua" es cierto que tiene mucho de eslogan y de "palabro de moda", pero es que es de cajón. No se peude dejar de aprender, si no es por inquietud personal, debería serlo al menos, por sentido de supervivencia.

obv escribió: ↑16 Jun 2017, 01:05 buenas
esto es un tema complicado, de larga extension y me da pereza aportar un tocho post jejej

yo aportare un granito de arena que no se si conoceis y que sigo desde hace mucho tiempo.
http://crashoil.blogspot.com.es/

en dicho enlace hay muchos articulos que se habla de todo, al respecto y es en español (puse ese link para los parcos en otros idiomas, pero existen otras fuentes tambien fidedignas), ademas siempre se contrasta con muchas fuentes...
...

El problema esta en la falacia de autoridad del autor. Es bastante usado. Recuerdo oir a Burt Rutan, ingeniero aeronáutico y un autentico génio en su campo hablar de cambio climatico precisamente. Se me cayó el alma a los pies. Y se me cayó porque Rutan es un visionario en su campo y una autoridad en cuanto a aeronautica se refiere pero tenia una carencia absoluta de conocimiento básico que desmoronaba todo su argumentario.

El pico de petróleo es claramente mal entendido. Es un concepto simple y sencillo pero que requiere de varios conceptos clave para ser entendido. Que ocurre, que la gente lo lee y directamente llega a un razonamiento erróneo. El error mas común es obviar que el concepto de reservas es un concepto económico. Es decir, las reservas fluctuan con el precio del recurso. Tambien hay que distinguir entre reservas y producción. Sabiendo todo esto, todo lo que comenta Antonio se viene abajo. Sin duda se gana un buen sobresueldo con todo el circo que ha montado.

Esto fue lo que pasó, querido lector. El cenit de producción del petróleo fue en 2005, el del carbón en 2011, el del uranio en 2015 y el del gas natural en 2025

Mira por ejemplo este extracto. Primero el tipo de lenguaje empleado, mosntrandonos la cruel realidad.....Un visionario. No tengo tiempo de revisar los históricos de producción pero asumiendo que esas fechas sean ciertas (aun cuando esta viendo el futuro) habria que preguntarse que es lo que motiva la producción...Y es ahí donde entra lo que indique de concepto económico. LEy de la oferta y la demanda, distorsión del mercado por el efécto del cártel OPEP, ciclos económicos...

Los recursos son finitos? el planeta es finito? toma claro. Llegará el dia que el petroleo quede relegado? pues como quedó relegado la madera como fuente energética primaria o el aceite de ballena como combustible para iluminación. La ciencia avanza y vamos encontrando fuentes mas eficaces. De hecho, el combustible mas eficiente es el hidrógeno. La fusión nuclear es una fuente energética mas eficiente. Los motores eléctricos son mas eficientes que los motores de combustión interna e incluso que las turbinas de gas.

Al igual que lo comentado en el hilo de cambio climático, los charlatanes suelen emplear muchas graficas de todos los colores y tipos para apoyarse...Hace poco vi como habia correlación entre el consumo de pollo en EE.UU. y el precio del petróleo!!!!! Increible verdad?
Los datos eran reales pero no hay correlación alguna, era pura casualidad. Esta gente siempre coge un gráfico y le da una lectura pero nunca dan una explicación razonada que apoye su interpretación de los datos. Un Magufo empezaria a evangelizar acerca de la relación entre el consumo de pollo y el precio del petróleo.

P.D. ampliado.

obv escribió: ↑16 Jun 2017, 01:05 yo aportare un granito de arena que no se si conoceis y que sigo desde hace mucho tiempo.
http://crashoil.blogspot.com.es/

Leeche, ya ha llegado crashoil a PDL? debe de estar a punto de no ser cool ser un peakoiler XD

No entreis hamijos, yo entré y me he vuelto un peakoiler convencido y desengañado con muchas cosas.

Solo decir que el blog no habla de la evolución humana sino de la evolución de la sociedad y de como el consumo de energía es la base de todo.

cezeta escribió: ↑16 Jun 2017, 12:18 El problema esta en la falacia de autoridad del autor. Es bastante usado.

El pico de petróleo es claramente mal entendido. Es un concepto simple y sencillo pero que requiere de varios conceptos clave para ser entendido.

.....Un visionario. No tengo tiempo de revisar los históricos de producción pero asumiendo que esas fechas sean ciertas (aun cuando esta viendo el futuro) habria que preguntarse que es lo que motiva la producción...Y es ahí donde entra lo que indique de concepto económico. LEy de la oferta y la demanda, distorsión del mercado por el efécto del cártel OPEP, ciclos económicos...

Al igual que lo comentado en el hilo de cambio climático, los charlatanes suelen emplear muchas graficas de todos los colores y tipos para apoyarse...

Bueno, yo voy a defender al autor de crashoil.
Aquí descalificarle y ponerle de magufo así sin más es muy fácil, pero es una persona que es miembro de CSIC y que lleva muchos años con su blog magufo. A lo largo de esos años he de decir que tanto él como otros autores a los que invita a publicar (él tiene que dedicarse a su trabajo) han sacado artículos y demás que me han hecho levantar la ceja, pero vaya, que el blog en general me parece una perla. Hay que tener en cuenta que el tipo habla de algo que se considera una locura, que no habrá más crecimiento económico y que la marcha actual de la sociedad no tiene futuro y lo hace interpretando los datos oficiales de las agencias de energía y demás.
Es decir, que no tiene tanta gente para discutir su punto de vista y la puede cagar en ocasiones, pero vaya que llamarlo magufo y charlatán ahí sin mas a mí me parece descalificarse.

El tipo no es un visionario ni un genio porque el visionario fué Hubbert, un geólogo que predijo el pico del petróleo y vaya, por el momento el tal Hubbert acertó, más que nada porque predijo correctamente el de EEUU.

cezeta escribió: ↑16 Jun 2017, 12:18 La ciencia avanza y vamos encontrando fuentes mas eficaces. De hecho, el combustible mas eficiente es el hidrógeno. La fusión nuclear es una fuente energética mas eficiente.

Que va, la más eficiente es la sangre de Unicornio : D
La fusión nuclear lleva en investigación 40? 50 años? Y no hay forma de hacer una reacción tan complicada rentable porque los reactores de pruebas logran la fusión nuclear pero gastando una animalada de energía para propiciarla.
Si Europa no se ha lanzado a desarrollarla para solucionar su falta de energía crónica no la esperes ni hoy ni en los próximos 100 años.




En fin, yo vuelvo a defender crashoil como blog muy interesante, al menos los artículos principales del autor del blog, el tipo recordemos que no es geólogo sino que estudia el clima, el blog lo tiene porque lo considera un mensaje importante de difundir.
Y decir que el tipo dice bien claro que el petróleo NO se acaba, que queda más o menos tanto como el que se ha sacado hasta ahora.

- Entonces? Si se empezó a sacar hace 100 años lechón!

Ya pero hace 100 años se sacaba mucho menos que ahora y el que queda sencillamente es más complicado de obtener por lo que mayor demanda y de un petróleo más caro cada vez implica que esto no va a ir nada bien.




Solo por terminar diré que yo personalmente estoy bastante convencido del peak oil pero claro, tampoco me he puesto a criar gallinas de momento : )

Djiaux escribió: ↑16 Jun 2017, 17:22

obv escribió: ↑16 Jun 2017, 01:05 yo aportare un granito de arena que no se si conoceis y que sigo desde hace mucho tiempo.
http://crashoil.blogspot.com.es/

Leeche, ya ha llegado crashoil a PDL? debe de estar a punto de no ser cool ser un peakoiler XD

No entreis hamijos, yo entré y me he vuelto un peakoiler convencido y desengañado con muchas cosas.

Solo decir que el blog no habla de la evolución humana sino de la evolución de la sociedad y de como el consumo de energía es la base de todo.

puse ese link por poner un enlace, por ser hispano y para la gente que no entienda muy bien el ingles pero podria citar muchas fuentes mas incluso de propias compañias petroleras u de otros sectores como defensa...etc.

y como tu dices el blog es bueno porque habla de la evolucion de la sociedad relacionado con el consumo por eso la gente luego dice las chorradas del peak oil o no entienden ni papa es un punto de vista totalmente diferente y contrastando con los NO peakoileros, los PEAKOILEROS y la REALIDAD mas real.

Por ejemplo entrevistas con Mariano Marzo considerado una eminencia a escala mundial u otros vaticinan cosas peores pero ehh

NEGAR lo INNEGABLE es como decir que en la EPOCA NAZI no se mataron judios

Que va, la más eficiente es la sangre de Unicornio : D
La fusión nuclear lleva en investigación 40? 50 años? Y no hay forma de hacer una reacción tan complicada rentable porque los reactores de pruebas logran la fusión nuclear pero gastando una animalada de energía para propiciarla.
Si Europa no se ha lanzado a desarrollarla para solucionar su falta de energía crónica no la esperes ni hoy ni en los próximos 100 años.

Correcto.. esto es como creerse la falacia de q el coche electrico es la solucion a todos los males

En fin, yo vuelvo a defender crashoil como blog muy interesante, al menos los artículos principales del autor del blog, el tipo recordemos que no es geólogo sino que estudia el clima, el blog lo tiene porque lo considera un mensaje importante de difundir.
Y decir que el tipo dice bien claro que el petróleo NO se acaba, que queda más o menos tanto como el que se ha sacado hasta ahora.

Exacto

mikerohan escribió: ↑16 Jun 2017, 09:30 Hombre, un poco simplista, ¿no?
Vale que muchos trabajos se suprimirán, pero aparecen muchos nuevos. El caso es no anquilosarse y formarse/reciclarse. No se puede pretender entrar a trabajar en una empresa y sin aprender nada nuevo seguir allí toda la vida... y me da igual que sea manejar una fresadora o que sea programar en un lenguaje dado. Las cosas evolucionan y más pronto que tarde ese lenguaje se volverá obsoleto y se preferirá usar otros nuevos: si no estás al día, pues lo vas a pasar mal.

En la ciudad-factoría de Wolkwagen en Wolfsburgo, en los años 60 se estima que las tareas estaban automatizadas/robotizadas entre un 10% y un 15% y tenían una plantilla de 10.000 trabajadores. En la actualidad, el grado de automatización/robotización se estima en un 80-85%, con una plantilla de 60.000.

Really? aun cree en la falacia de que los nuevos puestos de trabajo podran absorver todo el factor trabajo que disponemos actualmente y dispondremos en el futuro? venga va!!!! sin acritud pero creo que tiene un concepto erroneo y simplista.

respecto a Wolkwagen y Wolfsburgo es curioso eso que dice teniendo en cuenta que en la propia web de wolkswagen dicen que actualmente disponen de casi 70000 trabajadores pero que en epocas de maximo explendor y desarrollo (epocas pasadas) tuvieron mas de 120000 pero ehhh no pasa naa tranquilo... no pasa naa

obv escribió: ↑16 Jun 2017, 17:55
Really? aun cree en la falacia de que los nuevos puestos de trabajo podran suplir todo el factor trabajo que disponemos actualmente y dispondremos en el futuro? venga va!!!! sin acritud pero creo que tiene un concepto erroneo y simplista.

respecto a Wolkwagen y Wolfsburgo es curioso eso que dice teniendo en cuenta que en la propia web de wolkswagen dicen que actualmente disponen de casi 70000 trabajadores pero que en epocas de maximo explendor y desarrollo (epocas pasadas) tuvieron mas de 120000 pero ehhh no pasa naa tranquilo... no pasa naa

Seguro que no conoce a nadie que trabaje en algo que no existía cuando sus padres eran jóvenes, o sus abuelos.

El automóvil mismo, que acabó con cocheros, con recogedores de boñigas, con cuidadores de caballos. Todos a la calle. Aumento del paro global. Ah, no! que aparecen taxistas, camioneros, mecánicos, conductores de ambulancias...

Como ahora hay más mecanización del trabajo y eso nos aboca al paro, se explica que la cantidad de gente total empleada en Europa, por ejemplo, sea hoy menor que hace 50 o 100 años, ¿verdad?.

En el caso de Volkswagen, tampoco tiene nada que ver la pérdida de cuota de mercado. En los años 80 y 90 pocas marcas japonesas vendían cantidades significativas en Europa, no digamos ya las coreanas. Toda la reducción de personal desde el punto de pico es debida a la maligna robotización, claro está.
Otra cosa es si discutiéramos si reducir plantilla para compensar perdidas es ético, razonable o "humano". Ese sería otro debate muy diferente.

Es triste si nos fijamos en el caso particular del revisor Menganito que fue sustituido por una canceladora, aunque el comercial, el mecánico, el recepcionista y el financiero de la empresa de canceladoras tendrán otra historia que contar.

No sé si la cantidad de trabajos "mecánicos" disminuirá. Es muy probable, ciertamente. ¿Pero cuánta gente se gana hoy la vida en el campo del I+D? ¿A cuánta gente emplea SpaceX, una empresa inexistente hace pocos años? ¿Amazon? ¿Google?

mikerohan escribió: ↑16 Jun 2017, 20:07

obv escribió: ↑16 Jun 2017, 17:55
Really? aun cree en la falacia de que los nuevos puestos de trabajo podran suplir todo el factor trabajo que disponemos actualmente y dispondremos en el futuro? venga va!!!! sin acritud pero creo que tiene un concepto erroneo y simplista.

respecto a Wolkwagen y Wolfsburgo es curioso eso que dice teniendo en cuenta que en la propia web de wolkswagen dicen que actualmente disponen de casi 70000 trabajadores pero que en epocas de maximo explendor y desarrollo (epocas pasadas) tuvieron mas de 120000 pero ehhh no pasa naa tranquilo... no pasa naa

Seguro que no conoce a nadie que trabaje en algo que no existía cuando sus padres eran jóvenes, o sus abuelos.

El automóvil mismo, que acabó con cocheros, con recogedores de boñigas, con cuidadores de caballos. Todos a la calle. Aumento del paro global. Ah, no! que aparecen taxistas, camioneros, mecánicos, conductores de ambulancias...

Como ahora hay más mecanización del trabajo y eso nos aboca al paro, se explica que la cantidad de gente total empleada en Europa, por ejemplo, sea hoy menor que hace 50 o 100 años, ¿verdad?.

En el caso de Volkswagen, tampoco tiene nada que ver la pérdida de cuota de mercado. En los años 80 y 90 pocas marcas japonesas vendían cantidades significativas en Europa, no digamos ya las coreanas. Toda la reducción de personal desde el punto de pico es debida a la maligna robotización, claro está.
Otra cosa es si discutiéramos si reducir plantilla para compensar perdidas es ético, razonable o "humano". Ese sería otro debate muy diferente.

Es triste si nos fijamos en el caso particular del revisor Menganito que fue sustituido por una canceladora, aunque el comercial, el mecánico, el recepcionista y el financiero de la empresa de canceladoras tendrán otra historia que contar.

No sé si la cantidad de trabajos "mecánicos" disminuirá. Es muy probable, ciertamente. ¿Pero cuánta gente se gana hoy la vida en el campo del I+D? ¿A cuánta gente emplea SpaceX, una empresa inexistente hace pocos años? ¿Amazon? ¿Google?

Conozco muchos trabajos y de muchas tipologias pero el futuro es mas incierto y negro que nunca, lo dice todo el mundo incluso empresarios.
Por cierto hace 50 o 100 años en relacion a la cantidad de habitantes totales q existian en europa en aquellas epocas habia bastante menos paro q ahora, ademas se olvida de un gran dato TODO ESTABA POR HACER en aquellas epocas... hoy hay de todo, a patadas y sobra de todo..

La perdida de cuota de mercado es un tema y el tema de conpensar perdidas o reducir plantilla eso otra.. pero claro si para reducir "perdidas" (entiendose numeros negativos y no perdidas de beneficios deseados como algunos computan como "perdida") ponemos maquinaria y asi nos creemos que la empresa seguira a flote es que entonces no entendemos nada... por cierto es justificable una reduccion de mas de 40000 personas a la rue?.... lo dudo... y mucho

a lo remarcado en negrita pues mire yo estoy en un sector considerado de "vanguardia" y le puedo asegurar que se emplea bastante menos gente de lo que uno desearia o pueda llegar a creer que se emplean... lo jodido es que la tendencia es ir a PEOR

Hace unos años en unas discusiones entre empresarios, me comentaron a razon de una pregunta que les realice a todos ellos, que el motivo de la robotizacion y/o automatizacion de todo lo posible no era por estar en vanguardia, invertir en I+D y emplear o reubicar a mas gente...que va!! la justificacion que daban era la de no emplear a personas, estaban cansados de pagar nominas y querian el maximo beneficio con la peor calidad posible... no puedes imaginar la cara que puse. Mi respuesta fue que eso que tenian entonces no es una empresa y les tilde de piratas!!! su respuesta fue: Y? acaso crees que estare trabajando en mi empresa toda mi puta vida? posteriormente añadieron si puedo trincar lo maximo y a cualquier precio y mientras las leyes sean a medida ten por seguro que realizare lo que pueda para seguir dicha metodologia....
Yo ya no quise preguntar mas porque el ambiente se estaba caldeando y en nuestra empresa ya que tratabamos con piratas intentamos tratarles como piratas...

http://www.elconfidencial.com/alma-cora ... h_1377237/

un link de hace poco da igual se se lo cree o no pero la tendencia es eso.

Por cierto no se olvide que en el mundo cada vez hay mas gente para menos puestos laborales.. somos mas de 7000 millones hace 100 años cuantos eramos? si a eso añade que cada vez va hacer menos falta el factor trabajo el coctel acabara por explotar... pero ehhh ud piense lo contrario.. que no pasa naaa., eso si digale a toda esa gente con formacion, sin formacion, con experiencia, sin experiencia o lo que sea que no tiene trabajo su tesis y podra observar que argumentos le dan....

Ese aumento de la cantidad de empleados también se correlaciona con un aumento general de la población.

Y el argumento de que la vieja industria fue sustituida por otra nueva olvida que esa nueva industria necesitaba tanta o más mano de obra humana.
En cambio la automatización consiste en reducir al mínimo esa mano de obra humana de la "vieja" industria. Cambiar 100 operarios por 5 ingenieros/técnicos.

Pero los otros 95 no tendrán una industria nueva a la que cambiar, la nueva industria de robots estará igual de automatizada.

cezeta escribió: ↑16 Jun 2017, 12:18
Los recursos son finitos? el planeta es finito? toma claro. Llegará el dia que el petroleo quede relegado? pues como quedó relegado la madera como fuente energética primaria o el aceite de ballena como combustible para iluminación. La ciencia avanza y vamos encontrando fuentes mas eficaces. De hecho, el combustible mas eficiente es el hidrógeno. La fusión nuclear es una fuente energética mas eficiente. Los motores eléctricos son mas eficientes que los motores de combustión interna e incluso que las turbinas de gas.

Perdona, cezeta, pero este párrafo me ha desconcertado. No sé si me equivoco, pero lo interpreto como minimizar el problema de la limitación de recursos a un “la ciencia proveerá” o, en última instancia, llegado el momento “la tecnología vendrá en nuestro auxilio”. No suena arriesgado? Más aún cuando no parece probado (opinión personal) que las nuevas fuentes de energía puedan soportar la demanda que se intuye en el futuro?

Quizás este sea el embrollo principal o yo no lo entiendo. Si no renunciamos al crecimiento porque lo vemos como un estimulo para lograr espectaculares adelantos tecnológicos que den soluciones en un plazo todavía indeterminado -como me parece que algunos defienden-; o readaptamos progresivamente nuestras sociedades, desaceleramos, para prevenir desajustes ambientales dando tiempo a que la ciencia y la tecnología consigan aportar soluciones -como parece que otros abogan-.

La verdad es que esto me tiene confundido.

Saludos.

mikerohan escribió: ↑16 Jun 2017, 09:30

obv escribió: ↑16 Jun 2017, 01:05 porque si se acepta que realmente estamos jodidos y adoptamos otras medidas implica mucha gente a la RUE aunque con todo el tema de la ROBOTIZACION e IA mas temprano que tarde tambien estaremos a la RUE

Hombre, un poco simplista, ¿no?
Vale que muchos trabajos se suprimirán, pero aparecen muchos nuevos. El caso es no anquilosarse y formarse/reciclarse. No se puede pretender entrar a trabajar en una empresa y sin aprender nada nuevo seguir allí toda la vida... y me da igual que sea manejar una fresadora o que sea programar en un lenguaje dado. Las cosas evolucionan y más pronto que tarde ese lenguaje se volverá obsoleto y se preferirá usar otros nuevos: si no estás al día, pues lo vas a pasar mal.

Los escribas se quedaron sin trabajo con la aparición de la imprenta, los vendedores de hielo ambulante con la aparición de los frigoríficos, los fabricantes de máquinas de escribir con los ordenadores... Ahora, seguro que las plantillas que desarrollan "MS Word" y "Google Docs" son mayores de lo que fueron las de Remington y la división de máquinas de escribr de Olivetti.
Por no hablar de las sinergias y oportunidades que generan. Microsoft, Apple y más, empezaron en un garaje y mira cuantos son ahora...Y en sus orígenes, la popularización de los PC domésticos con su "facilidad" de uso, dejó obsoleta a una generación de técnicos especialistas en "mainframes" y provocó una de las múltiples reestructuraciones de IBM. Y mira ahora el negocio que se mueve alrededor del PC.

En la ciudad-factoría de Wolkwagen en Wolfsburgo, en los años 60 se estima que las tareas estaban automatizadas/robotizadas entre un 10% y un 15% y tenían una plantilla de 10.000 trabajadores. En la actualidad, el grado de automatización/robotización se estima en un 80-85%, con una plantilla de 60.000.

Aprender es una labor que requiere esfuerzo (y al hilo de este ídem, cotejar datos e investigar, no creerse lo primero que se lee, lo mismo...) y muchos se escudan en que el ser humano es vago por naturaleza para no hacerlo, ni de jóvenes ni de mayores.
Lo de la "formación continua" es cierto que tiene mucho de eslogan y de "palabro de moda", pero es que es de cajón. No se peude dejar de aprender, si no es por inquietud personal, debería serlo al menos, por sentido de supervivencia.

Lo de formarse reciclarse díselo a personas de mediana edad que hayan estado trabajando en un puesto no cualificado casi toda su vida y les obliguen a reciclarse o a la calle en puestos donde se exige una cualificación mayor .

Respecto a la perdida de trabajo de escribas por la aparición de la imprenta, etc esto no ocurrió en una sola generación, sino en un proceso largo que dio tiempo a adaptarse a los cambios, cosa que hoy no ocurre ni por asomo

Ancalagon escribió: ↑16 Jun 2017, 21:32 Ese aumento de la cantidad de empleados también se correlaciona con un aumento general de la población.

Y el argumento de que la vieja industria fue sustituida por otra nueva olvida que esa nueva industria necesitaba tanta o más mano de obra humana.
En cambio la automatización consiste en reducir al mínimo esa mano de obra humana de la "vieja" industria. Cambiar 100 operarios por 5 ingenieros/técnicos.

Pero los otros 95 no tendrán una industria nueva a la que cambiar, la nueva industria de robots estará igual de automatizada.

No digo que el puesto de trabajo perdido por la robotización se "recupere" uno por uno con un trabajo en la, llamémosle "industria auxiliar de la robótica". Hablo de nuevas oportunidades.
El trabajo mecánico o manual podrá ser sustituido. El creativo, intelectual, cognitivo o de investigación, no tanto.
Si hace 50 años alguien hubiera dicho que una empresa dedicada a vender publicidad por internet, iba a emplear a decenas de miles de personas, lo hubieran considerado una bilbainada. Y si hubiera dicho que se podría montar una industria alrededor de un material inexistente como el grafeno, le hubieran tachado directamente de loco.

obv escribió: ↑16 Jun 2017, 21:21 Por cierto hace 50 o 100 años en relacion a la cantidad de habitantes totales q existian en europa en aquellas epocas habia bastante menos paro q ahora, ademas se olvida de un gran dato TODO ESTABA POR HACER en aquellas epocas... hoy hay de todo, a patadas y sobra de todo..

Hombre, si la automatización nos lleva al paro, la cantidad de trabajadores se tendría que haber reducido en números totales, no en relación. Más paro o no, hoy trabaja más gente que hace 100 años.

Si cree que no queda nada por hacer, imagino que no hay forma de convencerle de nada.
¿Hoy hay de todo y sobra de todo? Pues nada, cerramos el chiringuito... La lástima es que a mi me hubiera gustado probar una máquina de teletransporte, terraformar algún pedrusco en el espacio, leer sobre el Alzeimer únicamente en los libros de historia y seguro que alguna otra cosa más. Pero ya veo que llegamos tarde.
Que todo estaba por hacer lo dice cualquiera después de cada revolución o cambio social o cada vez que se mira a una época pasada. Curiosamente es justo antes de esos cambios cuando se cree que todo está hecho, que ya no hay grandes avances o cambios por hacer...
También está la posibilidad de prender fuego a unos cuantos telares... digoooo, fábricas robotizadas (me he debido despistar de siglo ahora que el podcast del Victoria está recién salido) para defender los puestos de trabajo tal y como los conocemos. Y si estuvieramos en los 70 podríamos llevar a la hoguera a cualquier visionario de tres al cuarto que propusiese que trabajásemos de programadores (programa-qué?) en una empresa nueva de un sector novedoso en vez de trabajar de operarios en la fábrica en la que trabajaron nuestros mayores...

Los sectores de vanguardia emplean más o menos trabajadores, es probable. A mí me gustaría que mi empresa emplease a más gente aunque a veces me cuesta cuadrar las cuentas de mi departamento. Pero tenemos ejemplos, que he mencionado, de empresas con decenas de miles de empleados (mas su propia industria satélite o clientelar) que no llegan a los 20 años de vida y con modelos de negocio inexistentes hace 25 años.

Ya que lo menciona,otra discusión muy diferente es la ética empresarial. Esa discusión sería para tratar de la educación y conciencia social de los empresarios y clase dirigente, pero eso puede darser en mejor o peor grado con o sin robotización.

Ronin escribió: ↑17 Jun 2017, 00:50
Lo de formarse reciclarse díselo a personas de mediana edad que hayan estado trabajando en un puesto no cualificado casi toda su vida y les obliguen a reciclarse o a la calle en puestos donde se exige una cualificación mayor .

Respecto a la perdida de trabajo de escribas por la aparición de la imprenta, etc esto no ocurrió en una sola generación, sino en un proceso largo que dio tiempo a adaptarse a los cambios, cosa que hoy no ocurre ni por asomo

No niego que a nivel personal y humano hay y habrá historias duras, injustas y escalofriantes.

Lo que promuevo es que la formación/educación tiene que ser permanente y que hay que cambiar la actitud mejor hoy que mañana. Podemos estar de acuerdo en que gran parte de la culpa de que hoy haya gente en esa situación tan dura es de la Educación recibida (planes más o menos inexistentes de estudios, formación, eran otros tiempos... lo que sea que queramos inlcuir aquí). Pero deberíamos intentar cambiar esa situación cuanto antes, para que en el futuro no haya tanta gente repitiendo esa situación de verse "obligado" a reciclarse. Y creo firmemente que no sólo es un tema de dotarnos de un Sistema Educativo digno de tal nombre, sino que tenemos que intentar concienciar a las personas a las que podamos llegar.