Hispaniator me estas dando la razón en todo lo que he escrito anteriormente. yo lo que sostengo es que la supremacia aerea es esencial en una guerra moderna convencional. Eso es así y el que no lo vea es que esta ciego o sabe muy bien de que va esto.
Te puedo asegurar que no era mi intencion....
Esto va a ser un post un poco difuso... pero creo que al final me explicare bien, aunque solo sea por esta vez...
La Fuerza Aerea es "solo" una herramienta mas, no es "LA" herramienta.. si tu no le das nada al enemigo donde golpear con su Fuera Aerea se la puede ir metiendo por....
Ejemplos, Vietnam, por cada dolar de daños a los vietnamitas, a los americanos les costaba digamos 10.000$, eso no es rentable ni para los USA, mas cuando les limitas los objetivos que valen, si les hubieran dejado bombardear Hanoi, Haipoong (creo que se escribe asi el puerto principal del Norte) y las otras ciudades importantes la voluntad vietnamita hubiera caido mucho. De hecho solo las bombardeaban por orden presidencial cuando querian llegar a algo "politico".
Iraq hoy... de que les sirve?? salvo para conseguir "daños colaterales" y empeorar su imagen...
Eso ya no existe tras la II Guerra Mundial: la guerra no se puede ganar y los beneficios son nulos.
Deben de poder ganarse... porque nunca antes habia habido tantas como desde la SGM...
Cuentan en los cursos de "altos estudios militares" que para salir con bien (o menos mal) de una guerra, el más alto nivel de dirección de la misma (normalmente el nivel político) debe marcar unos objetivos o metas a conseguir, estos son los objetivos estrategicos de alto nivel que pueden ir desde lo muy concreto: recuperar una isla o pueden ser más abstractos: acabar con la capacidad de conducir operaciones ofensivas por parte del pais Yoquesestán... luego los militares (estados mayores) convierten esos objetivos de lato nivel en objetivos más concretos y según bajas en la cadena de mando ese objetivo se concreta más y más hasta ser tan simple como: destruir el punte X....
Entendemos que una guerra es ganada cuando se alcanzan en su totalidad los niveles estrategicos de alto nivel... así la única que ha sido ganada según esta definición sólo por acción directa del Poder Aéreo ha sido la de Kosovo, insisto. En los demás conflictos que citas... pese a que en ciertos momentos el Poder Aéreo ha sido clave la victoria se ha obtenido por:
a) Unidad de mando
b) Acción conjunta
c) Manteniendo muy claros los objetivos finales.
Otro conflicto que ilustra muy graficamente esto es la última intervención de Israel en el Libano: contundente victoria militar, pero ¿se conseguieron los objetivos políticos últimos? (no quiero polemizar....)
O la misma intervención en Irak: victoria militar, pero ¿están ganando la guerra los americanos?....
Efectivamente, es fundamental el tener la tecnologia de tu parte... ya sea para una guerra convencional (si es que tal cosa existe...) o para las guerras asimetricas o de guerrillas. Por cierto para acabar con las guerrillas no sólo necesitas operaciones especiales, necesitas cooperación civico-militar, educación, seguridad pública, etc. etc. etc.
Completamente de acuerdo, el problema es que desde un tiempo a esta parte la "Alta Direccion Politica" no marca unos objetivos claros ni realizables a la Direccion Militar... Cosas como "Pacificar Oriente Medio...." son de lo mas irrealizable que te puedas echar a la cara... sobre todo desde que inventaron las "ROE,s"....
Por otra parte, las guerras se pueden ganar independientemente de la asimetría que exista en el conflicto, todo depende de la cantidad de bajas que se esté dispuesto a asumir en tu propio bando para poder ganar.
Esa es la madre del cordero de la "Civilizacion Occidental"... que no solo queremos evitar bajas propias, sino tambien las del enemigo... porque somos asi de guays... 50000 Americanos muertos a cambio de mas de un millon de vietnamitas no es "rentable"...
Ahi es donde la "nueva generacion de guerras" esta haciendonos polvo... utilizan nuestros medios de comunicacion para vencernos a la hora de la comida.... esta pregunta va a sonar un poco bestia pero... "Cuantos niños han muerto en los enfrentamientos entre Al Fatah y Hammas en Gaza??" porque han caido mas de 2000 milicianos... o solo los reservan para echarlos contra los tanques israelies??....
El problema es que ellos saben que no pueden oponerse a campo abierto contra Occidente (mas bien unicamente USA), asi que.... tachaaannnn... inventaron la guerra asimetrica.... Entonces los romanos en Hispania, los franceses en España Vietnam y Argelia, los españoles en America, los ingleses en Sudafrica, los alemanes en Rusia Francia Dinamarca Holanda Yugoslavia etc... los Rusos en Afganistan, los Sudafricanos en Angola, etc.... contra que lucharon??... no les paso entonces exactamente lo mismo??
No es que la hayan inventado, es que Occidente la ha olvidado, y ellos han sabido adaptarse mejor a los tiempos que corren...
En las guerras asimétricas, no convencionales o como las quieran llamar si es necesario el uso de las fuerzas terrestres, para ocupar el territorio, y todavia no conozco un ejército que halla salido victorioso en una guerra así.
Romanos en Hispania?? al final nos "romanizaron" a hostias si, pero nos romanizaron... Ingleses en Sudafrica?? al final masacraron a los Boers... y en menos de 14 años estaban muriendo en las trincheras en defensa de su Graciosa Majestad... USA contra los indios?? si los masacraron pero quedan algunos en las reservas... y hasta lucharon con los casacas azules contra sus hermanos y en todas las guerras que ha disputado America, siempre hay algun navajo, cherokee o apache... Alemanes en Africa Oriental?? masacraron a los herrero...
La lectura es que para vencer en una guerra asi, hay que cambian la vida social del rival y obligarle a adaptar la tuya... cosa harto imposible frente al mundo musulman... mas que nada por carencia de voluntad politica... porque nunca podras mantener un ejercito a perpetuidad en esas tierras sino las haces tuyas... De esto hay miles de ejemplos mas faciles...
Que me lio... aqui va la madre del cordero, y esta vez con respecto al titulo del post...
Quien muere en una guerra?? depende ....
El objetivo politico de una guerra es obligar al enemigo a aceptar tus condiciones... hasta aqui claro... si el enemigo no tiene voluntad politica de resistirse negociara antes de empezar... y si tiene una voluntad de hierro ya puede ser una tribu contra la mayor superpotencia de la epoca que aguantara con unas y dientes... si el pais rival es una nacion mas o menos democratica, o en la que el apoyo del gobierno viene de la poblacion civil... ese sera el objetivo sobre el que se descargara la fuerza militar... es asi de simple... si por el contrario es una dictadura, o su poblacion civil se la trae al pairo... se atacara el ejercito enemigo y los pilares del regimen, lease Saddam Husein... Dario de Persia... si parece una gilipoyez, pero, una vez caido el rey el imperio se rindio a Alejandro en dos dias, y apenas tenia un puñado de soldados... o los Incas a Pizarro, o los Aztecas a Cortes... la gente solo queria que les quitaran de encima a esos cabrones, y les daba igual que fuera un barbudo conquistador o Dios hecho hombre o lo que sea...
Si por el contrario el sistema depende del apoyo del pueblo, este sera el objetivo, no solo de ataques fisicos.... sino morales, haciendole ver o creer que no pueden ganar... lease Vietnam frente a USA... o mediante ataque directo.... lease la poblacion civil alemana en el III Reich, los japoneses con las bombas atomicas...
Eso es lo que nos esta pasando a los "occidentales" hoy en dia... que es una perdida por triste que sea de 1, 2 o 6 soldados en una emboscada?? y no quiero que me malinterpreteis... :evil2: , no son 1, 2 o 6 infieles menos... son 1000000, 2000000 o 6000000 civiles que lo ven por television y que no creen que se les pueda ganar... y gritan en su pais "para que bombardearles?? salgamos de alli..." ese es el objetivo de los conflictos de cuarta generacion de hoy en dia... la moral de la poblacion civil occidental... porque la suya se la trae al pairo, y estan dispuestos a sacrificarlos por miles con tal de conseguir sus objetivos...
Que objetivos tienen?? Primero hacerse con el control absoluto de su territorio... Ley Sharia... Imanes en el Gobierno... todo lo que ya conocemos... y echarnos fuera de alli... porque atacan turistas?? para evitar que vayamos alli y dejemos dinero al gobierno que se les opone... y una vez que controlen esos territorios, se van a quedar tranquilitos alli tomando el te??...
Joder así cualquiera, afortunadamente habia como se llamaba .....URSS, los chinos, el pacto de Varsovia .... 
. No hay nada mejor que algo de oposición para que ideas peregrinas como esta no se lleven a cabo. Creo a un general de EEUU se le ocurrio tambien, me da que lo destituyeron y eso que fue en la de Corea donde tenian menos miedo a la respuesta.
o que alguien tenga que venir a trabajar por dos duros porque sino esa cerveza no te la podrias permitir de lo cara que seria... 
