Nikel escribió:No te midas porque lo que dice está muy bien dicho
Gracias Nikel. Pero seguramente podría decir las mismas cosas sin ser tan pesado...
Halsey escribió:Tizon escribió:Pero no es así. Para el musulmán creyente, practicante y devoto, la rectitud y el bien es la Sharia, y esta es incompatible con la democracia, los derechos humanos y las libertades más básicas.
Ahora imagina si alguien dijera lo mismo de un catolico practicante.Arde troya.Decir que los musulmanes son imcompatibles con los derechos humanos y las libertades basicas no es cierto, he conocido musulmanes en el extranjero en sociedades multiculturalizadas,Y eran tan democratas y tan poco antiderechos humanos como un coreano o un negro.He conocido a argelinas y egipcios en las antipodas,y tan normales como un sano cristiano.La religion no dicta nada.Hay paises que tienen una larguisima tradicion democratica(y me vienen a la cabeza,suiza,inglaterra,...) otros paises tienen muy poca,y otros es que nunca la han tenido.
Te puedes ir a un pais africano mayoritariamente cristiano o animista,que de democracia poco van a tener.En la musulmana indonesia encontraras tanta democracia y division de poderes como en la integrista cristiana Filipinas.Incluso en estas epocas de integrismo,los mayores enemigos del ISIS son otros musulmanes.Y no esta de mas recordar,que esos integristas eran los heroes de la democracia en los años 80.Paradojicamente los primeros regimenes laicos en Iran o Agfanistan que persiguieron cruelmente el integrismo musulman,tambien eran nominalmente musulmanes(el presidente comunista agfano llego a instaurarla como religion unica,oficial y obligatoria).Como lo era el Ejercito turco y el golpismo laicista turco,historicamente.Como lo son muchos.
Fijate en lo rojo.
Tizón no generaliza en los musulmanes, sino que se ciñe a un tipo de musulman concreto, aquel que cree a pies juntillas en el texto literal del corán.
Es decir, se refiere a un musulman wahabista o salafista que cree en la aplicación de la Sharia. Estoy totalmente de acuerdo con él que la sharia defiende valores medievales y antidemocraticos.
No procede descalificar su comentario basandose en que generaliza, cuando realmente no lo hace.
Gracias Halsey, por interpretarme correctamente.
Cierto que hay muchos musulmanes perfectamente abiertos y tolerantes. Lo curioso es cuando lo son coinciden que además son no practicantes o muy poco practicantes, al igual que poco o nada creyentes. Casualidad?
Además, puede que influyan otras cuestiones que ignoro. Recuerdo por ejemplo cuando era muy joven tenía un amigo musulmán, de oriente medio, que su familia era refugiada política, entre otras cosas por ser nada practicantes y entre muy poco o nada creyentes. Pese a eso me llamó poderosamente la atención, que su madre guardaba un reverencial respeto por él, por el simple hecho de ser hombre, pese a su juventud. Recuerdo que cuando íbamos a su casa, la madre y las hermanas se encerraban en la cocina y no salían si no las reclamaba, para no estorbar los "asuntos" de hombres, y cuando lo hacía más parecía una criada que una anfitriona, así que puede que pesen cuestiones no puramente religiosas, como la cultura o la tradición.
Siguiendo con el tema, tengo un amigo en el trabajo también musulmán, al que últimamente rehuyo bastante pese a que siempre me pareció razonable. La mujer de este hombre quedó embarazada, con la mala fortuna de que eran trillizos. El caso es que los médicos detectaron que uno de los embriones era problemático y actuar rápido. No fue claro a la hora de explicármelo, si le sugirieron matarlo o extraerlo. El caso es que si estaba claro que ponía en peligro la vida de la madre y de los otros dos. Cuando me lo explicó fui muy claro con él, le dije que si dudaba que consultara otro médico, pero que si este coincidía con el primero, que no lo retrasara y que lo hiciera cuanto antes. El sin embargo, pese a no ser practicante, decidió consultarlo con el Imán, el cual le dijo que no lo hiciera, que dejara las cosas seguir su curso. Cuando me lo contó fui muy tajante, no me metí, pero le dije que tenía mucha suerte de tener un imán que además era una eminencia en medicina. Se que finalmente la mujer murió, y de los trillizos sólo uno llegó a nacer. Por un lado siento mucha pena por él, pero por otro me cabrea que por la razón que sea, religiosa, tradicional, cultural, ha sido capaz de sacrificar a su mujer por su fe o lo que sea. Y ya no digamos acojonarme que si una persona razonable y poco creyente actúa de esa manera, lo que pueden hacer los miles radicalizados o en camino que pueda haber en Europa y en el mundo y como pueden conducir sus sociedades.
Creo que el golpe de estado en Turquía escenifica perfectamente el drama de estos países. Por supuesto que en sociedades musulmanas pueden existir, y de hecho existen, sectores laicos, progresistas o creyentes y/o practicantes moderados y tolerantes con otros modos de ver la vida. El problema es que en estas sociedades, bajo la estructura de una democracia, han de coexistir con sectores más conservadores, tradicionalistas o como quieras llamarlos, que sin tener necesariamente que ser radicales, ven en las bondades de este sistema una obra del diablo, o un alejamiento de la rectitud o como quieras llamarlo. Estos sectores además, con una gran influencia, van a estar trabajando contra este sistema democrático, esencialmente por qué lo consideran contrario a la fe, a la tradición o a lo que quieras. Ahí el sistema democrático va a tener un desafío constante, va a recibir continuos pulsos y cuando exista un descontento de la población, se va a ver desbordado, ya que estos sectores opuestos se benefician y articulan estos descontentos, como sucede en Europa con la ultraderecha, con la diferencia de que aquí en Europa la ultraderecha está legítimamente perseguida en cuanto cruza líneas rojas, allí forma parte de la misma sociedad. Ahí es dónde la pregunta es como un sistema democrático puede articular esta situación, ya que puede suceder bien que tomen el poder de improviso por las armas, o como en el caso de Turquía, tomen las instituciones por la vía democrática. El problema es que en democracia mientras no falten a la ley, el sistema los ha de tolerar, sin embargo cuando ellos ocupan el poder, inmediatamente empiezan a coartar las libertades de los demás. Frente a esta amenaza, parece que el único método efectivo es empezar a coartar preventivamente sus libertades en protección de las libertades de los demás, pero entonces se incurre en una contradicción y el sistema mismo empieza a deslizarse hacia el totalitarismo que es precisamente lo que pretende evitar. Dicho de otro modo, el único modo de que los musulmanes conservadores respeten la libertad de los demás, es con leyes muy estrictas y una observancia o incluso persecución constante. Así pues el mundo musulmán parece condenado bien a la dictadura, como en el caso de Egipto, o los paises baasistas no hace muchos años, o Algeria no hace tanto, o bien caer bajo las garras del radicalismo, como Irán, Arabia Saudita, Afganistán y tantos otros.
En este dilema es urgente y necesario que surjan sistemas democráticos que den esperanzas a los sectores laicos y musulmanes tolerantes, y que a la vez sirvan de ejemplo y de estabilizadores. En este sentido, era en Turquía dónde tenía puestas mis esperanzas, por su larga trayectoria de alineamiento pro-occidental y quizá con el golpe de estado lo hubiera vuelto a ser, pero ahora mismo las opciones son escasas, limitadas diría a los Kurdos y a Túnez. Me alegra saber que además, pese a mi ignorancia parece el camino elegido por Indonesia. No va a ser un camino fácil para ellos y menos con la presión del terrorismo y de países radicales con gran influencia e intereses como Arabia Saudita y adlateres. Ojalá lo consigan, prosperen y se conviertan en un ejemplo esperanzador. Nosotros lo necesitamos y mucho, pero la esfera musulmana aún mucho más.
