Supongo que la columna de APR esta vez es lo suficientemente "inocua" para no molestar a nadie y supongo también que viene bien en este hilo. Si supongo mal, me perdonen y listo.

http://www.perezreverte.com/articulo/pa ... -el-aaiun/

Kal escribió:Supongo que la columna de APR esta vez es lo suficientemente "inocua" para no molestar a nadie y supongo también que viene bien en este hilo. Si supongo mal, me perdonen y listo.

http://www.perezreverte.com/articulo/pa ... -el-aaiun/

A mí me ha gustado mucho. Hay incluso un punto cinematográfico en la escena... y el final del cigarrillo está muy bien... La verdad es que me encanta como escribe este señor. Saludos.

De momento no llega la sangre al rio ... o en este caso a Melilla .

Marruecos prohibió la marcha sobre Melilla - - Diario de Navarra

Marruecos prohibió la marcha sobre Melilla

El presidente de la Ciudad Autónoma de Melilla, Juan José Imbroda (PP), aplaudió la decisión del Gobierno de Marruecos de "prohibir" la marcha que tenía prevista organizar para ayer el denominado Comité de Liberación de Melilla. Al parecer, la suspensión obedece a motivos de seguridad", ante la imposibilidad de controlar a 300.000 personas, según los organizadores,.
El presidente de la Ciudad Autónoma de Melilla, Juan José Imbroda (PP), aplaudió la decisión del Gobierno de Marruecos de "prohibir" la marcha que tenía prevista organizar para ayer el denominado Comité de Liberación de Melilla. Al parecer, la suspensión obedece a motivos de seguridad", ante la imposibilidad de controlar a 300.000 personas, según los organizadores,

Imbroda subrayó la "sensatez" de la decisión, que, según dijo, "va en el buen camino" para que España y Marruecos "tengan las mejores relaciones". La primera autoridad melillense destacó que su Gobierno siempre apostó por las buenas relaciones, "pero siempre dentro de un respeto, como es la propia integridad territorial de España y Marruecos".

Supongo que seriaís capaz de repeler un ataque marroqui, no lo dudo , aunque un poquito de respeto por el enemigo es esencial para conseguir la victoria.

Mirando las composiciones del ejército marroqui, y leyendo informes, claramente el ejercito español tiene el suficiente poder disuasorio para que se lo piensen.
En contra esta la mala posición de defensa de Ceuta y Melilla y las Islas Canarias, pero lo que me ha puesto los pelos como escarpias es conocer la tercera via, que es la que los estudios dan como probable.
Es la incapacidad del ejército español ( y de cualquier otro) de controlar a una población civil en rebeldia:

"Ahora bien, los factores geopolíticos juegan en contra de España. Ceuta y Melilla son contiguas al territorio marroquí y carecen de espacio suficiente para asegurar su defensa. En cuanto a Canarias registra un problema de alejamiento de la península. La única carta que Marruecos podría, eventualmente, jugar, no es la ofensiva militar convencional, sino una insurrección interior de los elementos afectos a Marruecos hoy residentes en Ceuta, Melilla y, en menor medida, en Canarias. Y para una acción de este tipo, inicialmente la estrategia a adoptar sería la de la "guerra subversiva" (en la que lo importante no es conquistar territorios, sino los "corazones" de un sector de la población) para, finalmente, desembocar en el episodio insurreccional. La "guerra subversiva" presenta tres situaciones posibles para el agresor: defensiva estratégica (cuando no cuenta con fuerzas suficientes como para imponerse sobre el adversario), equilibrio de fuerzas (cuando está en situación de igualdad estratégica con el adversario) y ofensiva estratégica (cuando está en mejor posición que al adversario). Pues bien, en la actualidad nos encontramos en Ceuta y Melilla en una situación, todavía, favorable. Los presuntos peones del expansionismo marroquí, no han alcanzado aún la situación ideal para garantizar el éxito de una insurrección. Pero no hay que olvidar que, poco a poco, la población marroquí e islamista, va creciendo en estas dos Plazas de Soberanía, a medida que la población española va disminuyendo progresivamente. En menos de una década (quizás, apenas, en un lustro) se habrá llegado a la situación de "equilibrio de fuerzas".

Fuente:

http://infokrisis.blogia.com/2005/11210 ... rizado.php

Hombre las Canarias teiendo en cuenta la flota Marroqui yo las definiria como altamente seguras ... no veo a los Marroquies dejandonos sin fuerza aerea y naval .

El año pasado la poblacion musulmna ya supero a la europea en las dos ciudades, pero se debe tener en cuenta que no todos se consideran marroquies ni de lejos y gran parte de ellos son realmente subsaharianos en general .

Hombre Rommel, habitualmente estoy de acuerdo contigo pero también se creía todo bien orquestado y sucedió Annual... En fin, que el estar al otro lado de un estrecho de mar y en contacto terrestre con el territorio "enemigo" sería un handicap muy importante. Dada la diferencia de nivel, cifras y cualificación dudo que suficiente pero sí preocupante.

Yo estoy bastante seguro que de mucho musulmanes, muchísimos, prefieren vivir en una Ceuta española a no un Tetuan marroquí. Y he estado en ambos sitios... y atravesar la frontera es como entrar en otro mundo.

Saludos!!!!!!!!

Rommel, una pregunta:

Parece claro que la victoria en la defensa está clara, pero como estaría la cosa, para un hipotético contraataque posterior hacia Marruecos?

No creo que el ET tenga estudiado una revuelta retrasmitida por Facebook y el Twitter...y se esta viendo que ver las imágenes de un cadáver paseando por una plaza de mano en mano es más efectivo que una Brigada de tanques.
Lo peligroso de todo esto es que no sabemos quien era el muerto, quien disparo ni en que circunstancias, de este modo se puede poner a cualquier gobierno contra las cuerdas.


Von, acabo de ver tu pregunta, también esta estudiado , simplemente no hay dinero para mantener ninguna fuerza de ocupación, ni infraestructura de ayuda para la población civil, ni nada de nada.No podemos ocupar Marruecos aunque todo el ejercito marroqui se rindiera en masa

Rommel escribió:

KIM escribió:
Von, acabo de ver tu pregunta, también esta estudiado , simplemente no hay dinero para mantener ninguna fuerza de ocupación, ni infraestructura de ayuda para la población civil, ni nada de nada.No podemos ocupar Marruecos aunque todo el ejercito marroqui se rindiera en masa

Supongo que esto es cierto. Ahora mismo es impensable una guerra de ocupación. El plan de austeridad del Ministerio de Defensa está estrangulando la capacidad operativa de las unidades. No hay ni para folios... No me quiero ni imaginar lo que supondría una movilización masiva.

Todo es hipotético obviamente (y sinceramente mientras siga el mismo régimen en MArruecos es impensable), pero supongamos, como habéis supuesto que atacan Ceuta y Melilla y rechazamos el ataque, algo hara el hombre blanco...o fumaremos la pipa de la paz y compraremos naranjas como si nada al día siguiente.

No se imagino que si lanzan tal ofensiva se plantearia sitiar a las ciudades, buscando el desgaste de suministros, alimentos , agua y demas. La duda es si podremos mantener suministros y apoyar a las tropas sitiadas ???

Saludos

Rommel escribió:. Otra cosa muy importante con que no se cuenta es con la escasa voluntad de vencer del pueblo español, que no aceptaría las bajas propias que el enemigo provocaría.

En eso no estoy de acuerdo, no creo que el pueblo español sea diferente al resto y si nos tocan los cojones los españoles somos muy tozudos y muy cabrones, otra cosa es que el pueblo no entienda o no se le logre explicar que hacen nuestros chicos a miles de kilómetros...pero no parece que la opinión pública de un país tan belicista como EEUU sea diferente, e fueron de Vietam por la opinión pública y a día de hoy también hay muchas quejas por la ocupación de Irak y Afganistan y las bajas y de hecho se van a ir.

Von_Moltke escribió:

Kal escribió:Fíjate si habrá mal pensados en este mundo que algunos hasta afirman que Al Qaeda en el Magreb Islámico es un invento marroquí para que les dejemos hacer lo que les salga de las pelotas por ser el parachoques que nos defienda de pedradas que nadie tira; bueno, las que nos dieron sí vinieron de Marruecos, díscolos o guiados, ya se sabrá cuando hayamos muerto.

http://blogs.periodistadigital.com/desd ... con-el-ter

En mi opinión ese es el quick de la cuestión, a eso juega Hassan y su corte.
"Oye jefe español, que prefieres que te toque un poco los huevos con Ceuta y Melila y que me permitas hacer lo que quiera con mis negocios y el Sahara o que me destierren y esto se convierta en una Republica Islámica al más puro estilo Iran, Irak o Afganistan, con todo lo que eso significa"

Teneis razón, la amenaza del islamismo integrista es una herramienta muy util para que los regímenes del Norte de Africa. Pero como se está viendo en los levantamientos actuales, y al contrario de lo que nos llevan vendiendo durante muchos años, las revueltas no tienen que ver con el fundamentalismo religioso, los islamistas se unen a las protestas como una parte más de la población. Esto deberia ser un motivo de alivio...

Pero la cuestión es: ¿Y si tiene razón? jugamos al mus y echamos un ordago aver que pasa si vienen los otros, o nos quedamos con lo malo conocido.
Creo que la respuesta no es fácil, yo desde luego no la tengo.

Y si por primera vez en la historia les dejamos a su libre albedrio? a ver que sale...

Ya pero aunque las revueltas no estén originadas por grupos fundamentalistas en el caso de que lleguen a buen termino, para ellas claro, habría que ver si ante el vacío de poder no serían estos los que se harían con el control.

Yo estoy de acuerdo en que lo del fundamentalismo es más que nada una farsa para que occidente tolere y financie a los totalitarismos del lugar. Todos los años voy a Marruecos unas cuantas veces y los chavales han crecido mamando la televisión occidental, lo que quieren es ser como nosotros. ¿Que causa el integrismo? que no les dejen ser como nosotros (entendiendo nosotros como Europa o el mundo occidental, que a saber como acabamos "nosotros"). La represión consentida y financiada son las culpables.

Niessuh escribió:Yo estoy de acuerdo en que lo del fundamentalismo es más que nada una farsa para que occidente tolere y financie a los totalitarismos del lugar. Todos los años voy a Marruecos unas cuantas veces y los chavales han crecido mamando la televisión occidental, lo que quieren es ser como nosotros. ¿Que causa el integrismo? que no les dejen ser como nosotros (entendiendo nosotros como Europa o el mundo occidental, que a saber como acabamos "nosotros"). La represión consentida y financiada son las culpables.

La cosa es que cada vez que votan libremente, eligen al fundamentalista, será casualidad... Iran, Gaza, Argelia en los 90...