Granfali escribió:Hace poco que me lo he leído. Cubre desde Barbarrosa hasta los prolegómenos de Stalingrado. A ver qué te parece...

http://www.casadellibro.com/libro-antes ... 0001360992

Ya somos dos. Es una intro cojonuda para jugar al wite.

Tuerka escribió:El mejor libro en Castellano sobre Operación Barbarroja es el de David Glantz, que ya te han recomendado. El resto están a años luz. Los libros de memorias son interesantes pero no tienen mucho rigor histórico, ya que fueron escritos después de la guerra y no se basaron en fuentes primarias, sino en recuerdos y visiones subjetivas de lo que ocurrió.


saludos.

No es por ser metijoso, pero ¿que entiendes por fuentes primarias?. Un libro como Lost Victories de von Manstein es pura fuente primaria y su rigor es absoluto, cierto es que al ahondar únicamente en archivos propios, carece de la universalidad de un ensayo histórico profundo, pero no debemos, en modo alguno, restarle validez documental. De hecho, no hay fuente biblográfica que se precie que no tenga entre sus fuentes las memorias de los protagonistas. Incluso las memorias de generales soviéticos, escritos en plena guerra fria y con un alto contenido propagandístico y censurado tienen su propio valor.
Además, memorias como las de von Manstein, ya citado, Kesselring, Dönitz, Guderian, Montgomery, Bradley, etc, etc, etc no solo basan su relato en meros recuerdos, si no en archivos particulares e informes oficiales de los hechos citados, otra cuestión son las valoraciones que se puedan hacer de ello, pero los hechos son los que son.

Un abrazo a todos

Eduhausser escribió:

Tuerka escribió:El mejor libro en Castellano sobre Operación Barbarroja es el de David Glantz, que ya te han recomendado. El resto están a años luz. Los libros de memorias son interesantes pero no tienen mucho rigor histórico, ya que fueron escritos después de la guerra y no se basaron en fuentes primarias, sino en recuerdos y visiones subjetivas de lo que ocurrió.


saludos.

No es por ser metijoso, pero ¿que entiendes por fuentes primarias?. Un libro como Lost Victories de von Manstein es pura fuente primaria y su rigor es absoluto, cierto es que al ahondar únicamente en archivos propios, carece de la universalidad de un ensayo histórico profundo, pero no debemos, en modo alguno, restarle validez documental. De hecho, no hay fuente biblográfica que se precie que no tenga entre sus fuentes las memorias de los protagonistas. Incluso las memorias de generales soviéticos, escritos en plena guerra fria y con un alto contenido propagandístico y censurado tienen su propio valor.
Además, memorias como las de von Manstein, ya citado, Kesselring, Dönitz, Guderian, Montgomery, Bradley, etc, etc, etc no solo basan su relato en meros recuerdos, si no en archivos particulares e informes oficiales de los hechos citados, otra cuestión son las valoraciones que se puedan hacer de ello, pero los hechos son los que son.



Un abrazo a todos

Los libros de memorias escritos después de la guerra por los generales alemanes fueron escritos en un afán autojustificativo. Y con ese afán alteraron y obviaron hechos de los que eran responsables como comandantes en jefe. Es algo que no digo yo, si no que lo dicen historiadores de la talla de David Glantz.
Por supuesto que los libros de memorias tienen un valor documental importante y son una gran fuente de información para los historiadores, pero siempre ha de ser mirada con lupa y muy contrastada con otro tipo de fuentes documentales.


saludos.

Tuerka escribió:Es algo que no digo yo, si no que lo dicen historiadores de la talla de David Glantz.
Por supuesto que los libros de memorias tienen un valor documental importante y son una gran fuente de información para los historiadores, pero siempre ha de ser mirada con lupa y muy contrastada con otro tipo de fuentes documentales

Todo, absolutamente todo estudio historiográfico debe ser contrastado con otro tipo de fuentes documentales. Decirte lo contrario sería faltar a la verdad. Sin embargo a pesar de lo que diga el bueno de Glantz, muchos de los generales y comandantes alemanes que dejaron escritas sus memorias, a pesar de encontrar ciertos comentarios autojustificativos, lo que más encontramos es un excesivo complejo de inferioridad del perdedor. Y eso no lo digo yo, lo dicen historiadores militares de la talla de John Keegan, Geofrey Jukes o Neuchbater (el ex director de estudios de historia militar de la academia de Sandhurst).

El problema que tiene nuestro amigo Glantz es que el mismo se cree el redescubridor de la historia militar de la segunda guerra mundial en el frente del este.
Yo asistí en el 2004, a la conferencia que dio en el auditorio del Imperial war musseum de Londres con objeto del lanzamiento de su libro: Before Stalingrad: Barbarossa, Hitler's Invasion of Russia 1941 (Battles & Campaigns), Tempus, 2003 , lugar donde recibió un buen número de críticas, por parte de expertos. (40 libras que me costó la entradita.... )
El se especializó casi por completo en el bando soviético, lo cual es una novedad en el gremio, máxime siendo un militar-historiador estadounidense, su valor es indudable, pero sus análisis de fuentes se quedan bastante cojas.
A mi entender su rivalidad con Beevor, es un quiero y no puedo de como obtener la fama con un estilo bastante "propio".
Como historiador, te puedo decir que es un tio muy pormenorizado, trabajador, cuyos conocimientos son indudables, no obstante le pueden las emociones, lo cual pueden afectar a sus conclusiones.

Un abrazo mein kameraden

Dios mío.....comparar Beevor con Glantz.
Si son dos estilos totalmente distintos..... Beevor es un escritor con un estilo periodístico, claramente divulgativo. Sus lecturas están dirigidas a las grandes masas. Los estudios de Glantz son libros mucho mas densos, muchísimo más tecnicos. No tienen comparación.
¿Alguien se ha informado de su trilogía sobre Stalingrado?. Entre los tres volúmenes suman casi 3.000 páginas. Se puede decir que es la obra de referencia y definitiva sobre campaña.
Compara esta obra inmensa, basada en gran parte en informes y documentos de las unidades que combatieron, no en testimonios ni en diarios autojustificativos de posguerra, con el librito de Beevor sobre esta misma campaña.
Es como comparar un seiscientos con un testarrosa.


saludos.

Estoy de acuerdo en que no se pueden comparar Beevor y Glantz, pero yo personalmente con Glantz me quedo frio, supongo que para un grognard como la mayoría de nosotros pues si, pero dale Glantz a alguien que tan solo le interese así por encima la IIGM y te enviará a freir espárragos cuando llegue al 2º capítulo.

El Stalingrado de Beevor me hizo ponerme en la piel de aquellos que sufrieron aquella terrible campaña, el Berlín:la caída me acojonó con el relato del asalto a los Seelow,etc... el único que no me ha gustado de Beevor ha sido el de la Guerra Civil.

Los de Glantz para ponerte con el mapa del WitE o similar, un cafelito y unos rotuladores no tiene precio.

Saludos

Estoy de acuerdo contigo Massena, Glantz y autores de su estilo no están hechos para el Gran público, tampoco lo pretenden. Por eso, para nuestra desgracia, sus libros raramente se traducen al Español.
Beevor tiene un estilo mucho mas ligero, va intercalando el relato de testimonios con la crónica histórica, esto hace que sus textos sean mas entretenidos. A la mayoría de gente, que está poco versada en historia militar, pues evidentemente está clase de lectura ligera les resulta mas atractiva.


saludos.

Efectivamente, los Glantz los tuve que pillar por iberlibro en inglés, menos mal que al menos salen baratos .

Glantz es muy meticuloso, para un no profesional o muy apasionado del frente Este es incluso pesado en ocasiones. Desde luego,al menos en mi caso, no es para leer de un tirón en plan Beevor; yo necesité de varias sesiones con rotuladores,cafelito y el tabaco cerca para ir disfrutando la lectura.

Saludos

Tuerka escribió:Es como comparar un seiscientos con un testarrosa

Vamos a ver, creo que estamos cayendo en simplismos y menosprecios ramplones y eso no puede ser, de ninguna manera en un debate con un mínimo de seriedad. Cualquier discusión seria debe de aportar un mínimo de argumentación.

Dicho esto, me explico. Cohincido plenamente con Massena y con su valoración. Yo nunca he criticado negativamente ni menospreciado la obra de Glanz, es más, como historiador valoro su pormenorización y su esmero, pero cualquier ensayo histórico debe ser algo mas que un desescombro masivo de datos por muy fantástico y util que nos parezca. Repito, una vez más, la obra de Glanz me parece mastodóntica y muy profunda, pero tiene sus carencias. Él es un especialista del frente del este y en particular del bando soviético, por lo que muchas de sus investigaciones toman como base y como fuente sus archivos e incluso memorias.

Reitero de nuevo que este punto de vista no es muy habitual y tiene gran valor. Pero de ahí a menospreciar una obra como la de Beevor, no es de recibo. Si echas un ojo a las fuentes y bibliografía que manejan los dos, son muy, muy parecidas. Con la única salvedad que el estilo literario de Beevor o del mismo Lozano es mcuho, muchisimo más depurado y asequible que Glanz.

Si a todo esto le añadimos que como persona es un absoluto imbecil egocéntrico, nada que ver con el asequible Lozano o el mismisimo john Keegan al que tambien tuve el gusto de conocer en una conferencia, creo que mi elección es evidente.
Con todo quiero resaltar que si quiero un manual con el fin de revisar OOB o mapas, sin duda Glanz es mi hombre.

No quiero repetirme en exceso, ni resultar pesado, pero si discutimos un tema con un minimo de seriedad, debemos expresarnos con un mínimo e seriedad.

Un abrazo a todos.

Eduhausser escribió: Dicho esto, me explico. Cohincido plenamente con Massena y con su valoración. Yo nunca he criticado negativamente ni menospreciado la obra de Glanz, es más, como historiador valoro su pormenorización y su esmero, pero cualquier ensayo histórico debe ser algo mas que un desescombro masivo de datos por muy fantástico y util que nos parezca. Repito, una vez más, la obra de Glanz me parece mastodóntica y muy profunda, pero tiene sus carencias. Él es un especialista del frente del este y en particular del bando soviético, por lo que muchas de sus investigaciones toman como base y como fuente sus archivos e incluso memorias.

Reitero de nuevo que este punto de vista no es muy habitual y tiene gran valor. Pero de ahí a menospreciar una obra como la de Beevor, no es de recibo. Si echas un ojo a las fuentes y bibliografía que manejan los dos, son muy, muy parecidas. Con la única salvedad que el estilo literario de Beevor o del mismo Lozano es mcuho, muchisimo más depurado y asequible que Glanz.

Si a todo esto le añadimos que como persona es un absoluto imbecil egocéntrico, nada que ver con el asequible Lozano o el mismisimo john Keegan al que tambien tuve el gusto de conocer en una conferencia, creo que mi elección es evidente.
Con todo quiero resaltar que si quiero un manual con el fin de revisar OOB o mapas, sin duda Glanz es mi hombre.

No quiero repetirme en exceso, ni resultar pesado, pero si discutimos un tema con un minimo de seriedad, debemos expresarnos con un mínimo e seriedad.

El problema que le veo yo a Beevor es que en sus últimos libros, especialmente el de D-Day (me lo acabo de releer, adivinad porqué), adopta una postura de "mythbuster" por la que muchas veces sacrifica la precisión o pierde de vista el bosque por fijarse en los árboles. En éste libro, por ejemplo, carga las tintas sobre los comandantes británicos - que no eran ninguna maravilla, ciertamente - y creo que, cuando desgrana los problemas y la pobre actuación de divisiones británicas muy experimentadas en Normandía, obvia completamente el hecho que las tácticas y la experiencia de dichas divisiones, en un área de operaciones tan pequeña, con un terreno tan particular y ante un armamento alemán muy superior - a diferencia de las campañas de Egipto, Libia y Túnez - simplemente, no funcionaron. Los británicos tuvieron que adaptarse a un ejército alemán muy diferente del Afrika Korps, en un entorno que no tiene nada que ver con el desierto. Esta actitud de "ogro" con los comandantes británicos contrasta con la "comprensión" hacia los mandos norteamericanos, que sinceramente, tampoco estuvieron muy lúcidos.

Sin embargo, y eso nadie lo puede negar, leerlo es muy divertido y ameno, y me encantan esas anécdotas que se saca de la manga - como por ejemplo la de Patton que se ofende cuando Bradley le dice que se ponga "sus mejores galas" para ir al entierro en secreto del general McNair.

La obra de Glantz, por otro lado, no es una novela: es un manual de referencia. Sin embargo, especialmente en los libros que cubren operaciones concretas del frente oriental, como Rzhev, Kursk o Stalingrado, me ha sorprendido gratamente cómo él - o bien sus colaboradores, no nos olvidemos - consigue capturar de forma bastante amena y clara qué era lo que tenían en la cabeza los comandantes de las fuerzas enfrentadas. Por ejemplo, me encantó el relato - tanto desde el punto de vista alemán como soviético - de las desesperadas batallas al este de Sychevka en diciembre de 1942.

Como obra general que cubre todo el frente oriental, y es bastante ameno, aunque no deja de ser serio, yo recomiendo Thunder In The East, y aquí tenéis una reseña de mi ínclito hermano, Shrike:

http://diariodelibros.wordpress.com/201 ... ey-resena/

eso sí, está en inglés.

Me apunto el título, muy interesante la reseña

A mi Glantz me resulta muy interesante pero algo pesado, yo no soy un profesional de la historia y la verdad es que me quedo un poco helado con el tema de las fuentes y demás.
Yo como lector diferencio entre los libros que puede leer en el sofá y los que tengo que leer en la mesa, con rotuladores e incluso un mapa al lado. Para mí los de Beevor son de sofá (aunque en una relectura se puede y se debe pasar a la mesa ), los de Glantz son de mesa, flexo,rotulador,mapa, brújula,etc...

Nunca me llevaría el Barbarossa de Glantz a la playa

Saludos

BletchleyGeek escribió:El problema que le veo yo a Beevor es que en sus últimos libros, especialmente el de D-Day (me lo acabo de releer, adivinad porqué), adopta una postura de "mythbuster" por la que muchas veces sacrifica la precisión o pierde de vista el bosque por fijarse en los árboles. En éste libro, por ejemplo, carga las tintas sobre los comandantes británicos - que no eran ninguna maravilla, ciertamente - y creo que, cuando desgrana los problemas y la pobre actuación de divisiones británicas muy experimentadas en Normandía, obvia completamente el hecho que las tácticas y la experiencia de dichas divisiones, en un área de operaciones tan pequeña, con un terreno tan particular y ante un armamento alemán muy superior - a diferencia de las campañas de Egipto, Libia y Túnez - simplemente, no funcionaron. Los británicos tuvieron que adaptarse a un ejército alemán muy diferente del Afrika Korps, en un entorno que no tiene nada que ver con el desierto

El talento de Beevor es indudable, pues ha conseguido acercar al gran público unos temas muy parcelarios que nos interesaban a unos pocos. Su labor de archivo es brutal, aunque bien es cierto que muchas veces se fije más en los árboles que en el bosque, ahí te doy la razón bletch.
De cuaquier modo, si bien es cierto que tenemos dos obras maestras en Stalingrado y Berlin, tambien es cierto que tenemos obras buenas como D-Day y muy mejorables como Creta o la Guerra Civil Española. No porque se le admire no se va a ser crítico con lo que se puede mejorar.

En lo referente a los generales británicos, estoy absolutamente deacuerdo con lo que Beevor comenta en su libro (me lo leí con avidez el año pasado durante mi visita a Normandía). No estoy en sintonía con lo que comentas bletch, puesto que Montgomery ya había visto operar a la Wehrmacht en un teatro diferente al africano, recordemos que se enfrentó al 10º Armee en Italia con el 8º Ejército con unos resultados extremadamente mediocres.
El problema del ejército británico como bien se refleja en la obra no eran tanto sus rígidos y pomposos mandos si no la propia concepción del ejército británico el cual funcionaba razonablemente bien de Bgda. para abajo pero divisionalmente era, permitidme la expresión, una merienda de negros a nivel de cohesión. Incluso unidades tan famosas como la 51ª Div Highlander tuvo una actuación lastimosa en normandía. Y no nos olvidemos señores, que el sector británico no era el horrible bocage que le tocó al U.S Army. Si, tuvo que lidiar con el rio Orne y con Caen, pero al menos pudo reunir sus divisiones acorazadas para hacer sus mediocres exhibiciones ofensivas en Epsom, Goodwood, etc...
En cuanto a los generales americanos.... cierto es que los toca con bastante sutileza, pero su versatilidad operativa era muy superior a la británica.

BletchleyGeek escribió:La obra de Glantz, por otro lado, no es una novela: es un manual de referencia. Sin embargo, especialmente en los libros que cubren operaciones concretas del frente oriental, como Rzhev, Kursk o Stalingrado, me ha sorprendido gratamente cómo él - o bien sus colaboradores, no nos olvidemos - consigue capturar de forma bastante amena y clara qué era lo que tenían en la cabeza los comandantes de las fuerzas enfrentadas. Por ejemplo, me encantó el relato - tanto desde el punto de vista alemán como soviético - de las desesperadas batallas al este de Sychevka en diciembre de 1942

Lo dicho un manual de gran valor, denso, duro y con una catarata de datos. El único problema es que en muchas ocasiones tal avalancha de datos inunda al lector, por lo que pierde cierto equilibrio

BletchleyGeek escribió:Como obra general que cubre todo el frente oriental, y es bastante ameno, aunque no deja de ser serio, yo recomiendo Thunder In The East, y aquí tenéis una reseña de mi ínclito hermano, Shrike:

http://diariodelibros.wordpress.com/201 ... ey-resena/

eso sí, está en inglés

No me lo he leido y viniendo la recomendación de ti, me trataré de hacer con el, ya te contaré mi experiencia.

Massena escribió:Nunca me llevaría el Barbarossa de Glantz a la playa

No me quepa la menor duda, yo tampoco lo haría Massena veo que todos adolecemos del mismo vicio
A mi personalmente me apasionan los libros "serios" como muy sutilmente a puntualizado Bletch, el problema que tenemos la gente que hemos profundizado bastante en un tema es que no solo nos gustan los datos de archivo, si no la forma que tiene en autor de enlazarlos y mostrarlos al lector. Ese fue uno de los rapapolvos mas comunes que me daba mi director de Tesina, el insigne Doctor Don Jose Luis Martinez Sanz, quien sabe si estará leyendo estas lineas

Un abrazo a todos

Tuerka escribió: ¿Alguien se ha informado de su trilogía sobre Stalingrado?. Entre los tres volúmenes suman casi 3.000 páginas. Se puede decir que es la obra de referencia y definitiva sobre campaña.

Que yo sepa, sólo llevan publicado hasta el II volumen. Yo tengo el I y hace muy buena pinta, así espero pillarme también el II este próximo otoño...

Un saludo,

Eduhausser escribió: Reitero de nuevo que este punto de vista no es muy habitual y tiene gran valor. Pero de ahí a menospreciar una obra como la de Beevor, no es de recibo. Si echas un ojo a las fuentes y bibliografía que manejan los dos, son muy, muy parecidas. Con la única salvedad que el estilo literario de Beevor o del mismo Lozano es mcuho, muchisimo más depurado y asequible que Glanz.

De Beevor debo haber leído prácticamente todo lo que hay traducido al castellano: Creta, Stalingrado, Berlín, La Guerra Civil Española y D-Day, creo recordar que hay dos obras más pero, si mal no recuerdo, una trata sobre chismorreos en plan Sálvame sobre Hitler y sobre el otro sobre París, tengo oído y leído que dedica medio libro a denigrar a Sartre y a toda la intelectualidad francesa que orbitaba alrededor del PCF.

¿Mi Valoración? Stalingrado está bastante bien, pues hace un correcto trabajo de fuentes, aunque de vez en cuando cae en estereotipos bastante burdos; Creta, La Guerra Civil Española y D-Day los encontré bastante anodinos aunque correctos. En el caso del título más reciente, a veces cae en algún estereotipo y, en cambio, ataca otros con criterio y buenas razones.

En cambio, Berlín, 1945 me parece nefasto, una colección de despropósitos detrás de otro. Cae en inexactitudes o invenciones continuamente e infla las pérdidas soviéticas hasta cifras asombrosas, siendo el caso más bestial el como se saca de la manga 30.000 muertos soviéticos entre las filas del Primer Frente Bielorruso comandado por Zhukov durante su cruce del Óder a inicios de Abril de 1945, estando esta cifra carente de toda referencia - si se observa, no viene acompañada de la nota precisa que referencie de donde saca esa cifra-; y, por otra parte, carente de credibilidad si se tiene en cuenta que los muertos soviéticos entre las formaciones comandadas por Zhukov a lo largo de todo el mes de Abril de 1945 - incluídas las bajas en la toma de Berlín- fueron ¡38.000! Y su edición de su antología de los escritos periodísticos y notas de Vassili Grossman me pareció bastante floja.

Supongo que su irregularidad deviene de la disponibilidad de buenos becarios- documentalistas, notándose mucho cuando no dispone de ellos o los que contrata hacen un mal trabajo, ya sea por falta de profesionalidad o falta de tiempo debido a presiones editoriales.

Si a todo esto le añadimos que como persona es un absoluto imbecil egocéntrico, nada que ver con el asequible Lozano o el mismisimo john Keegan al que tambien tuve el gusto de conocer en una conferencia, creo que mi elección es evidente.

¿Podrías compartir esa mala experiencia que, intuyo, has tenido con el coronel Glantz?

Un saludo,

Shrike, es ante todo un placer conocer al hermano de mi implacable rival

Respecto a lo que comentas de Beevor. Yo no tengo ningún interés especial en defender a dicho autor, sin embargo me gusta ser justo cuando valoro o critico a un historiador o escritor.
En primer lugar, las críticas que comentas a Sartre y a la "intelectualidad" que como bien dices orbita en una rotación muy, muy proxima a la komintern (PCF), las documenta bastante bien, no obstante al no ser un tema que controle me abstengo de hacer juicios de valor.

En segundo lugar, cuando dices:

Shrike escribió:¿Mi Valoración? Stalingrado está bastante bien, pues hace un correcto trabajo de fuentes, aunque de vez en cuando cae en estereotipos bastante burdos

o tambien:

Shrike escribió:En cambio, Berlín, 1945 me parece nefasto, una colección de despropósitos detrás de otro. Cae en inexactitudes o invenciones continuamente e infla las pérdidas soviéticas hasta cifras asombrosas

Podrías explicarte un poco más?, es dificil encontrar algo en sus notas que no este mas o menos documentado en fuentes. Que esas fuentes sean o no fiables, puede ser objeto de otro debate, pero catalogarlo como; burdo, colección de despropósitos, invenciones.... me parece un poco grave.

Shrike escribió:siendo el caso más bestial el como se saca de la manga 30.000 muertos soviéticos entre las filas del Primer Frente Bielorruso comandado por Zhukov durante su cruce del Óder a inicios de Abril de 1945

Shrike escribió:- incluídas las bajas en la toma de Berlín- fueron ¡38.000! Y su edición de su antología de los escritos periodísticos y notas de Vassili Grossman me pareció bastante floja

Si, me pareció muy interesante tu artículo en Mi diario de los libros.
Pero seamos claros, me asombra un poco que valores como pérdidas asombrosas las cifras que aporta Beevor y otros muchos autores sobre las pérdidas del 1er Frente Bielorruso de Zhukov, máxime cuando este general no era famoso por el cuidado de las bajas propias. Un general que valora una derrota sangrienta como fue la operación Marte, como una simple maniobra de distracción dice mucho de su percepción del campo de batalla. De hecho Glanz hace una dura crítica de sus memorias.

Para aportar un poco mas de datos respecto al tema tengo en mi archivo un artículo muy interesante del que voy a poner un fragmento significativo:

The following morning, the final defenses were torn apart by the powerful Soviet forces. The survivors began a general retreat. Lt. Tams was one of those survivors and remembers, "the depression that came over us as we moved back defeated and exhausted through the countryside. The overwhelming might thrown against us had broken our backbone. Our regiment had ceased to exist as a regiment. It was the first time that I had experienced such a loss of self-confidence among our troops, as we recognized our powerlessness against this steamroller from the east. I was reminded of a line from our regimental song: 'A Hanseatic regiment knows only victory-or death!'"[31] The decisive battle for the Seelow Heights was over. Over 12,000 German soldiers had been killed and the last reserves had been used up. Germany would continue to conduct a fighting retreat back into the city of Berlin and those who survived would fight in the streets of the once great German capital city until the end.

Zhukov would win the race to Berlin, despite entering the city after Marshal Koniev's tanks. With two army fronts converging in the streets of Berlin, Stalin ordered Koniev back giving Zhukov the prize. The price in blood paid by the Soviet people to win Zhukov his place in history was enormous. During the breakout from the Oder, the Soviets had lost a reported 33,000 dead along with 743 tanks and self-propelled guns. Although we shall never know the final answer, it can be estimated that the total casualties sustained in killed and wounded may have exceeded 150,000 soldiers over four days in Zhukov's 1st Byelorussian Front alone.

For most of the Soviet and German leadership, the success of the operation, given the overwhelming Soviet superiority in manpower, armor, and air power seemed a certainty. Clearly, Zhukov expected much greater success. The unexpected high casualties may have come as a result of Zhukov's pride and determination to beat Koniev into Berlin or perhaps it was the lack of surprise and the overall ineffectiveness of the opening attacks. Chuikov wrote, ". . . we also underrated the specific features of the terrain, which abounded in canals, streams, lakes and other natural obstacles. Lack of roads restricted our freedom of maneuver and made it impossible to commit large forces during the attack."[32]

As in every battle, what Clausewitz called friction came into play making even the best plans and the most overwhelming advantages less so. What cannot be denied is the fact that the outnumbered German Army positioned along the Seelow Heights confronted the largest concentration of forces in the history of warfare in a final battle for their country. Given the advantages the terrain offered them in these positions, it took far more than just the sheer weight of the Soviet forces to overwhelm them. It required the combined arms of Soviet infantry and tank forces supported by artillery, engineers, supply troops, and the Soviet Air Force. Combined arms operations have been the standard doctrine for all modern military forces fighting in theaters of war around the world through the second half of the twentieth century. However, none of the battles fought since April 1945 equaled Zhukov's overwhelming use of force. The decisive battle for the Seelow Heights remains the zenith of combined arms warfare.

El artículo pertenece a la página:
http://www.militaryhistoryonline.com/ww ... ights.aspx

Y su autor:
Major James T. McGhee is a native of Dexter, Missouri, and now serves in the active Army as an Operations Officer assigned to the 101st Sustainment Brigade, Ft. Campbell, KY. He studied history at Southeast Missouri State University, is a graduate of the Army Command and General Staff College, and holds a Maters Degree in Military Studies from American Military University. In his spare time, Todd enjoys researching and writing military history with emphasis on World War II on the Eastern Front.

Published online: 06/14/2008.

He leido algunos artículos suyos y al parecer conoce bastante bien a Glanz.

Como ves no todos opinán que las cifras que hemos comentado sean tan infladas.
Estaría encantado que me brindaras la oportunidad de mostrarme alguna de tus fuentes para poder cortejar datos.

Shrike escribió:¿Podrías compartir esa mala experiencia que, intuyo, has tenido con el coronel Glantz?

Claro que puedo, sin embargo antes de nada me gustaría disculparme por haberle llamado imbecil, entre caballeros este tipo de adjetivaciones, no deberían de ser utilizadas quiero resaltar que su caracter personal nada tiene que ver con su obra sobre la cual ya he dejado clara mi opinión en post anteriores.
Una vez terminada la conferencia, una amigo y yo nos acercamos para hacer unas valoraciones, esperamos pacientemente el turno y cuando nos toco, nos miró con aire de desdén e interrumpiendonos nos dijo que si perteneciamos a alguna asociacion, editorial, organismo etc, tras decirle que no, pues tan solo eramos unos historiadores noveles, nos dijo con tono de desprecio que no tenia tiempo para personas como nosotros..... .
Sobran las palabras. Nada que ver con Keegan, en otra ocasión similar, el cual nos dió una agradabilisima conversación. En fin Sic transit.

Un abrazo