lo de stalingrado lo puse como analogía sin más, un punto de inflexión, no como dogma

LordSpain escribió:Siempre me he preguntado que si hubiera ganado el ideal y justificación del bando sureño - por acoso a la capital federal más que otra cosa de haber ganado en Gettysburg - sí hoy en día los Estados Unidos serían igualmente como son. ¿Habrían una Canadá y dos estados unidos en la actualidad? ¿o sería muy similar o igual a lo conocido? Yo no me atrevo a dar una opinión. ¡¡ Sería realmente un verdadero what if !!

Yo creo que Sur y Norte se habrian unido mas adelante o sino el Norte hubiera provocado otra guerra, tras prepararse a conciencia.

Leibst escribió:

LordSpain escribió:Siempre me he preguntado que si hubiera ganado el ideal y justificación del bando sureño - por acoso a la capital federal más que otra cosa de haber ganado en Gettysburg - sí hoy en día los Estados Unidos serían igualmente como son. ¿Habrían una Canadá y dos estados unidos en la actualidad? ¿o sería muy similar o igual a lo conocido? Yo no me atrevo a dar una opinión. ¡¡ Sería realmente un verdadero what if !!

Yo creo que Sur y Norte se habrian unido mas adelante o sino el Norte hubiera provocado otra guerra, tras prepararse a conciencia.

sí, pero se podrían haber unido entonces con otras circunstancias, o sea el Sur imponiendo cosas que de otra manera no se aceptaron o se abolieron directamente.
Aunque a la larga la esclavitud en el sur también se hubiera ido al garete, era cuestión de tiempo.

Maulet escribió:lo de stalingrado lo puse como analogía sin más, un punto de inflexión, no como dogma

Lo sé, yo simplemente he querido profundizar más, no quería molestarte.

motorhead escribió:

Maulet escribió:lo de stalingrado lo puse como analogía sin más, un punto de inflexión, no como dogma

Lo sé, yo simplemente he querido profundizar más, no quería molestarte.

no no, sino me has molestado en absoluto, solo quise dejar claro que no lo dije al pie de la letra sino para poner un paralelismo sin más

motorhead escribió:Interesante tema y opiniones.Bajo mi punto de vista, los confederados hubieran tenido alguna posibilidad de ganar la guerra si esta se hubiese desarrollado en territorio enemigo y en un periodo corto de tiempo. La clave era llegar a Washington y obligar al norte a reconocer su independencia....

Quizas el momento fue justo despues de la primera batalla de Bull Run (o Manassas). Con una ligera superioridad numerica, con los Unionistas desmoralizados por la derrota retirandose hacia Washington y con un Lincoln recien elegido se podria haber forzado una paz negociada.

Otro dos factores, que a mi pobre juicio, fueron de importancia fueron el cambio de la capital desde Montgomery, Alabama, hasta Richmond, Virginia y el segundo el institucionalizar la esclavitud. Lo primero alargo de forma innecesaria su linea de abastecimiento, de por si ya vulnerable, y lo segundo nego la oportunidad de recibir el apoyo de potencias extranjeras.

Mientras que los oficiales, jefes y generales confederados luchaban por patriotismo y, en cierta medida, no habia luchas politicas en el mando que pudieran interferir gravemente en los asuntos militares, en el ejercito de la Union reinaba al principio un clima de desconfianza "politica" entre sus generales senior. Con Halleck haciendole la cama a Buell e intentando hacer lo mismo a McClelland, lo raro es que hubieran tomado los fuertes Henry y Donelson de no ser por la iniciativa de Grant que Halleck se preocupo de anular con una serie de cartas a McClelland lo que inhabilito a Grant de tomar Nashville y con ello controlar Tenessee a continuacion, cosa que hubiera sido fatal para los intereses confederados. De haber tenido quizas un poco mas de fuelle despues de vencer Beauregard a Grant en Shiloh, los confederados podrian haber recuperado de nuevo estas dos plazas, infligiendo una severa derrora al Ejercito de Tennessee y abriendo la puerta a un ataque contra Indiana, Ohio y Pennsylvania. Y recordemos que estamos de 1861 y que Lincoln a duras pena va a conseguir los setenta y cinco mil voluntarios que ha solicitado al congreso y que el "derrotado" ejercito de Tennessee contaba con cuarenta y ocho mil almas con lo que el relevo de tropas ya experimentadas en combate por voluntarios "verdes" hubiera mellado sin duda la determinacion y la moral de los de la Union.

Salu2. blackraider.

Me alegra mucho ver que este tema enciende las ganas de responder, personalmente me he apasionado mucho con esto debido a que lei el aar ese de Forge of Freedom que anda por aqui y leyendo leyendo...
Al final me lo he comprado y busco toda la informacion posible para, llevando el Sur, ver como puedo ganar la guerra jejeje.

Por otra parte a mi Lee siempre me recuerda un poco (salvando muchas diferencias!!!) al genial Aníbal Barca de Cartago que con unos recursos limitados hizo trizas a varios ejércitos, aunque claro, Lee jamás destruyó a un solo ejército aunque si le hizo bastante daño a varios...

peregrino05 escribió:Por otra parte a mi Lee siempre me recuerda un poco (salvando muchas diferencias!!!) al genial Aníbal Barca de Cartago que con unos recursos limitados hizo trizas a varios ejércitos, aunque claro, Lee jamás destruyó a un solo ejército aunque si le hizo bastante daño a varios...

Lo cierto es que Robert E. Lee fue uno de los personajes mas mediaticos de la epoca y no solo por haber emparentado con los Washington sino por sus actuaciones en la guerra de Mejico como ayudante de Winfield Scott y su no menos controvertido apoyo al plan de abolicion de la esclavitud de 1864. Quizas fuera eclipsado por Grant a finales de la guerra, como estrella ascendente en el ejercito y en la sociedad capitolina (estaba casado con la hija de un poderoso senador) que le llevo hasta la Casa Blanca en 1868 y aun asi, R.E. Lee, siguio siendo durante decadas simbolo del honor y del espiritu del sur en la sociedad norteamericana.

Salu2. blackraider.

Robert E. Lee todavía infunda respeto y admiración donde quiera que lo nombres !! Y estamos ya en el siglo XXI.

una pregunta. tan bueno era Jackson? algno ha dicho que por morir él, el Sur perdio la guerra, tanto asi?

peregrino05 escribió:una pregunta. tan bueno era Jackson? algno ha dicho que por morir él, el Sur perdio la guerra, tanto asi?

John Keegan le dedica un capítulo de su libro Inteligencia militar (que aprovecho para recomendarte), e insiste mucho en su conocimiento exhaustivo del terreno en que se desarrollaron sus campañas.

Muchas gracias, a ver si me leo todo eso bien!

Yo creo que si pero tendria que haber sido en poco tiempo (no ir mas lejos de mediados del 62) y buscando la decision en el teatro este PERO aqui se abre una nueva e interesante pregunta.... el norte aceptaria el hecho de la secesion y que ahora serian dos naciones en el mismo "espacio vital" con una colonizacion del oeste consensuada o bien quedarian encabronados, se armarian y prepararian jodiendo al sur donde y cuando pudiesen (cortando la expansion al oeste)... y luego a ver que pasaba con las potencias europeas... Francia podria dejar de lado el imperio mejicano y apoyar al sur para tener un aliado y reino unido poner en practica su legendaria rapiña y oportunismo

Pero volviendo a lo conocido... tendrian que vencer no solo en el campo de batalla si no en el terreno politico, desacreditando a los combativos del norte y haciendo que no quisiese seguir luchando el norte... vamos, que la secesion fuese un mal menor y aqui mas que una vicotoria llegarian a un punto muerto, una victoria temporal pero no definitiva.

nomada_squadman45 escribió:Yo creo que si pero tendria que haber sido en poco tiempo (no ir mas lejos de mediados del 62) y buscando la decision en el teatro este...

Justamente la oportunidad que tuvieron en Shiloh. Lastima de planificacion por parte de A. S. Johnston y mucha mas lastima por su posterior muerte. Beauregard tendria que haber presionado a Grant en Pittsburg Landing y expulsar al ejercito del norte de Tennessee. Pero el complicado plan de marcha de Johnston desde Corynth y la negativa de Hardee a marchar sin ordenes escritas retrasaron casi medio dia (debian haber iniciado la marcha al amanecer del 3 de Abril de 1862 y se inicio pasado el mediodia) y dificultaron el exito de los de Dixie. Aun asi lograron pillar en bragas a los de Grant, que no ordeno fortificar la zona en la que su ejercito estaba acampado. Ese medio dia, a mi juicio, fue vital para que las primeras formaciones al mando de Buell llegaran a la zona con la batalla aun disputada y complicaran mas la situacion y el posterior resultado.

nomada_squadman45 escribió: ...PERO aqui se abre una nueva e interesante pregunta.... el norte aceptaria el hecho de la secesion...

De haber consolidado la victoria y haber iniciado los preparativos para avanzar sobre Indiana y Ohio y, ademas, con Grant vilipendiado por su derrota (se pedia su cabeza en Washington) y, ademas, con un Lincoln aun asentandose en el poder, pues que quieres que te diga...podrian haber tenido todos los pronunciamientos de hacerlo asi. En ese momento hablamos que el norte ha participado en dos grandes batallas, Bull Run o Manassas y Shiloh y las dos las ha perdido. A Halleck solo le interesa perpetuarse en el cargo y tiene dominado a Buell. Sherman estaba con Grant y al norte se le acababa la lista de oficiales capaces mientras que el sur tenia en el mismo teatro (Tennessee) a Bragg, Breckinridge, Polk y Beauregard, todos ellos experimentados oficiales con papeles protagonistas en la guerra contra Mexico sin mencionar a Jackson o al mismisimo R. E. Lee por no mencionar la moral de la tropas del sur, que debia ser altisima en contraposicion con las del norte. Mal asunto para Lincoln desde luego.

nomada_squadman45 escribió: y que ahora serian dos naciones en el mismo "espacio vital" con una colonizacion del oeste consensuada o bien quedarian encabronados, se armarian y prepararian jodiendo al sur donde y cuando pudiesen (cortando la expansion al oeste)... y luego a ver que pasaba con las potencias europeas... Francia podria dejar de lado el imperio mejicano y apoyar al sur para tener un aliado y reino unido poner en practica su legendaria rapiña y oportunismo
Pero volviendo a lo conocido... tendrian que vencer no solo en el campo de batalla si no en el terreno politico, desacreditando a los combativos del norte y haciendo que no quisiese seguir luchando el norte... vamos, que la secesion fuese un mal menor y aqui mas que una vicotoria llegarian a un punto muerto, una victoria temporal pero no definitiva.

El escenario que te describo no creo que diera lugar a unos Estados Unidos secesionados y a otros Unidos. Mas bien opino que Lincoln habria dejado el tema de la esclavitud de lado, incluso apoyando, a instancias de J. Davis, una enmienda constitucional para legalizar la esclavitud. Al sur, economicamente hablando, no le interesaba tal cosa y al norte tampoco. Sin una guerra toda la industria del norte volveria a trabajar el algodon del sur y eso solo seria posible con un pais unido. Inglaterra, aunque desde los circulos empresariales se pedia la intervencion, no estaba preparada tampoco para manufacturar toda la produccion algodonera del sur. Y lo que es mas friki de todo: el partido republicano no existiria. Si se hubiese forzado a Lincoln a esa enmienda constitucional el recien creado partido republicano hubiera caido por la mas que probable escision de los abolicionistas y hubiera tenido que convocar elecciones, dejandoselo bastante facil a un Jefferson Davis que podria haber compartido ticket con Breckinridge (quien mejor, ex-vicepresidente y uno de los artifices de la victoria en Shiloh) que ya habia tenido muchos apoyos en el norte con el partido democrata.

Salu2. blackraider.

la misma confederalidad de la confederación (toma frase) podría haber hecho (podría) que la CSA fuera a la larga inviable. No veo por ningún lado que tuvieran espíritu de país (CSA) sino más bien cada uno de su estado.