que quieres decir con el exploit de los "rush"?

Antes alguien comentaba que tampoco parecía muy ético (o al menos que eso es algo que no se llevaría acabo en la realidad) el montar una HMG en un Greyhound y plantarlo lo antes posible en un sitio conveniente???

Pues no sé yo actúo en el combat como lo haría en la realidad contando con la misma información, es decir si sé que tengo enemigos viniendo hacia mi lo más lógico es tomar posiciones desde las cuales tenga ventaja frente a ellos y si para eso tengo que usar los carros a modo de transporte para colocar las HMG cubriendo claros, los lanzallamas en los bosques de paso y los francotiradores para retrasar al enemigo pues lo hago, y si pudiera los montaría en bicicletas

Tampoco sé si a las tropas napoleónicas les parecería muy ético ponerse ropajes de camuflaje, embadurnarse la cara de barro ponerse unas ramitas en el casco y esconderse en un seto a la espera de pillar por sorpresa al enemigo.

Pero en la guerra (y por extensión en el combat) lo único que vale es la victoria sobre el enemigo usando todos los medios que encuentres a tu disposición, o al menos es lo que yo pienso... y si crees que alguien puede usar la tripulación de un carro para tomar una bandera pues coge una squad y ve a interceptarlo.

En cuanto al tema de las banderas me parece una forma cojonuda de determinar un ganador, al fin y al cabo, un combate de estas características sin tener una referencia externa como podría ser el marco de una guerra debe tener prefijados unos objetivos, si no, por qué luchas? que es lo que te anima a avanzar en vez de quedarte acurrucado en alguna posición segura? Quizás se le podría dotar de más realismo poniendo condiciones a la toma de las banderas, por ejemplo llegar con un mínimo de efectivos o asegurarse de que en un radio a ésta no hay enemigos o algo por el estilo.

El "Rush Final" (joder, que nombre mas apocalíptico ) es básicamente jugar únicamente a colocar tus tropas para lanzar un asalto masivo a la bandera o banderas, al final de la partida, sin tiempo de reacción para el contrario.
Yo no lo considero un exploit, ya que si el adversario ha alcanzado las banderas y se ha pertrechado bien en ellas ese asalto final lo mas probable que acabe transformándose en una masacre para el que lanza el "rush".
Además de que me parece tremendamente aburrido de jugar una partida así, pero para gustos, los colores

Temas como el deshonesto, o no, habra gente que lo vea una tactica como otra cualquiera y no somos nadie para decir que debe hacer el rival, rush final, se solucionan en parte con las partidas a turnos variables (las del +) En ellas la incertidumbre evita esos asaltos que se aprovechan del no se si llamarle error o que , pero algo irreal como es saber el minuto exacto del fin del combate.

Lo de la toma de banderas por unidades menores" tipo crew o similares yo la veo de dos formas:
A) Se trata de una bandera de retaguardia, ya superada por el grueso de nuestra unidad y la posicion asegurada. Se deja a unidades de retaguardia o no utiles para el combate en proceso y se sigue el avance. Yo lo veo totalmente legitimo.
B) Enviar a zonas calientes unidades que en el combate real no lo harian. No aptas par ello. Pues un riesgo para el que lo hace y un mal sabor de boca para el que lo sufre si no defendio ese punto. Ya es mas discutible.

Usar tacticas como las mencionadas de lanzar al Greyhound (es que es el nombre de un galgo y corre que se las pela ) con una mg a bordo y desembarcarlo, o lanzar a un piat como scout frente a una posible linea de defensa enemiga oculta pàra sacrificarlo y descubrirla....... Pues que quereis, cada uno lucha como puede , sabe o le dejan las circunstacias. No somos nadie para ir diciendo que esta bien o que esta mal. (creo que me repito, sera que uso la tactica de Propugnator de beberme una botellita de vino en la comida y despues postear ) A menos que en una competecion exista un consenso previo.
De todos modos ponerse excesivamente ortodoxo en este juego seria por ejemplo aceptar no llevar siempre smg en escenarios urbanos para los ruskies, negarnos a usar un Tiger si vemos que el mapa es un gran llanura y somos boches y muchas mas acciones que no son reales para nada (seguro que hemos usado entre nosotros mas KVs y Tigers que los que se fabricaron en total )
Y si algo tiene el CM es su flexibilidad, da para tanto realizar recreaciones historicas a nivel de escenario, de operacion o de campañas. O de crear una lucha que nos hubeira gustado ver, pero nunca ocurrio, o demostrar nuestro dominio de la contabilidad en una compra de QB. cada uno preferira un modo u otro, o todos a la vez, pero esto es un juego entre dos, y ya sabeis. Si dos no quieren no hay pelea.. O algo asi.

Pero vamos a ver, las unidades de reconocimiento eran lo que eran: vehiculos muy ligeros y pocos armados que corrían que se las pelaban, para poder salir a todo trapo del atolladero en el que por definición se le encomienda. pero reptio que no es que me parezca justo o injusto, que no voy de moralista, pero no me parece lógico que la tripulacion veterana de un Tigre se lance contra las trincheras como si fueran unos rambos, mientras las unidades de asalto y los jägers se esconden donde pueden. No me lo trago, y el juego no debería permitirlo, porque son unidades no combativas, cuya potencia de fuego es simbólica, y su espíritu de lucha seguro que exiguo.
Y lo del rush, ya se hablo hace tiempo: a mi sólo me han hecho uno en mi vida (y es cierto, es aburridísimo), pero como mi oponente me había dejado todo el terreno libre... Ocupe las defensas, hice correctamente mis coerturas, y ahi me las den todas. Porque no hay nada más majo que poner un T34 en hull down, oculto de la vista enemiga, pero cubriendo la zona de acercamiento necesaria a las banderas. Y es cierto lo que dice Iosef, lo mejor es poner turnos variables.