Fistandantilus escribió:¿Quien dice que Mel Gibson es un extremista y un fundamentalista? ¿Los progres de hollywood o los de este pais? ¿que ha hecho Mel Gibson para que se le tilde así? Muy facil, no bailar al compas de los intereses de muchos "progres" de Hollywood archimillonarios, ser independiente, ser catolico, y no ir a favor de la corriente. ¿que coño pasa? ¿que si no piensas como ellos te llaman intolerante? ¿donde esta la libertad? Mel Gibson en un gran director de cine y eso sencillamente genera envidias.

Me temo que Mel, con sus virtudes, que son muchas, tambien tiene un buen lado oscuro, y en su lado no se limita a desccargarse algun mp3 que otro...

Vamos que su obsesion no parecen ser los intelectuales de opuesta tendencia política, que si puede que la tengan con el. Su obsesion, está mas, como decirlo, cerca del III Reich.

Buenass, Archi. Una duda que me tiene dando vueltas, quienn osó, con una escasas semanas de plazo, alabar a Kill Bill y criticar la violencia de Apocalypto?? Aparte de no enterarse de que que va el tema el tio llevaba un buen desfase no? Kill Bill (2 volumen, no el primero) es del 2004 y Apocalytpto se estreno aqui en el 2007, vamos que pasarian unas 100 semanas.

A todo esto, al cesar lo q es del cesar. Gran pelicula apocalypto

Vamos que su obsesion no parecen ser los intelectuales de opuesta tendencia política, que si puede que la tengan con el. Su obsesion, está mas, como decirlo, cerca del III Reich.

Y esto lo dice un tio que se hace llamar Iosef. (¿stalin?)

Cómo se puede tener tan buen gusto en videojuegos y tan malo en cine.
De buen rollo y educadamente: que no, que Apocalipto es un truño (por supuesto cada uno tiene sus gustos) pero caerá rápidamente en el olvido.
La historia es tontísima(poner simple, básica), mal desarrollada(te aburres) y previsible(no sorprende ni emociona)

balowsky escribió: La historia es tontísima(poner simple, básica), mal desarrollada(te aburres) y previsible(no sorprende ni emociona)

Uf, por un momento pensaba que hablabas de cine español (bueno vale, hay alguna excepción, pero en general...)

Fistandantilus escribió:

Vamos que su obsesion no parecen ser los intelectuales de opuesta tendencia política, que si puede que la tengan con el. Su obsesion, está mas, como decirlo, cerca del III Reich.

Y esto lo dice un tio que se hace llamar Iosef. (¿stalin?)

Dios, mio, menudo despiste llevamos. Te aclaro, Iosef es un nick, mote en la red o como desees. Que lleve ese nick en concreto no me hace de ninguna ideologia.

Te sigo aclarando. Si miras mi avatar veras un carro no? Es un IS-2 de la batalla de Berlin. Que lo lleve no implica que yo estuviera en ella ni que haya manejado un Is en mi vida , sino que me gusta el carro, sin mas.

Y si sumas ambos, avatar (IS-2) y nick, Iosef, comprenderias a que hace referencia.

Vamos como si yo llegase a la conclusion de que por llevar en tu avatar un soldado de las SS (Ardenas?) fueras tu de ideologia neonazi o algo así.. que todo puede ser

Sigamos hablando de la peli y de su director, y trata de dejar las alusiones personales.

Estamos empezando a meternos unos con otros y sólo es un hilo sobre una película de acción. A ver si somos capaces de comportarnos como seres civilizados y no como mayas salvajes del pleistoceno, por favor.

En mi crítica de la película dejo claro que el guión y la historia no son novedosos, que no aporta nada nuevo. El verdadero valor de la película está en la imagen, la fotografía, la forma de filmar la historia, etc. Mel Gibson es un gran contador de historias y sabe dar potencia a las imágenes. Esta película no se recordará por su guión o su historia, sino por la fuerza de sus imágenes y la forma de estar contada. Mel filma y coloca la cámara en lugares inverosímiles y sabe impactar al espectador.

Películas como Ciudadano Kane no son obras maestras por la historia o el guión, sino por la forma en cómo está contada, por la forma en que Welles la filmó, usando ángulos imposibles, torciendo la cámara, usando los reflejos de los espejos para contar la historia, etc, etc.

Lo mismo con El tercer hombre que es una película donde la fuerza de sus imágenes, la forma en que el director filmó la película (con ángulos torcidos, torciendo la cámara en ángulos imposibles, usando el blanco y el negro, las sombras, etc) es el motivo por el cual está considera una obra maestra.

Una buena película no tiene porqué ser buena por tener únicamente un buen guión o contar una historia interesante y novedosa.

Saludos

Iosef eres tu quien ha llamado nazi a Mel Gibson, ¿es o no es eso una alusion personal?

Otra cosa se lo que es un Nick, yo jamas me pondría el de Adolf.

Y por ultimo Haplo tiene razon, hablemos de la peli, lo que me ha hecho postear en este tema es las alusiones a Mel Gibson (al principio que era fundamentalista y extremista ...) Si la gente se mete con él yo por lo menos lo defiendo.

Estamos empezando a meternos unos con otros y sólo es un hilo sobre una película de acción. A ver si somos capaces de comportarnos como seres civilizados y no como mayas salvajes del pleistoceno, por favor.

Podrias precisar un poco mas Haplo?? Creo que se ha hecho una apreciacion personal hacia mi y la he aclarado.

Iosef, las críticas contradictorias no se referían a Kill Bill y Apocalypto, sino a Kill Bill I y La Pasión de Cristo, que se estrenaron con pocas semanas de diferencia. A la Pasión la calificaban, como el compañero Dijoux, de película gore, los mismos que poco antes hablaban de Kill Bill como una genialidad de ese genio llamado Tarantino y que, como todo el mundo sabe, filma películas nada sangrientas ni violentas.

De todas formas, es verdaderamente evangélico que, en el siglo XXI, en Occidente, haya gente que repudie la peli de La Pasión por exceso de truculencia... con lo que se ve por ahí...

El análisis del pensamiento de Mel Gibson se me hace dificil porque no conozco más que el que se trasluce por las películas que dirige. Pero hay que tener en cuenta que, por sus posiciones conservadoras, es el pim pam pum de casi toda la prensa occidental. Es cierto que se le ha acusado de antisemitismo y puede que haya algo de cierto, pero al mismo nivel que el de gran parte del mundo occidental y seguro que a menor nivel que el de la izquierda occidental. Los argumentos que yo he leido se basaban en la película La Pasión de Cristo (supongo que, en ese caso, Spielberg es hispanófobo, porque no veas como nos pone en ese truño llamado "Amistad") y en unas declaraciones estando borracho (su lado oscuro más obvio) en las que culpaba a os judíos de todas las guerras, cosa que hace tambien Llamazares, por otra parte. En cualquier caso, ese lado oscuro en concreto lo debe tener en el interior y su mente consciente lo combate, porque estaba en preproducción de una pelicula sobre la resistencia antinazi cuando se cogió la ultima cogorza pública y metió la pata hasta el fondo. No obstante, en esa pattochada pudo tener algo que ver las desafortunadas declaraciones del socio de Spielberg en Dreamworks que afirmó publicamente que vetaría cualquier trabajo de Gibson por osar rodar la Pasión...

Conste que no exculpo a Mel de su lado oscuro (creo que soy poco sospechoso de antisemitismo), solo quiero destacar el doble rasero que se tiene a la hora de juzgar a) Borracheras de famosos b) declaraciones contra los judíos.

En cualquier caso, olé los cojones de un cineasta que se paga sus extraños caprichos fílmicos con su dinero y se da la gran paliza para sacarlos adelante... y encima, en lugar de darse la costalada, gana dinero, en lugar de cogermelo de mi bolsillo via impuestos

En primer lugar aclarar que no he visto Apocalipto pero Haplo me parece un poco osado por tu parte mezclar en un mismo hilo dicha película con el El tercer Hombre y Ciudadano Kane Personalmente me parecen un par de obras maestras y en ellas participan dos auténticos monstruos del cine como Joseph Cotten y Orson Welles. Las malas lenguas dicen que El tercer hombre la dirigió Welles aunque Carol Reed no era un mal director.

La verdad es que mezclar supuestas tendencias políticas y supuestos talentos artísticos es meterse en un terreno bastante resbaladizo.
Aún recuerdo las críticas que se le hacían a Eastwood por sus supuestas tendencias fascistoides y más supuesta aún falta de talento como actor (tengo ahora un comic de hace un millón de años en el que se le trata más o menos como un bruto sin cerebro).

Además hay que pensar que los terminos conservador o progresista en EEUU son mucho más laxos que aquí, y es delicado tachar a alguien de una u otra cosa cuando en otros temas puede tener posturas totalmente diferentes a las de esa línea de pensamiento.

A mi Mel Gibson siempre me ha hecho gracia. No le recuerdo en ningún papel que me haya hecho pensar que es un enorme actor, aunque si en películas que me han dejado huella, como Gallipolli.
Tampoco estoy de acuerdo en lo que decía Dijaux sobre el loco loco bueno bueno. Es cierto que Martin Riggs responde a este arquetipo, y la verdad es que las últimas de la saga letal, a mi por lo menos, me resultan incluso aburridas, por poco frescas, pero Mel Gibson ha hecho muchos papeles que no tienen nada que ver con Riggs, como en "Cuando el rio crece" o "Maverick".

En fin, que tanto si uno es actor/director yanqui conservador como actor/director español en contra de la guerra, habría que juzgar su arte por su valía u originalidad, y eso es lo que todos hacemos... ¿o no?

Y os olvidaís de "Hamlet". Creo recordar que es la única peli en la fue bien criticado como actor. Supongo que acababa de hacer de Riggs en alguna arma letal y lo de poner cara de trastornado como que le había cogido el tema.

Iosef escribió: Podrias precisar un poco mas Haplo?? Creo que se ha hecho una apreciacion personal hacia mi y la he aclarado.

Ok. Pero me refería, especialmente, al tono general que está cogiendo el hilo. Primero con Dijaux y Archiduque y ahora el pique Nazi-Iosef-SS, etc. No vale la pena ponerse así por una peli. Se trata de respetar los gustos de los demás y defender o atacar la película sin entrar en puyas.

La película me impactó, era lo que esperaba y es lo que recibí , muy impresionante desde todo punto de vista.....
Quizá lo que refleja de forma muy nítida es el hecho del texto al comenzar la misma , en el que se refiere que a una sociedad que no tiene problemas internos es muy difícil destruirlas .....y refleja la última de las teorías de la caida de estas sociedades en la cual dice que los problemas era de "adentro hacia afuera" .....
También me gustó la contra/posición del Eden en que vivían en la selva y el estado de una misma sociedad al pasar a conformar ciudades y grupos sociales mas complejos ....
En definitiva, desde mi punto de vista esta película tiene mas que el despliegue visto a simple vista.
Saludos.

Lo que me parece que es un merito inneglable de Mel Gibon es meter en el circuito de cines comerciales peliculas que seria impensable que se proyectasen en cualquier cine. Ha sabido usar su influencia y su dinero para llenar un hueco en el mundo del cine que no existia. Estoy seguro que si en vez de Mel Gibson, fuese un tal Miguel Garcia , que es mejicano y va e intenta que se proyecte por el mundo una pelicula en maya sobre la vida de los mayas le tachan de loco para arriba. Aunque la fotografia fuese preciosa

Sobre la pelicula en si, pues no me va mucho, pero tengo que reconocer que Mel tiene su grupo de seguidores elitistas (en buen rollo)

Saludos.