ahora que por fin me dieron la clave de registro me animé a poner algo. Veo que alguna gente de por aca está tambien dando la cara por allá ... la thread de replica al preview se esta convirtiendo en un nuevo nido de quejicas

monomaco escribió:
Parece que hasta en el foro de Battlefront la cosa se esta decantando hacia el sitio correcto y eso que parece que existen pelotillas oficiales empeñados en no ver una cosa evidente.

Yo en concreto lo que no entiendo es lo que algunos afirman una y otra vez: que el juego tiene un gran potencial.

Vamos a ver, cuando compras un producto lo compras terminado. Si es un juego complejo, es normal que se detecten bugs o se pueda implementar alguna mejora. Pero lo que no es de recibo es el cúmulo de errores de programación, incompatibilidades con configuraciones de hardware bastante estándar, etc.

Hay pelotillas oficiales como bien dices ("close supporters" como alguno le ha llamado en el propio foro de BF) que alagan el soporte que está dando BF a este producto, cuando en realidad lo que está poniendo de manifiesto es la gran deficiencia que tiene este juego en lo que a terminación se refiere.

Bueno, lo del potencial tiene sentido. Lo unico que se pretende decir con esto es que despues de una serie de parches (¿5?, ¿10?, ¿50? ), el juego puede acabar siendo muy bueno.
Pero hoy dia, no, esta claro.

Lannes, lo que dije del "sindrome del comprador", me refiero precisamente a lo que comentas, a que "cuando te acostumbras a los bugs la cosa mejora". Si este juego en vez pagado unos euros te hubiera costado unicamente tiempo ejecutando cierto programa p2p, probablemente ya lo hubieras borrado. A eso me refiero, a ese sentimiento de querer amortizar como sea el dinero gastado, incluso tragando si hace falta con errores (aunque luego los critiques, ojo).
Repito que lo dije porque a mi me ha pasado otras veces, sin ir mas lejos con algun juego de Paradox, especialmente al principio.

¿ tiene potencial ? Pues claro , pero no estan vendiendo una idea o un cambio politico, jaja estan vendiendo un producto TERMINADO.

Veamos yo tengo un Athlom a 64 de Doble nucleo ( 2 del mercado por ventas ), 2GB y una "rarisima" tarjeta de video Geforce 7950 GT 512 pues bien todo ello menos la memoria de marca da "incompatibilidades" varias !! No me jodas !! Si es que parece de chiste. Ahora bien yo estoy jugando la demo sin problemas ¿ Porque ? Pues porque en la WXP hay una cosita que pone ejecutar en modo compatible W98, y claro con un maquinon aunque quites uno de los micros, y parte de las librerias graficas etc, etc, aquello va fino, pero ni se les ha ocurrido comentarlo en su foro o al menos yo no lo he visto. Eso si te remiten a un parche rarisimo para ajustar la velocidad de los micros que al menos en mi caso no funciona.

Que quede claro que a mi la idea en la que se basa el juego me encanta, pero hombre que me tomen el pelo me jode y he estado en un tris de picar. Lo unico que falta es que te digan que en tiempo real esto se disfruta más, pero que leches seamos serios, nos gustan los juegos de guerra, si esos que le gustan a la gente rara , nos GUSTA PENSAR y no que el programa juegue por nosotros y ademas mal. Van a perder un filon pequeño, pero pequeño en % a nivel mundial son decenas de miles de ventas seguras, en fin a ver si siguen con el parcheo y el tema mejora.

Saludos
Monomaco

Amigos, yo estoy pensando en comprar el juego, hasta ahora he probado la demo, pero no entiendo algunas afirmaciones que he leído en este foro, les ruego me aclaren mis dudas al respecto.
Muchos se han referido a jugar en tiempo real y sus limitaciones, que comparto plenamente. Sin embargo, una de las opciones es de jugar con el sistema simultáneo por turnos (we-go). Yo he jugado la demo asi y no he tenido problemas. Me parece que no es necesario jugar en tiempo real ¿me equivoco?
Saludos,
Panta

Efectivamente puedes jugar con el sistema de turnos. Lo que ocurre es que no funciona digamos que demasiado bien. ¿ Has jugado la demo contra la máquina o contra alguien ?

Saludos
Monomaco.

Contra la máquina, y luego de un corto período de adaptación a la interfase, no he tenido mayores inconvenientes.
saludos,
P.

Bueno lo del interface es para mi al menos algo menor , muy menor. El problemas principales son a mi juicio otros.

La AI tiende a 0. Es facilisimo ganar por 90 a 10 con cualquiera de los dos bandos en el maximo nivel.

EL LOS esta mal calculado, en las crestas detras de las tapias etc...

La opción de revisar el turno es una autentica chapuza.

Ni se pueden apilar ordenes, ni estas funcionan medianamente bien.

No sigo para no repetirme hay otros hilos que comentan esto y más. No se si eres jugador de los CM1 pero para los que lo somos este CM2 a muchos nos parece un juego que no esta no por encima , ni siquiera a la altura de los anteriores. Cierto es que estan parcheando como locos, así que yo no pierdo la esperanza pero de momento es para mi una Beta de lo que podria ser un buen juego, o incluso sin el enfoque hibrido del TR un grandisimo juego.

Saludos
Monomaco.

Lo de la interfase lo dije precisamente porque soy un jugador de CMBB y CMAK de larga data, juego principalmente contra un viejo amigo por email y tuve que acostumbrarme a los nuevos macros.
La AI es mala, concuerdo, pero también lo es en las series anteriores, así que no me inquieta, como dije, juego por email.
Una cosa que me falta es la posibilidad de ver todos los trayectos (paths) simultáneamente, eso ayuda mucho.
Como solamente he jugado la demo, no probé el combate urbano (MOUT), pero no me interesan los shooters, así que no sé si me va a interesar esa variante.
Luego de intercambiar ideas durante mucho tiempo con amigos de la lista de TacOps, muchos de los cuales son militares en actividad o retirados y algunos especialistas en simulaciones militares profesionales (USArmy) me quedó claro que todas las simulaciones tienen sus limitaciones, aún las profesionales caras. He probado muchas, además de las que juego habitualmente (CM, TacOps, Harpoon), como ATF, TSATC, Point of Attack 2, Flashpoint Germany y Decisive Action) y creo que todas tienen sus puntos fuertes y sus flaquezas.
Me pregunto si la decepción de muchos entusiastas de la serie CM es debida fundamentalmente a expectativas no satisfechas. De lo que recuerdo de mucho intercambio anterior a la salida del CM:SF es que todos esperab(an/amos) algo así como un super CM pero en otra época.
Saludos,
P.

Panta ASTIAZARAN escribió:Me pregunto si la decepción de muchos entusiastas de la serie CM es debida fundamentalmente a expectativas no satisfechas. De lo que recuerdo de mucho intercambio anterior a la salida del CM:SF es que todos esperab(an/amos) algo así como un super CM pero en otra época.
Saludos,
P.

El 50% de la decepcion si puede andar por ahi. El otro 50% es que realmente el juego tiene errores muy gordos. No es casualidad que, por ejemplo, Gamespot lo puntue con un 4.5 cuando anteriormente habian recibido notas entre 8.4 y 9.1, esta claro que fallan bastantes cosas mas que las expectativas.

Lo del tiempo real que comentas, no seria problema por si solo -mas bien al contrario-. El tema esta en que el sistema we-go no es igual que el que hay actualmente, el wego del CMSF es simplemente una pausa cada 60 segundos de un sistema en tiempo real.
En los CMx1, el wego no es solo una pausa. La TactIA, las ordenes, la propia IA, etc...giraba entorno a este sistema y actuaba como tal.
En CMSF estas cosas giran entorno al tiempo real, de ahi por ejemplo que las tropas reaccionen menos por si solas, pues se supone que tu en cualquier segundo puedes ordenarles que se retiren.....

Yo nunca juego contra la máquina partidas enteras, todo lo más algunos turnos para probar algo, así esto no seria tan grave al menos para mi, el problema es que la AItactica de tus propias tropas tambien tiende a 0, no he podido probar la demo contra gente, pero intentandolo las tropas no salian de los vehiculos lo que es más que un bug una pasada. El combate urbano no estaria mal si la infanteria se moviera bien, de todas formas aunque te acerques no es con mucho un primera persona.

Yo he jugado a algunos de los que comentas algunos como El flashpoint Germany pues solo una vez , no me gusto nada. Naturalmente que todas simulacion tiene sus debilidades, pero como es logico si tienes algo que funciona y sacas la segunda parte mejorada ( esa era la idea lanzada ) no te esperas que sea peor o aun que no funcione.

Jeje quizas yo sea muy exigente, pero si te fijas el creador de la criatura ha sacado 2 parches en 14 dias y ya anuncia el 3º afirmando que todo por orden las cosas graves primero , me da que tengo razón. Por cierto si quieres intentamos jugar la demo por correo desgraciadamente mi otro voluntario acabo con un cabreo tremendo despues de unas pocas salidas al escritorio.

el wego del CMSF es simplemente una pausa cada 60 segundos de un sistema en tiempo real

100% de acierto, ademas se ahorran un monton de programación. Que la infanteria mira como la masacran sin moverse, problema tuyo que no los has visto en el patio de una casa en una ciudad de 2x2 kilometros.

Saludos
Monomaco.

Los juegos we-go funcionan así en muchos casos, un minuto, por ejemplo, de tiempo real. TacOps, que no sé si es muy conocido en este foro, utiliza ese sistema: un turno es un minuto.
Es utilizado por la Infantería de Marina USA, por la US Cavalry, y por los ejércitos de Canadá, Nueva Zelanda y Australia para la formación de oficiales, en su versión militar.
Hay diferencias de escala, en las unidades y en el terreno, pero no se puede dar órdenes hasta el próximo turno. De hecho, durante las "partidas" profesionales, que se juegan en red y respetando la escala de mando, claro, no se dan órdenes permanentemente, no sería realista.
Pero por supuesto que en el combate urbano CMSF puede asimilarse más a un shooter, debido a la cercanía de los contactos, no lo sé, como he dicho, no lo he experimentado.
Si es demasiado orientado en ese sentido, creo que tampoco me va a interesar, prefiero los juegos a una escala un poco mayor.
Saludos,
P.

Todos sabemos como funciona un we-go, pero, pregunto, ¿en TacOps durante ese minuto que no puedes hacer nada, las tropas se comportan de una forma mas o menos realista y reaccionan tomando decisiones por si solas? Supongo que sera asi, tal y como ocurre en los CMx1.

El tema del CMSF es que eso se ha perdido en gran parte, por eso digo que es una pausa de un sistema en tiempo real, puesto que un sistema TR espera que sea el jugador en gran medida el que se encargue de tomar las decisiones cada pocos segundos, y no cada minuto. Por eso la TactIA es muy poco importante o incluso totalmente nula en muchos ETR: no es necesaria, ya esta el jugador para hacerlo.

Ah, por favor, no confundamos la velocidad con el tocino. , un shooter es un juego como Quake, Doom, Half-Life o incuso Flashpoint o Ghost Recon. CMSF ni ningun otro juego de estrategia, realista o no, se parecera a un shooter por el simple hecho de que uno no puede "fisicamente" disparar, de ahi la palabra shooter.....

Por cierto, echar un ojo a este post, tengo ganas de ver que le contestan:
http://www.battlefront.com/discuss/ulti ... 2;t=002510
(o tal vez pasen de el porque no sabe bien que contestarle....)
Ah, no os perdais tambien la contestacion oficial a la review de Gamespot:
http://www.battlefront.com/cgi-bin/bbs/ ... 002498;p=4
Curioso que los 4.5 esten fuera de lugar, pero esos 9.5 o esos 8/8 deben de ser la mar de acertados......

Por cierto, echar un ojo a este post, tengo ganas de ver que le contestan:
http://www.battlefront.com/discuss/ulti ... 2;t=002510

Es buenisimo , me lo estaba leyendo, mi ingles no es perfecto y tardo pero merece la pena. Jaja el tio ha visto tambien lo que yo comentaba, se supone que trazas cada tiro pero tienes una ventana de 8 metros de error. Curioso. El tema esta claro si quieres representar 1:1 en hombres es obligatorio 1:1 en terreno , si no me deja apuntar al extremo exacto de la terraza donde veo al sujeto 3 de la escuadra el unico que esta vivo me da que algo va mal. Es preferible ver la escuadra entera no individualizada y hacer los calculos como en los anteriores.

Panta, efectivamente son juegos de estrategia o tactica no de primera persona. Se dan ordenes para que se cumplan en un plazo pero claro si lo pasas a TR con una AI inexistente puede funcionar para combates muy pequeños donde tu te ocupes de todo, pero cuando utilizas el Ordenar y ver tus unidades no "piensan" lo mas minimo. En los CM1 puedes dar ordenes imposibles pero si le pides a un camión que embista un KT jeje retrocede. No es una AI ultra desarrollada pero existe en este no.

Saludos
Monomaco.

En TacOps se evita el micro-management, es decir, el abanico de órdenes que puede darle un comandante a su unidad es diferente al de un juego a menor escala, en ese caso cada pixel son 10 metros.
Lo que ocurre es que es un juego pensado para militares, distribuido posteriormente a los civiles en una versión algo diferente (algo similar a lo que ocurre con Steel Beasts y Harpoon), es que se trata de remedar la vida real, en la cual dar órdenes implica un proceso que insume tiempo y problemas a nivel de cadena de mando (incluso se utilizan teléfonos para comunicarse entre los jugadores de un equipo, con procedimientos reglamentarios.
Naturalmente que en un minuto de tiempo real pueden ocurrir muchas cosas, o sea que o bien se realizan abstracciones, o bien se juega en tiempo real, con varios jugadores para ocuparese de las diferentes unidades, o si no, la IA tiene que estar muy bien pensada.
ATF, TSATC y los demás juegos de la serie son en tiempo real y están en el límite de lo controlable.
¿Sería posible jugar el período que abarca CM:SF con una máquina de CM simplemente mejorada? No lo sé, quizás los turnos deberían ser más breves y seguidos.
Saludos,
P.