• Se acabó el misterio. Ya tenemos nuevo CM (pantallazos)

Publicado: **11 Oct 2005, 11:06**

Bueno, supongo que tendremos que seguir esperando. Pero es triste, porque el tiempo pasa y cada vez es más difícil compaginar la familia y las obligaciones con esta afición. Tal vez nuestros hijos vean terminado el CMX de la WW2 que todos los aqui leyentes hemos deseado.

Me entristece que se hayan vendido como perras al vil metal. Pero poderoso caballero es Don Dinero.

Seguire con mi CMBB y mis quickmissions. Y de vez en cuando alguna que otra PBEM.

Fue bonito mientras duró. Aunque yo sigo jugando al Fighting Steel porque no hay nada mejor de la WW2 a nivel naval. Supongo que hare lo mismo con el CMBB/AK, etc.

Me volveré a apuntar al WW2Online, porque a mi no me gusta la guerra actual, a mi me gusta la WW2.

Y atención a lo que dice este contertulio en los foros oficiales...

I am disappointed in the setting although I will reserve the final view on the game until I try the demo.

My "problem" is I have 15 years (ending in late 2003) of service in the US Marine Corps. I have conducted joint training with with both Arab (Egyptian mainly) and former Soviet military personnel. There is just no real comparison between the two and the modern US military.

With a modern hypothetical settings one has the real problem with how does "model" what are known truths today about balance and realism. In the latest couple of "modern" wars where the US was involved they completely overwelmed and destroyed their opponents MILITARILY. There were battles in the first and second Gulf Wars were entire Iraqi regiments and divisions were annilated in HOURS!

Regardless of one's political view the US modern military today can only be effectively countered in training and equipment by its Western allies or perhaps the Russians states or the Chinese. I would be VERY disappointed if the thesis of the game will be that the modern US military with all of its state of the art military assets (M1A2's, arty, CAS, helos) is fighting on "equal" footing with Syrian forces. It just would not happen at anything larger than small units. If it did happen with large units the battles would be in minutes with the outcome predetermined. The Gulf wars and in the war in Afghanistan showed that small forces (as little at 4 man Spec Ops teams) were able to call in ENORMOUS amounts of firepower (arty, CAS, etc) and wipe out whatever they faced however big it was. Are the Syrians suppose to have an effective airforce? What would be the engagement criteria? The US forces stumble unprepared into a Syrian regiment dug-in? Would it be Syrian regiment versus a US infantry company to make it an "balanced" fight considering US ability to call for massive fire within minutes?

The basis for any theoretical engagement would be key. My view is that unless it stays small unit/small map where there is more "balance" because it is infantry-on-infantry and there would be less time to the US to "shape the battlefield" then the "realism" police will start sniffing around and poking holes in the game mechanics.

Anyway, that is my two cents. Fire away.

Marty

Publicado: **11 Oct 2005, 11:38**

Aunque la campaña parece que estara orientada al combate urbano, o un tipico americanos superiores en numero contra tropas sirias inferiores pero ocultas, parece ser que en el arsenal sirio habra T-72s y T-80s, que es por asi dedcirlo lo mejor del antiguo pacto de Varsovia. ¿Que son inferiores al M1? Pues si, pero tambien lo serian en un combate hipotetico de una IIIWW... Pero a lo que voy, que es de suponer que en las QBs se podran hacer combates de tanques mas igualados y con mas variedad, dentro de lo limitado del escenario en si.

Por otro lado creo que se equivocan los que piensan que los americanos lo van a tener facil, esto sera como en 1941 en CMBB, en el nivel estrategico los alemanes arrasaron a los rusos, pero en el nivel tactico en el CMBB en una QB con el mismo numero de puntos los alemanes estan hasta en desventaja si no se aplican "condiciones historicas". Por lo mismo en una QB USA-Siria pues ya veremos si no es mejor el bando sirio, cuando puedas comprar 3 T-72s por 1 M1, y 50 soldados por cada 10 yankees armados con mucha tecnologia pero carisimos. Esto sera un juego tactico, los bombardeos con misiles , B-52s y demas no son lo que se simula, sino el combate tactico posterior.

Incluso en la campaña cuando tengas que hacer misiones dodne debas ir avanzado en un terreno propicio para las emboscadas y tengas que limitar tus bajas ya veremos quien es el que lo tiene dificil.

Yo tambien comparto mas interesa por la WWII, pero creo que deberiais tener una mente mas abierta a los combates modernos, hay aspectos que son mas interesantes, armamento mas sofisiticado, y tened por seguro que el bando americano no va a ser ganador sin mas.

Publicado: **11 Oct 2005, 11:44**

Lannes escribió:Yo tambien comparto mas interesa por la WWII, pero creo que deberiais tener una mente mas abierta a los combates modernos, hay aspectos que son mas interesantes, armamento mas sofisiticado, y tened por seguro que el bando americano no va a ser ganador sin mas.

With a modern hypothetical settings one has the real problem with how does "model" what are known truths today about balance and realism. In the latest couple of "modern" wars where the US was involved they completely overwelmed and destroyed their opponents MILITARILY. There were battles in the first and second Gulf Wars were entire Iraqi regiments and divisions were annilated in HOURS!

Con realismo, pasa lo que indicaba este militar americano en la reserva.

Publicado: **11 Oct 2005, 11:54**

Gunkan escribió:With a modern hypothetical settings one has the real problem with how does "model" what are known truths today about balance and realism. In the latest couple of "modern" wars where the US was involved they completely overwelmed and destroyed their opponents MILITARILY. There were battles in the first and second Gulf Wars were entire Iraqi regiments and divisions were annilated in HOURS!

Con realismo, pasa lo que indicaba este militar americano en la reserva.

Si, pero ten en cuenta que él está hablando de batallas GRANDES, donde se enfrentan regimientos con regimientos y divisiones con divisiones.

La escala que persigue el CMSF es compañía contra compañía. Y en esta escala no podemos esperar, como dice Lannes, bombardeos alfombra de B-52's, misiles de crucero o los cañones del Missouri. Como mucho el apoyo de los cohetes Hydra de un Apache. Y eso, en el entorno urbano y cerrado que presumiblemente será el más utilizado, no es tanta ventaja.

Publicado: **11 Oct 2005, 12:20**

Lannes escribió:Aunque la campaña parece que estara orientada al combate urbano, o un tipico americanos superiores en numero contra tropas sirias inferiores pero ocultas, parece ser que en el arsenal sirio habra T-72s y T-80s, que es por asi dedcirlo lo mejor del antiguo pacto de Varsovia. ¿Que son inferiores al M1? Pues si, pero tambien lo serian en un combate hipotetico de una IIIWW... Pero a lo que voy, que es de suponer que en las QBs se podran hacer combates de tanques mas igualados y con mas variedad, dentro de lo limitado del escenario en si.

Decía el as ruso Kozhedub que el problema no era la máquina (entiéndase el avión), sino el piloto. Se ve que en serio crees que los T72 manejados pro los sirios son rivales para las tropas acorazadas americanas. ¿Y en serio crees que la proporción real de carros entre los ejércitos sirio y USA es de 3 a 1? Comparar a Siria con la URSS y a USA con la Alemania del 41 es cómico, Lannes. En todo caso se podría aplicar en una simulación Alemania 85 OTAN-Pacto de Varsovia.
Aquí la cosa es bastante simple, y al final será siempre lo mismo: la única situación creíble es que los americanos hayan devastado a las unidades regulares mediante el uso de los F15 y los Apache; no hay refuerzos ni unidades de mando ni de apoyo (nada offmap) ya que las unidades de retaguardia y de mando han sido destruidas por los B52 y los Tomahawk. La defensa es llevada a cabo por tropas irregulares fanáticas en un intento desesperado por plantar cara... Nada de sirios atrincherados plantando cara en campo abierto. Lo más creíble es como la toma de las ciudades sunitas de Iraq: marines limpiando casa a casa. Ya que se han puesto innovadores, supongo que habrán implementado a los civiles... Porque ese es uno de los graves problemas del uso de según que armas en poblaciones, y una de los escasos ases que pueden tener tropas.
Creo que lo dejo aquí: lo que ha hecho esta gente es modelar a Soult luchando contra los bandoleros en la era napoleónica, en vez de plantear Bailén o los Arapiles.
Un post magnífico, Gunkan.

Publicado: **11 Oct 2005, 12:20**

Aunque fuese una lucha de casa por casa, piso a piso, habitación por habitación, el resultado sería el mismo. Los americanos han tenido problemas con Iraq, Somalia, etc, especialmente con la población CIVIL. En ningún caso con la militar. En suelo urbano, pocas minas antitanque se pueden colocar. Tendrán que modelar los ataques suicida, bombas, terrorismo. Dejará de ser un simulador de guerra para ser un simulador de terrorismo.

¿Equipación de los militares Sirios? ¿Comparable a los americanos? Sólo los Rusos o los Chinos pueden hacerle sombra a los americanos a nivel armamentístico y logístico.

¿Se puede simular en un videojuego un encuentro FICTICIO entre Siria y USA? Claro que se puede. ¿Es realista sin tener que "hinchar" a los Sirios? Creo que la respuesta es clara. Y la pregunta final es si el público fiel de Combat Mision y la WW2 desea jugar a "eso"

.

Publicado: **11 Oct 2005, 12:34**

Os vuelvo a insistir en el ejemplo, ¿es realista pensar que en una batalla en Junio del 41 el ruso pueda vencer al aleman? Es lo mismo que en la guerra del golfo, los americanos arrasaron a los iraquies tal como dice ese marine. Pues los alemanes lo mismo en el 41. Ahora bien, ¿quien no opina que una QB sin mas en el 41 es MUY ventajosa para el ruso? Pues estamos en la misma incongruencia.

Señores , esto es un juego, no la realidad. En una QB ambos tienen el mismo numero de puntos. Y si un M1 es 5 veces mejor que un T72 porque las tripulaciones sirias son muy malas pues valdra 5 veces mas. Y si el americano quiere tener un mega spotter de artilleria pesada para tirar abajo un barrio donde saben que hay guerrilleros y asi no perder tropas, pues eso es posiblemente lo que harian en la realidad, pero aqui en una QB ese mega spotter posiblemente sera inaacesible y deban entrar casa por casa jugandose el pellejo, y ya veremos cual de los dos bandos es el que lo pasa mal. y si 10 soldados americanos perfectamente entrenados son 10 veces mejores que un guerrillero pues valdra 10 veces mas y en la Qb estas tropas americanas se las tendran que ver con 10 veces mas solados enemigos. Y digo 10 por decir, por exagerar, es muchisimo menos sin duda.

Lo que no veo normal es que os esteis rasgando las vestiduras porque es un enfrentamiento en el que un bando es muy superior al otro, y si no lo reflejan en los combates tacticos es irreal y no hagais lo mismo en el CMBB por el año 41 por poner un ejemplo. Tened claro que el juego dara opciones a mabos bandos, que el americano en una QB tendra los puntos que le toquen y que los valores de compras estaran calculados para que sean los equilibrados. Y que la campaña aunque la fuerza que lleves, la americana , sea superior armamentisticamente , etc. sin duda las misiones seran harto complicadas.

Publicado: **11 Oct 2005, 12:37**

Te entiendo perfectamente Lannes, pero ese juego tendría el realismo de un IS3 en 1943. A eso me refiero yo. Para jugar y divertirme a la guerra moderna ya tengo el Operación Flash Point.

Y además se han complicado más bien poquito. En el desierto o la ciudad... ni arboles ni montañas...

Publicado: **11 Oct 2005, 12:38**

Yo quiero mis Panzerrrrrsss, lo demas me da iguaaaalllllll!!!!

Publicado: **11 Oct 2005, 12:52**

Gunkan escribió:Y además se han complicado más bien poquito. En el desierto o la ciudad... ni arboles ni montañas...

Hombre, que también hay montañas. Toda la frontera Siria con Líbano e Israel es montañosa.

Y Damasco parece tener zonas montañosas cerca. Creo que la zona norte también.

Digo yo que los "Altos del Golán" se llamarán así por algo.

A lo mejor Komsomol anda más informado del aspecto geográfico de la zona.

De momento he encontrado una dirección con algunos mapas.

http://www.lib.utexas.edu/maps/syria.html

saludos

Publicado: **11 Oct 2005, 13:04**

Jeje, curioso, los mapas del link son de la CIA,...los americanos deben tener mejores mapas de Siria que los mismos sirios.

Publicado: **11 Oct 2005, 13:10**

por cierto estará contemplado el que haya bajas por fuego amigo. Lo digo por que tal vez esa fuera la única solución para niverlar un poco las cosas y ajustarse más a la realidad....

Publicado: **11 Oct 2005, 13:19**

Hola

Me uno tarde a este hilo, pero también quiero dejar mi opinión.

Si Battlefront quiere sacar un juego ambientado en guerra moderna con el motor nuevo que están desarrollando, pues ojalá les salga bién. Pero sinceramente, yo soy forofo de IIGM, y a veces me derivo por otras épocas preteritas. No me gusta la guerra moderna.

Esperaré a ver como es el siguiente juego que saquen de la IIGM con
el nuevo motor, y punto pelotas. Hasta entonces, esperar pacientemente.

Y mientras tanto, a disfrutar con el CM de toda la vida.

Saludos a todos

Publicado: **11 Oct 2005, 13:21**

Bueno, respecto de los altos del golán, claro está como su nombre indica es una zona montañosa, lo que no se yo es si los incluirán en el juego ya que están bajo soberanía israelí desde 1981 sino recuerdo mal. En esa zona hace un frio del carajo en invierno, y allí se encuentra la única estación de ski de Israel. En esa zona es donde se entrena la brigada de alta montaña de la Tzva. La montaña más alta de la zona es el bíblico monte Hermon, que supera los 2000 metros.

Saludos

Publicado: **11 Oct 2005, 13:28**

Bueno, yo me refería más en general a la zona confluencia Libano-Israel-Siria, pero supongo que lo que has contado será probablemente extrapolable, por ejemplo, a la frontera Siria-Líbano.

En fín, que montañas hay.

saludos