Von Voit escribió:
Otra cuestión para daniel: ¿cuando se dispute una batalla táctica se producirá uno solo enfrentamiento o se enfrentarás varias parejas en el mismo escenario?.

Hay dos formas de hacerlo:

1º Cada jugador se hace cargo de una unidad (por ejemplo un compañía, y juega todas las batallas que libren esa compañía. Eso tiene de ventaja, que cada juagdor se siente identificado con su unidad y la cuida y la mima ¿pero que si hay dos compañía atacando en un mismo mapa? Pues los jugadores tendrían que mover sus unidades, pasar al otro jugador de su bando el save para que mueva las suyas. Mi duda con este sistema es ¿no se alargarán mucho las batallas así? Ya que podría implicar hasta a 4 jugadores jugando una sola batalla.

2º Si en este turno se producen dos batallas, pues los dos jugadores que primero se apuntaron de cada bando juegan esas dos batallas, al siguiente turno juegan los siguiente y así. Problema: puede pasar un tiempo hasta que te toque volver a jugar.

De los dos me gusta así a priori más el primero, aunque me da miedo que si muchos jugadores participan en una batalla podamos caer en cierta parálisis. Lo podríamos resolver de forma que si alguien se retrasa mucho, el otro juagador se haga cargo de todos los movimientos.

De todos modos intentaré centralizar por dropdox el tema de los turnos así yo podré hacer un seguimiento de las batallas y calcular mejor las bajas.

daniel escribió:

Von Voit escribió:
Otra cuestión para daniel: ¿cuando se dispute una batalla táctica se producirá uno solo enfrentamiento o se enfrentarás varias parejas en el mismo escenario?.

Hay dos formas de hacerlo:

1º Cada jugador se hace cargo de una unidad (por ejemplo un compañía, y juega todas las batallas que libren esa compañía. Eso tiene de ventaja, que cada juagdor se siente identificado con su unidad y la cuida y la mima ¿pero que si hay dos compañía atacando en un mismo mapa? Pues los jugadores tendrían que mover sus unidades, pasar al otro jugador de su bando el save para que mueva las suyas. Mi duda con este sistema es ¿no se alargarán mucho las batallas así? Ya que podría implicar hasta a 4 jugadores jugando una sola batalla.

2º Si en este turno se producen dos batallas, pues los dos jugadores que primero se apuntaron de cada bando juegan esas dos batallas, al siguiente turno juegan los siguiente y así. Problema: puede pasar un tiempo hasta que te toque volver a jugar.

De los dos me gusta así a priori más el primero, aunque me da miedo que si muchos jugadores participan en una batalla podamos caer en cierta parálisis. Lo podríamos resolver de forma que si alguien se retrasa mucho, el otro juagador se haga cargo de todos los movimientos.

De todos modos intentaré centralizar por dropdox el tema de los turnos así yo podré hacer un seguimiento de las batallas y calcular mejor las bajas.

No se si conoces el sistema que se sigue la campaña de Granfali. Cada batalla se desarrolla en varios enfrentamientos individuales entre varias parejas, esto es, tantas partidas cuantas parejas enfrentadas se formen. Luego se promedian los resultados. Es como si una batalla se jugara en diferentes sectores de frente. Es otra opción a las que planteas.

Von Voit escribió:

daniel escribió:

Von Voit escribió:
Otra cuestión para daniel: ¿cuando se dispute una batalla táctica se producirá uno solo enfrentamiento o se enfrentarás varias parejas en el mismo escenario?.

Hay dos formas de hacerlo:

1º Cada jugador se hace cargo de una unidad (por ejemplo un compañía, y juega todas las batallas que libren esa compañía. Eso tiene de ventaja, que cada juagdor se siente identificado con su unidad y la cuida y la mima ¿pero que si hay dos compañía atacando en un mismo mapa? Pues los jugadores tendrían que mover sus unidades, pasar al otro jugador de su bando el save para que mueva las suyas. Mi duda con este sistema es ¿no se alargarán mucho las batallas así? Ya que podría implicar hasta a 4 jugadores jugando una sola batalla.

2º Si en este turno se producen dos batallas, pues los dos jugadores que primero se apuntaron de cada bando juegan esas dos batallas, al siguiente turno juegan los siguiente y así. Problema: puede pasar un tiempo hasta que te toque volver a jugar.


De los dos me gusta así a priori más el primero, aunque me da miedo que si muchos jugadores participan en una batalla podamos caer en cierta parálisis. Lo podríamos resolver de forma que si alguien se retrasa mucho, el otro juagador se haga cargo de todos los movimientos.

De todos modos intentaré centralizar por dropdox el tema de los turnos así yo podré hacer un seguimiento de las batallas y calcular mejor las bajas.

No se si conoces el sistema que se sigue la campaña de Granfali. Cada batalla se desarrolla en varios enfrentamientos individuales entre varias parejas, esto es, tantas partidas cuantas parejas enfrentadas se formen. Luego se promedian los resultados. Es como si una batalla se jugara en diferentes sectores de frente. Es otra opción a las que planteas.

¿Pero eso sería posible en una campaña como esta?

daniel escribió:

Von Voit escribió:
No se si conoces el sistema que se sigue la campaña de Granfali. Cada batalla se desarrolla en varios enfrentamientos individuales entre varias parejas, esto es, tantas partidas cuantas parejas enfrentadas se formen. Luego se promedian los resultados. Es como si una batalla se jugara en diferentes sectores de frente. Es otra opción a las que planteas.

¿Pero eso sería posible en una campaña como esta?

Posible lo es, lo que no es lo mismo hacerlo de una forma que de otra:

El sistema más "realista" (entre comillas) es el primero de los que propones. En el la "fortuna" o "desventura" de la guerra cobra todo su vigor. Aquí la calidad de los comandantes es decisiva en cada batalla que intervienen. Como la guerra misma. Me gusta. Está el problema que señalas y que no se si se puede jugar bien: varios comandantes en una misma batalla. Otro problema: la asignación de unidades a cada comandante es decisiva y plantea lo siguiente: una batalla decisiva que le toca a un comandante no tan bueno del ejército A contra otro muy destacado del enemigo. Los del ejército A hablan entre ellos y piensan que dado lo decisivo de la batalla sería que fuera su mejor comandante el que la dirigiera en lugar del comandante que le tocaría realmente. Dicen que este comandante no puede jugar, que está enfermo, que se ha ido de viaje ... y que tiene que jugar el comandante que les interesa.

El último problema se compensa en el sistema que se usa en la campaña de Granfali. Este sistema de Granfali pondera más el conjunto de comandantes de cada ejército. Es menos cercano a lo real, creo yo pero evita la pillería dicha al final del párrafo anterior.

Es cuestión de que tu decidas o que se vote.

Yo también pienso que debe ser uno el que tenga la decisión final por coherencia y continuidad como se ha apuntado. Me autoexcluyo del puesto, hoy por hoy no me puedo comprometer.

Lo que si que podemos ir planteando un plan general sabiendo que la base de nuestra fuerza serán 3 batallones de infantería.

¿Entonces cuantos apoyos de morteros de 81mm tenemos? Supongo que todos offmap.

Perder es divertido Esa debe ser la filosofía, no se preocupen por perder, simplemente pásenlo bien. Estamos ante caballeros así que no creo que hagan triquiñuelas para ganar al final. Pero para evitarlo, lo mismo me decanto por el segundo modelo, si miran en el hilo de batallas verán los primeros emparejamientos y su orden que he realizado por orden de llegada. Eso implica que pueden pasar periodos sin batalla, pero así quizás no se saturen tanto y lo disfruten más.

Ahora mismo dispones de 1 batallón de infantería, formado por 4 compañías, 3 de infantería y 1 de apoyo. En la de apoyo tienen 3 baterías de morteros de 2x81mm, las tres son offmap y pueden asignarlas en la batalla que deseen.

daniel escribió:Perder es divertido Esa debe ser la filosofía, no se preocupen por perder, simplemente pásenlo bien. Estamos ante caballeros así que no creo que hagan triquiñuelas para ganar al final.

¡¡ Bonito mensaje daniel, pero pásalo también en el hilo del enemigo, eh ??.

Iberalc escribió:Yo también pienso que debe ser uno el que tenga la decisión final por coherencia y continuidad como se ha apuntado. Me autoexcluyo del puesto, hoy por hoy no me puedo comprometer.

Lo que si que podemos ir planteando un plan general sabiendo que la base de nuestra fuerza serán 3 batallones de infantería.

¿Entonces cuantos apoyos de morteros de 81mm tenemos? Supongo que todos offmap.

Bueno pues, Patxi o Lino, ¿qué decis a esto?.

Yo preferiria tener el control de mi propia compañia, aunque eso signifique que se alargue la duracion de la campaña. De todas formas, ¿que problema hay en ello?
Me explico. Podemos enfocar la campaña como una partidita entre amiguetes (tal y como ha dicho Daniel, perder o ganar no es lo primordial, sino pasarmelo bien) ¿Teneis algun problema en que la campaña se enfoque asi o preferis una campaña mas dinamica?

Como soy un tio pachorro y tranquilote, el tema de que la campaña se eternice no supone para mi ningun problema (siempre y cuando la gente siga comprometida con las partidas, logicamente), aunque claro, habra que ver al resto de participantes y el organizador que es lo que opinan.

Ademas, tener el control de tu propia compañia te permite introducir un toque rolero guapo a la campaña. Imaginaos una batalla disputada por dos compañias aliadas, lo diferente que seria jugarla teniendo que que coordinarte con el otro comandante. Seria, por asi decirlo, otro plus de realismo a sumar al realismo ya existente en la campaña ideada por Daniel.

Patxi escribió:Yo preferiria tener el control de mi propia compañia, aunque eso signifique que se alargue la duracion de la campaña. De todas formas, ¿que problema hay en ello?
Me explico. Podemos enfocar la campaña como una partidita entre amiguetes (tal y como ha dicho Daniel, perder o ganar no es lo primordial, sino pasarmelo bien) ¿Teneis algun problema en que la campaña se enfoque asi o preferis una campaña mas dinamica?

Como soy un tio pachorro y tranquilote, el tema de que la campaña se eternice no supone para mi ningun problema (siempre y cuando la gente siga comprometida con las partidas, logicamente), aunque claro, habra que ver al resto de participantes y el organizador que es lo que opinan.

Ademas, tener el control de tu propia compañia te permite introducir un toque rolero guapo a la campaña. Imaginaos una batalla disputada por dos compañias aliadas, lo diferente que seria jugarla teniendo que que coordinarte con el otro comandante. Seria, por asi decirlo, otro plus de realismo a sumar al realismo ya existente en la campaña ideada por Daniel.

La verdad es que no termino de decidirme así que voy a realizar un pequeña encuesta para los jugadores en el hilo de reclutamiento y así decidirlo.

Espero que gane la opción de que cada cual se haga cargo de una unidad... ¡ lo digo por si puedo influir y decantar la votación... !

Bueno, de cualquier manera tenemos que elegir nuestro flamante Comandante en Jefe. Iberalc se ha excusado por motivos cronométricos ( ¿ existe este término en español, es aplicable en el sentido de "ir apretado de tiempo" ? ). Asi que, ¡¡ comandantes Lino y Patxi, si estais dispuestos a servir a vuestra patria (ahora yankeelandia) hasta vuestra última gota de sangre, dad un paso al frente, aaarrrr !!.

Von Voit escribió:Espero que gane la opción de que cada cual se haga cargo de una unidad... ¡ lo digo por si puedo influir y decantar la votación... !

Bueno, de cualquier manera tenemos que elegir nuestro flamante Comandante en Jefe. Iberalc se ha excusado por motivos cronométricos ( ¿ existe este término en español, es aplicable en el sentido de "ir apretado de tiempo" ? ). Asi que, ¡¡ comandantes Lino y Patxi, si estais dispuestos a servir a vuestra patria (ahora yankeelandia) hasta vuestra última gota de sangre, dad un paso al frente, aaarrrr !!.

Va ganando esa opción, añadiré una compañía más para canda bando y listo. Eso hace que en sus planes deban añadir una nueva unidad, lo que les dará más juego y más posibilidades. Adpataré los mapas de tal forma que las batallas sobre sean siempre 1vs1.

Von Voit escribió:Espero que gane la opción de que cada cual se haga cargo de una unidad... ¡ lo digo por si puedo influir y decantar la votación... !

Bueno, de cualquier manera tenemos que elegir nuestro flamante Comandante en Jefe. Iberalc se ha excusado por motivos cronométricos ( ¿ existe este término en español, es aplicable en el sentido de "ir apretado de tiempo" ? ). Asi que, ¡¡ comandantes Lino y Patxi, si estais dispuestos a servir a vuestra patria (ahora yankeelandia) hasta vuestra última gota de sangre, dad un paso al frente, aaarrrr !!.

Je, je, que sea Patxi, que aún no ha hablado (además, yo la mili la hice en la Cruz Roja )

Yo, por otro lado, estoy de acuerdo con la idea de que cada uno se responsabilice de unas tropas concretas. Me parece que esta campaña tiene el tamaño adecuado para que eso sea posible. Es una campaña con pocos jugadores por bando, todos somos ya conocidos en la web y el grado de compromiso se supone alto. Me parece que aportará un plus de diversión y es algo diferente a lo que estamos acostumbrados. Sí, creo que puede ser muy divertido.

Yo pediría a daniel que pusiera en nuestro hilo yankee un sistema de esos tan chulos de votación (secreta) de Comandante en Jefe. ¿ Querido GM quiere usted hacer los honores ?. Gracias en todo caso.

Von Voit escribió:Yo pediría a daniel que pusiera en nuestro hilo yankee un sistema de esos tan chulos de votación (secreta) de Comandante en Jefe. ¿ Querido GM quiere usted hacer los honores ?. Gracias en todo caso.

Voy a ello