Yo pasaba por aqui para quejarme de que el Sr. Pizarro tuviera solo 3 votos, pero acabo de ver que esta empatado a votos con el Sr. Paquito, madre of God, quien ha votado a paquito? independientemente de los colores, que ser pardo tiene tela, quien piensa que ese energumeno era un buen militar?

A ver, quien ha sido?

Y el que ha hecho la lista, tambien vaya tela al incluirlo, mete tambien a mi cuñada, que cuando llega con mis sobrinos parece la Blitzkrieg esa.

Nos pasa como cuando toca elegir "mejor general de la Historia", que la cosa se complica y se quedan muchos fuera o no se pueden elegir a todos los que uno quisiera de la lista. Esta visto y comprobado que lo mejor es dividirlos por épocas. En fin, yo es por tocar un poco más los cojones al organizador

PD: Alguno está sacando muchos más votos de los que yo creía que iba a sacar, que muchos de los aspirantes son pesos pesados...

Gonzalo Fernandez de Cordoba (El Gran Capitán) : Cambió una tendencia en el ejército y posibilitó que España fuera el imperio que fue.
Francisco Pizarro: Con tan pocos hombres, pocos han conseguido tanto a nivel de conquistas.
Blas de Lezo: Casi el gran olvidado, estratega sin igual y sufrido hasta límites insospechados. Curtido en batallas que a fuerza de dejarse la piel - literal - dejó una huella para aquellos que buceen un poco en su historia.

PIZARRO escribió:Yo pasaba por aqui para quejarme de que el Sr. Pizarro tuviera solo 3 votos, pero acabo de ver que esta empatado a votos con el Sr. Paquito, madre of God, quien ha votado a paquito? independientemente de los colores, que ser pardo tiene tela, quien piensa que ese energumeno era un buen militar?

A ver, quien ha sido?

Y el que ha hecho la lista, tambien vaya tela al incluirlo, mete tambien a mi cuñada, que cuando llega con mis sobrinos parece la Blitzkrieg esa.

Bueno, PIZARRO mi intención era hacer una lista abierta, de manera que no se quedase ningún nombre fuera con posibilidades de obtener votos. Pero como el foro no permite esa opción, los votantes han ayudado a confeccionarla sugiriendo nuevos militares.
Me parece buena idea incluir a Franco, pues como bien dices ha sido votado, luego debe de estar en la lista.Creo que mis preferencias no deben de coartar el derecho a escoger a uno u otro militar.
Lo malo es que ya no voy a poder seguir con esa política de incluir más nombres por los problemas comentados de reseteo. En cualquier caso creo que al final la lista ha quedado bastante completa.

Djiaux escribió:No me gusta mucho esa lista... de hecho no me gusta nada.

No me meto en el tema pero un ejemplo -> Almanzor.

No lo ponemos como guerrero español porque era del 'bando contrario'??


Don Pelayo entre los mejores *gasp* yo no digo nada pero este es casi mitológico. Si no sabemos si de verdad hubo una resistencia a ultranza o un poco de 'pasotismo' entre los moros como lo ponemos entre los mejores guerreros? Por ser de los más obstinados?

No trolleo más que esto no acaba bien.

Siento que no te guste, he intentado que fuese una lista abierta, como he comentado antes.

Por otra parte, si entendemos España como país que surge tras la llamada "Reconquista" no creo que deban incluirse aquellos militares que, como bien dices, estaban en el bando contrario.

En el tema de D. Pelayo entiendo tu punto de vista y te doy la razón en cuanto que el personaje tiene mucho de leyenda, pero pienso que tuvo un peso importante en la psicologia del hombre del medievo y por eso está en la lista. De hecho con algún voto.

Venga, pués cómo homenaje a Don Blas de Lezo y Olavarrieta y todas las gentes de la mar; y en recuerdo por los viejos lances con los hijos de la Gran Bretaña, y no tan viejos ( malos tiempos en la zona del peñón ), mi único voto para el Mediohombre.

Cualquier parecido con la realidad fué pura imaginación de los ingleses, al menos en ese momento.

PIZARRO escribió:Yo pasaba por aqui para quejarme de que el Sr. Pizarro tuviera solo 3 votos, pero acabo de ver que esta empatado a votos con el Sr. Paquito, madre of God, quien ha votado a paquito? independientemente de los colores, que ser pardo tiene tela, quien piensa que ese energumeno era un buen militar?

A ver, quien ha sido?

Y el que ha hecho la lista, tambien vaya tela al incluirlo, mete tambien a mi cuñada, que cuando llega con mis sobrinos parece la Blitzkrieg esa.

Pizarro, yo le he votado, ¿y? por cierto, ahorrate algunos tipos de calificativos o tendras respuestas a la misma altura... tu si quieres expresa tu opinion, pero sin descalificar y evitando ironias que solo demuestran tu ignorancia y de que pie cojeas.

Franco es de los pocos militares españoles que consiguieron siempre derrotar a todos sus enemigos, y en muchos casos en inferioridad numerica y de medios. El general mas joven de su epoca, y el mas joven de europa desde Napoleon. De hecho era considerado por la mayoria de los generales europeos de su epoca como uno de los mas brillantes, independientemente de que no fueran simpatizantes. Por descontado era un general de la vieja escuela, entre otras cosas en España no habia suficientes tanques para practicar las nuevas lineas operacionales del estado mayor aleman y su blitzkrieg, pero con los medios a su disposicion pocos habrian logrado los existos que el siempre consiguio en todos los frentes donde intervino.

Tubal escribió:Venga, pués cómo homenaje a Don Blas de Lezo y Olavarrieta y todas las gentes de la mar; y en recuerdo por los viejos lances con los hijos de la Gran Bretaña, y no tan viejos ( malos tiempos en la zona del peñón ), mi único voto para el Mediohombre.

Cualquier parecido con la realidad fué pura imaginación de los ingleses, al menos en ese momento.

Yo no he votado a Blas de lezo, que sin duda era un general valiente e inteligente, pero en mi opinion no combatio en suficientes batallas como para catalogarlo de los mejores... solo tuvo una gran batalla , y ni si quiera fue campal, fue la defensa de una fortaleza. Nelson tambien ataco con gran superioridad de medios Tenerife y fue rechazado y nadie se acuerda del general español que le derroto... de los pocos que lo lograron. Es curioso que sin embargo Antonio Barcelo no reciba ningun voto siendo uno de nuestros almirantes mas exitosos y que no le va a la zaga ni en valor ni inteligencia a Blas de Lezo. Le falto la guinda de tomar Gibraltar, eso si...

Djiaux escribió:No me gusta mucho esa lista... de hecho no me gusta nada.

No me meto en el tema pero un ejemplo -> Almanzor.

No lo ponemos como guerrero español porque era del 'bando contrario'??


Don Pelayo entre los mejores *gasp* yo no digo nada pero este es casi mitológico. Si no sabemos si de verdad hubo una resistencia a ultranza o un poco de 'pasotismo' entre los moros como lo ponemos entre los mejores guerreros? Por ser de los más obstinados?

No trolleo más que esto no acaba bien.

¿Tu crees que si los franceses hicieran algo similar pondrian en la lista a Eduardo III de Inglaterra? (El vencedor de Crezy y Poitiers) Y tendria MUCHO mas sentido ponerlo que no a Almanzor, no solo porque Francia en esa epoca tenia mas territorio en manos de los ingleses que de los "teoricos" franceses, sino porque ademas es que Eduardo III era descendiente directo de los antiguos reyes franceses, no un invasor que habia arrasado con la nacion española y que estaban siendo expulsados de España.

Me llama la atención que no se haya nombrado al patrón de mi ciudad: Fernando III el Santo. Rey que en tres decadas conquistó a los moros casi más territorio que en los siglos anteriores. Estratega y diplomático sin igual, don Fernando no era además de estirpe extranjera. Por otro lado parece que en España se ha tenido históricamente mucha envidia a aquellos que triunfan, y si no que le pregunten al Gran Capitán sobre sus relaciones con Fernando el Católico. Es seguramente esta envidia la que ha hecho que en España personajes tan heroicos como Blas de Lezo sean desconocidos por el gran público (¿pasaría esto en Francia o Inglaterra?).

Hombre, Lannes. Los árabes no eran simples invasores que se pasaron siglos haciendo turismo hooligan.
Durante un par de siglos, los mayores defensores de la unidad hispana fueron, curiosamente, las élites musulmanas, que llevaron a la creación del primer emirato independiente y luego al califato andalusí. Almanzor defendía esa unidad frente a los "barbaros infieles" y las amenazas del Magreb. Recordad que los moros o musulmanes hispanos se consideraban superiores a los magrebíes y a la mayoría de otros musulmanes. No se sentían dependientes de nadie extranjero, ni de un califa lejano, sino del gobierno y califa cordobés, que por aquella Córdoba era lo más de lo más tanto en el mundo cristiano como musulman. Y creo que, como españoles, hay que sentirse orgullosos de esa etapa también, da igual la religión que imperase.
Luego llegó la crisis del califato, la fragmentación... y se llegó al peor sueño de Almanzor: someterse y pedir ayuda a los palurdos del otro lado del estrecho (almorávides, almohades). En fin, que la unidad de España quedaba a partir de entonces en manos de los reinos cristianos.

Lannes escribió:

Djiaux escribió:No me gusta mucho esa lista... de hecho no me gusta nada.

No me meto en el tema pero un ejemplo -> Almanzor.

No lo ponemos como guerrero español porque era del 'bando contrario'??


Don Pelayo entre los mejores *gasp* yo no digo nada pero este es casi mitológico. Si no sabemos si de verdad hubo una resistencia a ultranza o un poco de 'pasotismo' entre los moros como lo ponemos entre los mejores guerreros? Por ser de los más obstinados?

No trolleo más que esto no acaba bien.

¿Tu crees que si los franceses hicieran algo similar pondrian en la lista a Eduardo III de Inglaterra? (El vencedor de Crezy y Poitiers) Y tendria MUCHO mas sentido ponerlo que no a Almanzor, no solo porque Francia en esa epoca tenia mas territorio en manos de los ingleses que de los "teoricos" franceses, sino porque ademas es que Eduardo III era descendiente directo de los antiguos reyes franceses, no un invasor que habia arrasado con la nacion española y que estaban siendo expulsados de España.

Como siempre el problema es analizar hechos del pasado desde el punto de vista actual.Entonces todo chirria un poco.Eso de que "invasores que habia arrasado con la nacion española" Qué nación ? en todo caso fue al reves , 8 siglos , 5 veces mirando a la meca diariamente, hacia más de la peninsula Iberica una nación musulmana que Cristiana.Aunque yo todavia espero que Roma vuelva con sus legiones

Yo he votado por Franco, como militar no le veo grandes méritos comparandolo con generales alemanes o rusos pero su transcendencia en la vida de España fue innegable, te guste más o te guste menos.

Por cierto , que historias, que hechos de armas si mirais la wiki de militares españoles del S XIX i XX..para todos los colores, desde Rusia a la resistencia francesa

Piteas escribió:Hombre, Lannes. Los árabes no eran simples invasores que se pasaron siglos haciendo turismo hooligan.
Durante un par de siglos, los mayores defensores de la unidad hispana fueron, curiosamente, las élites musulmanas, que llevaron a la creación del primer emirato independiente y luego al califato andalusí. Almanzor defendía esa unidad frente a los "barbaros infieles" y las amenazas del Magreb. Recordad que los moros o musulmanes hispanos se consideraban superiores a los magrebíes y a la mayoría de otros musulmanes. No se sentían dependientes de nadie extranjero, ni de un califa lejano, sino del gobierno y califa cordobés, que por aquella Córdoba era lo más de lo más tanto en el mundo cristiano como musulman. Y creo que, como españoles, hay que sentirse orgullosos de esa etapa también, da igual la religión que imperase.
Luego llegó la crisis del califato, la fragmentación... y se llegó al peor sueño de Almanzor: someterse y pedir ayuda al otro lado del estrecho (almorávides, almohades). En fin, que la unidad de España quedaba a partir de entonces en manos de los reinos cristianos.

Evidentemente despues de la primera gran invasion, invasion de una nacion, nacion al nivel que podian tener las naciones que surgieron tras el imperio romano, que videntemente no tiene nada que ver con una nacion actual, pero en sus tiempos era lo que se consideraba una nacion, los arabes, una vez parada la inercia conquistadora, pasaron a construir sus propias naciones, y como es normal, en el mundo arabe, que era muy extenson se produjeron separaciones y disputas entre ellos mismos.

Es importante tener en cuenta que la expansion inicial arabe fue debida a que actuaban como los barbaros del este al entrar en el imperio romano, se alimentaban de lo que robaban en los territorios que conquistaban, y una vez arrasados, la unica posibilidad de mantener la inercia era seguir adelante, siempre aldeante hacia otros territorios no explotadoa aun. Al ser parados en Francia necesitaron cambiar de estrategia y amoldarse a los territorios ya conqusitados.

Ahora bien, lo unico que defendian era su conquista y opresion sobre los territorios que conquistaban. por descontado es totalmente falso eso de las 3 culturas y la integracion en el mundo musulman. integracion era lo de los godos, que renunciaron a su religion, a su lengua , a sus leyes, que fomentaron las interrelaciones con la poblacion autoctona, para crear una nacion en la antigua hispania. El mundo musulman era una sociedad de castas, con los privilegiados arabes encima de todo, imponiendo su cultura a fuego y sangre. Todo esto seria largo de detallar, pero solo hay que fijarse lo que ha quedado en el norte de africa de las florecientes y ricas culturas romanas que alli habian, de las que no queda ni el mas minimo trazo en la actualidad, no hubo integracion, fueron arrasadas. Aqui incluso en al reconquista, se fue integrando parte de la cultura muslulmana en lo que se reconquistaba en gran parte, como se puede observar en nuestra lengua, en el nombre de muchos peublos, en la conservacion de los monumentos arabes, etc.

A lo que ibamos, el estado creado por los invasores arabes NO tiene NADA que ver con España, ni con su cultura, ni con sus tradiciones, ni con nada ... y por poner un ejemplo similar... vete tu a decirle a un griego que si los turcos tienen algo que ver con la tradicion griega, si forman parte de la cultura de los griegos que si cuando dominaban Grecia eran los que defendian una supuesta nacion griega con raiz turca, etc... veras lo que te dicen...

KIM escribió:

Lannes escribió:

Djiaux escribió:No me gusta mucho esa lista... de hecho no me gusta nada.

No me meto en el tema pero un ejemplo -> Almanzor.

No lo ponemos como guerrero español porque era del 'bando contrario'??


Don Pelayo entre los mejores *gasp* yo no digo nada pero este es casi mitológico. Si no sabemos si de verdad hubo una resistencia a ultranza o un poco de 'pasotismo' entre los moros como lo ponemos entre los mejores guerreros? Por ser de los más obstinados?

No trolleo más que esto no acaba bien.

¿Tu crees que si los franceses hicieran algo similar pondrian en la lista a Eduardo III de Inglaterra? (El vencedor de Crezy y Poitiers) Y tendria MUCHO mas sentido ponerlo que no a Almanzor, no solo porque Francia en esa epoca tenia mas territorio en manos de los ingleses que de los "teoricos" franceses, sino porque ademas es que Eduardo III era descendiente directo de los antiguos reyes franceses, no un invasor que habia arrasado con la nacion española y que estaban siendo expulsados de España.

Como siempre el problema es analizar hechos del pasado desde el punto de vista actual.Entonces todo chirria un poco.Eso de que "invasores que habia arrasado con la nacion española" Qué nación ? en todo caso fue al reves , 8 siglos , 5 veces mirando a la meca diariamente, hacia más de la peninsula Iberica una nación musulmana que Cristiana.Aunque yo todavia espero que Roma vuelva con sus legiones

Yo he votado por Franco, como militar no le veo grandes méritos comparandolo con generales alemanes o rusos pero su transcendencia en la vida de España fue innegable, te guste más o te guste menos.

Por cierto , que historias, que hechos de armas si mirais la wiki de militares españoles del S XIX i XX..para todos los colores, desde Rusia a la resistencia francesa

Como ya comento, durante 7 siglos lo que hubo fue una casta de arabes privilegiada que dominaba una nacion conquistada y que intento crear una nacion , al estilo de Marruecos, Egipto, etc., sobre las ruinas de la antigua nacion hispanogoda, o sea, hispania, España. De hecho desde el mismo Pelayo, todos los reyes españoles se autodenominaban reyes de Hispania, España. Y precisamente proque ganamos la reconquista, la ganamos nosotros, sobre los otros , sobre los invasores, es por lo que tenemos hoy, de nuevo, una nacion llamada España. Si no hubieramos reconquistado hoy no seriamos España, seriamos pues eso, la marruecos del norte o como la llamaran , no quedaria ni rasto de la antigua nacion española, de la misma forma que en Egipto no quedan ni trazas de la antigua nacion Ptolomeica.

Tengo una duda: muchas veces he visto por ahí que se describe a Trajano como un emperador romano "español". Si Trajano es español, ¿por qué no lo es Almanzor? Y si Almanzor no es español, supongo que quien haya votado por Rodrigo Díaz de Vivar habrá puesto un paréntesis en el periodo en que estuvo al servicio de la taifa de Zaragoza, por ejemplo.

Yo voto por Blas de Lezo y por el Gran Capitán aunque, dadas mis dudas y mi ignorancia en temas militares, quizás sea un voto desvirtuado.