Yo,visto lo visto compañeros, sugiero que incluyais a los banglas hindúes entre los ejercitos, porque con independencia de que fegaorti es un jugador excelente y merecido ganador de los dos últimos torneos, lo de los hindues no es normal. La infanteria media con arcos primero son eficacísimos en los disparos a distancia, lo que hasta cierto punto se comprende, pero es que después, en el cuerpo a cuerpo parecen los Mirmidones de Aquiles y son capaces de imponerse a unidades de infanteria especializadas en el cuerpo a cuerpo.
Tanbién está visto que de las unidades de la Edad Media, la infanteria media de los Almogáraves de la corona de Aragón, son de las mas eficaces, esto, creo yo, si tiene mas fidelidad histórica.¿ que opinais?

tenemos derby's en la classical antiq:

maulet vs matsu
lecrop vs constan
breogan se queda sin novia

y en la high middle:

maulet vs breogan
matsu en este caso es el que se queda solo.

¿Cuando hay que mandar los ejércitos?

yo no veo aún que ejército me han adjudicado.

De todas formas no has de enviar nada, cuando sepas qué ejército tienes lo configuras en tu sistema y a partir de mañana ya puedes retar a quien quieras de tu grupo y empezar.

ya han adjudicado ejércitos.

A partir de Julio me apuntaré aTODO

Como va lo de los resultados.
¿Quién y a quien se comunican ?

He perdido una contra los piqueros tolemaicos. Intratables
Y he ganado otra contra griegos

Lecrop y yo estamos jugando otra de torneo. Por ahora nada decidido

Constan escribió:Como va lo de los resultados.
¿Quién y a quien se comunican ?

He perdido una contra los piqueros tolemaicos. Intratables
Y he ganado otra contra griegos

Lecrop y yo estamos jugando otra de torneo. Por ahora nada decidido

comunica el resultado solo el ganador de la batalla, en un hilo de cada liga que pone:
Early Middle Ages: winner post your result here please. Posteas el resultado final y ya está, no va por pm.

Gracias Maulet

da mucha rabia perder 2 partidas, una por 1 punto y la otra por 2 puntos, habiendo sido mejor tácticamente en la partida

en algún sitio lo tenía que decir: mama el profe me tiene manía

Bueno, pues si este es el hilo del odio, aquí lo dejo...

No entiendo el FoG. Llevo mucho tiempo intentándolo, y ya dejé una liga por frustración. Ahora estoy en ésta, y cuando se acabe lo desinstalo. Casi siempre, cuando voy a atacar, el porcentaje lo tengo a favor, y el resultado es completamente al contrario. Y no sólo eso, cuando tengo porcentajes de bajas de 8% para arriba mis tropas se desorganizan, fragmentan y huyen, cosa que raramente veo en las tropas contrarias a pesar de conseguir bajas igualmente abultadas. Estoy jugando 4 partidas simultáneas, y voy a perder las 4 de calle.

Con esto no digo que el juego esté mal, sólo que yo no lo entiendo, y por consiguiente no lo disfruto. He jugado wargames infinitamente más complejos que éste, y por más que lo intento no puedo comprender de que va el FoG, me ha superado.

Hombre, yo creo que al FoG se le pueden achacar muchos defectos, pero de los juegos que conozco es el que más claro explica por qué suceden las cosas. En los de HPS o Ageod puedes ganar o perder batallas sin saber exactamente por qué, pero en el FoG sabes cuantos ataques haces, qué tienes que sacar para impactar, qué tiradas has sacado y cuantas bajas has hecho. Y lo mismo del enemigo. Y si has perdido el combate, sabes lo que has sacado en el chequeo de moral y cuanto necesitabas para no bajar de moral o para bajar 2 niveles. Hay varias formas de configurar la información en la pantalla, igual no la tienes para qué aparezcan estos datos. Y aunque el porcentaje de bajas sea similar, una unidad que tiene tropas amigas en la retaguardia, está en rango de mando de un general, y está adyacente a un general es mucho más difícil que se desorganice que una unidad que no cumple estos requisitos. Tampoco es lo mismo que pierdas con IM en llano contra caballería, o contra tropas de impacto, que es más fácil que se desorganicen, a tener otros resultados.

Aprovecho para contestar a Grandalf: yo creo que el mérito es principalmente de Fegaorti, que es un gran general! A mí no me acaban de convencer las tropas de proyectiles en el FoG. Los arqueros indios pueden aguantar en terreno no llano, pero no contra infantería media mínimamente decente.

Sobre los almogávares, yo creo que la gran ventaja es su versatilidad, los puedes poner como lanceros o tropas de choque, con armadura o sin ella, superiores o regulares... Y en terreno abrupto son de lo mejor. En llano contra caballeros lo tienen igual de complicado que otros...

lecrop escribió:Bueno, pues si este es el hilo del odio, aquí lo dejo...

No entiendo el FoG. Llevo mucho tiempo intentándolo, y ya dejé una liga por frustración. Ahora estoy en ésta, y cuando se acabe lo desinstalo. Casi siempre, cuando voy a atacar, el porcentaje lo tengo a favor, y el resultado es completamente al contrario. Y no sólo eso, cuando tengo porcentajes de bajas de 8% para arriba mis tropas se desorganizan, fragmentan y huyen, cosa que raramente veo en las tropas contrarias a pesar de conseguir bajas igualmente abultadas. Estoy jugando 4 partidas simultáneas, y voy a perder las 4 de calle.

Con esto no digo que el juego esté mal, sólo que yo no lo entiendo, y por consiguiente no lo disfruto. He jugado wargames infinitamente más complejos que éste, y por más que lo intento no puedo comprender de que va el FoG, me ha superado.

A mi me pasa igual. Te he ganado pero no entiendo por qué tus piquero en llano no han fundido a mis unidades. Si he visto en otra partida que cuando los piqueros son de nivel superior y no medio, como no los rodee no los tumbo.

Breogan escribió:Hombre, yo creo que al FoG se le pueden achacar muchos defectos, pero de los juegos que conozco es el que más claro explica por qué suceden las cosas. En los de HPS o Ageod puedes ganar o perder batallas sin saber exactamente por qué, pero en el FoG sabes cuantos ataques haces, qué tienes que sacar para impactar, qué tiradas has sacado y cuantas bajas has hecho. Y lo mismo del enemigo. Y si has perdido el combate, sabes lo que has sacado en el chequeo de moral y cuanto necesitabas para no bajar de moral o para bajar 2 niveles. Hay varias formas de configurar la información en la pantalla, igual no la tienes para qué aparezcan estos datos. Y aunque el porcentaje de bajas sea similar, una unidad que tiene tropas amigas en la retaguardia, está en rango de mando de un general, y está adyacente a un general es mucho más difícil que se desorganice que una unidad que no cumple estos requisitos. Tampoco es lo mismo que pierdas con IM en llano contra caballería, o contra tropas de impacto, que es más fácil que se desorganicen, a tener otros resultados.

Aprovecho para contestar a Grandalf: yo creo que el mérito es principalmente de Fegaorti, que es un gran general! A mí no me acaban de convencer las tropas de proyectiles en el FoG. Los arqueros indios pueden aguantar en terreno no llano, pero no contra infantería media mínimamente decente.

Sobre los almogávares, yo creo que la gran ventaja es su versatilidad, los puedes poner como lanceros o tropas de choque, con armadura o sin ella, superiores o regulares... Y en terreno abrupto son de lo mejor. En llano contra caballeros lo tienen igual de complicado que otros...

No tenía ni idea de que se podía ver esa información en pantalla. En seguida lo busco para no andar a ciegas. Yo funcionaba por intuición y por el dolor en el ojete sufrido en situaciones similares

cual es esa pantalla? yo creo que me he repasado todos los menús y no veo nada de las tiradas al estilo bloob bowl por ejemplo, que no sé si os referís a esto.