Como siempre hay alguien, que cree, que toda la culpa de esto, es de los yankis.
http://periodismo-alternativo.com/2014/ ... que-sepas/

Perdonad, mi red de informadores no debe ser tan amplía y competente como la de muchos de vosotros.

Yo solo voy a basarme en los datos que tengo.

Un grupo de colgados se inmola, y digo se inmola, no atenta simplemente, en París, matando a todo pichichi que se pone delante. Y no lo hacen matando y huyendo, si no que lo hacen de forma suicida al grito de Ala Akbar. Supongo que esto no tiene nada que ver con su religión, no. Como mínimo la están utilizando como catalizador, y yo, de momento, y puedo estar mal informado, aún no he visto llamamientos de ningún iman a no utilizar el nombre de Ala en vano. Así como no he visto manifestarse a la comunidad árabe, ya no digo de allá, si no de ningún país occidental, en masa ante estos asesinatos....o los del 11M sin ir más lejos. Y no me vale el cartel en la manifestación de Barcelona tras el 11M con cuatro sujetando la pancarta y 20 más detrás. Y eso sí lo vi. Resumiendo, que si no va con su religión, pues que se lo expliquen, por qué los que se están inmolando llevándose por delante a quién pueden lo hacen en nombre de su Dios.

Ok a lo del entramado conspirativo judeo-masónico-norteamericano, culpable de todos los males del mundo. Claro, ETA mataba por la represion de las libertades en el País Vasco durante una dictadura. Y lo hacía después de 25 años de Democracia. Pero claro, como damos por bueno el "y tú más" pues nada, supongo que el que piensa "esto se veía venir y es culpa de los judios y americanos, y de Occidente", supongo que con ETA encantado oiga. Al final de aquellos polvos vienen estos lodos y bla bla bla.

Yo solo sé una cosa, si seguimos justificando acciones como estas nos empequeñecemos como personas. Esto es un jodido asesinato de gente inocente, y me da igual si son parisinos, de Beirut o de las conchinvanvas. Lo de París me afecta más porque es en la puerta de mi casa. Lo mismo que un tío de Beirut se sentirá más conmocionado por un atentado en su esquina que por el de París. Es normal.

Tenemos la costumbre de apartarnos de la esencia de las cosas, de lo importante, para ir a justificar cosas porque nos creemos más informados que los profesionales de esto. Porque leemos un periódico en internet que a saber quién narices lo escribe y con que documentación, y claro, no sé cómo nos lo montamos, pero al final esto nos pasa porque nos lo merecemos.

Que un tío se haya hecho estallar dentro de un bar donde podríamos haber estado tomando unas cañas cualquiera de nosotros lo convertimos en secundario.

No sabes nada John Nieve.

Yo creo que no debemos sacrificar el sentido crítico en el altar de la comunión sentimental, que es a lo que inducen los grandes medios.

Que el acontecimiento es luctuoso, es obvio, vayan mis condolencias por delante a la sociedad francesa. Pero sobrevaloramos, y es un error de atribución extendidísimo, la capacidad del hombre para autodeterminarse de su contexto social, que es a la conciencia lo que el músculo al movimiento. Reverte, parece haber tomado la bandera de esta posición. Es un literato y un académico muy imbuido en el siglo de las luces. Es para mí perfectamente comprensible que diga esto:

Interesante, el deseo de vivir del ser humano. ¿Y si los centenares de la discoteca se hubieran abalanzado sobre los del Kalashnikov...?

La gran diferencia es ésa, supongo. Su fuerza: saber que un millar de europeos jamás se lanzarán en masa contra un kalashnikov.

Que habrán hecho dar un respingo de sorpresa, por la entidad del emisor, en todos los departamentos de psicología social; frases que están además, totalmente abstraídas del hecho y la circunstancia concreta de los atentados.


Yo veo a victimas y victimarios como peones de una partida geoetratégica donde se juegan los intereses creados, sólo que los segundos pisaron la casilla de los primeros, no os abalancéis sobre mí, seguid leyendo: ser terrorista islamista, pistolero barcelonés a sueldo de la patronal en los 30, guerrillero serrano en 1808 o afghano talibán en el 2011, soldado carlista en el 1834, o decembrista ruso, creo que no son actos de voluntad que puedan imputarse exclusivamente al individuo. Es una de las sombras del sistema demoliberal - al cual me adhiero y cuyos derechos disfruto y hago uso- , sombras que la ciencia última está al menos "desbrumando".

Detrás de sucesos como estos hay un fermento y muchos riachuelos fangosos, abyectos, que lo alimentan. Creo que lo inteligente es mirar a ellos y seguir su rastros ascendente. Con alguno de ellos, quizá acabemos en una corte absolutista arábiga, bendecida por la diplomacia de la jacobina República Francesa, y, sin discordancia, por todo el mundo occidental. La probreza material es otro riachuelo que deberíamos seguir. ¿No es la secularización una consecuencia de las mejoras materiales de existencia? ¿ No están el ipod, instagram, el ordenador personal, la industria textil y su publicidad destruyendo a cañonazos principios religiosos seculares, cabalgando esa naturaleza humana que es el cañón que lleva forjado desde nuestros orígenes y aquellos - la tecnología de una sociedad desarrollada- la munición, el calibre que mejor se ajusta a él - mil veces mas eficaz que el discurso de cualquier librepensador volteriano antidogmático-?

Miren, yo no soy ni del flower power ni de la guerra total contra el terrorismo. Solo sé que una guerra civil con cuatro años de curso desbocado es una escuela de kalashnikov y violencia, catalizador del poso bestial que llevamos de serie, como lo fue la nuestra del 36, o las balcánicas en los 90 y que pasaron su factura a occidente, entre otras muchas cosas, con el goteo de las "recurrentes bandas de albanoksovares."

Aquí, creo que Reverte sí está mas acertado:

Ese es el problema. Que todos somos París, pero no todos somos Siria o Iraq. Hasta que despertamos (o nos despiertan) siéndolo.

¿Una solución nada utópica? Hacer que suba el precio del Ak-47. Rigurosa trazabilidad del armamento que se produce. Pinchar los canales de financiación. ¿Cuando mandaremos cascos azules a Suiza y a la City de Londres - esta última, por cierto, muy levantisca estos días-?

Valter escribió:

Ronin escribió:
Estamos acostumbrado a tener la guerra en territorio ajeno, y estas cafradas nos sobrepasan. La misma salvajada es cuando matan civiles inocentes en un restaurante de Paris, en un metro de Londres o un mercado de Bagdad, venga de donde venga. Vale lo mismo la vida de un inocente iraqui, frances o de Estados Unidos, pero algunas veces parece que se olvida, y que vale mas la nuestra.

La violencia es un horror, la guerra es un horror. Pero venga de donde venga y la cause quien la cause. Muchos piden alegremente bombardear y masacrar a los países moros como si allí todos fueran culpables. Si ese pensamiento lo extrapolamos a a los terroristas, que nos diferencia de ellos?

Como casi nunca estoy de acuerdo contigo,tengo que decirlo,100% de acuerdo.Pero lo peor no es que se mire para otro lado,es que la intervencion de gobiernos como el norteamericano,el saudi y tambien el frances,-que ha admitido haber apoyado entrenado y armado a los integristas sirios enemigos del dictador- han contribuido directamente como responsables en el surjimiento del ISIS.Y siguen permitiendo su existencia,porque es un aliado estrategico de primer orden contra Iran y Rusia.

Pero como dices al final los inocentes pagan.Y desde arabia saudi seguira entrando pasta para el ISIS mientras nuestro politicos,reyes y presidentes siguen haciendose fotos y negocios con tiranos que acunan a los monstruos.

Hay un detalle al menos curioso y que me llama la atencion. Mientras estaban los tiranos Sadam, Al Asad y Gadafi, los rebeldes, Isis, etc estaban controlados, al menos en parte. No deja de ser curioso que a Occidente le falto poco tiempo para ayudar a los rebeldes en Libia, se cargaron a Gadafi, antiguo amigo de Occidente, y han dejado un pais desolado, si se le puede llamar pais a Libia hoy dia. Con Sadam igual, antes de la guerra de Iraq vivían al parecer hasta con seguridad social (a mi me lo han confirmado varios iraquies), hasta el extremo que llego a reconocerlo Coffi Annan que con Sadam vivían mejor los iraquies. Que es lo que se pretende? algunas veces parece que estan dejando que hagan el salvaje en extremo, para asi poder justificar cualquier medida y de cualquier calibre, una especie de carta blanca, con la aprobacion del populacho. Ya se oyen voces al estilo de vamos a bombardear a los moros, vamos a mandar al ejercito y a arrasarlos, el Islam es un peligro, etc. Me imagino que algunos que critican las bombas atómicas estarán pensando en que les lancen alguna.

Muchas veces me vienen a la memoria esos manidos videos de la teoria de conspiración mundial, y otros por el estilo. ¿Que esta pasando? miedo me da

Yo creo que lo que se pretede está bien claro, apropiarnos de los recursos de esos países, básicamente petróleo y gas. Toda nuestra industria ahora mismo se basa en ellos así que los necesitamos y en abundancia, si esos dictadores en algún momento dejan de bailar a nuestra comba nos los cargamos.

Lo que pasa es que en el proceso desestabilizamos a la gente que vive allí, esta gente tiene sus propios intereses y en el caso de los países arabes uno de ellos es el islam, como forma de nacionalismo, así surgen grupos islamistas radicales a los que no tenemos problema en apoyar (libia, siria) o bombardear según nos convenga.

Hace poco ha aparecido el ISIS que es mucho más radical y ha sido mucha más exitoso así que constituye un problema, más que nada porque mucho Al-Qaeda pero no se de ni un país donde Al-Qaeda mandase y controlase los recursos del lugar, el ISIS sí ha constituido un estado bien chungo que puede ser un problema gordo. Así que todo el mundo está contra él, heck, incluso armamos a Al-Qaeda contra ellos, hurra! Viva la propaganda que nos puede vender una historia u otra según convenga.

La verdad al final es que actuamos sin ninguna moral y sin pensar en las consecuencias y ahora mismo esas consecuencias nos han mordido en la cara .

Hay que pensar tabién que Inglaterra siempre hizo lo mismo durante su imperio, pero antes era mucho más fácil de controlar la gente de esos países, con que les mandases un par de rolls royce a los reyecuelos locales tenías todo controlado.

Podemos opinar días y días, yo, al final, me quedo con las víctimas, descansen en paz

Es curioso como se relativiza todo. Los problemas más complejos los reducimos al mínimo para sentenciar sin compasión y con el halo egoísta que nos marca la piel desde siempre. Los gritos que disfrazamos de pobres esquemas,totalmente distantes, que solo logran que el dolor enmudezca. Atónito. Y, por si fuera poco, se trata de buscar sentido donde no existe. Quizás porque sentimos la necesidad de tener un argumento, una historia, algo que tenga protagonistas, algo comprensible para poder atajar, para poder llegar antes al capitulo final. Quisiera poder vivir mil años para leer nuestra actualidad como Historia.

Levanto la vista y veo una enorme partida de ajedrez. No solo entre poderes. Una infinita partida de ajedrez de cada ser humano con el resto. Si pudiera tener ese cachivache que se pone en la cabeza uno de los X-men oiría todos sus gritos, todos sus errores... y me convencería que el mundo gira solo porque trata de morderse su cola. Como un perro estúpido.

No creo que no haya explicación, a fin de cuentas grupos extremistas islámicos los hay a patadas en (pongamos) Yemen y sin embargo nos dejan en paz. Porqué estos grupos nos dejan en paz si los otros nos odian a muerte? Pues entiendo yo que aunque nos odien por ser de otra religión les damos un poco igual y ellos a nosotros igual porque son pobres como ratas y por no tener no tienen ni posición geoestratégica, así no hay conflicto que valga.

En fin, contando lo que cada uno piensa tampoco se llega a nada. Una verdadera tragedia esto que ha ocurrido en París, pobres víctimas.

Un apunte, llama la atención esa condena a las religiones en general, como causa del problema, cuando presicamente la historia de las grandes masacres del siglo XX se caracteriza por el ateísmo de los líderes y las ideologías que los sostenían.

En cuanto al asunto del fundamentalismo islámico, es una cuestión clara; voluntad de poder y capacidad extrema de ejercer violencia para conseguirlo. Pues bien, o se le da todo lo que pide o se lo combate hasta destruirlo o incapacitarlo, como parece que no se está por lo primero (a lo mejor sí, nunca se sabe escuchando a según quién) habrá que decidir como se consigue lo segundo, yo estoy por unas medidas de "amplio espectro".

Está claro que hay que acabar con esta banda de barbudos ignorantes,la disyuntiva es cómo lo hacemos, con el método tradicional de moscas a cañonazos que ya veis que de poco o de nada sirve, a las pruebas me remito, con métodos distintos o con una mezcla de ambos que creo sería los más lógico. Lo que está mas que claro es que siempre pagan los mismos, inocentes, ya sean de París, de Murcia o de la Conchinchina.

Saludos.

Yo es que sigo sin entender como bombardear una ciudad de Siria puede tener relación con prevenir el terrorismo en Francia...me lo expliquen oiga.
Es lo mismo que inventarse medidas estúpidas de seguridad en los aeropuertos que no tienen ninguna utilidad para evitar atentados suicidas, lo peor es que supone que estas cosas calman al "ciudadano medio".

Lo que occidente tendría que hacer es demostrar que realmente somos la civilización ejemplar que predicamos, asumir que debemos ser el ejemplo a seguir y dejar que los demás países sigan su curso natural. Yo espero que las espectativas se cumplan y cada vez tengamos menos dependencia energética del petroleo...cuanto menos necesitemos de ese agujero infecto que es todo Oriente Medio mejor

En las redes sociales, en los medios de comunicación:



Asco de mundo estamos creando oiga

AQUILIFER escribió:Un apunte, llama la atención esa condena a las religiones en general, como causa del problema, cuando presicamente la historia de las grandes masacres del siglo XX se caracteriza por el ateísmo de los líderes y las ideologías que los sostenían.

En cuanto al asunto del fundamentalismo islámico, es una cuestión clara; voluntad de poder y capacidad extrema de ejercer violencia para conseguirlo. Pues bien, o se le da todo lo que pide o se lo combate hasta destruirlo o incapacitarlo, como parece que no se está por lo primero (a lo mejor sí, nunca se sabe escuchando a según quién) habrá que decidir como se consigue lo segundo, yo estoy por unas medidas de "amplio espectro".

Hay una diferencia básica: las masacres causadas por la religión (que son incomparables en número a cualquier otra) se hacen en nombre de la religión y por ella. Las otras que mencionas se hacen por motivos que nada tienen que ver con el ateísmo. Stalin hubiera sido un carnicero aunque hubiera profesado alguna religión, o quizá peor. Y Hitler era católico.

Efectivamente Stalin no era ateo, se formó en un seminario. Persiguió la iglesia ortodoxa simplemente porque no queria compartir el poder con nadie, el era Dios.

La prueba de que Stalin no actuaba en base a principios ateos pudo verse cuando sonaron los primeros disparos de la Operación Barbarroja en la Segunda Guerra Mundial. Entonces restituyó la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa para servir a la "Madre Rusia". Esto muestra que Stalin de ningún modo era reacio a promover la religión si hacerlo servía a sus propósitos.

Franagan escribió:

AQUILIFER escribió:Un apunte, llama la atención esa condena a las religiones en general, como causa del problema, cuando presicamente la historia de las grandes masacres del siglo XX se caracteriza por el ateísmo de los líderes y las ideologías que los sostenían.

En cuanto al asunto del fundamentalismo islámico, es una cuestión clara; voluntad de poder y capacidad extrema de ejercer violencia para conseguirlo. Pues bien, o se le da todo lo que pide o se lo combate hasta destruirlo o incapacitarlo, como parece que no se está por lo primero (a lo mejor sí, nunca se sabe escuchando a según quién) habrá que decidir como se consigue lo segundo, yo estoy por unas medidas de "amplio espectro".

Hay una diferencia básica: las masacres causadas por la religión (que son incomparables en número a cualquier otra) se hacen en nombre de la religión y por ella. Las otras que mencionas se hacen por motivos que nada tienen que ver con el ateísmo. Stalin hubiera sido un carnicero aunque hubiera profesado alguna religión, o quizá peor. Y Hitler era católico.

Creo que el siglo mas violento y con mas muertos en conflictos armados ha sido el XX. Yo no he entendido que las matanzas del siglo XX fueran en nombre del ateismo, sino que las ideas no eran religiosas, ni fueron en nombre de ninguna religion.

Por cierto las religiones no causan masacres son las personas.Es como decir que la Libertad o la Democracia ha matado muchas personas, suena raro.

Parece que la mayoria de los terroristas eran o han sido "formados" en barrios bajos o carceles. La Yihad no tiene que ver con eso. Aqui gusta mucho la revista Desperta Ferro, en ella hay un articulo (no recuerdo cual) que habla sobre la Yihad, nada tiene que ver. Es como echarle al futbol la culpa de los cafres que forman alboroto, que lo hacen en "nombre" de su club o porque han insultado a su club.

Tampoco hay que olvidar el papel tan importante que tienen las famosas y adoradas redes sociales en la captación. Podemos concluir que las redes sociales son responsables?