Muy interesante este hilo segir segir que estamos avidos de mas informacion.... bienvenido al foro Von Kleist .

A veces ..... a veces tengo miedo.....












Pero aprendo y me lo paso bien así que.....

A mi lo que me alucina es como se resucitan hilos con tres años de antigüedad y se sigue dando la bienvenida al que los originó, vaya empanada tenemos

Que bueno.

Nihil escribió:A mi lo que me alucina es como se resucitan hilos con tres años de antigüedad y se sigue dando la bienvenida al que los originó, vaya empanada tenemos

De las mejores anecdotas.

jojojojo

Saludos.

Nihil escribió:A mi lo que me alucina es como se resucitan hilos con tres años de antigüedad y se sigue dando la bienvenida al que los originó, vaya empanada tenemos

Yo también, a veces me emociono leyendo un hilo y a las 2 páginas me doy cuenta de que es del 2003 o 2004.

celtiberojuanjo escribió:Muy interesante este hilo segir segir que estamos avidos de mas informacion.... bienvenido al foro Von Kleist .

Va a sentar catedra,,,, muy bueno, Celti.





Un Saludo

celtiberojuanjo escribió:
Muy interesante este hilo segir segir que estamos avidos de mas informacion.... bienvenido al foro Von Kleist .




Va a sentar catedra,,,, muy bueno, Celti.

Si la "gu" minuscula en la Academia de las Letras...

Coincido con el planteamiento de que una de las mayores causas de la decadencia fué la excesiva variedad de chasis y calibres del ejército alemán. Creo recordar que dijo Speer a Hitler que había que unificar chasis y calibres para optimizar la producción y que esa decisión que habría que haber analizado durante semanas para tomar una decisión, Hitler la tomó en cuestión de minutos diciendole poco menos que le daba igual que siguiese como estaba. Respecto a lo de que el Marder era una medida desesperada me parece que el origen del Marder no fué ese sino que dado que los alemanes habían capturado miles de cañones rusos de 76,2 querían darles uso y los montaron sobre el chasis del panzer III.

Respecto al Stug (creo que los alemanes lo llamaron Cañón de asalto), creo que su impulsor fué Manstein y desde el principio su uso era de apoyo a infantería.

Respecto a lo que el Tiger no tuvo tanto efecto...pues creo que fué ni más ni menos que la razón para que los rusos desarrollaran el IS (caza bestias).

En cuanto a blindados la hora de la verdad llegó en Kursk. Y los rusos aun teniendo carros inferiores tenían superioridad en infantería y en artillería...que junto con la confección de los cinturones defensivos de triincheras, fosos para tanques y minas...embarró el ataque alemán hasta que este fué inviable. Otra importante consecuencia de perder una batalla como la de Kurks es que no sólo se perdieron los carros destruidos sino también los dañados ya que no pudieron ser recuperados (al contrario que los rusos).

Saludos

El IS-2 no era un carro para eliminar otros carros, sino un carro de ruptura, para eliminar estructuras defensivas (por eso ese cañón) y facilitar el paso a la infantería.

Como carro para penetraciones en profundidad y apoyo"cercano" a la infantería (en realidad multitarea) estaba el T-34/85, mucho mas rápido y ágil que el IS-2

Y como cazacarros los su-85 y el su-100.


El Marder III se basaba en los chasis de los ya obsoletos (mas aun ya que el PzIII) Pz-38(t) de origen checo, Pz II y vehiculos similares (algunos franceses capturados por ej.) Y usaban o el F-22 de 76.2 soviético o en mayor medida el pak 40 de 75 mm.

Gracias por la bienvenida,

Aqui podeis encontrar el documento al que me refiero, desde la pagina de inicio se accede rápido, la presentación ha cambiado y a ahora esta repartido en varios artículos.

http://www.puntadelanza.net/Index.php?s ... ia=general

SALU2

Si no recuerdo mal la restructuracion de la construcción de carros, vino de la mano de Guderian cuando fue restituido por el hitler.

Saludos, decirme si estoy en lo cierto o no.