Sipe, César también derrotó a los propios romanos y a los Persas (o fue a los partos?).

Pero quien venció a Anibal fue Escipión. Vale, Escipión, los políticos cartagineses (suicidal tendencies) y la guerra de desgaste que le aplicaron los romanos.
Escipión al fin y al cabo, Escipión os recuerdo que no tenía todo lo que pudiese arramblar a su favor sino que se había de conformar con los recursos que le daba Roma y los que se podía sacar de debajo de la manga. Además luchaba contra los cartagineses que ya habían derrotado a los romanos.

Y si, los galos saquearon roma... antes de la época de los reyes? Por favor, no estamos hablando ni siquiera de las legiones con triarios y principes. Sería como decir que algún general victorioso contra los samitas venció al mayor enemigo de roma.
César se enfrentó a ellos con las legiones de Mario, el mejor ejército de la antiguedad, militares profesionales.

Ya digo que no le quito mérito a César pero lo dejo por detrás de Escipión.

Alejandro 'el majete', no, no suena igual de bien. Vaya argumentos que fue Filipo quien preparó el ejército Macedonio.
Alejandro no solo saltó a Persia como era el sueño de su padre, la conquistó y al resto de griegos y a los egipcios y a TODO lo que se le puso por delante.
Gengis 'el chato' total lo único que hizo fue juntar a los mongoles que eran todos unos cerriles de la estepa y lanzarlos contra el mundo.

Escipión contaba con MÁS tropas y mejores que Aníbal. Aníbal después de la campaña en Italia, se encontraba físicamente agotado, y las fuerzas púnicas derrotada en Italia, en hispania, perdidos los refuerzos de MAgón...Además, la principal bazade Aníbal, la caballería ahora estaba de parte de los romanos, Escipión contaba con un número muchísimo mayor de caballería de alta calidad, a demás de los infantes romanos pesados, ganar en Zama le era CASI IMPOSIBLE Aníbal. No es lo mismo ganar a el Aníbal de Cannae, trasimeno, etc que al de Zama.

Que sí, que Escipión fue un gran general, pero Cesar lo superaba con creces.

Lo de los Galos es en relación a su valía y peligro. Evidentemente que el legionario posterior era más efectivo, claro. Pero vamos, que los legionarios se forjan y Cesar forjó a los suyos. Te puedo citar muuuuuuuuchas legiones imperiales o tardo republicanas destruídas por bárbaros y con ellas sus generales.

Es más, aunque haya el concepto de legión romana, una legión variaba tanto de otra que parecerían unidades TOTALMENTE diferentes.Número, composición ,armas (si armas, había legiones con armamento difrente), experiencia. Y Cesar forjó sus legionarios.




Pues si, Filipo moldeó el ejercito macedonio y lo convirtió en una maquina de picar carne, y empezó el gran proyecto, primero pegandose con vecinos y unificando todos bajo un mismo mandato.

Alejandro pilló un ejercito ya rodado, con una expèriencia y formación muy buena y terminó el proyecto del padre. Alejandro un muy buen general,MUY buen general pero no lo encajo yo como el más grande. Los enemigos a los que se enfrentó dejaban que desear, aunque solo fuese por por cohesión, exceptuando cuando sofocó las rebeliones aplastando Tebas. Muchos generales romanos se enfrentarona pares iguales, ejercitos de otos legionarios mandados por generales brillantes y muy capaces en las diferentes guerras civiles, Alejandro le faltó encontrar un rival de su talla para demostrar que fue el más grande.

Chicosssssss. Alejandro I venció al mayor imperio de su tiempo. Conquistó el mundo conocido de su época, mantuvo un ejército de élite permanentemente operativo, superó difíciles pruebas de asedio, logística, batalla en todo tipo de condiciones, en un medio absolutamente desconocido y durante varios años. Conquistó militar y diplomáticamente. Cuestionar la importancia de este tipo es un poco arriesgado.
por otra parte se ningunea a Filipo, pero más aún (creo q) a Epaminondas y sus teorías bélicas tebanas (bloques de lanzas compactos, ataque oblicuo, caballería pesada) verdadera influencia de los Macedonios, q admiraban al pueblo y cultura griegos

perdón, no pude evitarlo

Vencer a Aníbal no es nada trivial aunque fuese superandole en número. En Cannae los romanos lo duplicaban, por eso dieron la victoria por hecha y se lanzaron en bloque a lo bruto.

Escipión se enfrentaría a Aníbal en Zama en superioridad pero en su campaña de hispania no estaba en superioridad. Se hizo valer contra adversarios que pasaron a otros ejercitos romanos por el gladius.

Sobretodo a mí Escipión me parece el mejor por un motivo: Aníbal me parece in-su-pe-ra-ble : ).

Así que haber tumbado a los cartagineses me parece muchísimo más meritorio (sobretodo en la situación que llegó a quedar Roma) que derrotar a los galos, guerra civil romana y Partos.
César era un genio de la política tb y siendo uno de los del triunvirato tuvo mucho más apoyo del que podría haber tenido Escipión en Hispania. Si Escipión se hubiese descalabrado adiós Roma, hola Cartago. Por eso me parece que tiene más mérito que César.

La guerra de las galias y la guerra civil pues sí, no estuvo mal. Pero las guerras púnicas son épicas en comparación. Dos naciones a vida o muerte, los romanos consiguiendo ponerse al nivel de los cartagineses en el mar, los cartagineses recuperandose colonizando hispania, los romanos buscando bulla otra vez, Aníbal alzandose sobre todos los generales de ese tiempo, las derrotas romanas y la desesperación de Roma, las victorias de Escipión en hispania, la batalla de Zama, fin.

Pse, las guerras de las galias estuvieron bien. Psi, la guerra civil también.


Y voy a dejar el OT de alejandro magno pero solo una cosa. César no conquistó todo el mundo conocido, Alejandro sí.

Pues no estoy de acuerdo contigo, pero por no estirar mas la perra gorda lo dejamos ahí.

PD: Solo apuntillar que hacerse con mucho terreno no es sinonimo de buen general,no es la variable atener encuenta, ahi tienes a los grandes generales bombero que no conquistaron apenas nada pero que son brillantes y de esos, hay un buen listado

Cada uno ve a cierto personaje, en este caso general, como un ideal en función de nuestras creencias y de nuestras consideraciones personales, por los motivos que sean. Ahora bien, el hecho de pensar diferente es el motivo de este hilo o es una de las cosas que buscaba cuando lo abrí. Son muchos los que consideran a Julio César como un general bueno, pero no el mejor. Y al revés, podemos ver por la encuesta en este hilo que la mayoría opina que fue el mejor. Seguramente porque Julio César es el personaje romano más conocido, no sé si por el glamour que desprende. Ha salido en cómics, todo el mundo habla de él cuando se menciona la época romana, hay muchos libros para informarse sobre sus campañas, etc. Pero como él hubo muchos generales y muy buenos. Cayo Mario fue uno de los que realmente revolucionaron la República romana con sus novedades en el ejército y su revolución política. Hubo grandes militares que no tomaron territorios bárbaros pero que fueron muy buenos en su labor militar: Aecio por ejemplo, que hizo de bombero.

Lo que quiero decir es que más allá del glamour y de los documentos que tenemos sobre muchos de estos personajes, hubo genreales que sin tener tanta fama lograron hacer cosas que son más meritorias o iguales que las que realizó Julio César. La diferencia es que de la época en que vivió Julio César hemos podido heredar mucha información pero no tanto del periodo final o de otras épocas, o bien porque las fuentes se perdieron o bien por el motivo que fueran, con lo que se pierde gran parte del atractivo que, en cambio, sí tiene Julio César.

Además, Julio César realizó una maravilla con la Galia, de eso no cabe duda, y el hecho de que escribiera un libro sobre este hecho ayuda a que haya pasado a la inmortalidad. Además, había grandes personajes de la Historia conviviendo con Julio en esa época y la guerra Civil fue una guerra entre "titanes" militares, como Pompeyo. En fin, que Julio fue el general que dio la cuchillada final a la República y el que mostró qué sendero tomaría Roma de ahí en adelante. Todo eso le da mucha fuerza.

¿Pero realmente fue el mejor? ¿No hubo militares de gran talento y de gran capacidad que le superaron en gestas?

Por ese mismo motivo es por lo que no he votado, porque no lo veía tan claro. Aunque de esa lista de grandes generales hay algunos que sí tengo certeza de que no podrían ser considerados como el mejor, a pesar de que son todos grandes sin duda, al resto los veo bstante empatadoz

El término CÉSAR es universal. De su raíz latina CAESAR nacieron las palabras KAISER o ZAR (CSZAR) que han perpetuado el término muchos siglos después de que el primer hombre que lo llevara desapareciera. Y a su muerte, todos los emperadores de Roma lo utilizaron como nombre propio.

Esa es mi elección, aunque resulta difícil ante el elevadísimo nivel de los candidatos. El primero, en mi opinión es él. Más dudas me presenta la elección del segundo puesto, entre Mario y Escipión, pues no sería capaz de decidirme.

Adelscott escribió:

LOT escribió: [...Suetonio Paulino...]

Bienvenido. Y buen aporte

Gracias.

LOT escribió:Curiosamente, si nos atenemos a los números, el mayor general romano fué Suetonio Paulino, que derrotó a la mayor fuerza bárbara ( proporcionalmente) reunida jamás contra un ejército romano. Si nos atenemos a la investigación, Paulino solo tenía 2 legiones, XIV y parte de la XX ( Mario tenía un mínimo de 4, y Césas hasta 10, si bien muy disminuidas) y se enfrentó a una fuerza enemiga que, siendo generosos, le superaba en 10 veces. Proporcionalmente, de nuevo, Mario se enfrentó a una fuerza entre 4 y 5 veces superior ( estimado) y César a una fuerza 5 veces superior.

Hay que tener en cuenta lo que he comentado antes más arriba. Las fuentes romanas hablan de hordas y meten en el mismo saco la población no combatiente y la que guerreaba. Por ejemplo, Cayo Mario se enfrentó, según todos los números, a una horda de 200.000 almas que avanzaban desde la Germania profunda y que había destruido ya un ejército consular. De esos 200.000 no todos eran guerreros y la prudencia sería aplicar la lógica y determinar que los que realmente combatían eran muchos menos. En este caso, entre 45 y 50 mil soldados, siendo generosos.

Un ejemplo claro está en las hordas que atacaron al Imperio de Occidente durante el finales del siglo IV y principios del V. Se trataba de hordas de bárbaros cuyo número de combatientes oscilaba entre 15.000 y 45.000 como mucho aunque la población total triplicable o más ese número. Un ejército de 200.000 hombres realmente podría haber conquistado el Mundo entero. El Imperio Romano de finales de siglo IV contaba con unos 350.000 efectivos y eso que contaba con unas dimensiones enormes. Un ejército enemigo de 200.000 soldados realmente hubiera sido un golpe terrible y muy difícil de parar.

un tema apasionante, pero tengo que reconcer que es muy dificil dar una opinion, porque no conozco a todos los presonajes en profundidad, de unos se mas y de otros menos, no puedo evitar pensar que son los mejores de los que mas se, pero eso seguramente se debe al escaso conocimiento que tengo de los otros.

quizas en mi opinion el que sobre es agusto, la militar no era su fuerte.

la cuestion seria saber que parametros usamos para decidir cual era el mejor general.

desde mi punto de vista Scipion era una maquina total, es para quitarse el sombrero, pero........., le pongo un pero, para mi fallo al dejar pasar asdrubal al otro lado de los pirineos, que hubiese pasado si Asdrubal se hubiese dado la mano con anibal, por eso creo que no se le debe de dar el merito de ganar a anibal, Roma vencion a Anibal.

Mario seria un magnifico soldado profesional, un militar profesional, pero no creo que se merezca ser el mejor.


Sila.........pufff, no se yo creo que no.

pompeyo, no, perdio en farsalia, eso es asi, abandono Roma, tenia sus razones acertadas o equivocadas, pero lo tenia todo para ganar y salio por patas de italia, en Grecia no supo ganar, ya sabeis tiene fama de llegar y ganar cuando estaba ya ganado. no para mi no, el mejor imposible.

Sertorio, pues no, si fuese el mejor tendria que tener exito, sin exito no se puede ser el mejor.

de agripa no puedo opinar al igual que de aecio, se lo justo para opinar.

ya solo queda julio cesar, por exito es el mejor, por marketing el mejor, solo cometio un error dejarse matar pero eso fue en la arena politica. lo de los galos es muy facil decir que si tal....... que si cual. pero como entro en italia, en grecia, contra un buen general, que se suponia que era el mejor, en que condiciones peleo y como consiguio mantener la moral de la tropa, para mi cesar, sin duda, claro que es el que mejor conozco, seguramente sera por eso.

Belisario, que ni sale en la lista

Sin duda me he dejado muchos. Espero nadie se ofenda.

Haplo_Patryn escribió:Sin duda me he dejado muchos. Espero nadie se ofenda.

Habéis metido una panda de frikis y os habéis dejado a este santo varón fuera de la lista

A quien? A Belisario?

Yo esque hablando de generales romanos, si se incluyen los de después de la división del imperio, creo que Belisario es fundamental. A fin de cuentas es uno de os más grandes.

Sobre Aníbal. A aníbal lo venció Roma y .... sus rivales cartagineses que estaban segando la hierba bajo sus pies en casa mientras él estaba partiéndose la cara en Italia.
A veces me pregunto si todos los nobles y mandatarios españoles del imperio no descenderán de los cartagineses.