Roberbond escribió: ↑01 Ago 2022, 11:39

IkerBi escribió: ↑30 Jul 2022, 19:13

Obviando la música, que me parece de mal gusto

. Te lo perdono por la cantidad de información que aportas

No habrá visto "La Chaqueta Metálica"

No le gustarán los Ramones, lo cual es respetable pero, de acuerdo con las normas del foro, es motivo de baneo temporal por tres días con el fin de que tenga tiempo para reflexionar.

Pero, como dice IkerBi, a Dehm se le perdona.

Akeno escribió: ↑01 Ago 2022, 11:55

Roberbond escribió: ↑01 Ago 2022, 11:39

IkerBi escribió: ↑30 Jul 2022, 19:13 . Te lo perdono por la cantidad de información que aportas

No habrá visto "La Chaqueta Metálica"

No le gustarán los Ramones, lo cual es respetable pero, de acuerdo con las normas del foro, es motivo de baneo temporal por tres días con el fin de que tenga tiempo para reflexionar.

Pero, como dice IkerBi, a Dehm se le perdona.

Petardos. Me refería a ponerla a ese video.

Noticias de Ucrania y más en el Pravda...

POLÍTICA:
No creas que Europa se congelará, sufrirá y entenderá todo.
La UE, como la extinta URSS, no retrocederá en su ideología y se dará de cabezazos contra el muro de la Federación Rusa hasta que alguien se derrumbe. pared o cabeza

Los propios artículos de opinión rusos tienen dudas sobre la eficacia del corte energético. Recurren a hablar del "muro" soviético que cayó.

ECONOMÍA
Prohibición de comprar dólares y euros en Rusia: cuándo se levantarán las restricciones de divisas
El economista Belyaev cree que, tras la prórroga, las restricciones a la compra de dólares y euros en Rusia pueden prolongarse durante mucho tiempo

Corralito

Qué está pasando entre Serbia y Kosovo: quién incita a una nueva guerra y Rusia entrará en ella
El conflicto entre Serbia y Kosovo es un intento de Europa de abrir un "segundo frente" contra Rusia, dicen expertos

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27425/4626045/

Cómo pueden desarrollarse los acontecimientos en Kosovo y Serbia
“Me parece que ahora no habrá enfrentamientos serios ni operaciones militares ”, expresó su opinión Elena Guskova, investigadora líder del Instituto de Estudios Eslavos de la Academia Rusa de Ciencias, Doctora en Ciencias Históricas , en el aire de Komsomolskaya . Radio Pravda . Ya han ocurrido situaciones con la construcción de barricadas en la frontera norte de Kosovo, y más de una vez.

Vučić no entrará en un enfrentamiento militar con los kosovares, comentó el politólogo Vladimir Bruter en la radio KP sobre el posible desarrollo de los acontecimientos . El presidente serbio, cree, una vez más quiere asegurarse de que Occidente influya en Kosovo, dará medio paso atrás y Vucic anunciará la victoria de Serbia.

- Nadie le cree a Vučić, siempre ha sido un conciliador, - cree el experto. - La única manera de reaccionar ante la provocación de los kosovares es ocupar el norte de Kosovo y decir que ahora la frontera pasa por aquí. Si quieres pelear con nosotros, por favor, ocuparemos Pristina en tres días. No quiero: el borde ahora será así. La OTAN no luchará por los kosovares. Amenazarán con imponer duras sanciones, pero no lucharán por los kosovares. Pero Vucic nunca se atrevió a pelear, siempre fue un conciliador.

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27425/4626045/

Otra vez...? 3 días?

El primer ministro español califica la declaración de independencia de Kosovo como una violación del derecho internacional
Esto es inaceptable para Madrid con todo respeto al pueblo albanés, ha señalado el político

La declaración de independencia de Kosovo de Serbia en 2008 fue una violación del derecho internacional, según el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez .

“La declaración unilateral de independencia”, es la opinión del gobierno español, con el debido respeto a la opinión del gobierno albanés, “es una violación del derecho internacional. Esto es inaceptable para nosotros con todo el respeto que tenemos por el pueblo albanés”, dijo el político durante su visita a Albania.

Como ha señalado Sánchez, Madrid no se opone al diálogo con Pristina en aras del acercamiento a la Unión Europea.

Recordemos que en la víspera de Serbia se informó de disparos en la frontera con Kosovo . Según datos preliminares, el ejército serbio ha sido puesto en alerta máxima.

Como escribió el sitio web KP.RU, el líder serbio Aleksandar Vucic dijo que el ejército del autoproclamado Kosovo tiene la intención de atacar la parte norte de Serbia.

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/online/news/4855734/

El famoso 2 frente!!!

La diplomacia tiene dos concepciones distintas en este caso concreto. Desde nuestro punto de vista, en un lenguaje coloquial, es un proceso de persuasión, de inferir en los intereses mutuos sin recurrir a amenazas o uso de fuerza armada, aunque prevalezca en el subconsciente. En la estrategia rusa esto último prevalece, de hecho en su cosmovisión van conjuntamente, fruto de la cultura y doctrinas heredadas de su pasado histórico. En este sentido, se habla de “diplomacia negativa” que pondría fin a las hostilidades según sus condiciones pero, sobre todo, y más importante, no pondría fin al problema de fondo. De hecho, abriría aún más el arco de amenazas.
Recordamos que, en las condiciones originales Putin usó la frase de “medidas técnico-militares” con 200.000 soldados en las fronteras ucranianas si las conversaciones no fructificasen. Esto, por definición, responde al concepto de estrategia coercitiva. De hecho, casi me atrevería a decir que a Moscú no le interesa negociar ahora mismo porque no estamos hablando de política, ni de seguridad, sino de la consecución -o no- de objetivos estratégicos. La causa subyacente con la que podemos elucubrar tanto como queramos pero que nos lleva, inexorablemente, al mismo destino.

Pero no es nada nuevo, es el grano del café. La geopolítica, aún importante, es un señuelo del más importante objetivo geoeconómico. De ahí, toda la ironía del mundo en el giro argumental. Pero también lo es en la seguridad de un régimen, el ruso, que necesita mantenerse en primera línea económica en este conflicto. En este sentido, bien por mantenimiento de status, bien por revanchismo, como también por buscar herramientas para blindar un sistema amenazado - su propio establishment- con esa economía centralizada en el Estado y la caterva de oligarcas medrando a su alrededor, que obliga a buscar un enemigo exterior para afianzar y doblegar cualquier disidencia de las formas más burdas de nuestra imaginación. Y si ese enemigo exterior es, asimismo, vecino y un excelente caldo para nuestra sopa, pues, oye, miel sobre hojuelas.

Es en Europa donde se dirime ahora la dificultad para mantener el equilibrio entre una política de exteriores activa y la estabilidad social procurada a sus ciudadanos, y que criticamos con ansia, regodeándonos, sin advertir, siquiera, como decenas de miles de personas pierden la vida ante la pasividad emocional del amado líder que es, ahora mismo, el único que puede parar esto.

Confundir administraciones de Estado o gobiernos con las sociedades plurales de esos mismos estados, con los individuos que deciden cuando y donde muestra su solidaridad, y ponerlas en el mismo saco ofrece un paradigma, una asociación de ideas, muy equivocada -por no decir otra cosa- para analizar el pulso de cada uno. Y muy esclarecedor.

xtraviz escribió: ↑01 Ago 2022, 18:42 De hecho, casi me atrevería a decir que a Moscú no le interesa negociar ahora mismo porque no estamos hablando de política, ni de seguridad, sino de la consecución -o no- de objetivos estratégicos.

El objetivo de Moscú era una réplica de la operación llevada a cabo en Checoslovaquia. Invadir el país por diversos puntos con el fin de abrumar al enemigo, tomar por sorpresa el primer día un aeropuerto cercano a la capital (Gostomel) y a los dos días las VDV desfilando por Kiev.

Moscú quería deponer al gobierno ucraniano y convertir Ucrania en un estado vasallo como lo es Bielorrusia. Pero eso ya no ocurrirá. Estratégicamente, Rusia lleva perdiendo desde el cuarto día de invasión.

xtraviz escribió: ↑01 Ago 2022, 18:42 La diplomacia tiene dos concepciones distintas en este caso concreto. Desde nuestro punto de vista, en un lenguaje coloquial, es un proceso de persuasión, de inferir en los intereses mutuos sin recurrir a amenazas o uso de fuerza armada, aunque prevalezca en el subconsciente. En la estrategia rusa esto último prevalece, de hecho en su cosmovisión van conjuntamente, fruto de la cultura y doctrinas heredadas de su pasado histórico. En este sentido, se habla de “diplomacia negativa” que pondría fin a las hostilidades según sus condiciones pero, sobre todo, y más importante, no pondría fin al problema de fondo. De hecho, abriría aún más el arco de amenazas.
Recordamos que, en las condiciones originales Putin usó la frase de “medidas técnico-militares” con 200.000 soldados en las fronteras ucranianas si las conversaciones no fructificasen. Esto, por definición, responde al concepto de estrategia coercitiva. De hecho, casi me atrevería a decir que a Moscú no le interesa negociar ahora mismo porque no estamos hablando de política, ni de seguridad, sino de la consecución -o no- de objetivos estratégicos. La causa subyacente con la que podemos elucubrar tanto como queramos pero que nos lleva, inexorablemente, al mismo destino.

Pero no es nada nuevo, es el grano del café. La geopolítica, aún importante, es un señuelo del más importante objetivo geoeconómico. De ahí, toda la ironía del mundo en el giro argumental. Pero también lo es en la seguridad de un régimen, el ruso, que necesita mantenerse en primera línea económica en este conflicto. En este sentido, bien por mantenimiento de status, bien por revanchismo, como también por buscar herramientas para blindar un sistema amenazado - su propio establishment- con esa economía centralizada en el Estado y la caterva de oligarcas medrando a su alrededor, que obliga a buscar un enemigo exterior para afianzar y doblegar cualquier disidencia de las formas más burdas de nuestra imaginación. Y si ese enemigo exterior es, asimismo, vecino y un excelente caldo para nuestra sopa, pues, oye, miel sobre hojuelas.

Es en Europa donde se dirime ahora la dificultad para mantener el equilibrio entre una política de exteriores activa y la estabilidad social procurada a sus ciudadanos, y que criticamos con ansia, regodeándonos, sin advertir, siquiera, como decenas de miles de personas pierden la vida ante la pasividad emocional del amado líder que es, ahora mismo, el único que puede parar esto.

Confundir administraciones de Estado o gobiernos con las sociedades plurales de esos mismos estados, con los individuos que deciden cuando y donde muestra su solidaridad, y ponerlas en el mismo saco ofrece un paradigma, una asociación de ideas, muy equivocada -por no decir otra cosa- para analizar el pulso de cada uno. Y muy esclarecedor.

Estando de acuerdo en casi todo,(aunque no comparta lo de la diplomacia, sobre la historia de la diplomacia rusa y norteamericana hay mucho escrito sobre esos meses)volvemos a lo mismo.Precisamente parece que la UE solo tiene discursos morales y politicos.Que por cierto,suenan a chiste despues de su apoyo a tantas invasiones y ataques a la soberania nacional de otros paises (con horribles consecuencias).Sin olvidar todos esos diplomaticos y politicos europeos que se quejan del papel de la UE en todo el tiempo previo para evitar precisamente esto.Bueno,otros temas.Otros putinianos reptilianos.Asi que vamos al grano.

No hay idea.Nada concreto.Ninguna asuncion de responsabilidades ni aciones.Ni objetivos.

De hecho se evitan,no se si deliberadamente,mientras Putin(Y biden) juega con un monton de cartas.Y cambian sus objetivos en funcion de la cronologia y la situacion militar.

En toda geo-estrategia hay puntos y marcos imprescindibles.Aqui nos toca el marco NATO,y de ahi derivan los problemas.(De filosofizar,digo,no de estar en la orbita NATO.)

A)FINES Y OBJETIVOS

No se dicen...Cual es el fin buscado?Recordemos que el unico consenso que hay tanto entre los altos funcionarios,como entre la prensa y el eco mediatico(y naturalmente en las redes sociales)es que la salida no debe ser diplomatica.No ha lugar un alto el fuego ni negociacion.La guerra debe ganarse en el campo de batalla.Bonus track:De hecho Negociar con putin es ser pro-hitler.Proruso,etc..

Asumiendo el discurso,la cosa resulta simple pero eficaz.Quien negociaria con Hitler?Obviamente solo cabe apoyar a Zelenski,destruir el ejercito orcoruso y echarlos hasta las fronteras de 2014.Como minimo.

Bien.Eso acota mucho mas los objetivos.Cual es por tanto el objetivo estrategico de esta victoria militar?

1)Derrotamos al ejercito ruso y echamos a Putin?Muy bien.Muy realista.Para poner a alguien mas manejable?Muy realista tambien.Teniendo en cuenta que hasta el ojito derecho de occidente,Navalni,apoyo la anexion de crimea y Sebastopol.Pero vale.Seguro que se puede poner en rusia alguien manejable despues de haber destruido el ejercito orco.

2)Echar a putin e implosionar rusia?Esta tesis la he leido mucho entre los cyberucranian warriors,pero poco en el ambito diplomatico.Supongo qe si eres un estratega da salon,es lo minimo que puedes desear al imperio tartaro-mongol-orco.Y no los empalas a miles porque quedaria feo.Y al reves, supongo que hasta los Borrel de turno veran absurdo vender la inestabilidad de una rusia fragmentada con su arsenal nuclear disperso de nuevo.No digamos ya su realismo practico.No se.Esta igual es excesiva,incluso con los humos subidos.Pero ahi esta.

3) Lo dejamos en algo de "minimos".Derrotar al ejercito ruso,vapulearlo y echarlo de Crimea,Jerson,Donbass,Jarkov,etc..y una vez expulsados firmamos la paz.Con Putin si hace falta.No se.Desde la NATO pueden ser asi de generosos.Esta opcion la veo muy maricomplejin.Pero tambien ahi queda.

No se.Estoy siendo demasiado practico?Cual de ellas es el minimo en tu opinion?Doy por supuesto que las ves no solo factibles,sino inevitables y obligadas.O me equivoco.

(Biden es igual de vago,pero a ese se le ve.USA y rusia llevan desgastandose en guerras medio siglo).

B).MEDIOS.METODO

Como se consigue el objetivo de "minimos" de derrotar al ejercito ruso y reconquistar todo lo perdido(y luego ya si eso implosionamos rusia o montamos una revolucion popular).

1)Lo logico seria declararle la guerra de facto y mandar a los ejercitos.Es lo minimo cuando dices que solo podemos ganar la guerra.Hacerla.

2)Pero por alguuna razon los politicos son mas de que la hagan otros.Asi que hay otro metodo.No mandamos tropas.Pero se le manda al regimen de Kiev armas,tanques,aviones y pertrechos necesarios para derrotar a los rusos.No 3 himars.300.No 30 tanques aqui y alla.3000.No repuestos de aviones.Centenares y pIlotos.Misiles tochos.De todo.

Yo no veo mas metodos.O si lo hay?Cual de estas opciones es mejor?Ven los los que respaldan la "guerra hasta la victoria"algo incorrecto?No realista?No posible?.Y la pregunta del millon.Porque no se hace?.Naturalmente doy por supuesto que los justos estan dispuesto a darlo todo por parar a hitler.

La geopolitica es algo mas que discursos politicos,morales,propaganda y filosofia.Me atreveria a decir que la responsabilidad,la propaganda(si,tambien),la negociacion y la competencia,pesan mucho mas.


PUTIN

Y finalmente llegamos al Señor oscuro.Hitler.Sauron y sus hordas de orcos.Finalmente tenemos la estrategia de Putin de una guerra prolongada,una vez fracaso su acion rapida de derribar el regimen de kiev y que la via militar la tiene estancadisima.Lo peor:Es tan arrogante que lo dice el mismo.

"La UE ha perdido definitivamente su soberanía política y sus élites burocráticas bailan al son de otros, aceptando todo lo que se les dice desde arriba, perjudicando a su propio pueblo y a su propia economía"

"con los alimentos y los combustibles y en el sector energético en general son «el resultado de los errores sistémicos de la política económica de la actual Administración estadounidense y de la burocracia europea"

"la consecuencia directa de las acciones de los políticos europeos y de los acontecimientos de este año será un nuevo empeoramiento de la desigualdad en esos países». "Esto, a su vez, dividirá aún más a sus sociedades"

https://www.elciudadano.com/actualidad/ ... nia/06/17/

Esta vendiendo exactament elo mismo que la NATO le planeo.Pero a la inversa.Los embargos al gas y petroleo trajeron subida de precios,mas beneficios para rusia y ..parece que traeran la recesion..Que traera la recesion?Hay tambien algo práctico para parar esto?

28/02/2022

https://www.google.com/amp/s/elpais.com ... utType=amp

21/04/2022

https://www.google.com/amp/s/www.eldiar ... 6.amp.html

27/02/2022

https://www.preferente.com/noticias-de- ... 16157.html

02/03/2022

https://www.rtve.es/noticias/20220302/g ... 7900.shtml

El discurso de que Europa va a remolque de EEUU ni se sostiene por los hechos ni por las opiniones vertidas por los diferentes políticos europeos. Si, y se agradece, hay un consenso importante entre las democracias sobre cómo actuar contra un país agresor que quiere anexionarse otro, como lo hubo contra Irak al invadir Kuwait y como no lo hubo en la Segunda Guerra del Golfo (donde no mediaba agresión ninguna)

Respecto al resto no voy a entrar porque ya son opiniones y cada uno tenemos la nuestra.

La profundidad que permite atacar la logística rusa
a medio camino entre Crimea y Kherson

dehm escribió: ↑02 Ago 2022, 14:20

El discurso de que Europa va a remolque de EEUU ni se sostiene por los hechos ni por las opiniones vertidas por los diferentes políticos europeos. Si, y se agradece, hay un consenso importante entre las democracias sobre cómo actuar contra un país agresor que quiere anexionarse otro, como lo hubo contra Irak al invadir Kuwait y como no lo hubo en la Segunda Guerra del Golfo (donde no mediaba agresión ninguna)

Respecto al resto no voy a entrar porque ya son opiniones y cada uno tenemos la nuestra.

Me referia al discurso de la UE.Politicos criticos,opositores,protestones y opiniones contrarias hay incluso en Rusia.

Y desde luego el consenso solo tiene que ver en funcion de quien da la legitimidad a los ataques a otros paises.Y sobre todo a sus consecuencias.

En Irak si habia una estrategia Y un metodo.Contigentes militares(poderosos)de los paises aliados a USA atacando a un enemigo(debil)para conseguir un objetivo(ehmmm.no no me refiero a las armas de destrucion masiva).

No se si es mucho preguntar en los objetivos y metodos que expuse sobre la guerra.Al fin y al cabo ,creo que son los que compartes.No son esos los objetivos de esta guerra?Hay algun otro metodo?

dehm escribió: ↑02 Ago 2022, 14:48 La profundidad que permite atacar la logística rusa

MORE HIMARS IS COMING!

Pues nada, lo que se comentaba en otros lugares de ex militares que decían que no valían en su estado se ha confirmado.

dehm escribió: ↑02 Ago 2022, 19:05

Pues nada, lo que se comentaba en otros lugares de ex militares que decían que no valían en su estado se ha confirmado.

Ya se sabia hace tiempo lo que indicas:

1) España no es soberana para ceder esos carros a nadie. El contrato de compra de los Leopard indica que cualquier cesión a un tercero ha de tener el consentimiento explícito del dueño inicial. Es decir sin el visto bueno de Alemania España no puede regalarlos ni venderlos a nadie. Y Alemania en este conflicto tiene sus intereses propios que no coinciden con los de otros aliados por motivos evidentes.

2) Estaban en un almacen deshumectados ( sin aceite ni cualquier otro liquido para evitar la corrosión) a la espera de si llegaba algun presupuesto para reconvertirlos en vehículos para unidades de ingenieros. Poner esos carros antiguos a punto significa enviarlos a fábrica y que paren producción de modelos actuales para ponerlos en estado de uso. Inviable.

Europa quiere parar la guerra. Rusia quiere ganarla. La paradoja es que sólo esta última podría hacer ambas cosas.

Llevamos casi 300 años con la misma cantinela, y aún hoy, se persigue con la misma fricción a la decadente y decrépita Europa como la semilla del mal obviando el panorama más amplio. Pero, al menos, Dostoievski tenía el gusto de criticarnos con la retórica del amante despechado y no llegar a ciscarse en nuestros muertos con el burdo relato de la actual y rancia intelectualidad rusa que nos tacha de "Gayrope" olvidando que hace unas pocas décadas asumían la irreversibilidad de la apertura democrática de sus sociedades y la mercantilización de los mercados.

Occidente no es la encarnación de la virtud. No siempre los valores coinciden con los intereses. No hay nada que defender aquí. Pero se equivoca quien busca equivalencias cuando, al levantar la vista, oteamos el horizonte y encontramos dos enfoques claramente divergentes.

Si Europa es una potencia hegemónica, lo sería, en todo caso, por invitación. Incluso la OTAN se impulsa por la demanda, no por coacción. En contraste, el proyecto ruso de integración se basa en la imposición, quienes se han resistido a ella han pagado un costo muy alto y quienes se han adherido de forma voluntaria han visto decrecer su soberanía.

No hay mayor contradicción que observar las supuestas esferas de influencia rusas y occidentales. Mientras las últimas están supeditadas a la condicionalidad de las leyes marco para todos sus miembros, el enfoque ruso busca una única jurisdicción de sometimiento basada en ese relato arquetípico que podríamos resumir en “un sólo pueblo, una sola bandera” u otras versiones del lema.

Y es que la disonancia más peligrosa radica en las nociones de Occidente y Rusia en términos de soberanía. La diferencia clave es la presunción de Moscú de que sólo las grandes potencias pueden ser plenamente soberanas (la nostalgia, la añoranza de un mundo bipolar),  y que los estados más pequeños y menos poderosos como Ucrania o, digamos, el Reino Unido, son simplemente objetos de diferentes grados de influencia. La expresión más inmediata de esta incompatibilidad radica cuando Rusia insiste en que tiene derecho a una esfera de intereses legítimos, y el problema surge cuando esos otros países no desean estar dentro de esa esfera.

En otras palabras, puede haber un orden de seguridad europeo que respete los derechos de todas las naciones europeas o uno que conceda privilegios a Rusia; pero los dos al mismo tiempo serían una contradicción.


En cuanto a la figura de Putin, se han construido tantas personalidades que, en evolución, nos han mostrado al Padre y al Espiritu Santo, al Superhéroe, al Macho-macho, ora cristiano devoto, ora judaísta, etc... y, al centrarnos en él como individuo, podemos ignorar las condiciones estructurales que ayudan a dar forma a su pensamiento. Podemos incluso pensar -como una excelente manera de perder el tiempo- como son sus pensamientos en relación a cualquier tema, ignorando que la toma de decisiones, si bien ha de contar con su aprobación y arbitrio, pasa por una miríada de informes, análisis, donde se va canalizando la información, peleando por cada detalle, y estableciendo esa agenda por una legión de actores de distinto pelaje, “capellanes grises”, que determinan qué temas, y sobre todo cómo, llegan a su escritorio (“Todo va según lo planeado, todo va según lo planeado, Vladimir”). Todas las condiciones pueden darse perfectamente en una Rusia posterior a Putin, mientras al Kremlin le hacemos el juego, de presentarlo como intocablemente poderoso o señalarlo en nuestros memes y caricaturas. Ambas percepciones les resultan ventajosas.

Uso diurno de 4 HIMARS simultáneamente, normalmente se usan más de noche con el recuento nocturno de depósitos alcanzados