impresionante

Jejejejejeje, esto se pone interesante.

Hay que afilar las lentes después de esta serie del amigo waldemarne.

Por dios, yo me mete en mi jaula y no salgo mas

Tremendas, pedazo de nitidez en ese niño y muy buenas HDR, y veo que vienes a canarias a menudo no? Esa ave del paraiso (Sterlitzia) me recuerda a esta otra:

Ya podrás ilustrarnos, manejas psd no? Que tal en camera raw?

Joder, que nivelon...

Esas fotos seran aquellas en las que Alf dice que fotografiar es pintar con luz.
¿Como diablos sacais esas fotos tan buenas?

Yo, pobre mortal, domino mas o menos las tecnicas basicas que ha descrito Alf y alguna otra, pero es que esto se me va de las manos..... ¿COMO CO****S LO HACEIS?
Sois muy buenos y os tengo una envidia fotografica de lo mas insana.....

hola de nuevo a todos,
me alegro que os hayan gustado las fotos y gracias por vuestros comentarios.
Iosef:Estoy enamorado de vuestras islas. Me encantaría vivir allí pero de momento estoy "condenado" a seguir viviendo en la península. Algún día
Respecto a si utilizo photoshop. La respuesta es No. Me explico. Alguien en este mismo hilo ha dicho que no le gusta editar sus fotos. Que las deja tal cual salen de la cámara. Con todos mis respetos, considero que ésto es un error. El revelado de una fotografía forma parte del propio proceso de creación. Yo creo que cuando tomamos una foto lo hacemos porque hay algo en lo que estamos viendo que queremos "retener" y expresar. Bien sea a nosotros mismos o a los demás. Si solo tomamos la instantánea y la dejamos tal cual en muchos casos tendremos una versión "mutilada" de lo que queríamos expresar. Puede que el caso más claro, y el más extremo, sea pasar una fotografía a blanco y negro. Pasando una fotografía a blanco y negro se consigue potenciar ciertas emociones que en color no se consiguen. Si dejo la foto tal como la tomé no estaré expresando/transmitiendo lo que yo quería. Pero esto es el REVELADO no confundir con el RETOQUE. En el revelado modificas los valores de la foto a tu gusto pero no añades ni quitas cosas a la fotografía que no estaban (retoque). Para el revelado en el caso de las nikon os recomendaría utilizar el soft de nikon capture nx para los que tenéis canon el camera raw (u otros que hay gratuitos). Photoshop CSx y Elements quedan para los retoques.
Patxi: Estas fotos están tomadas con una Nikon D40 que si miras un poco por ahí verás que es de las más sencillas del mercado y la óptica utilizada tampoco es un "pata negra". Consejos: Práctica como en cualquier otra actividad, que sea una reflex y disparar siempre en RAW. Lo demás son complementos.

Si os apetece, y lo encontráis adecuado ya que ésto no es un foro de fotografía, os puedo hacer un pequeño "tutorial" de cómo revelo una fotografía.

Si queréis "destripamos" alguna en concreto.

Puesta de sol



Cazado!



Miradas



Cazado 2!



Echando la siesta



saludos,
walde

Me ha gustado mucho Miradas. Pero vamos en general afotas de lujo.

Por mi encantado si nos haces una sesión de como revelas con camera raw. La imagen me da igual, la que tu veas mas didáctica.

Por cierto, se echa en falta últimamente en este hilo la presencia de Lufftpablo.

Cruzar el puente de Brooklyn hacia Manhattan es gratis y no tiene precio. El carril de la izquierda es para peatones y el de la derecha, donde está el niño, es para bicicletas. Lo terminaron allá por 1.880/85, no recuerdo pero seguro que está en Wiki y salva casi dos kilómetros sobre el East River. Es un espectáculo cruzarlo sin prisas.



Ala norte del American Museum of Natural History dedicada al Universo. Podéis apreciar las dimensiones del pabellón comparándolo con la altura de Dina, la chica de rojo.

Alf, tu fliparías en este sitio, si no lo conoces ya.

¡Ah!, ¡Ah!, que interesante se está poniendo esto.
Cuantas cosas por comentar...
Empiezo por lo que comentó nuestro estimado Alflobo, aunque también estoy muy de acuerdo con la respuesta de Kal.
En mi caso si quiero aprender más técnica, más teoría, para saber lo que estoy haciendo cuando lo hago y que no sea un churro, azar, o la configuración predeterminada de la cámara que da buenos resultados. Quiero ser yo, ante la escena el que sea capaz de decidir con conocimiento que velocidad será la adecuada, que diafragma quiero poner y que resultado espero obtener. Para eso quiero la técnica y por eso suelo preguntar siempre como ha sido tomada la fotográfia, que valores y que objetivos se han usado. Para contrastarlos con lo que pienso y ver si lo hubiera realizado igual o no.
Por eso creo que en el uso de esa herramienta que es la cámara fotográfica hay que tener en cuenta muchas cosas, saber que tienes el poder de modelar la luz y pintar con ella y para eso, creo que se requiere conocimiento y técnica.

Kal escribió:Esto de "afotar", IMHO, es como la vida "pispa", a veces tus mejores recuerdos están empantanados en brumas alcohólicas o movidos, tal vez casi a oscuras.

Nada más cierto. Totalmente de acuerdo con esta frase.

Las fotos que ha puesto el compañero waldemarne son tremendas. Que colores y que nitidez.
La del retrato en B&N me encanta, aunque creo que esos ojos piden un poco más de luz, pero es solo mi opinión. ¿Puedes poner los datos de la toma?

La del Lago Verde en Lanzarote es tremenda de colores. He estado en Lanzarote y tengo un montón de fotografías de allí, muchas muy bonitas, pero nada como lo que has puesto. ¿Como se consigue esa nitidez, esas texturas y esos colores?
Miro el agua y supongo que la toma fue con bastante velocidad. ¿Usaste trípode? El cielo se ve muy nublado, pero los colores en vez de ser apagados y opacos son brillantes.

Solo puedo decir lo mismo que Patxi:

¿Como diablos sacais esas fotos tan buenas?

waldemarne escribió:Respecto a si utilizo photoshop. La respuesta es No. Me explico. Alguien en este mismo hilo ha dicho que no le gusta editar sus fotos. Que las deja tal cual salen de la cámara. Con todos mis respetos, considero que ésto es un error.

Totalmente de acuerdo con walde. Hace tiempo, no mucho, por lo que puedo ser yo el que hiciera ese comentario pensaba que era lo mismo revelar y retocar. Por suerte salí de ese error y ahora siempre tiro en RAW para poder luego revelar las imágenes. No me gusta el retoque a parte de que no tengo el conocimiento, pero si estoy aprendiendo que revelar, tratar el RAW es algo tan bonito como hacer la foto en sí. Tampoco tengo mucho conocimiento y por eso al igual que Iosef y el resto estaré más que atento a lo que se vaya diciendo de como trabaja la gente con el RAW.
Pero creo que es fundamental darse cuenta de esa diferencia que tan bien ha explicado walde.

Yo por cierto, estaría encantado de ver ese tutorial, de como revelas una fotografía, walde. Y prefiero que no sea un foro de fotografía, pues así no hay esa presión extra de los gurús.

Gracias Kal, por esas nuevas fotos.
Lo de la izquierda del todo en la foto de los planetas, parece una esfera gigantesca, ¿no?, ¿que era?...

En la ultima foto, los planetas se han salido de orbita.... :evil2: Esta claro que la foto esta mal sacada...... :evil2: :evil2: :evil2:



Me estan gustando eso de mezclar fotos y comentarios.... Dale, Kal, dale.....

Ay, Kal! que bien te lo has pasado... no tengo el placer de conocer el sitio..

Lo de los planetas es el Rose Center para la tierra y el espacio, está en el lado norte del American Museum of Natural History. Es un cubo de cristal que contiene una esfera dentro de la cual hay espacio para salas de conferencia, cine y planetario. No sé si se pueden aparcar transbordadores, supongo que cabrían.

Ese museo, como otros tantos en la ciudad de NY es sencillamente DESCOMUNAL, no sólo por la calidad de lo expuesto, sino por la inmensidad de los espacios. En el ya citado AMNH, en la zona de mares y océanos hay colgando del techo una maqueta a escala real de una BALLENA AZUL, con todas sus rayas y barbas; pero claro después de ver los dinosaurios del Hall de entrada o las manadas de elefantes el mecanismo del asombro se relaja un poquito, pero cuando lo piensas....

El año que viene me llevo a los niños si consigo rellenar el cerdito.

Vendo suegra, buen uso.

Santi, diría que la del lago verde es una HDR no? Pero una buena, sin que parezca nada estridente.

hola de nuevo,
Santi: me alegra que te hayan gustado las fotos y te agradezco tus comentarios. Comentar que soy y me consideraré siempre un humilde aficionado. Que en esto de la fotografía siempre se está aprendiendo. Pero si mis conocimientos os pueden servir de algo estaré encantado de ayudaros.

Respecto a los datos técnicos de las fotografias si me permites un consejo creo que tienes que restarle importancia. Yo al principio también estaba muy interesado con saber con qué parámetros se habían tomado las fotografías que me gustaban. Pero al final me di cuenta que no es tan importante. ¿por qué ? pues porque hay muchos factores que forman parte de la fotografía que la métrica no controla, principalmente la luz. Por ponerte un ejemplo sencillo, si tienes 1/160 y f/5.6 y haces una foto con el flash puesto será muy diferente de si pones dos focos de estudio en el mismo lugar con las mismas métricas. Si a ésto le sumamos que una de las mayores ventajas de que nos ofrece disparar en RAW es que es como si te diese una "segunda oportunidad" de haber tomado la foto ya que puedes cambiar la exposición. Y no entramos ya en los retoques que se puede hacer desde programas como photoshop donde el resultado final puede no tener nada que ver con la que se tomó. Sirva de ejemplo exagerado este video de Dove

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=iYhCn0jf46U[/youtube]

¿entonces qué es lo importante? Pues tomar un buen negativo con el que luego se pueda trabajar. Es decir una fotografía con una rica tonalidad, sin zonas quemadas y sin zonas oscuras. Con ese material luego se trata de trabajar la foto por zonas y conseguir lo que se quiera.
Esto me lleva a otra cuestión que se ha planteado por aquí y que ilustra lo que he comentado. La foto de lago verde no es un HDR. Era una fotografía que se ha trabajado por zonas. En el momento de la toma solo me preocupé de que no hubiese zonas quemadas cosa que no fue fácil porque la cámara tendía a engañarme porque la arena negra hacía que el fotómetro siempre tendiese a sobreexponer.

Respecto al tutorial miraré de hacerlo a lo largo de esta semana que todavía tengo tardes libres Mis disculpas, pero tendrá que ser con capture nx porque es el programa que utilizo y con el que me muevo con más soltura. Hace tiempo jugué con el Camera RAW y puedo decir que hace lo mismo solo que en estos momentos soy incapaz de recordar las equivalencias. De todos modos lo importante son los conceptos más que la herramienta que se utilice.

De todos modos recomiendo a todo el mundo que utilice Nikon que "revele" con el capture nx ya que cuando haga el tutorial explicaré las grandes ventajas que ofrece este programa para los usuarios de cámaras Nikon. Para los canonistas lo siento pero no hay nada similar

He aprendido que cuando un recién nacido
aprieta con su pequeño puño,
por vez primera, el dedo de su padre,
lo tiene atrapado por siempre.
La Marioneta. Gabriel García Márquez



saludos,
Walde

Kal escribió:

Ostras, pues a mi esta foto me gusta. Sobre todo por que da la impresión de estar pintada con tizas o algo así.
Tampoco me parece descompensada por la diferencia entre las partes alta y baja, más bien creo que se complementan dando protagonismo a la verticalidad, o sea, al edificio .
En fin, que hay nivelón, seguid colgando seguid.... Pero la del la del lago verde y la doble arcoiris de waldemarne me han flipau

Gracias a todos por este hilo.

Saludos.