Tuttor escribió:Creo que hay una sensible diferencia de poner un enlace a una noticia de ABC, El Pais, el Mundo a una página de este pelaje...incluso asumiendo las tonterías que ponen a veces los medios

Esta página se podría considerar como mínimo "extremista", por el objetivo explícito que tienen sus creadores...no así un medio de prensa de los que conocemos, que arrimando el ascua a su sardina, al menos no tiene ese objetivo tan...

Es curioso que los rusos inventan el chisme, "para evitar grandes terremotos", pero los americanos...

Yo no le daba más vueltas al tema, creo que hay muchos post muy buenos en esta web, y es cuestión de que los más nuevos le cogan el rollo a que aquí hay gente de todo el espectro político, y eso me parece muy positivo....creo que merece la pena.

Un abrazo

Yo creo que te equivocas Tuttor con los medios de comunicación oficiales, hay que leer de varias fuentes y seguro que en internet hay una prensa libre sin que haya ningun partido o ideal politico por detras, solamente información objetiva. Yo admito que no estuve acertado en la pagina que puse, pero todos somos mayores para saber que la prensa pertenece cada una a grupos empresariales que cuentan la pelicula segun ciertos intereses.

Un saludo

Yo creo que no me equivoco. No afirmo en ningún momento que la prensa "oficial" sean las únicas fuentes que se deban leer. Sólo decía que había una sensible diferencia entre un enlace del Pais, Abc, etc y uno de esa página concreta (la del anticapitalismo). Opinión personal totalmente discutible. Creo que se entiende por qué, pero prefiero no entrar a detallar los motivos por razones de espacio-tiempo (Einstein, jejejeje)

De hecho, en esta web se suelen poner enlaces muy interesantes de todo tipo, que han originado debates muy enriquecedores, desde muchos puntos de vista incluso antagónicos, y de los que he aprendido mucho. Aunque no juego a nada ahora, sigo esta web en lo posible por esa razón

Unificacion escribió: pero todos somos mayores para saber que la prensa pertenece cada una a grupos empresariales que cuentan la pelicula segun ciertos intereses

La duda ofende

Unificacion escribió:Yo admito que no estuve acertado en la pagina que puse

Lo cual te honra...de sabios es rectificar

Un saludo

balowsky escribió: Finalmente, analicé cual era el valor estratégico de Haití, y sólo pude valorar que es un país que tiene frontera/cercanía con Cuba. Será la plataforma perfecta para futuras acciones contra Cuba (emisoras, envío y organización de disidentes)

Así que a la pregunta ¿Puede un terremoto ser un arma controlada por el hombre? Creo que la respuesta es que si, que quizá no sea un arma pero si puede ser utilizado como tal. En este caso ha sido un arma para controlar la región del Caribe, patio trasero de USA.

Y si no os lo creeis...al tiempo.

Yo no se si existe algun tipo de tecnologia con la que se pueda provocar un terremoto, y es que me suena a ciencia ficcion, pero bueno, quien sabe...
Lo que si se, es lo favorecida que ha sido la situacion para los EEUU, y es que yo he estado de mision en Haiti durante 5 meses, cuando las elecciones del pais, y os puedo asegurar que los EEUU estaban deseando montar una base alli, pues ademas de como dice balowsky del tema de presionar a Cuba, Haiti era la principal plataforma de los narcotraficantes para introducir drogas en los USA, asi que montando una pequeña base naval, con patrulleras que controlen las vias maritimas entre Haiti y USA, y algunas patrullas aereas, pues se controla este trafico.
Anda que han tardado mucho en mandar un contingente, haciendose dueño del puerto principal de Puerto Principe, negando el asceso a todos y gestionando el ejercito Americano, dicho asceso.....

Dejando a un lado la polémica sobre si EE.UU. es la fuente de todo mal o sólo de una parte, me pregunto ¿qué ventajas podría tener un arma que provocara terremotos?

He leído por encima el enlace que puso Told y lo que saco en claro es que, en principio, algunos terremotos podrían estar provocados por la excavación de pozos o por la presión ejercida sobre el terreno al construir presas y embalses, así como por ensayos nucleares. Las bombas "sísmicas" que aporta Kaiman son también interesantes, pero habría que precisar cuánto mide el diámetro de lo que quedaba destruido alrededor del punto de impacto.

Sin embargo, el libro que enlazó Told habla de terremotos provocados por el hombre de una magnitud entre 4 y 6,5 grados (supongo que en la escala Richter), mientras que el de Haití fue de 7,3 grados. La diferencia entre el más potente de aquellos y el de Haití, de acuerdo con la wikipedia, sería la misma que entre la energía liberada por 31.550 toneladas de TNT y por 400.000 toneladas. Es decir, el de Haití fue unas 12 veces más potente. Y si lo comparamos con el que se provocó en Suiza, de magnitud 3,4, la desproporción es aún mayor.

Así pues, mi conclusión es que, de acuerdo con estos datos, hace falta una complicada obra de ingeniería para provocar movimientos de tierra, que éstos no son controlables (en cuanto al área a la que afectan y a las veces que se repiten) y que, en ningún caso, se ha provocado un terremoto tan devastador como el ocurrido en Haití.

Además, aunque fuera posible (no lo descarto), habría que pensar si es conveniente para el agresor el uso de un terremoto como arma. Francamente, no le veo la ventaja: aunque sea potente, no puedes controlarlo del todo (réplicas, etc) y, en cuanto a la destrucción que causa, no veo qué diferencias hay entre un terremoto y un bombardeo "de los de toda la vida". No deja infraestructuras utilizables por el invasor, es indiscriminado y, para colmo, un terremoto puede suponer un peligro para el agresor que lo provoca (dependiendo de lo cerca que esté del "objetivo", claro). Puestos a arrasar una ciudad, ¿por qué no bombardearla, en lugar de andarse con armas de ciencia ficción?

Marmiton escribió:Además, aunque fuera posible (no lo descarto), habría que pensar si es conveniente para el agresor el uso de un terremoto como arma. Francamente, no le veo la ventaja: aunque sea potente, no puedes controlarlo del todo (réplicas, etc) y, en cuanto a la destrucción que causa, no veo qué diferencias hay entre un terremoto y un bombardeo "de los de toda la vida". No deja infraestructuras utilizables por el invasor, es indiscriminado y, para colmo, un terremoto puede suponer un peligro para el agresor que lo provoca (dependiendo de lo cerca que esté del "objetivo", claro). Puestos a arrasar una ciudad, ¿por qué no bombardearla, en lugar de andarse con armas de ciencia ficción?

hombre, yo con mi corta sabiduria en estos casos creo que un terremoto es mejor que un bombardeo si lo que quieres es arrasar una ciudad entera ya que con el bombardeo necesitas un monton de bombas y aviones o barcos o desde donde dispares esas bombas mientras con un terremoto con epicentro en el centro de esa ciudad podria ser aun mas debastador.... ademas esta laposibilidad de que el resto del mundo piense que a sido una catastrofe natural y no un ataque lo que te da ventaja al principio (en ningun momento e dicho quelo de haiti lo alla echo los yankis)

Buenas.

¿Y toda esa historia del Proyecto Haarpa? ( no se si falta o sobra alguna "a"). ¿Alguien puede explicar exactamente de que se trata, si es que se trata de algo?

Saludos

Pd. Hay vínculos a este tema en periódicos serios, páginas esotéricas, blogs de diverso pelaje político y una muy bonita que habla de la armonía espiritual

Buenas.

Ya veo que la cosa no de broma,

Saludos

Bueno en internet hay para todos los gustos a favor y en contra, eso ya depende del criterio de cada uno. Fuentes en internet hay para todos los gustos y colores, eso si unas son mas serias que otras, y aunque algunas puedan tener intereses economicos detras hay otras que lo que pretenden es relanzar ideologias desfasadas disfrazandose de opinion pseudocientifica. Yo creo que no existe ni un solo medio objetivo en todo el planeta

http://www.malaciencia.info/2005/12/haa ... anoia.html

llamas escribió: http://www.malaciencia.info/2005/12/haa ... anoia.html

Gran Blog, aunque con esa manía de negar todas las posibilidades malignas del HAARP igual pertenece al estaplichmen carpinterista ese... (perdón, pero esa retórica me puede...)
Es broooma, pero hay que ver como las explicaciones más sencillas, (y creibles, aunque para profanos realmente creer en una u otra cosa es como un auto de fe) desmontan las más enrevesadas teorías conspirativas...
Yo no dudo de que las grandes potencias tengan o hayan tenido proyectos de lo más locos y extraños entre manos, pero me da que pocos de ellos, que no conozcamos ya, han llegado a buen puerto.
Lo demás me da la impresión de que no es mucho más que humo con el que llenar libros de temática pseudoesotérica pseudocientífica, tipo experimento philadelphia, area 51, incidente Roswell etcétera.

La verdad esta ahí fuera...

Buenas.

Prefiero pensar que tenéis razón, pero esto que dice en la wikipedia (que tampoco es muy de fiar),

El Parlamento Europeo, por su parte, en una resolución de 28 de enero de 1999 sobre medio ambiente, seguridad y política exterior (A4-0005/1999)[2] , señalaba que la estación HAARP manipulaba el medio ambiente con fines militares y solicitaba que, puesto que planteaba un problema de envergadura mundial (apartado 24), fuese objeto de una evaluación por parte de STOA en lo que se refería a sus repercusiones sobre el medio ambiente local y mundial y sobre la salud pública en general. En esa misma resolución del Parlamento Europeo, se pedía que se celebrara una convención internacional para la prohibición mundial de cualquier tipo de desarrollo y despliegue de armas que puedan permitir cualquier forma de manipulación de seres humanos.,

¿tiene algún sentido?

Saludos

armas que puedan permitir cualquier forma de manipulación de seres humanos.,

Entonces tendrían que prohibir "Salsa Rosa", no?

Lo siento, lo siento... ya me callo. Es que no lo pude remediar.

Buenas

Pero no la "salsa rosa", ni la mahonesa, ni la española, ...

Saludos

Ayyyyy!!!! la imaginación!!! gran instrumento que ingenia, destruye y sueña Ainngggg!!!!
Desde que hace unas semanas, escuchando milenio 3, y sintiéndome como un friki cerca de las dos de la mañana, llegó a mis oidos la teoría que ya en el programa calificaron de risueña de que los americanos provocasen el terremoto de Haiti.... Por Dios!!!!! con que finnnn!!!! si tienen sitio y sitio para practicar en el desierto. Bahhh me dá que Chávez se tomó muy a pecho las partidas de Red Alert 2, o del Age of Mithology, y para que nadie sospeche ha prohibido los videojuegos como si del Santo Oficio (con perdón) se tratase.
Nada compañeros, rumores friki como el de que los últimos presidentes de USA son Androides.

Saludos

Te equivocas, Boores, no son androides.

¡Son estos!