Alfoblo, supongo que es más facil que me canse yo que no todos vosotros, a fin de cuentas vosotros os vais turnando en la defensa de Cervera, yo no.
En todo caso si no deseas participar en el debate, basta con no decir nada, no es necesario desvirtuarlo con fotos de gatos que no vienen al caso.

Veamos como andaron de punteria los americanos:
(datos y opinión sacada de la red)

Infanta Mª Teresa:
- 2 impactos de 320 mm, 3 de 203 mm, 5 de medio calibre y 19 de calibre ligero.

Vizcaya:
- 4 impactos de 203 mm, 9 de calibre medio y 12 ligero.

Almirante Quevedo:
- 3 impactos de 203 mm, 11 de calibre medio y 2 ligeros.

Cristobal Colon:
- 4 impactos de calibre medios y 2 ligeros

Cervera no tenía intención alguna de combatir. Navegó junto a la costa y fue embarrancando los barcos uno a uno, conforme los destructores americanos se les echaban encima.

De toda la flota española, sólo el Plutón y el Furos fueron hundidos por la artillería enemiga; los demás fueron abandonados por sus tripulaciones. Algunos cruceros, como el Cristóbal Colón, estaban en perfectas condiciones cuando sus capitanes decidieron hundirlos.

Imagino que en circunstancias de noche cerrada, y con un único buque con reflectores ( si, sólo un buque situado a una milla de la costa constaba de proyectores los americanos dificilmente hubiesen conseguido mejorar su puntería y obtener más impactos que los detallados
Es más ese buque estaba a 1 milla escasa de la salida de la Bahia pq el alcance del haz luminoso era escaso, de modo que concentrado inicialmente el fuego de los buques españoles sobre el buque linterna, poco hubiese durado cumpliendo su función.

No se discute aquí si la culpa fue de Cervera solamente. Sin duda el estado de la flota no era el mejor, sin duda primaron decisiones políticas en toda la crisis, seguro que Cervera llevaba raón al apuntar la desproporción de fuerzas. Todo ello no se discute.
Yo lo que sostengo es que Cervera era un hombre enfermo, anímicamente acabado, y que fué a sacrificar directamente sus barcos, sin darles ni siquiera una mínima posibilidad de salvarse, con tal de que se cumpliera su profecia.

Tienes razón, está claro que lo único que buscas es no bajarte del burro y que alguien te de la razón...
Yo por lo menos no lo voy a hacer, así que me retiro de este post. Perdona por ensuciártelo un poco. un saludo, que ya nos cruzaremos en otros hilos.
Desde luego admiro tu testarudez y tu R con R sin siquiera levantar un poquito la "voz" ni perder la compostura. al césar lo que es del césar.

Alflobo:

Tienes razón, está claro que lo único que buscas es no bajarte del burro y que alguien te de la razón...
Yo por lo menos no lo voy a hacer, así que me retiro de este post. Perdona por ensuciártelo un poco. un saludo, que ya nos cruzaremos en otros hilos.

Hombre, llevo mucha sangre aragonesa en mis venas.

Y no, no entiendo que hayas ensuciado nada, simplemente has de entender que para mantener en este debate mis opiniones, he estado recabando información durante muchas horas, y que tras plasmarla en forma de post en el foro, a nadie le agrada ver que como respuesta a sus argumentos se cuelgue unicamente la foto de un gato maullando.
Era simplemente eso.

Un saludo y gracias.

Pienso que aunque la diferencia de fuerzas era importante, con un poco de habilidad estratégica se hubiera podido plantar cara más duramente de lo que se hizo. Si en vez de al inepto Cervera se hubiera puesto al mando de la flota cualquier otro almirante más dispuesto a luchar (de verdad), quizás se hubiera podido negociar una paz honrosa con EEUU.

Y respecto a la lucha desarrollada en las Filipinas, lo mismo. La lucha no fue tan desigual como lo pintan (de hecho la flota americana hubiera podido acabar muy mal) aunque al final fue más la falta de voluntad de vencer que una grandísima diferencia de armamento lo que decantó el resultado.

Un debate muy interesante. Felicito a todos los que estan intervieniendo en el mismo, especialmente a kalvera, y BShaftoe , por la claridad de sus exposiciones.

Una duda me ha extrañado siempre......¿No habia artilleria de costa , que pudiera mantener alejados a los buques americanos , en la bocana de la Bahia de Santiago? ¿Como es posible que la entrada al puerto de unas de las ciudades mas importantes y antiguas de España en el caribe , estuviera desprotegida?

Habeis comentado que se consideró llegar a desmontar la artilleria de los buques españoles y utilizarla para reforzar la defensa de Santiago , añadiendo las dotaciones de marineria a la guarnicion de la ciudad.

¿Habria sido factible una solucion "mixta" , desmontando la artilleria pesada de la mitad de los buques españoles , y utilizandola como artilleria de costa para alejar a los buques yanquis, y darles asi una oportunidad de escapar , al menos a algunos buques de la Flota?

Tambien he leido que los buques de guerra de aquella epoca usaban diferentes tipos de carbon, de mayor o menor calidad , para conseguir mejores combustiones y por tanto, mejor velocidad.

Los buques españoles en Santiago salieron a la desesperada , y en direcciones distintas, intentando escapar del bloqueo yanqui, mientras les duro el carbon "de calidad" (unos 10 minutos) , pudieron mantenerse alejados del enemigo y ganar terreno, pero al tener que usar el carbon de peor calidad, perdieron velocidad y fueron blancos mas faciles para la artilleria enemiga.

Pienso que se podia haber trasvasado el carbon de calidad de los buques a los que se habia desmontado la artilleria , para que fuera utilizado por los que intentaron escapar y asi mantener una velocidad punta mayor tiempo.

La combinacion de ambas estrategias , mantener alejados a los buques enemigos con la artilleria desmontada y aumentar la velocidad de nuestros buques con carbon de mas calidad, quizas hubieran permitido escapar a alguno de nuestros barcos.

Perdonar que insista, pero al gobierno de ese momento, le interesaba una derrota total, para poder dar por zanjada la contienda sin que nadie les pudiera echar en cara que se rendían pudiendo seguir la lucha.

Los políticos estaban convencidos que era una guerra que no se podía ganar y que uns contiendaa larga y costosa se podía convertir en un lastre que podría desestabilizar al régimen.

Por tanto la batalla de Santiago se resolvió para perderse y firmar una paz rápida y honrosa; evitando un desgate político, económico y social de una guerra larga.

Por tanto Cervera sabía que iba al matadero y bastante hizo con cumplir ese destino trágico; si además había sido ministro y no sólo militar conocía perfectamente todo lo anteriormente escrito.

Y todo lo que habéis contado de la batalla, como lo de embarrancar barcos..., lo veo más como un intento por salvar vidas de la tripulación que otra cosa.

yo no se si era un buen marino o un buen almirante, lo que si se y creo que el sabía es que lo habían mandado al matadero, para perder; no a una lucha a la desesperada al estilo Braveheart u otra cosa; no, "el debía perder por el bien de España"

Por otra parte, lo que si que le reconozco y allí lo defiendo, es que al contrario de muchos militares de la historia de España, acató las ordenes de los políticos, aunque él y nosotros podamos considerar que fueron malas o inadecuadas y aceptó la supeditación de los militares al poder cívil (algo nada raro en esa época en los paises anglosajones pero si en el nuestro).

kalvera escribió:Veamos como andaron de punteria los americanos:
(datos y opinión sacada de la red)

Infanta Mª Teresa:
- 2 impactos de 320 mm, 3 de 203 mm, 5 de medio calibre y 19 de calibre ligero.

Vizcaya:
- 4 impactos de 203 mm, 9 de calibre medio y 12 ligero.

Almirante Quevedo:
- 3 impactos de 203 mm, 11 de calibre medio y 2 ligeros.

Cristobal Colon:
- 4 impactos de calibre medios y 2 ligeros

Cervera no tenía intención alguna de combatir. Navegó junto a la costa y fue embarrancando los barcos uno a uno, conforme los destructores americanos se les echaban encima.

Pues deberías revisar estas fuentes. Según la wikipedia en inglés (y la wikipedia cita sus fuentes como: Most of the details were taken with the permission of the author from A Dirty Little War by A. Bagosy. Works by Nofi, Mahan, and Cervera were also referenced.), sólo el Vizcaya fue impactado 200 (no las 25 que tú dices) veces. 200.

Vamos a extraer citas de la wiki:

"Though Brooklyn was hit more than twenty times in the battle, she suffered only two casualties, while her return fire resulted in the deaths of most of Cervera's bridge crew and grave damage to the ship generally. Under this brutal punishment, Maria Teresa began to burn furiously."

"Oquendo was hit repeatedly by Iowa and driven out of the battle by the premature detonation of a shell stuck in a defective breach-block mechanism of an 11-inch turret. A boiler explosion finished her, and she was ordered scuttled and burned by her mortally wounded Captain Lazaga."

"At first taken under light fire by the Gloucester and then, fatally, by shelling from the battleships Iowa, Indiana, and eventually New York (Sampson had turned his flagship around and was racing to join the fight), Furor was sunk before making the beach; Pluton succeeded in grounding herself but blew up."

"A valiant fight was put up by Vizcaya, locked in a running gun duel for nearly an hour with Brooklyn. Despite steaming side-by-side with Schley's flagship at about 1,200 yards, and even with some good shooting which knocked out a secondary gun aboard Brooklyn, almost none of the Spaniards' nearly three hundred shots caused significant damage, while Brooklyn pounded Vizcaya with horrific effect. Subsequent claims by Admiral Cervera, and later research by historians, have suggested that nearly eighty-five percent of the Spanish ammunition at Santiago was utterly useless, either defective or simply filled with sawdust as a cost-saving measure for practice firing. The American ammunition had no such issues of lethality."

(traduzco esta frase, que es especialmente significativa: el 85% de la munición usada por los marinos españoles estaba rellena de serrín y no de explosivos).

"Vizcaya continued the fight until overwhelmed, and by the end of the engagement she had been struck as many as two hundred times by the fire of the Brooklyn, joined by Texas. Brooklyn had closed to within 950 yards when she finally delivered an 8-inch round which, according to witnesses, may have detonated a torpedo being prepared for launch. A huge explosion ensued. Vizcaya ceased to be militarily effective, and fires raged out of control."

"Within a little more than an hour, five of the six ships of the Spanish Caribbean Squadron had been destroyed or forced aground."

Esa frase tuya de los destructores americanos me ha gustado. En aquella época, sólo los españoles teníamos "destructores". Es un navío de concepto español. En realidad, lo que en esa batalla los americanos tuvieron y nosotros no, fueron acorazados. Y esa fue la gran perdida, porque nuestro único barco merecedor de tal nombre, el Jaime I* (si no recuerdo mal), formaba parte de la escuadra que se dirigía a Filipinas a intentar apoyar a la flota de allí, pero que fue detenida en el Canal de Suez por los ingleses. No me acuerdo que excusa pusieron, pero esa escuadra no pasó de Suez.

* En realidad, el Pelayo.

Como ves, Cervera no embarrancó los barcos. Fueron destruidos o forzados a embarrancar, y alguno de los que embarrancó terminó estallando de todas formas.

El Colón terminó de otra forma. Consiguió salir a toda velocidad :

"Finally, three factors converged to end the chase: First, Colon had run through her supply of high-quality Cardiff coal and was forced to begin using an inferior grade obtained from Spanish reserves in Cuba. Second, a peninsula jutting out from the coastline would soon force her to turn south, across Oregon's path. And third, on the flagship Brooklyn, Commodore Schley signaled Oregon's Captain Charles Clark to open fire, despite the immense range still separating Oregon and Colon. Oregon's forward turret launched pair of 13-inch shells which bracketed Colon's wake just astern of the ship. The end was now inevitable. Captain Emilio Diaz Moreu, humanely declining to see his crew killed to no purpose, abruptly turned the undamaged Colon toward the mouth of the Tarquino River and ordered the scuttle valves opened and the colors struck as she grounded. His descending flag marked the end of Spain's naval power in the New World."

De toda la flota española, sólo el Plutón y el Furos fueron hundidos por la artillería enemiga; los demás fueron abandonados por sus tripulaciones. Algunos cruceros, como el Cristóbal Colón, estaban en perfectas condiciones cuando sus capitanes decidieron hundirlos.

Como acabo de postear, eso es incorrecto. El Colón si acabó en perfectas condiciones, sin recibir impactos (que se sepa). Pero los barcos españoles fueron acribillados sin la menor oportunidad.

Imagino que en circunstancias de noche cerrada, y con un único buque con reflectores ( si, sólo un buque situado a una milla de la costa constaba de proyectores los americanos dificilmente hubiesen conseguido mejorar su puntería y obtener más impactos que los detallados
Es más ese buque estaba a 1 milla escasa de la salida de la Bahia pq el alcance del haz luminoso era escaso, de modo que concentrado inicialmente el fuego de los buques españoles sobre el buque linterna, poco hubiese durado cumpliendo su función.

Con un 85% de la munición española estando rellena de serrín en lugar de pólvora, permíteme que lo dude.

Y por cierto, me gustaría que me dijeses la fuente de la que sacas que los americanos sólo tenían UN proyector. Porque es francamente increible.

No se discute aquí si la culpa fue de Cervera solamente. Sin duda el estado de la flota no era el mejor, sin duda primaron decisiones políticas en toda la crisis, seguro que Cervera llevaba raón al apuntar la desproporción de fuerzas. Todo ello no se discute.
Yo lo que sostengo es que Cervera era un hombre enfermo, anímicamente acabado, y que fué a sacrificar directamente sus barcos, sin darles ni siquiera una mínima posibilidad de salvarse, con tal de que se cumpliera su profecia.

Y yo no sostengo que Cervera está libre de culpa. Sino que, al igual que la tesis oficial, la intervención de Cervera era irrelevante porque el destino de la flota estaba decidido desde mucho antes, es decir, que las culpas de Cervera son totalmente pequeñas en comparación con otros factores.

La culpa de la guerra de la Cuba fue de los políticos. Tanto su causa, como su desarrollo, como las consecuencias.

Aquí tienes un relato bastante detallado de la batalla, en inglés, eso si.

http://www.spanamwar.com/santiago.htm

Se mencionan searchlights, en plural. No en singular. Desconozco de donde sacas el dato de que sólo había un proyector. Es algo impensable.

Pues no puedo por ahora rebatir las nuevas aportaciones pq estoy de vacaciones y sin soporte para rebatir nada.
No obstante y hablando de memoria, el gobierno de Cánovas se vió fuertemente criticado y no se si llegó a caer a causa de la estrépita derrota. No creo que ningún gobierno que quiera proseguir en el poder acepte una derrota de tales proporciones y que suponga la perdida de ambas flotas a coste de unos pocos heridos enemigos.
Lo de los impactos en los buques es muy posible que sea cierto, pero que al ir embarrancando paulatinamente, recibieran mas impactos dada su no mobilidad.
Las aportaciones de Matador bien pudieron haberse estudiado. Me da la sensación de que todo se hizo deprisa y sin un plan de estudio profundo y serio.

Saludos.

Pienso seguir mi argumentación en breve. Lo siento.

kalvera escribió: el gobierno de Cánovas se vió fuertemente criticado y no se si llegó a caer a causa de la estrépita derrota.

Pues puede que aquí esté la clave, compañero: en que quizás no has investigado lo suficiente la parte política, clave de esta guerra de prestigio.

El pobre Cánovas llevaba más de un año muerto, a manos de un terrorista anarquista, al que algunos consideran vinculado a los cubanos o incluso a los yanquis (pero esto son solo teorías, por aquello de "a quien beneficia?"). La Crisis de la muerte de Cánovas se resuelve del modo reglamentario en la Restauración: con la aplicación inmediata del Turnismo y la llegada de los liberales de Sagasta, que se cargaron la política de "guerra en serio" de Weyler, sustituyendole por Ramón Blanco. Este tenía ordenes de intentar contemporizar en lugar de la mano dura anterior.

Simplemente, pero no solo, por este detalle, los americanos sabían que el gobierno de Sagasta no tenía la fuerza moral suficiente para afrontar una guerra contra una potencia mayor.

Efectivamente no fue Canovas sino Sagasta, su sucesor en el gobierno. De todas maneras Sagasta fue cesado y sustituido por Silvela tras la estrepitosa derrota; por tanto parece claro que la teoría de que el gobierno buscase una derrota rápida y sin coste político parece incompatible y prueba de ello es que Sagasta fue defenestrado tras la derrota y pérdida de ambas flotas, cayendo su gobierno a los pocos meses de concluida la contienda.

Al Cristobal Colón le acaeció la siguiente de las suertes:

El "Colón" perdía velocidad y los barcos norteamericanos ganaban terreno. La suerte estaba echada. Pese a hallarse el buque prácticamente indemne, con sólo un muerto y un puñado de heridos, y aunque contaba con una magnífica batería de cañones de tiro rápido de 152 y 120 mm, y que era el crucero acorazado mejor blindado de ambas escuadras, el capitán de navío de primera clase y segundo jefe de la escuadra, Paredes, cercado por el "Oregon", el "Texas", el "Brooklyn", el "New York" y el "Vixen", decidió dar por concluida la lucha y embarrancar el "Colón" en la Playa del Río Turquino. Se arrió la bandera de combate. El "Texas" intentó tomarlo a remolque pero, abiertas las espitas del fondo por los españoles, el buque dio la vuelta y se hundió.

El rsumen del combate se muestra en estos datos:

Pese a las apariencias, el tiro norteamericano fue francamente malo. Sólo dos proyectiles pesados acertaron el blanco, y eso en una descarga a bocajarro del "Indiana" sobre el aislado y acosado "Teresa". Mejores y decisivos resultados tuvieron los de ocho pulgadas, con un 3,1 por 100 de blancos; los de seis y cinco pulgadas sólo consiguieron un 2,6%, y los de cuatro un 5,7%, obteniendo las ligeras un abismal 1%.

Los impactos en los buques españoles no fueron, por tanto, muy numerosos: el Teresa encajó dos de 320 mm, tres de 203, cinco medios y 19 ligeros; el "Oquendo", tres de 203, 11 medios y 43 ligeros; el "Vizcaya" cuatro de 203, nueve medios y 12 ligeros, y el "Colón" sólo cuatro medios y dos ligeros.

Estas cifras se obtuvieron tras un detallado reconocimiento de los cascos tras la batalla por los expertos norteamericanos, y fueron corroboradas por el neutral Jacobssen, comandante del crucero alemán Geier; que, si acaso, las estimó algo menores. Es posible que las señales de algunos impactos desaparecieran por los incendios y explosiones posteriores, pero, tras los estudios mencionados, no parece que fueran en número o calibre importante. También es seguro que algunos de los impactos se produjeron cuando los buques iban a embarrancar o ya lo estaban. En los destrozados cascos de los destructores no se pudieron hacer estudios semejantes, pero, dada su fragilidad y escaso tamaño, tampoco necesitaban un gran castigo para ser echados a pique, por lo que las cifras globales no se incrementarían mucho.

Dejando aparte al "Colón", parecen relativamente escasos impactos para explicar la pérdida de fuertes buques de 7.000 toneladas. Sobre todo si se tiene en cuenta el pequeño daño que podían hacer las piezas ligeras de 57 a 37 mm, útiles en todo caso contra estructuras ligeras o contra personal al descubierto. La pérdida de los cruceros se debió, según parece, más a los incendios provocados por las explosiones en buques que llevaban todavía mucha madera a bordo, que por el propio efecto de las granadas. Pero tal cuestión, al ser divulgada y conocida por gente poco entendida, ha dado lugar a la extendida leyenda de que los buques españoles eran de madera.

Más opiniones:

Tal vez la única arma realmente eficaz contra los tres más poderosos acorazados americanos de la que disponían los españoles eran los torpedos. De hecho, la Armada de entonces tenía gran confianza en las nuevas armas, una de las cuales hubiera bastado para echar a pique o averiar seriamente a sus poderosos enemigos. El "Vizcaya" llevaban un total de ocho tubos fijos a proa, popa y costados, con recarga, mientras que el "Colón", de diseño italiano, llevaba cuatro. y ello sin mencionar a los destructores, buques especialmente diseñados para ello, y de modelo tan parecido al que dio tan buenos resultados en manos japonesas en la guerra contra Rusia de 1904-1905. Pero entonces los torpedos, aparte de otras imperfecciones, tenían una carrera limitada a unos centenares de metros, y a plena luz del día era literalmente suicida intentar acercarse a esa distancia a un poderoso acorazado.

Sin embargo, doctrina y práctica no faltaban, y al menos desde la crisis de las Carolinas en 1885, cuando la escuadra al mando de Antequera se concentró en Mahón en la eventualidad de una guerra con Alemania, las maniobras repetían el supuesto de un ataque nocturno de los torpederos a los buques mayores y, evidentemente, de la defensa y combate nocturno de éstos.

Así, la salida nocturna que preconizaba Bustamante era la mejor oportunidad para los españoles, no sólo de escapar, sino de llevarse por delante a alguno de sus enemigos, pero por diversas consideraciones no se tomó en cuenta.

Nadie podía dudar del resultado del combate, pues la inferioridad española era evidente, pero quedaba aún por dilucidar si alguno de los buques de Cervera conseguiría escapar, y los daños que sufrirían sus enemigos. Desgraciadamente, y como hemos dicho, la opción escogida para la salida no hizo sino poner las cosas aún más fáciles para los bloqueadores.

La fuente es:
http://revistapuertadelsol.zerjio.com/n ... /cinco.php

Por favor, más..................

Haplo_Patryn escribió:Bueno, ahora que va a estrenarse una película de "Hollywood" donde se trata de la derrota de la "Armada Invencible" (ver aquí http://www.youtube.com/watch?v=vITxj7Tq4f4 ) y aprovechando el tono que está cogiendo este hilo, donde hay firmes defensores del "marino" español y los que lo critican, me gustaría sacar un tema recurrente en estos temas navales y, concretamente, uno que siempre sale a relucir cuando se debate el pasado glorioso de la Armada española y nuestra tradición marinera.

Siempre que se habla de España y su Armada se habla en términos muy nostálgicos, de un pasado glorioso perdido a través de un largo proceso de decadencia, ya sea por problemas financieros, por malos políticos o mandos y por el papel preponderante de Francia e Inglaterra en el proceso de destrucción de nuestra fuerza naval (Nelson, la derrota de la Armada Invencible, la pérdida de las colonias y la derrota en Cuba, etc, etc.). Un pasado repleto de éxitos pero también de sonados fracasos.

Y me resulta curioso ese aspecto reivindicativo de los amantes de la mar y del pasado naval de nuestro país, algunos defienden e incluso justifican las derrotas y lamentan amargamente lo que pudo ser y no fue.

No me está resultando fácil explicarme pero lo que quiero decir es que siempre que salen estos temas (y en el subforo de Paradox, por ejemplo, salen muchos) aparecen de debajo de las piedras firmes defensores de lo acontecido y mucho sentimiento nostálgico y reivindicativo, como si fuera algo de vida y muerte. No acabo de entenderlo, no soy marino de cepa ni tengo oficio ni sé nada sobre temas naúticos. Me gustan los barcos pero no soy un estudioso ni sé nada sobre la mar. No acabo de entender esa nostalgia por un pasado imperialista donde la Armada o la Flota española dominaba el Atlántico y permitió conquistar las Américas.

Y me queda la duda de si la nostalgia que se desprende de todo ello es por ese pasado imperialista (que si los tercios, que si las colonias, que si eso, que si lo otro) o si la nostalgia es por la mar, por esos barcos a vela que surcaban los mares bajo el mando de hombres de otra cepa, amantes del peligro y las aventuras, que convivían juntos en un espacio cerrado, mecidos por el vaivén de las olas y acompañados por los sonidos de las gaviotas al fondear en el puerto.

No estoy haciendo juicios de valor, ni pretendo criticar el que la gente pueda discutir estos temas o que les guste hablar de temas naúticos. Todo lo contrario. Lo que no entiendo es que se hable con lástima de lo acontecido, que se justifiquen las derrotas y por el contrario se desacrediten las victorias enemigas, logradas por méritos propios. No siempre ocurre pero acostumbro a verlo bastante a menudo.

Ahí queda eso. Marinos, dénme una respuesta.

Ha visto las réplicas de la Santamaría, la Pinta o la Niña, sr. Patryn?... piense en las caras de las familias de los marinos, al verlos alejarse, convencidos que la tierra era plana y se caerían al abismo... en tantas millas recorridas en esas cascaritas de nuez, sometidos a las tormentas del Atlántico.... con marinos que no sabían nadar para tener una muerte pronta si naufragaba su barco... Ese espíritu español de tozudez, de valentía y ambición.. ese orgullo de español.
Personas de cierta edad, que vemos como la nueva sangre ni siquiera sabe de donde proviene nuestra bandera, o porqué es roja amarilla y roja (aunque algunos se empeñen en cambiar sus colores) ni porqué los galeones eran de esa forma, o quien era Churruca además de una marca de maiz tostado no queremos que se olvide ese pasado, porque de la historia se aprende, ya que quien no mira su historia, está condenada a sufrir los mismos errores cometidos. y nosotros somos así... Blas de Lezo, premiado con el apodo del "medio hombre" sin consideración alguna a lo que a su cuerpo mutilado le faltaba, que fue ofrecido a España en combate. Tanta sangre derramada y vilipendiada. No es magia ni embrujo Sr. Patryn, es nuestra herencia, esa misma que nuestros jóvenes se niegan a recoger, por ignorancia ya que no se la enseñan, o porque entre juego y videojuego ya no cabe más...
España, Sr. Patryn España se lleva dentro, con sus gentes, sus pueblos y sus mares... y duele. Déjenos soñar un poco, mejor dicho... recordar mientras una canción de aventuras, tragedia descubrimientos y sangre silba entre el trinquete y la mesana, deje que el fuego de San Telmo ilumine la oscuridad anodina cotidiana

ah, los abuelos cuando nos ponemos nostálgicos....

Y....sr. Kalvera... a no ser que reviva al sr. Cervera, no podrá hacer más que repetir sus argumentos una y otra vez... pero bueno.
Yo prefiero quedarme con las últimas exposiciones del bando defensor. España entregó la perla del caribe a costa de unos cuantos miles de españoles...total.. ¿No es lo que ha hecho siempre? Política, sr. Kalvera, Política mezclada con sangre al gusto español, que mañana Dios proveerá.

un saludo.
Pensador.-

Rommel escribió: Qué más se puede decir?

Muy sencillo: Viva España!!

Al mensaje de Pensador solo se le puede replicar con esta recomendación literaria:

http://www.criteriaclub.com/defensa-de- ... aeztu.html

Espero que haya gente que tenga urticaria a ver el libro, a Maeztu le costó la vida.

Saludos

Edit: Hasta era vasco el Ramiro txo

No me he podido resistir, y es que, como dice Pensador, España duele.

Extraido de: Vida de Don Quijote y Sancho (Miguel de Unamuno, Generación de 98 )

EL SEPULCRO DE DON QUIJOTE

Me preguntas, mi buen amigo, si sé la manera de desencadenar un delirio, un vértigo, una locura cualquiera sobre estas pobres muchedumbres ordenadas y tranquilas que nacen, comen, duermen, se reproducen y mueren.

... Esto es una miseria, una completa miseria. A nadie le importa nada de nada. Y cuando alguno trata de agitar aisladamente este o aquel problema, una u otra cuestión, se lo atribuyen o a negocio o a afán de notoriedad y ansia de singularizarse.

No se comprende aquí ya ni la locura. Hasta al loco creen y dicen que lo será por tenerle su cuenta y razón. Lo de la razón de la sinrazón es ya un hecho para todos esos miserables. Si nuestro Señor Don Quijote resucitara y volviese a esta su España, andarían buscándole una segunda intención a sus nobles desvaríos. Si uno denuncia un abuso, persigue la injusticia, fustiga la ramplonería, se preguntan los esclavos: ¿Qué irá buscando en eso? ¿A qué aspira? Unas veces creen y dicen que lo hace para que le tapen la boca con oro; otras que es por ruines sentimientos y bajas pasiones de vengativo o envidioso; otras que lo hacen no más sino por meter ruido y que de él se hable, por vanagloria; otras que lo hace por divertirse y pasar el tiempo, por deporte. ¡Lástima grande que a tan pocos les dé por deportes semejantes!

Fíjate y observa. Ante un acto cualquiera de generosidad, de heroísmo, de locura, a todos estos estúpidos bachilleres, curas y barberos de hoy no se les ocurre sino preguntarse: ¿Por qué lo hará? Y en cuanto creen haber descubierto la razón del acto -sea o no la que ellos suponen- se dicen: ¡Bah!, lo ha hecho por esto o por lo otro. En cuanto una cosa tiene razón de ser y ellos la conocen, perdió todo su valor la cosa. Para eso les sirve la lógica, la cochina lógica.

Comprender es perdonar, se ha dicho. Y esos miserables necesitan comprender para perdonar el que se les humille, el que con hechos o palabras se les eche en cara su miseria, sin hablarles de ella.

Han llegado a preguntarse estúpidamente para qué hizo Dios, el mundo, y se han contestado a sí mismos: ¡para su gloria!, y se han quedado tan orondos y satisfechos, como si los muy majaderos supieran qué es eso de la gloria de Dios.

Nada mejor para entender la política de España y el sentimiento del pueblo que leer a nuestra Generación del 98

PD.- Unamuno era de BILBAO