Saludos a todos. Aunque pueda parecer un recien llegado no lo soy. Leo vuestro foro de forma habitual y soy bastante aficionado a seguir los AARs y demas hilos interesantes.
Hago acto de presencia porque me ha parecido un tema muy interesante el aquí tratado e intentaré aportar mi granito de arena.
En cuanto a la polémica sobre la esencia de la democracia. Haré notar unas cuantas cosillas.
El hecho "democratico" de elegir a los gobernantes no tiene especial valor de forma aislada. Ni a un nivel ético ni a nivel práctico. Me explico. Todos podemos imaginar que un gobernante no elegido por su pueblo puede terminar siendo más beneficioso a la larga para sus gobernados que otros que si lo hayan sido y al final no solo terminen siendo el peor de los tiranos sino autenticas calamidades para su patria. Obviamente es verdad que en el caso del elegido democraticamente los gobernados siempre podran quitarse encima el peso muerto del tirano en las siguientes elecciones, solo que las cosas no son tan sencillas. Obviamente las elecciones son cada cierto tiempo y mientras llegan se puede haber hecho mucho mal. Por no hablar del hecho que durante ese tiempo el tirano democraticamente elegido puede tener todos los resortes posibles y por haber para prolongar su tirania a pesar de refendums, elecciones y demas mecanismos de supuesto control popular.
Lo que le da autentico valor ético y pragmatico a la democracia es la expresión común o popular de un derecho individual. Es decir elegir a tus gobernantes siempre será mejor que te los impongan porque en tu elección llevas implicito una serie de derechos fundamentales y anteriores a cualquier forma de gobierno. Eres libre y como expresión de tu dignidad como persona tienes derecho a opinar y elegir que será mejor para tu futuro y el de los tuyos. Es esa libertad y esa expresión de justicia comun a todos los ciudadanos lo que le da contenido y dignifica la democracia o la elección de un gobernante. De nada sirve elegir a un lider si luego ese mismo se pasa por el arco del triunfo derechos de sus subditos anteriores a cualquier democracia. Ya sé que suena raro pero es el unico modo de salvaguardar a la gente de ser pasto de despotas y tiranos. La grandeza de una democracia no es seguir la voluntad de la mayoria sino salvaguardar los derechos de las minorias.
Una democracia que no esté asentada en un "estado de derecho" firme y sin fisuras no es tal. Solo tiene de democratico el nombre y la demagogia o populismo que pueda hacer el lider democraticamente elegido. Una democracia sin derechos individuales inalienables y sin separacion de poderes es solo un simulacro. Una "monarquia" que se lava la cara cada X tiempo mediante un supuesto sufragio universal.
Si creeis que no es así, pensad en lo siguiente. Que preferis vivir en un pais donde gobierne un monarca hereditario que os garantize vuestra vida y hacienda así como la de los tuyos y con el que no temais por vuestra integridad o un lider elegido por todos que por el hecho de ser de la etnia minoritaria se dedique a masacrar a todo tu pueblo en nombre del bien comun. La respuesta es obvia a mi entender. Y me direis que ademas la pregunta es tramposa porque obviamente ninguna de las dos opciones son aceptables. Y tendreis razón. Pero por lo mismo creo que ha quedado suficientemente claro que la elección de tus gobernantes no se corresponde por si misma con la democracia. Solamente es la guinda que adorna el pastel. El elemento más visible de un sistema democratico pero ni de lejos el más importante. Un estado que no garantice el bienestar, la vida, libertad y justicia ecuanime para sus gobernados no es una democracia por más que haya elecciones cada X tiempo.
Por último. Si no admitimos que los humanos por el hecho de serlo tienen garantizados ciertos derechos fundamentales entramos en un terreno cenagoso y muy peligroso. Porque va a resultar que esos derechos en función de muchas otras circunstancias son relativos. Y siendo variables estan sujetos a tantos cambios como variables. Y obviamente podemos encontrarnos variables que conviertan esclavitud, genocidio o tiranía en algo consensuado por casi la totalidad de la población.
Nunca os habeis parado a pensar que quizas la tan maltratada inquisición o reyes que siempre nos han parecido autenticos canallas contaron con un apoyo considerable entre sus gobernados. Que quizas autenticas salvajadas desde un punto de vista ético fueron miradas con buenos por sus contemporaneos. Las conclusiones una vez más como yo lo veo son obvias
Retomando el tema del post. Bueno es que hay pocos paises que se mientan tanto para si y fuera de si como los ingleses. Siempre han intentado magnificar y embellecer gran parte de su historia que ha sido en gran parte "localista" e irrelevante hasta hacerla parecer interesante. Y el hecho de que mientan sobre la Armada no es sino el colofon de muchas otras patrañas historicas.
No sé si recordais la polemica que hubo en Inglaterra porque en la peli el patriota de Mel Gibson sobre la independencia americana ponian a uno de sus heroes locales como un "nazi". Es decir que no estoy yo tan seguro que aqui debarmos tragarnos los sapos que quieren hacernos colar en nombre del "buen rollito".
La verdad es que Isabel I estuvo enamorada de Felipe (como su hermanastra Maria). Que los ingleses ganaron la batalla de la Armada pero perdieron la guerra. Que gran parte de los anglosajones desconoce el episodio de Cartagena de Indias, mucho más humillante que el de la Armada Invencible y que tiene cojones que a estas alturas de la historia sigan sacando panfletillos ridiculos poniendose ellos de santos y a los demas de demonios ademas de idiotas.
Yo aspiro a que algun dia el cine español por fin se deje de mirarse el ombligo y le devuelva la jugada a nuestros "amigos" anglos. Y les hagamos recordar algunas de sus "hazañas" más gloriosas y como corrian perdiendo el culo delante de sus tan menospreciados vecinos hispanos.
Saludos.
), le dan a determinado personaje una relevancia que no tenía para ganarse a determinado público, etc, etc... Es decir, hacen una película cuyo único interés va a ser que sale Cate Blanchett (aunque para el maquillaje que lleva, ni eso) y, entonces, ¿cuál es la queja? ¿Que el retratado como imbécil es un Rey español? Francamente, es su película, que pongan al malo como les da la gana. A mí, sólo con ver esas escenas de Cate Blanchett a caballo gritando que ella solita se va a cargar a todo el mundo, me parece suficiente para saber que la película no te la puedes tomar en serio. Igual que no te puedes tomar en serio la inutilidad de los soldados alemanes o japoneses en muchas películas americanas sobre la segunda guerra mundial.
