yo si me los leo, depsues de la primera paliza, ya te machaque la aviacion en la siguiente, aunque claro, tiraste por otro lado y pantalones bajados de nuevo

razanon escribió:yo si me los leo, depsues de la primera paliza, ya te machaque la aviacion en la siguiente, aunque claro, tiraste por otro lado y pantalones bajados de nuevo

Jajajaja vaya menos mal, al menos hay alguien que lo hace. Aunque sea para "mal"....

Lo que está claro que en esta campaña está Gorgias96 y luego el resto a gran distancia.

Si Gorgias96 hubiese sido japonés en la campaña ahora EEUU estaría conquistada sin paliativos.

Todos creo que hemos ido aprendiendo un poquito en cada escenario que jugábamos excepto Gorgias96 que ya se sabía todo acerca de este juego desde el principio y que por lo que he visto en esta última partida yo sigo a años luz de su maestría. Ya le he dicho que tenían que haberle restado 500 o 1000 puntos de compra en cada escenario para intentar igualar un poquito la cosa.

Un saludo a todos incluido Gorgias96.

A ver, que tampoco es para tanto. Ademas no me he enfrentado a todo el mundo, solo a los generales del eje. Se agradece que se tenga tan alto concepto de mí, pero creo que es exagerado.

Cotiff está frustrado porque le salió todo mal en el escenario, no tuvo apenas oportunidad. A otros le ha pasado. Si comienzas la batalla y la aviación te destroza la mitad de tus blindados en solo un turno, pues como que se te pone todo muy cuesta arriba. Y me da que Cotiff acostumbrado a ganar, le pilló todo esto asunto a traspié, se nota que no le gusta jugar un papel eminentemente pasivo y tener que conformarse con salvar los muebles.
Hay otros que me han sufrido durante toda la campaña, Cotiff solo una batalla. No es para rasgarse las vestiduras tan pronto.

La superioridad no es tanta. Lo que pasa es que visto cometer algunos errores muy básicos a muchos jugadores durante la campaña. Y esos son facilmente subsanables. El primero quizas olvidarse de que en este juego existe la fuerza aerea y que esta, bien utilizada puede ser realmente desequilibrante. Mucho más que la artillería. Que creo fue ademas lo que pasó justamente en la SGM....

Luego que he visto mucha defensa estática. A ver una planteamiento estático a base de infantería, es cojonudo y muy eficiente (relación coste beneficio) peeeeeeeero tiene que cumplir algunos requisitos. Primero tener una densidad en el frente relativamente alta y homogenea. En escenarios de 90x90 con solo 1500-2000 puntos eso suele ser bastante dificil. Si no se cumple ese primer requisito se ha de cumplir otro igualmente importante... UNA RESERVA MOVIL EN RETAGUARDIA PARA APOYAR LA DEFENSA DE LOS SECTORES MAS CASTIGADOS. Y creo que esto apenas lo he visto en 1 o 2 batallas, no recuerdo contra quién.

Es la vieja táctica romana, cuando tenían miles de kms para defender y recursos insuficientes. Al final encadenaron una serie de puntos fuertes amurallados y establecieron legiones en retaguardia como reserva movil para apoyar la defensa ante posibles incursiones puntuales.

Y eso es justamente lo que pasaba. Si casi TODAS las batallas las he ganado igual. Concentraba todo mi potencia de fuego en un sector, atacaba por ese mismo lado, arrollaba la defensa local COMO ES LOGICO y a partir de ahí el defensor sin más opción que tener que modificar o desguarnecer el resto del frente o contraatacar sin medios para ello... estaba vendido.

Ya no es una cuestión de manejo del juego unicamente sino que creo, tb. fallaba el concepto en general de la batalla. Cuando juegas con un humano lo mismo que cuando juegas al ajedrez, tienes que pensar siempre que haría tú si fueses tu enemigo. No puedes pensar siempre que te van a atacar como lo hace la IA de frente a base de fuerza bruta y para de contar.

Al fin de al cabo ya se dijo al principio que esta campaña era sobre todo para probar como funcionaba la cosa. Y yo creo que en general ha ido bastante bien. Gente seria y sin malos rollos (al menos que yo sepa). Cuando termine ya colgaré algunas sugerencias para la próxima siempre que la gente quiera seguir jugando.

Los winSP son grandes juegos, he jugado a multitud de wargames y durante casi doce años siempre termino volviendo a ellos. Y es que hasta la fecha son para mi gusto de los más completos a los que he jugado. Son juego que parecen muy fáciles de jugar, "simplemente" mover y disparar, pero que cuando los estudias encierran muchisima complejidad. Es decir faciles de jugar y dificiles de dominar, justo como debe ser.
Y creedme aunque a algunos les pueda parecer otra cosa, yo aún estoy lejos de dominarlos y tener los conocimientos que se me atribuyen. Simplemente tengo una serie de conceptos y rutinas bastante claras y las uso. Por lo mismo tb. hay problemas que me resultan irresolubles todavía, sobre todo al nivel del winSPMBT.

Por lo demas, si llego a jugar japoneses no hubiese conquistado los EEUU, parece mentira, hubiese conquistado EL MUNDO... jejejeje
Que menos....
Ademas suele ser el pais que más había jugado antes de esta campaña (los yanquis se corren con los marines ). Lo siento por los generales japoneses, pero antes casi de comenzar la partida ya me sabía sus unidades, que les faltaba y que les sobraba.... pero es lo que hay.

Aunque haya ganado todas las batallas en más de una he estado apurado. Las cifras engañan muchas veces. Y eso es lo que más me gusta de estos juegos, como le dije a Cotiff, por más que creas que vas ganando una batalla en UN SOLO turno se te puede torcer todo. Yo he perdido alguna partida o empatado cuando iba ganando por mucho, solo por una puñetera descarga de artillería bien dirigida o por confiarme demasiado.

Así que no os adelanteis tantos. Esperad al menos que juegue dos o tres campañas y contra todos para catalogarme de "maestro". Aunque sinceramente si os empeñais, tampoco me molesta demasiado....

Saludos.

Yo también me leo los informes de Gorgias y todo lo que escribe, que me ha servido para aprender un montón en este juego e incluso conseguir ganar alguna batalla! Afortunadamente no he tenido que enfrentarme a él, porque si ya Cotiff me apalizaba...

Enhorabuena aliado americano! A ver que si se portan bien mis británicos en Juno, Sword y Gold y nos podemos ver en Berlín!

Yo también os leo con asiduidad.

Este siempre ha sido uno de mis juegos preferidos hasta la salida del mítico CM y aún así, a veces le he dado en alguna operación o campaña contra la IA. De hecho, me he quitado la espinita y tras muchos años, estas han sido mis primeras partidas en multi. A años luz de lo que había experimentado, claro...

Agradecido a todos por el buen rollo y buenas partidas. Las he disfrutado mucho al margen de resultados porque siempre me ha parecido que, pese al tiempo transcurrido y sus limitaciones, es muy buen juego.

Desgraciadamente por motivos que no vienen al caso tendré que pasar una temporada sin poder comprometerme a nada ni por PBEM pero, si consigo en un futuro normalizar, podréis contar conmigo.

Saludos y gracias.

Yo desde ya digo que me apunto. Y al mismo tiempo hago una propuesta, que tal una tercera guerra Mundial OTAN vs Pacto de Varsovia? Enfrentando los países que tocan en sus zonas asignadas? Por ejemplo polacos en el norte de Alemania contr abritish y yankees...

Vamos a esperar las batallas que faltan, hago el resumen final y luego pensamos la siguiente campaña.
Se va proponiendo una lista entre todos y a votar. Por ejemplo, OTAN vs Pacto de Varsovia de Stratos ya está anotada a la lista.
Vale cualquiera de los dos juegos.

Me parece muy bien, de hecho finales del 89 y principios del 90 entre la OTAN y el Pacto de Varsovia es el "escenario" que mas juegan los guiris. Podreis jugar incluso con España.

Ahora bien.... aviso, las tacticas pueden cambiar bastante. Parece una bobada pero la presencia de ATGMs, helicopteros Y SOBRE TODO LA VISION NOCTURNA O LAS MIRAS LASER lo cambian todo muchisimo. Pensad de un solo Abrams M1 bien apostado con visión nocturna y disparo automatico guiado por laser se puede cepillar el solito una compañía (sí una compañía como oís) de T72s o T62s. Aciertan al primer disparo y no lo veis siquiera.... ¿Recordais la primera guerra del golfo? Pues eso...

Así que si no quereis llevaros sorpresas yo recomendaría antes de comenzar en serio con la guerra moderna, quizas alguna campaña de transición. No sé Corea si os gusta la WW2, o Vietnam u Oriente Medio Israelies vs Arabes. Aqui ya empiezan a aparecer armas modernas pero no al nivel de las últimas decadas.

Otra opción sería jugar en un solo escenario de la WW2, pero con reglas un poco distintas y todo más detallado. Ya iré posteando mis sugerencias para que las sopeseis y valoreis los próximos dias.

A mi me gustaría una campaña contra el ISIS o una guerra civil siria. Pero la veo poco factible porque necesitaría reglas muy rígidas. Con los bombardeos modernos, sus bombas inteligentes y guiadas por laser... es que te pueden limpiar un escenario con ataques "off-stand" sin que puedas replicar siquiera. Sin defensa AA posible.

Sea cual sea el escenario, yo me apunto a un bombardeo como suele decirse vulgarmente.... jejejeje

Bueno ya que estoy y tengo tiempo... aquí va:


1º Yo propondría escenarios más cortos en duración y por lo mismo más pequeños. Por ejemplo batallas de 40x40 o 50x50 (o 50x30 o 40) a jugar en quince turnos. Así tenemos una campaña mucho más dinámica y con batallas más cortas que exigirían menos dedicación al jugador. Ya que muchas veces en 3 o 4 días a dos o tres turnos por día si tienes tiempo, casi terminas el escenario.
Te obliga a desplegar con mucho más cuidado, pero tb. te ahorra tiempo hasta llegar a la linea de frente lo que hace que puedas coger mucha más infantería y olvidarte de los transportes, o incluso olvidarte de cualquier tipo de vehículo y pillar solo infantería. Si calculamos dos hexágonos de avance en promedio por turno de juego, hacen un total de 30 hexágonos es decir prácticamente cruzas el escenario de parte a parte.

2º Propondría una campaña planificada con escenarios creados de forma previa. Es muy fácil hacerlo. Simplemente imaginad que acordamos un frente de campaña de 10x10 escenarios o cuadriculas, o 6x10 o incluso irregular. Solo hay que crear 60-100 escenarios para la ocasión con unos parámetros preestablecidos. Con el editor puesto en random, yo podría generarlos en un día sin muchos problemas. Los guardo a partir por ejemplo del slot 600, los pasamos en un zip a todos los jugadores, los descomprimen en la carpeta correspondiente y voilá. Cuando le des a "battle" en lugar de random eliges la opción de escenario pregenerado y ya está.

3º Lo anterior nos abre un nuevo mundo de posibilidades. Al tener un mapa de campaña dividido en sectores-escenarios, podemos elegir exactamente que cuadricula atacar y como hacerlo. Incluso designar algunas casillas-sectores-escenarios como objetivos especiales. Un aeródromo que te dará superioridad aérea en la campaña, depósitos de suministros, ciudades (puntos de victoria), nudos de comunicaciones, puertos.... etc...etc... etc....

4º Yo le daría a cada bando un numero definido de puntos al comenzar la campaña, pongamos 30.000 en total (es un poner). Esos puntos se podrían desplegar por sector en múltiplos de 1000 (es otro poner) y luego organizar ataques o batallas en base a eso. Por ejemplo ataco con 5000 puntos una casilla defendida por 2000 o como sea. Al mismo tiempo podemos establecer que si tienes 1000 puntos durante varios turnos en un mismo sector sin moverlos, esa casilla pasa a estar fortificada, y el escenario se convertirá en un "assault vs defend".
De los resultados finales de la batalla se restaría el valor de los puntos de victoria (que suelen ser siempre los mismos para un determinado tipo de batalla) y lo que quede son las perdidas de material de cada bando que se restaría del total de puntos de tu ejercito.
Así no todo se concentra en ganar o perder. Sino en como ganas o como pierdes. Que te están dando una paliza, pues igual te conviene dar el sector por perdido y retirarte con el resto de unidades para no perder apenas puntos de material. Así los escenarios son más interesantes. Por ejemplo en mi ultima batalla contra Cotiff, este no se hubiese visto obligado a atacarme a la desesperada sabiendo que posiblemente iba a fracasar. Simplemente retira su ejercito con una perdidas mínimas y a reponerse para la siguiente batalla.

5º Si la cosa va bien podemos seguir rizando el rizo cuanto queramos. Por ejemplo de esos 30000 puntos pongamos que 5000 son para blindados y habrá que repartirselos entre todos, sin poder gastar más, lo mismo para la artillería etc... etc...

6º Si veis bien todo lo anterior y ademas queréis algo más de realismo. Puedo confeccionar unos OOBs específicos para la campaña, a nivel de compañía para simplificar al máximo las compras y sobre todo quitarnos de encima todas las reglas sobre numero de unidades de cierto tipo y demas. Por ejemplo un OOB que tenga solo 5 formaciones preestablecidas, Batallón de infantería regular, compañía de blindados ligeros o pesados, compañía mixta... etc....etc....
Esto ultimo entiendo que no les guste a muchos porque no te deja escoger las tropas a tu gusto, pero lo simplifica todo mucho y elimina otros tantos comederos de cabeza. Aunque ya digo es una sugerencia y como todo abierto a debate. Ademas aquí lo que cuenta tb. es la opinión del arbitro.

7º Y luego sigo, ya con esto hay para empezar. A ver que opinais...

Está muy bien lo que comentas, gorgias. Suena genial. También creo que en el foro guiri hay organizadas campañas y operaciones y todo sería echarle un vistazo para tomar alguna idea a ver cómo lo montan por ahí...

Gorgias96, si te ves con ánimos la puedes montar tú, que a mí me da igual, no tengo el monopolio de campañas pdeleras.. aunque lo parezca a veces.
Montarla está tirado siempre y cuando conozcas el ambiente: como llenes una campaña de reglas, vas aviado. La gente quiere el fondo de la campaña todo hecho y ponerse solo a elegir las unidades y batallar. Como mucho, se anima a hacer un par de elecciones estratégicas generales y nada más. Luego quiere saber qué pasado a otros y las consecuencias de sus propios actos. Y venga el siguiente turno.
Si haces reglas de más de un folio, no las van a leer, como mucho a mirar por encima. LA gente juega por diversión y no quiere rollos.
Como tengan que escoger cuadrículas de un mapa mayor, colocar puntos, seguir un determinado OBB... se acaban largando, porque se eterniza. He visto campañas alucinantes, como la de Granfali con el BA2, que ni siquiera empezaron porque la gente creo que se echó atrás debido a la planificación necesaria.
Por eso yo sigo el modelo de campañas sin prisas, sencillas y centradas en darse tortas cada turno para avanzar por un mapa conquistando o perdiendo terreno. Así suelo conseguir que terminen en el plazo de turnos o antes por victoria de alguno

Tus ideas son buenas, como el depósito de puntos totales para un bando, pero el resto obliga a los jugadores a demasiadas decisiones. Al principio se apuntan, mola tío y tal, pero luego se van largando porque resulta tedioso el reparto de puntos, colocar unidades aquí y allí, etc... se van olvidando pasos y finalmente se pasa del todo.

Es la experiencia que tengo.

Piteas escribió:Gorgias96, si te ves con ánimos la puedes montar tú, que a mí me da igual, no tengo el monopolio de campañas pdeleras.. aunque lo parezca a veces.
Montarla está tirado siempre y cuando conozcas el ambiente: como llenes una campaña de reglas, vas aviado. La gente quiere el fondo de la campaña todo hecho y ponerse solo a elegir las unidades y batallar. Como mucho, se anima a hacer un par de elecciones estratégicas generales y nada más. Luego quiere saber qué pasado a otros y las consecuencias de sus propios actos. Y venga el siguiente turno.
Si haces reglas de más de un folio, no las van a leer, como mucho a mirar por encima. LA gente juega por diversión y no quiere rollos.
Como tengan que escoger cuadrículas de un mapa mayor, colocar puntos, seguir un determinado OBB... se acaban largando, porque se eterniza. He visto campañas alucinantes, como la de Granfali con el BA2, que ni siquiera empezaron porque la gente creo que se echó atrás debido a la planificación necesaria.
Por eso yo sigo el modelo de campañas sin prisas, sencillas y centradas en darse tortas cada turno para avanzar por un mapa conquistando o perdiendo terreno. Así suelo conseguir que terminen en el plazo de turnos o antes por victoria de alguno

Tus ideas son buenas, como el depósito de puntos totales para un bando, pero el resto obliga a los jugadores a demasiadas decisiones. Al principio se apuntan, mola tío y tal, pero luego se van largando porque resulta tedioso el reparto de puntos, colocar unidades aquí y allí, etc... se van olvidando pasos y finalmente se pasa del todo.

Es la experiencia que tengo.

Hmmmm tienes razón. Bueno pues entonces poco a poco.

De todo lo dicho, propongo solo los escenarios más pequeños y cortos y lo que vosotros veais.

Tambien enseñaré al personal como elegir un tipo de mapa específico para un escenario al margen de la fecha o los paises contendientes. Que se puede hacer lo mismo que ahora sin problemas. Por ejemplo hemos tenido el problema de que aún estando en el año 44 en la campaña, había que jugar en el 43 para que te saliera un escenario africano. Bien no era necesario, cuando elijes la duración del escenario tb. hay otra opción para elegir el tipo de mapa random que quieres generar....

Por lo demas quizas un "pool" de puntos máximos en cada equipo a repartir entre los distintos jugadores??? Con bonus o malus según las victorias o derrotas e incidencias de la campaña????

También se podrían hacer escenarios dependientes del tiempo con prohibición de aviones si llueve.

Un saludo.

Bueno ¿Como va la cosa?

Avanza con las vacaciones ¿O justo al contrario?