...y Trismegisto, Aquilifer, Seth, Marmiton, y un largo etc.

Saludos.

Me subo, aunque sea para aprender

Saludos

yo tb me apunto...saludos

Contad conmigo, yo también me apunto a este maravilloso juego.

Rubeus escribió:

Yurtoman escribió:

Rubeus escribió:¡Joder! ¡¡Lannes y koenig en el torneo!! ¡¡¡La hemos cagao, Akira, la hemos cagaaooo!!!

Y aún quedan más cracks sin aparecer....

No, si ya lo sé...
He mencionado sólo a estos dos cracks por decir alguno y por seguir la broma de Akira...

A Lannes ya lo conocemos todos: es un maestro (además, el tío en cualquier juego que se ponga lo domina a la perfección ). Y koenig es otro hacha y todavía me acuerdo de una paliza que me metió jugando al CMAK en un escenario... ¡precisamente en el bocage! ¡Y ojo con rafastar que es otro monstruo jugando! Y motorhead, Nitromortyr, Niessuh, Webber, ... En fin... En Punta de Lanza hay un montonazo de buenos estrategas...

No olvideis a Camaleon!! Cuando empezamos en Combat Vicio, Camaleon era el number one de todos! Despues dejo el CM apartado y en PdL ya no es tan concoido...

Iosef escribió:Tambien me apunto.

A mi en espejo no me gusta nada, lo veo como muy irreal.. el nabla esta de miedo por eso, te libras de ese artificio.

¿Que tiene de irreal?
A mi me parece de lo más emocionante poder comparar lo que haces tu con lo que consigue el otro. Además, es lo que da la medida real de lo desequilibrado o no de un escenario.
Y el hecho de que se suelen jugar a la vez, hace que en ningún caso retrase las partidas.

Aparte de que como, almenos yo pero imagino que todos, cuando estudias un escenario lo haces desde ambos lados, pues ya que tienes el trabajo hecho, pues lo juegas.


Por contra el sistema Nabla me parece de lo más injusto, pues aún ganando puede resultar que acabes perdiendo, todo depende de que hagan los demás en sus partidas.
La verdad, yo prefiero tener un objetivo claro desde el principio y no tener que perseguir a cada mindungui por el único motivo de que igual necesito ese p puntito para la victoria.
Amen del hecho de que solo estas compitiendo realmente contra los jugadores que juegan en tu misma situación.


Saludos
CAMALEON

El sistema nabla es injusto si el numero de partidas es pequeño, en este caso si es verdad que estas muy determiando por lo que hagan los demas, pero si se jugaran , por decir, 40 jugadores, 20 partidas... con ese numero de partidas la media de resultados suele ser bastante significativa del resultado medio que deberias tener ese escenario para que sea el empate correcto. Con muchas partidas para hacer una buena media la mayoria de escenarios suelen estar entre 5.5 y 4.5 la media, siendo 5 digamos el empate exacto, y si hay algun escenario que es claramente favorable a un bando, la media de resultados saldra favorable a ese bando mas alla de que puedea haber algun resultado que se salga de lo normal.

Con menos de 10 partidas si que la cosa puede ser injusta, pero con 20 ya no lo es tanto...

Evidentemente jugar a doble vuelta es mas justo, desde un punto de vista matematico, pero hace casi imposible jugar una liguilla de todos contra todos, demasiadas partidas, y hay bastante gente que no le gusta jugar desde ambos bandos... no es mi caso, pero hay gente que si y hay que entenderlo, y que incluso prefiere hacerlo asi sin ver nada del otro bando para mantener la sorpresa.

CAMALEON escribió:

Iosef escribió:Tambien me apunto.

A mi en espejo no me gusta nada, lo veo como muy irreal.. el nabla esta de miedo por eso, te libras de ese artificio.

¿Que tiene de irreal?
A mi me parece de lo más emocionante poder comparar lo que haces tu con lo que consigue el otro. Además, es lo que da la medida real de lo desequilibrado o no de un escenario.
Y el hecho de que se suelen jugar a la vez, hace que en ningún caso retrase las partidas.

Aparte de que como, almenos yo pero imagino que todos, cuando estudias un escenario lo haces desde ambos lados, pues ya que tienes el trabajo hecho, pues lo juegas.


Por contra el sistema Nabla me parece de lo más injusto, pues aún ganando puede resultar que acabes perdiendo, todo depende de que hagan los demás en sus partidas.
La verdad, yo prefiero tener un objetivo claro desde el principio y no tener que perseguir a cada mindungui por el único motivo de que igual necesito ese p puntito para la victoria.
Amen del hecho de que solo estas compitiendo realmente contra los jugadores que juegan en tu misma situación.


Saludos
CAMALEON

Que tiene de irreal, pues es simplemente una opinión muy personal, de como me gusta jugar al CM, pero yo me planteo una partida como si de una batalla real fuera, y claro, me cuesta mucho meterme en la situación de jugar con los dos bando al tiempo, me parece irreal.

Y si, lo ideal, para mi, es jugar sin saber que lleva el rival, simplemente orientarte por lo que dice el briefing con las tropas que te ha tocado comandar. Asi es como lo veo mucho mas inmersivo. Por eso me gustaba tanto la campaña Osos Vs Lobos, te daban un informe, unas tropas y a combatir...

El modo que tu prefieres, comparar las compras, estudiar ambos bandos, no digo que no sea divertido y emocionante, como dices, pero a mi no me llena, me repito, me parece irreal. Simplemente es eso, dos modos de ver el juego. Yo lo veo mas como una simulación histórica.

El nabla tiene sus defectos, pero para este tipo de torneos lo veo muy bien. Yo preferiría una campaña, donde las batallas ganadas o perdidas se reflejen en un mapa estratégico y en un tabla de equipamiento. Aquí es donde mi visión del juego tomaría toda su vigor.

Lannes escribió:...El sistema nabla es injusto si el numero de partidas es pequeño, en este caso si es verdad que estas muy determiando por lo que hagan los demas, pero si se jugaran , por decir, 40 jugadores, 20 partidas... con ese numero de partidas la media de resultados suele ser bastante significativa del resultado medio que deberias tener ese escenario para que sea el empate correcto...

Pues veo que ya han votado 53 personas en total (y subiendo... ), y aunque hay 6 personas que no están de acuerdo con el sistema Nabla, ya se podría montar un Torneo de campeonato, ¿no? (nunca mejor dicho... jejeje ).

Lo que pasa es que creo recordar que Santi dijo que no quería que el Torneo se alargara mucho en el tiempo... Y con tantas partidas... umh... no sé yo...

Una cosa es decir que te apuntas, y otra que te guste el sistema.

La verdad es que no creo que hubiera habido mucha diferencia entre los apuntados fuera el sistema que fuera, la gente quiere jugar, le da igual como se puntué el torneo.

Un saludo
CAMALEON

Se podria hacer 2 "ligas", una tipo nabla por divisiones todos contra todos como se ha comentado, y otra tipo eliminatorias a doble vuelta... y quien quiera que se apunte a una, a otra, o a ambas

Contad conmigo

Veamos, una liga a doble batalla (en espejo) decís que resultaría larga por el número de partidas; pero sin embargo la NABLA para que sea "justa" necesitaría también de muchas partidas. en ese caso no veo porqué no jugar a doble batalla si es el sistema más justo.
Es mi opinión personal, claro que puede haber jugadores que no les guste el sistema, pero también hay detractores de la NABLA.

para ser justa la nabla no necesita que tú juegues muchas partidas, necesita que se jueguen muchas partidas diferentes del mismo escenario. Y por lo visto en el hilo, tenemos una situación óptima para usar nabla

Creo que nadie duda que el sistema de jugar en espejo es lo más justo que hay. Lo que se dice que es cansino y cargante, y más ahora que hay que jugar más turnos por partida y estas se prolongan en el tiempo. Afortunadamente el nabla con muchos casos se le acerca en precisión a la hora de valorar resultados, y permite jugar un sola vez cada escenario. Lo que es mejor, permite jugar escenarios no completamente balanceados y seguir obteniendo resultados comparables.

Soy nuevo en el foro, pero para eso estamos no ??
Me apunto