Halsey escribió: 11 Jun 2017, 22:55 Y el problema del radicalismo no es el único, su forma de tratar a las mujeres, a la homosexualidad, el poco respeto a los valores ajenos son otros.

Aplicable también al catolicismo.

lecrop escribió: 11 Jun 2017, 23:02

Halsey escribió: 11 Jun 2017, 22:55 Y el problema del radicalismo no es el único, su forma de tratar a las mujeres, a la homosexualidad, el poco respeto a los valores ajenos son otros.

Aplicable también al catolicismo.

Igualito oiga jojo, y menos mal que se está hablando del negacionismo en el tema.

lecrop escribió: 11 Jun 2017, 23:02

Halsey escribió: 11 Jun 2017, 22:55 Y el problema del radicalismo no es el único, su forma de tratar a las mujeres, a la homosexualidad, el poco respeto a los valores ajenos son otros.

Aplicable también al catolicismo.

Sí, aunque de momento a los católicos no nos ha dado por inmolarnos en mitad de un concierto para adolescentes, pequeño detalle sin importancia. Aquí no hay equidistancia que valga.

.

Galahad78 escribió: 12 Jun 2017, 09:22Para mi, el signo más claro de que los calentólogos no se creen su patraña es que la gran mayoría no están pidiendo la construcción masiva de centrales nucleares.

Si me dices que todo esto es un montaje de 4 expertos para ganar dinero y hacerse ricos con no sé qué, pues...chico, háztelo mirar. El calentamiento global es real y demostrable y lo que nosotros, el hombre, estamos haciendo es acelerar y modificar el proceso natural de las cosas. Que se estén derritiendo los polos no es debido a que sea el orden natural de las cosas. Si tú no crees que quemando millones de materiales fósiles no estamos alterando nada, pues entonces apaga y vámonos. Estos procesos son los que se desarrollarían si queremos terraformar otros planetas en el futuro, lanzar gases para modificar/crear atmósfera. Esto es ciencia, no creencias ni miedos ni supuestas intrigas económicas o fraudes para hacer ricos a 4 o 5 especialistas. Es un tema de gases hivernadero, menor luz solar que sale rebotada a la atmósfera, aumento de temperaturas, etc.

Es justamente sobre opiniones como la tuya de lo que va este hilo. La ciencia aporta datos y pruebas y los negacionistas buscan supuestas intrigas, fraudes, complots o cualquier otro retorcimiento de las hechos para negar lo que la ciencia afirma con datos, pruebas y hechos reales. Siempre habrá alguien que se aprovechará de esto y de lo otro para sacar tajada, pero de ahí a decir que esto es falso, es un montaje y que siempre hay un interés económico detrás de cualquier afirmación científica, no es serio.

Respecto al tema nuclear, es una energía con un fuerte coste social y no tiene buena prensa. Pero se está trabajando para implantar nuevas tecnologías, como la entrada del coche eléctrico, el estudio de energías vinculadas a la nuclear, etc.

Saludos

No entiendo el motivo de tanta crítica a la homeopatía... si no ha hecho nada a nadie

Galahad78 escribió: 12 Jun 2017, 09:22 Para mi, el signo más claro de que los calentólogos no se creen su patraña es que la gran mayoría no están pidiendo la construcción masiva de centrales nucleares.

Porque posiblemente esa sola medida sea insuficiente: Recursos accesibles de uranio de 4 a 5 millones de toneladas, para mantener 8 EJ/por año durante 85 años para un objetivo en 2050 de necesidad de energía de la población mundial de 1000 EJ/ por año. por lo visto sí lo tienen en cuenta. Pero resulta una medida insuficiente.
De hecho, la batería de medidas a adoptar en la actualidad serían de tal calado que afectarían drásticamente a las estructuras sociales que conocemos hoy en día. El impacto en nuestras sociedades sería brutal.

2.1.4. Nuclear energy
Current estimates of accessible uranium resources (Zittel,
2006; Integrated Sustainability Analysis, 2006; Lenzen, 2009, p.
50) indicate a total of around 4–5+ million tonnes, sufficient to
maintain the present approximately 8 EJ/yr output for 85 years.
Current nuclear energy generation via present technologies is not
therefore likely to make a major contribution to the 1000 EJ/yr
goal. (On questions that would have to be resolved regarding the
viability of the Fourth Generation or Integral Fast Breeder Reactor,
see Trainer, 2008a.) For the purposes of the following discussion a
nuclear contribution of 8 EJ/yr will be assumed. The CO2
emissions associated with the nuclear industry will not be taken
into account although they have been estimated at one-third
those from gas-fired generation per kWh (Abbott et al., 2007)

Piteas escribió: 12 Jun 2017, 10:05 No entiendo el motivo de tanta crítica a la homeopatía... si no ha hecho nada a nadie

Grande

.

.

Galahad78 escribió: 12 Jun 2017, 14:00

Piteas escribió: 12 Jun 2017, 10:05 No entiendo el motivo de tanta crítica a la homeopatía... si no ha hecho nada a nadie

Depende, si alguien ha dejado un tratamiento médico (típicamente contra el cáncer) por la promesa de que la homeopatía lo curaría. Hace poco murió un crío de 7 años por una otitis, porque sus padres lo trataban con homeopatía. Otitis. En 2017. En Italia....

Ha sido un caso muy sonado. De hecho a reabierto el debate de la homeopatía.

Respecto al comentario del compañero Piteas, estaba en modo irónico ON. (Que por cierto, me he reido un buen rato jaja.)

.

.

Galahad78 escribió: 12 Jun 2017, 09:22

Haplo_Patryn escribió: 09 Jun 2017, 13:40 Hablamos también del negacionismo sobre el medio ambiente y el cambio climático, con Trump y el ascenso del oscurantismo en USA como prueba más actual de esta política de negar lo que personas más brillantes, expertas y preparadas, demuestran o intentan demostrar día sí y día también.

El cambio climático es un hecho. Como ha cambiado durante miles de año sin intervención humana. El cambio climático antropogénico, no. Por mucho que personas más brillantes, expertas y preparadas se empeñen.

https://plazamoyua.com/category/algoreros/

Para mi, el signo más claro de que los calentólogos no se creen su patraña es que la gran mayoría no están pidiendo la construcción masiva de centrales nucleares.

La correlación es bastante fuerte, entre aumento de CO2 y disminución de la superficie glacial.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

http://www.clim-past.net/7/975/2011/cp-7-975-2011.pdf

La cantidad del vapor de agua en la atmósfera también ha ido en aumento, La lluvia de los 2000 años en Oroville ya debía prender las alarmas.



Salir con datos de un blog de opiniones, demuestra lo poco que le importa a la peña el método científico.

Si admitimos que hay científicos deshonestos que cocinan estudios para las petroleras, hemos de admitir que también los habrá en el bando verde.

Esto es una falacia retorica, lo que importan son los datos.

Como funcionan los gases de efecto invernadero es termodinamica básica. Y las concentraciones de estos gases han ido en aumento, y ha sido el ser humano. 1200 millones de coches suman bastante.

.