Kane escribió:El problema de automatizarla es que, hablo desde la experiencia personal, no siempre me funcionan como yo quiero. Supongo que porque no las se configurar (en el UV era imposible... tenías que estar siempre atento a los convoys de suministro).

Podríais hacer un pequeño tutorial de automatizar? (vaya, que si te puedes explicar un poquitin mas, camaleon )

Básicamente hago lo que dice Manstein, pero claro, yo estoy jugando la campaña de Guadalcanal, que está bastante restringida en tema de puertos.

Ahí tengo automatizados 2 convoy pequeños, uno de suplementos y el otro de fuel desde tobruk hasta hasta Rabul y uno aereo que es más que suficiente para mantener la base de al lado de Lunga en guadalcanal.
Aparte de esto tengo un TF en puerto en Rabul que según veo necesario la mando manualmente.
Pero lo cierto es que no he encontardo muchos problemas de suplementos en el juego, nada crítico al menos.

Imagino que la cosa cambiará mucho en la campaña entera, donde si que tienes que estar abasteciendo las fabricas de forma continua.


Saludos
CAMALEON

CAMALEON escribió:[

fuel desde tobruk hasta hasta Rabul

CAMALEON

Joe pedaso ruta, quillo

Es que hay gente que lo pilla todo

Joer, duda grande...

Como coño localizo y conquisto "tobruk" en el mapa, es que los japos se abastecen de alli, ....



JAJAJAJAJA, Camaleon, creo que estas jugando demasiado al CMAK, jajajaja...

Nada, nada. Me uno a la festejación y apaleo público de el CAMALEON ese.
Mira que usar mi nik para decir esas tonterias...

Pero como soy conocido por pesao y quisquilloso, vuelvo a las andadas con mi preocupación principal en este juego, el combate de superficie.

Después de semanas jugandolo, sigo sin entenderlo. Nunca que recuerde he visto reaccionar a flotas de superficie, y he empezado a mirar el tema.

Veamos paso a paso la estructura de una fase de 12h (identica para este caso ya sea nocturna o diurna).

1.- Todos ls DL (niveles de detección) de una TF se ponen a 0.
2.- Carga y descarga de transportes.
3.- Vigilancia costera (LA UNICA POSIBILIDAD)
4.- FASE DE REACCION DE LAS TF.
5.- Movimiento naval
.
.
X- Fase aerea.

Veamos, ¿COMO COJONES VA A REACCIONAR UNA TF SI EN LA FASE QUE LE TOCA ES IMPOSIBLE QUE SE HAYA DETECTADO ABSOLUTAMENTE NADA.

Es decir, si exceptuamos la excepción de la vigilancia costera:
- La detección de los aviones es posterior y no infuye pues al finalizar la fase se pone a 0 la DL de la TF
- La detección submarina, es en la fase de movimiento, con lo que tb es posterior a la de reacción.
- El ataque por parte de un submarino, no digamos, muy posterior.

Total, que es prácticamente IMPOSIBLE según estas reglas que una TF reaccione.


Sobre lo que decis de la agresividad del Cdte y tal, para mi que solo es válido una vez que 2 TF coinciden en el mismo hexagono, ya que por poner un ejemplo, hace nada, 2 TF parecidas coincidieron en el hexagono (solo que la enemiga llevaba 2 CVs, lo que hacía que la lucha para mi fuera importante) y no lucharon.

Y es que me he frustrado viendo como mi TF de superficie perseguía a una TF enemiga con 2 CVs que IBA SIN COMBUSTIBLE a ritmo de tortuga y no ha sido capaz de luchar contra ella. Primero por no reaccionar nunca, segundo por no coincidir y tercero por, cuando por fin coinciden, hacerse caca.

Por tanto, es IMPOSIBLE amedrentar a una TF de CVs con una de superficie y esta puede, impunemente, pasearse por el ocenao con la unica precaución de llevar un ritmo errático.
Si contra la IA es casi imposible, contra un humano, nunca va a ser cazada la TF de CVs.


Saludos
CAMALEON

Poder se puede. Actualmente estoy jugando una partida en concreto en la cual mis TFs de superfície localizan y entablan combates contra TFs de transporte enemigas, causando muchas bajas y hundimientos.

La experiencia de las tripulaciones afecta mucho, así como la experiencia del comandante enemigo y de las tripulaciones enemigas. Una TF puede "giñarse" al encontrarse con otra TF enemiga a pesar de tener órdenes de entablar combate. Sencillamente el comandante determina que su flota es inferior a la enemiga.

También puede ocurrir que el comandante que huye sea muy hábil o muchas otras posibilidades. Lo único que sé es que el combate de superfície funciona y que funciona cuando mejor es la TF que quiere interceptar respecto a la que es interceptada.

Otro factor a tener en cuenta son las órdenes que tiene la TF enemiga. Si la TF enemiga tiene la orden de retirarse entonces huirá al más mínimo peligro y lo conseguirá a no ser que la TF perseguidora sea mucho más rápida o la TF que huye tiene barcos que retrasan el avance de esa TF.

Yo voy aprendiendo mucho sobre la marcha y cada vez comprendo mejor el funcionamiento de los combates de superfície. Veo que hay muchas implicaciones y aspectos que tener en cuenta y es cuestión de tiempo entender toda la mecánica.

Un saludo

Hombre, ya sé que se puede.

Todo es cuestión de tener suerte, 2 ó 3 TF y saber el máximo que va a mover la IA y donde va a parar.

De hecho en mi partida de Guadalcanal he luchado almenos 3 veces contra TF con CVs. De hecho el Hornet y el Wasp son historia.

Pero eso no deja de ser suerte, que la IA es muchas veces muy previsible y que me he pasado media partida persiguiendo TFs enemigas.

Repito, mi duda no es si hay encuentros navales. De hecho es muy normal y fácil tenerlos sobre todo si atacas puertos donde están descargando los transportes.
Mi problema es que no entiendo lo de la reacción cuando parece claro por la secuencia que es imposible que puedan reaccionar, y por tanto es imposible (o casi) lograr encuentros en el mar (fuera de lo que son puertos o zonas muy estrechas).
Es decir, una TF de CVs que siempre se va a mantener a distancia de los puertos y en alta mar, es casi imposible (contra un humano) poder atraparla. A pesar de, como era el caso anterior, esta se encuentre sin combustible, apenas aviones y se arrastre de forma lamentable por todo el tablero.


Saludos
CAMALEON

Entiendo que te refieres a las situaciones que se dan cuando una TF no ha detectado a otra pero en cambio reacciona a ella como si la hubiera visto, ¿no?. Si la búsqueda naval de los aviones se produce posteriormente al movimiento naval y no se detecta la TF enemiga hasta entonces, ¿cómo reacciona antes?. ¿Es eso?.

No sé, quizás el juego abstrae estas situaciones y aunque el juego sigue un proceso o una serie de pasos la IA reacciona lógicamente independientemente de esos pasos.

Haré averiguaciones y os digo algo.

A ver, hay k partir k las task forces de combate solo reaccionan para defender bases amigas, esta bien claro en el manual.

Nada habia puesto un rollo que para que, pero tiene razon Beren solo reaccionan contra ataque a bases.

Bueno, eso es exactamente lo que decía yo muy al principio.

2.- EL combate de barcos en superficie es muy deficiente.
Por lo visto, si se tienen en modo "combate de superficie" reaccionan (según su número de hexágono máximo de reacción) ante el ataque de una base.
¡Pero por que narices no hay una opción de perseguir y destruir a una flota enemiga!.
He mandado una escudra de combate entera por todo el pacífico persiguiendo a un solitario AP y he fallado turno tras turno por apenas un hexágono de distancia hasta que se ha colado en una base.
Esto es indignante, una escuadra con 25 aviones de reconocimiento, más de 20 nudos más rápida que el AP y este perfectamente localizado, ha sido incapaz de lograr un combate de superficie con el mismo.

Y sigo insistiendo en lo mismo.

FALTA UN MODO DE COMBATE EN SUPERFICIE, ya que el que existe, debería llamarse más bien "defensa de base" que no "combate de superficie" como ya comentaba.

Y todo esto es una pena, porque con lo bastante bien resuelto que tienen el combate aereo, el de superficie es de tontos. Se echa en falta un mayor control del camino que recorren las TF y de una verdadera misión de "combate en superficie", pues la que hay realmente debería llamarse "defensa en superficie de las bases".

Es IMPOSIBLE tal y como está el juego, poder amedrentar a una TF aerea, a no ser que el contrario tenga tal superioridad que pueda mover muchas TF de superficie y jugarsela a acertar el siguiente hexagono donde vaya a estar la TF aerea, mientras ha de aguantar el machaque continuo por parte de los aviones de la TF, claro.

Al igual que los aviones de vigilancia avisan para lanzar los ataques a los CV, igualmente deberían avisar a los buques para que estos pusieran rumbo hacia la TF enemiga.
Si no, se dan cosas tan curiosas como unos CVs que se cruzan con las TFs que les buscan y les esquivan a base de acercarse a la zona enemiga en lugar de retirarse hacia su base. ABSURDO.


Saludos
CAMALEON

Añado:

Recordemos que las TFs de CVs si que reaccionan ante sus homonimas, moviendo 1 hexagono hacia ellas para poder ponerse en distancia de lanzamiento.

Pues algo parecido es lo que yo pido, que una TF de superficie pudiera mover un hexiguo hexágono para atacar a otra TF enemiga siempre que se den estas circunstancias:
a.- Que la TF enemiga desee el combate.
b.- Si no lo desea, si la TF enemiga es más rápida podría rehuirlo, si es más lenta, habría combate (o una serie de probabilidades en base a sus respectivas velocidades y niveles de detección).

Creo que sería lo más lógico, mucho más que ver a una TF pasarse por un hexaagon, al siguiente quedarse corta y al siguiente en paralelo.
Vamos, digo yo.


Saludos
CAMALEON

Camaleon, ese sistema de lucha naval en el pacifico estaba abandonado, el sistema naval habia avanzado mucho por culpa de los poortaviones, el mitico enfrentamiento a luz del dia entre cruceros y acorazados estilo al bismarck o la batalla del rio de la plata ya no se daba. Los combates navales entre flotas de superficie se dieron de noche. Y no solo por los cvs, en esta epoca ya cualkier grupo de aviones k te atacaran desde una base terrestre te hundia cualkier task force y se buscaba ese enfrentamiento en la noche.

Ese estilo de lucha naval supongo k saldra en la continuacion k estan haciendo del juego del "plan naranja" una hipotetica guerra entre aliados y japoneses en los años 20. Aki supongo (deberian) pondran orden mitica de follow enemy task force.

7.3.2 Air-To-Air Combat
Once aircraft have closed for combat, the most important factors include maneuverability and
speed. If a plane has a significantly higher maneuverability, the pilot will try to dogfight. If the
plane has a significantly higher speed, the pilot will try to make slashing attacks. Whether the pilot
succeeds or not is primarily dependent on his skill.

Muy bonito.
Cuando lo leí por primera vez, me pareció cojonudo y una idea magnífica para así poder dar ventaja a los últimos aparatos, que, si no tan agiles como los primeros, les daban sopas con ondas a los lentos aunque muy manibrables Zeros.

Y sí, todo es muy bonito:
Primero comparas los F4F (Maniobravilidad de 32) con los Zeros (M de 35) y todo cuadra.
Los Ki84, unos de los aviones más rapidos japoneses, compruebas que, como es lógico, han disminuido su manibrabilidad a 34. Aunque ya me parece extraño que sean más agiles que un F4F...

Pero de pronto ves que:
Los F4U Corsair tienen una maniobrabilidad de 38!!!!. Osea, me estás diciendo que el pesadote Corsair es más manibrable que el F4F y que el Zero!!!!
Este avión debía ganar a los zeros, sí, pero por velocidad y en combates de Boom & Run, NUNCA en dogfights cerrados!!!!

Despues ves que:
El valor del cañón de un Corsair (ó un F4F) que tienes 6x0'50 que si no recuerdo mal es aprox 12'7mm es IGUAL que el de un Ki-84c, variante con 2x20mm y 2x30mm, es decir, una bestia caza bombarderos.

^Por poner un ejemplo:
El F4U, 6x12'7=76'2 le dan 18 correcto
El P38 4x12'7 + 1x20 = 70'8 le dan 16, correcto
pero el Ki-84c con 2x20 +2x30 = 100 le dan 18... claramente INCORRECTO

Para los que visitais los foros.
¿No se ha quejado nadie de la infravaloración de los aviones japoneses?
Es que me parece una barbaridad. Decirme que estos datos son unos apaños porque en el testeo resultaba que los zeros se comian a los corsair, porque no tienen sentido. Y eso lo sabe cualquier aficionadillo a los simuladores.


Saludos
CAMALEON

P.D.: Por cierto, hoy hice un sweep de 30 zeros sobre una base. Me enfrenté a 5 p39 y derribé 15.
Entiendo que una vez acabado con los 5 que estaban en el aire, se hizo un straf sobre el aerodromo que destruyó a los otros 10, ¿no?.

CAMALEON escribió:

7.3.2 Air-To-Air Combat
Once aircraft have closed for combat, the most important factors include maneuverability and
speed. If a plane has a significantly higher maneuverability, the pilot will try to dogfight. If the
plane has a significantly higher speed, the pilot will try to make slashing attacks. Whether the pilot
succeeds or not is primarily dependent on his skill.

Muy bonito.
Cuando lo leí por primera vez, me pareció cojonudo y una idea magnífica para así poder dar ventaja a los últimos aparatos, que, si no tan agiles como los primeros, les daban sopas con ondas a los lentos aunque muy manibrables Zeros.

Y sí, todo es muy bonito:
Primero comparas los F4F (Maniobravilidad de 32) con los Zeros (M de 35) y todo cuadra.
Los Ki84, unos de los aviones más rapidos japoneses, compruebas que, como es lógico, han disminuido su manibrabilidad a 34. Aunque ya me parece extraño que sean más agiles que un F4F...

Pero de pronto ves que:
Los F4U Corsair tienen una maniobrabilidad de 38!!!!. Osea, me estás diciendo que el pesadote Corsair es más manibrable que el F4F y que el Zero!!!!
Este avión debía ganar a los zeros, sí, pero por velocidad y en combates de Boom & Run, NUNCA en dogfights cerrados!!!!

Despues ves que:
El valor del cañón de un Corsair (ó un F4F) que tienes 6x0'50 que si no recuerdo mal es aprox 12'7mm es IGUAL que el de un Ki-84c, variante con 2x20mm y 2x30mm, es decir, una bestia caza bombarderos.

^Por poner un ejemplo:
El F4U, 6x12'7=76'2 le dan 18 correcto
El P38 4x12'7 + 1x20 = 70'8 le dan 16, correcto
pero el Ki-84c con 2x20 +2x30 = 100 le dan 18... claramente INCORRECTO

Para los que visitais los foros.
¿No se ha quejado nadie de la infravaloración de los aviones japoneses?
Es que me parece una barbaridad. Decirme que estos datos son unos apaños porque en el testeo resultaba que los zeros se comian a los corsair, porque no tienen sentido. Y eso lo sabe cualquier aficionadillo a los simuladores.


Saludos
CAMALEON

P.D.: Por cierto, hoy hice un sweep de 30 zeros sobre una base. Me enfrenté a 5 p39 y derribé 15.
Entiendo que una vez acabado con los 5 que estaban en el aire, se hizo un straf sobre el aerodromo que destruyó a los otros 10, ¿no?.

Pues no he oído nada al respecto. Sé que a medida que avanzaba la guerra los aviones aliados fueron superando a los japoneses en cantidad y calidad, y sobre todo en la experiencia de los pilotos. Los pilotos aliados salían mejor entrenados que los japos.

Me extraña lo que comentas porque en el foro oficial hay gente muy entendida y estas cosas las sacan a relucir rápidamente. Quizás deberías probar algún escenario histórico que abundan por ahí (los CHS o CSH) donde los diseñadores de esos mapas han retocado muchas cosas de la base de datos para hacer los escenarios más realistas o para retocar ciertos aspectos. No sé qué más puedo decirte, no conozco demasiado el tema.

Respecto a lo del Sweep, no hay strafing sino has puesto la altura a 100 metros. Si has puesto la altura a 100 metros entonces esa es la explicación.