Alflobo escribió:
EL SEPULCRO DE DON QUIJOTE

Me preguntas, mi buen amigo, si sé la manera de desencadenar un delirio, un vértigo, una locura cualquiera sobre estas pobres muchedumbres ordenadas y tranquilas que nacen, comen, duermen, se reproducen y mueren.

... Esto es una miseria, una completa miseria. A nadie le importa nada de nada. Y cuando alguno trata de agitar aisladamente este o aquel problema, una u otra cuestión, se lo atribuyen o a negocio o a afán de notoriedad y ansia de singularizarse.

No se comprende aquí ya ni la locura. Hasta al loco creen y dicen que lo será por tenerle su cuenta y razón. Lo de la razón de la sinrazón es ya un hecho para todos esos miserables. Si nuestro Señor Don Quijote resucitara y volviese a esta su España, andarían buscándole una segunda intención a sus nobles desvaríos. Si uno denuncia un abuso, persigue la injusticia, fustiga la ramplonería, se preguntan los esclavos: ¿Qué irá buscando en eso? ¿A qué aspira? Unas veces creen y dicen que lo hace para que le tapen la boca con oro; otras que es por ruines sentimientos y bajas pasiones de vengativo o envidioso; otras que lo hacen no más sino por meter ruido y que de él se hable, por vanagloria; otras que lo hace por divertirse y pasar el tiempo, por deporte. ¡Lástima grande que a tan pocos les dé por deportes semejantes!

Fíjate y observa. Ante un acto cualquiera de generosidad, de heroísmo, de locura, a todos estos estúpidos bachilleres, curas y barberos de hoy no se les ocurre sino preguntarse: ¿Por qué lo hará? Y en cuanto creen haber descubierto la razón del acto -sea o no la que ellos suponen- se dicen: ¡Bah!, lo ha hecho por esto o por lo otro. En cuanto una cosa tiene razón de ser y ellos la conocen, perdió todo su valor la cosa. Para eso les sirve la lógica, la cochina lógica.

Comprender es perdonar, se ha dicho. Y esos miserables necesitan comprender para perdonar el que se les humille, el que con hechos o palabras se les eche en cara su miseria, sin hablarles de ella.

Han llegado a preguntarse estúpidamente para qué hizo Dios, el mundo, y se han contestado a sí mismos: ¡para su gloria!, y se han quedado tan orondos y satisfechos, como si los muy majaderos supieran qué es eso de la gloria de Dios.

Es curioso pero, no parece que Unamuno escribiera ésto AYER?

kalvera escribió:Efectivamente no fue Canovas sino Sagasta, su sucesor en el gobierno. De todas maneras Sagasta fue cesado y sustituido por Silvela tras la estrepitosa derrota; por tanto parece claro que la teoría de que el gobierno buscase una derrota rápida y sin coste político parece incompatible y prueba de ello es que Sagasta fue defenestrado tras la derrota y pérdida de ambas flotas, cayendo su gobierno a los pocos meses de concluida la contienda.[/url]

No, te sigue fallando el enfoque político. Cuando se habla de "sin consecuencias políticas" nos referimos al objetivo esencial del sistema de la Restauración, QUE NO ES OTRO QUE LA PERSISTENCIA DEL MISMO. Una derrota igualmente, pero tras una larga guerra y costosa (en hombres y material) de seguro habría provocado la caída del régimen. Y se temía que eso provocase tambien el fin de la monarquía, del capitalismo y quién sabe si de la propia España. Que cambiase un gobierno era lo más habitual en el sistema canovista: funcionaba así. A cada crisis grave, cambio de partido en el gobierno. Sagasta se fue, sí, pero igual que se había ido otras veces. Y volvió en 1901, lo que acredita el escaso efecto de la derrota sobre su persona. El sistema siguió funcionando y, si bien la crisis lo desgastó (como lo hubiera hecho a cualquier régimen), capeo con bastante éxito el temporal.

pensador escribió:
Ha visto las réplicas de la Santamaría, la Pinta o la Niña, sr. Patryn?... piense en las caras de las familias de los marinos, al verlos alejarse, convencidos que la tierra era plana y se caerían al abismo...

que nooooooooooooooooo, eso es un error mantenido por la ignorancia. La cartografía estaba suficientemente desarrollada para saber que si navegabas en sentido de las Azores desde Lisboa, llegabas a Japón en un tiempo determinado¿No os suena?
Pues como esa, mil. Sólo un profundo compromiso con la investigación(arqueología, Historia, Geopolítica) y inversiones dignas ayudarán a resolver tantos "enigmas"
Creo

archiduque_carl escribió:

kalvera escribió:Efectivamente no fue Canovas sino Sagasta, su sucesor en el gobierno. De todas maneras Sagasta fue cesado y sustituido por Silvela tras la estrepitosa derrota; por tanto parece claro que la teoría de que el gobierno buscase una derrota rápida y sin coste político parece incompatible y prueba de ello es que Sagasta fue defenestrado tras la derrota y pérdida de ambas flotas, cayendo su gobierno a los pocos meses de concluida la contienda.[/url]

No, te sigue fallando el enfoque político. Cuando se habla de "sin consecuencias políticas" nos referimos al objetivo esencial del sistema de la Restauración, QUE NO ES OTRO QUE LA PERSISTENCIA DEL MISMO. Una derrota igualmente, pero tras una larga guerra y costosa (en hombres y material) de seguro habría provocado la caída del régimen. Y se temía que eso provocase tambien el fin de la monarquía, del capitalismo y quién sabe si de la propia España. Que cambiase un gobierno era lo más habitual en el sistema canovista: funcionaba así. A cada crisis grave, cambio de partido en el gobierno. Sagasta se fue, sí, pero igual que se había ido otras veces. Y volvió en 1901, lo que acredita el escaso efecto de la derrota sobre su persona. El sistema siguió funcionando y, si bien la crisis lo desgastó (como lo hubiera hecho a cualquier régimen), capeo con bastante éxito el temporal.

Kalver lo que te ha dicho el Archiduque cierra el círculo de lo que yo intentaba explicar.

No tienes que pensar en términos actuales de democracia y gobierno:

El sistema de la restauración era un sistema bipartidista creado por Canovas para mantener a los borbones y un sistema liberal basado en el sufragio censitario.

Ambos partidos eran burgueses que pacificamente se turnaban en el poder, con lo que lograban terminar con las continuas intervenciones del ejército (de un signo u otro político) y la inestabilidad política, así como lograban apartar del poder a las fuerzas de izquierdas, obreras regionalistas y nacionalistas. Ese pacificamente es el gran logro de este sistema.

Las elecciones eran un artificio, todo estaba pactado de antemano por los partidos políticos y sus líderes, Los gobernadores civiles que habían sido instruidos por el gobierno, aleccionaban a su vez a los caciques en el sentido de lo que debía votar la gente,de allí vienen los terminos: pucherazo, caciquismo...

balowsky escribió:

pensador escribió:
Ha visto las réplicas de la Santamaría, la Pinta o la Niña, sr. Patryn?... piense en las caras de las familias de los marinos, al verlos alejarse, convencidos que la tierra era plana y se caerían al abismo...

que nooooooooooooooooo, eso es un error mantenido por la ignorancia. La cartografía estaba suficientemente desarrollada para saber que sinavegabas en sentido de las Azores desde Lisboa, llegabas a Japón en un tiempo determinado¿No os suena?
Pues como esa, mil. Sólo un profundo compromiso con la investigación(arqueología, Historia, Geopolítica) y inversiones dignas ayudarán a resolver tantos "enigmas"
Creo

Si. en la época de Colón la esfericidad de la Tierra ya era un hecho perfectamente establecido (en el mismo año 1492 ya se hizo un globo terráqueo). Es más: no sólo todo el mundo (o por lo menos todo el mundo ilustrado) sabía perfectamente que la Tierra era esférica, sino que los geógrafos tenían una idea aproximada de sus dimensiones, pero el saber popular del pueblo bajo no opinaba lo mismo.
Desde siempre la humanidad supo de la redondez de la Tierra, tal cual aseguraban los filósofos griegos, cuyos tratados eran materia obligada en las universidades de toda Europa, donde se estudiaba a Ptolomeo de Alejandría, quien fue uno de los grandes astrónomos griegos, que aseguró que los planetas son esféricos y giran alrededor de un eje central que llamó el “Universo Geocéntrico”. Esta teoría la explicaba a sus alumnos con un instrumento de varias esferas al que llamó “Esfera Armilar”, con el cual se demostraba la rotación de los cuerpos celestes y su forma esférica, incluyendo a la tierra, la cual se consideraba como el centro del universo.
También se estudiaba la concepción aristotélica de la ciencia que dejó por sentado la forma esférica de los astros
Esta afirmación hecha por el filósofo Aristóteles, mil setecientos años antes del viaje del mítico Colón, tenía como fundamento científico: las observaciones en las mareas, la curvatura del horizonte, la desaparición de los barcos en el horizonte mientras se alejan del observador, la trayectoria de los astros y operaciones matemáticas que, desde la tierra, podían calcular casi con exactitud su superficie.
Eratóstenes fue otro singular personaje que determinó la redondez de la Tierra, mil setecientos años antes que Colón, cuando calculó casi con exactitud la superficie redonda del planeta con un error de 4°..!
Pero más determinante es el Atlas Farnesio, famosa escultura que representa al Dios Atlas de la mitología griega sosteniendo el globo celeste
Esta escultura que se expone en Nápoles desde mucho antes de que naciera el mítico Colón, es la mejor evidencia para demostrar que mil doscientos años antes del “Descubrimiento de América”, ya en toda Europa se conocían la redondez de la tierra, tal cual lo señala la bóveda celeste que, a manera de mundo redondo, lleva el Atlas sobre sus hombros.

La decisión de Colón de buscar el camino a las Indias se basaba en una estimación realmente infravalorada de la distancia de océano que se debía atravesar basada en la idea de circunferencia de la Tierra. La principal fuente de información acerca de la pequeñez del mar fue la Imago Mundi, de Pierre d'Ailly, quien afirmó repetidamente que España estaba próxima a la India, separada solamente por un estrecho mar. D'Ailly hizo notar que un pasaje del Libro de Esdras afirmaba que seis partes del globo eran habitables y sólo la séptima estaba cubierta con agua, testimonio que Colón consideró obviamente como significativo. Colón estuvo también influido por el florentino Paolo Toscanelli quien, en una famosa carta a un corresponsal portugués, afirmaba que la provincia de Mangi estaba a unas 5.000 millas náuticas al oeste de Lisboa y que Cipango estaba incluso más próximo. Colón había visto una copia de esta carta no mucho después de 1481, cuando residía en Portugal. Una esfera terrestre construida en 1492 por el cartógrafo alemán Martín Behaim siguió con exactitud la estimación de Toscanelli, pero Colón redujo todavía más aquellas cifras al disminuir en una cuarta parte la magnitud aceptada para un grado de longitud. Recordemos que Colón pensaba que un grado equivalía a 56'66 millas con lo que el circuito de la Tierra bajo el círculo equinoccial era de 20.400 millas.
Colón, como muchos otros autores de la época de los descubrimientos, hizo frecuentes referencias a Ptolomeo y persistió en el intento de hacer nuevos descubrimientos acordes con el sistema ptolemaico.

Da gusto leer este foro... Continuen señores, continuen.


PD.- Me encanta la historia...

No me distarigan al personal. Entendido?

Sr pensador, mi post no pretendía cuestionar su nivel cultural, aunque el ejemplo era perfecto y por eso lo usé. Mi intención es destacar que si España dedicase a la investigación los recursos necesarios se acabarían la mayoría de los dilemas mitos y prejuicios que aún hoy impiden una sana y racional comprensión de lo que somos, fuimos y podemos llegar a ser.
Que por qué se exonera al Almirante Cervera? Pq no hay intención ninguna de analizar ese episodio histórico. Analizar= arqueología submarina, archivos militares, cuestionar el modelo colonial español, etc

balowsky escribió:Sr pensador, mi post no pretendía cuestionar su nivel cultural, aunque el ejemplo era perfecto y por eso lo usé. Mi intención es destacar que si España dedicase a la investigación los recursos necesarios se acabarían la mayoría de los dilemas mitos y prejuicios que aún hoy impiden una sana y racional comprensión de lo que somos, fuimos y podemos llegar a ser.
Que por qué se exonera al Almirante Cervera? Pq no hay intención ninguna de analizar ese episodio histórico. Analizar= arqueología submarina, archivos militares, cuestionar el modelo colonial español, etc

Nos se preocupe, sr.Balowsky, le entendí perfectamente, y yo lo que quería decir con esa información, era que es muy dificil ser objetivo analizando patrón de conducta, saber de la época y política más de un siglo después... ya que con los conocimientos adquiridos, tecnología, religión y forma de pensar actuales es muy muy difícil ser objetivo, porque se requiere la preparaciión de toda una vida (es decir dedicar toda una vida a una profesión como historiador analista) para no caer en prejuicios como vengo observando en la parte acusadora. La parte defensora, muy inteligentemente, está argumentando actualmente en la parte política del problema, hecho que ha provocado un par de errores en la fiscalía (subsanados, eso sí) que sigue ateniéndose a los 4 puntos originales sin dar brazo a torcer.... donde se encuentra más comodo para maniobrar. Veremos como sigue progresando la cosa, pero la teoría de la defensa sobre la situación socio-económica-POLITICA del pais es una seria y sólida trinchera. (de hecho estoy de acuerdo con ella al 95%). Un saludo.
Pensador.-
P.D.- Como ve, Sr Kalvera, no son distracciones, sinoprogresos paralelos que animan y fomentan el hilo. En cuanto a lo que se ha narrado de la generación del 98 (perdón, del 98, editado), me parece importante también, pues se inspira en la pérdida de las colunias americanas y es una referencia del sector intelectual del pais en la época.

Pensador.-

pensador escribió: P.D.- Como ve, Sr Kalvera, no son distracciones, sinoprogresos paralelos que animan y fomentan el hilo. En cuanto a lo que se ha narrado de la generación del 27, me parece importante también, pues se inspira en la pérdida de las colunias americanas y es una referencia del sector intelectual del pais en la época.

Pensador.-

Precisamente, de la Generación del 98, caballero... esa que nació intelectualmente a partir de la caída libre española.

Incluso desde mi discreto silencio de radio, sigo con fruición tan interesante hilo... por supuesto, desde detras del "político" banquillo de la defensa de Cervera y demás españolitos que a buen rey (o lo que hiciera los usos y costumbres del que corta y dispone en determinado momento de la Historia de esta, nuestra a veces madre, siempre madrastra) no pudieron servir.

Lo dicho, todo un placer el seguir sus estupendos argumentos, caballeros

Un saludo estival... desde una de las orillas del Mediterráneo, ese mar que tan metido en las entretelas llevamos y que nos hace sentirnos tan "retrógradamente" marineros a algunos

Vuesa merced disfrute de su ribereño retozo. Agradezco y correspondo a sus deseos cuando cambié, en mi caso, mar por montaña.

En cuanto al hilo. Carezco de los conocimientos necesarios para entrar en el debate y también lo sigo con interés. La lengua un poco mordida, pero bien.

No es mi intención desviar el hilo, pero me vienen a la mente dos anécdotas recientes sobre carencias en la investigación submarina española:
El ya famoso hayazgo de monedas derl galeón, que acabarán siendo propiedad de particulares y coleccionistas, no del patrimonio nacional( no defiendo esta práctica, pero si no lo encuentran los piratas/arqueólogos no lo encuentra nadie)
Y del periódico del jueves, una nueva empresa privada recién creada fabricará submarinos para usos civiles, el Ictíneo III, precisamente espoleados por esta falta total de recursos en investigación submarina, que no se corresponde con un país desarrollado.

Precisamente, de la Generación del 98, caballero... esa que nació intelectualmente a partir de la caída libre española.

Solo sobre esta frase ya podríamos discutir largo y tendido.
A mi juicio esa "caida libre" no empezó ni de lejos en 1898.

Alemania ha perdido 2 guerras mundiales en el mismo siglo. Hoy, 50 años después vuelve a liderar Europa.
Ya es hora de superar ese victimismo por hechos históricos pretéritos. por lo menos a nivel indivual.

Bueno, a ver si ordenamos las cosas un poquito, nos colocamos todos en situación y vemos objetivamente que ocurrió:

Batalla de Santiago de Cuba.

Antecedentes políticos:

Tras la expansión y conquista de los Estados Unidos en los antiguos territorios de México durante la primera mitad del siglo XIX, las grandes potencias mundiales se disputaban a finales de ese siglo las colonias por razones de economía. Un país era más poderoso en tanto su influencia y moneda se hacían sentir en más territorios y colonias.

Por otro lado, las boyantes economías experimentaron en el último tercio del siglo una crisis de crecimiento al quedar inundados los mercados internos. Se imponía la necesidad de abrir nuevas rutas comerciales e incorporar nuevos territorios que absorbiesen la producción industrial.

Así, en la Conferencia de Berlín de 1884 las potencias europeas decidieron repartirse sus áreas de expansión en el continente africano, con el fin de no llegar a la guerra entre ellas. Otros acuerdos similares delimitaron zonas de influencia en Asia y especialmente en China, donde se llegó a diseñar un plan para desmembrar el país, que no podría llevarse a cabo al desatarse la Primera Guerra Mundial.

Sin embargo, los acuerdos no acabaron por eliminar completamente las fricciones entre las potencias. A finales del siglo XIX, se sucedieron las disputas por determinados puertos y fronteras cuya delimitación no estaba clara, sobre todo en África. Ejemplos de esto son el incidente de Fachoda entre franceses y británicos, las disputas germano-portuguesas por el puerto mozambiqueño de Kionga, el ultimátum lanzado por los ingleses contra la expansión portuguesa en Zambia y la polémica desatada entre franceses, británicos, alemanes y españoles por el dominio de Marruecos.

Los Estados Unidos, que no participaron en el reparto de África ni de Asia, fijaron su área de expansión inicial en la región del Caribe y, en menor medida, en el Pacífico, donde su influencia ya se había dejado sentir en Hawaii y Japón. Tanto en una zona como en otra se encontraban valiosas colonias españolas (Cuba y Puerto Rico en el Caribe, Filipinas, las Carolinas y las Marianas en el Pacífico) que resultarían una presa fácil debido a la fuerte crisis política que sacudía su metrópoli desde el final del reinado de Isabel II. En el caso de Cuba, su fuerte valor económico, agrícola y estratégico ya había provocado numerosas ofertas de compra de la isla por parte de varios presidentes estadounidenses (John Quincy Adams, James Polk, James Buchanan y Ulysses Grant), que el gobierno español siempre rechazó. Cuba no sólo era una cuestión de prestigio para España, sino que se trataba de uno de sus territorios más ricos y el tráfico comercial de su capital, La Habana, era comparable al que registraba en la misma época Barcelona.

A esto se añadían las demandas de la burguesía cubana, compuesta tanto por hacendados isleños como estadounidenses, deseosa de poner fin a las limitaciones comerciales impuestas por España y abrir sus productos, fundamentalmente caña de azúcar, al mercado libre con EEUU y otras potencias. Entre 1868 y 1878 se desató la Guerra de los diez años, que culminó con algunas concesiones importantes en materia de autonomía política, pero no contentaron completamente a los locales. José Martí, el líder de esta sublevación, se exilió en EEUU, desde donde recabó apoyos en una lucha que preveía culminar con la independencia. Los rebeldes cubanos, sostenidos cada vez más desde Estados Unidos, volvieron a sublevarse en 1880 (Guerra Chiquita) y en 1895 (Guerra del 95).

La escalada de recelos entre los gobiernos de EEUU y España fue en aumento, mientras en la prensa de ambos países se daban fuertes campañas de desprestigio contra el adversario. En América se insistía una y otra vez en la valentía de los héroes cubanos, a los que se mostraba como unos libertadores luchando por liberarse del yugo de un gobierno y un país que era descrito como tiránico, corrupto, analfabeto y caótico. Por su parte, los españoles, que no tenían ninguna duda de la intención de EEUU por anexionarse la isla, dibujaban a unos hacendados avariciosos y arrogantes, sostenidos por una nación de ladrones indisciplinados, sin historia ni tradición militar, a los que España debería darles una lección.

Cada vez parecía más inminente el desencadenamiento del conflicto entre dos potencias que otros países consideraban de segunda: una impetuosa, joven y todavía en desarrollo, que buscaba hacerse un hueco en la política mundial a través de su economía creciente, y otra vieja, que intentaba mantener la influencia que le quedaba de sus antiguos años de gloria. Los líderes americanos vieron en la disminuida protección de las colonias, producto de la crisis económica y financiera española, la ocasión propicia de presentarse ante el mundo como la nueva América, la nueva potencia mundial, con una acción espectacular. De hecho esta guerra fue el punto de quiebre en el gran ascenso de la nación estadounidense como poder mundial, pero para su antagonista significó la acentuación de una crisis que no se resolvería sino hasta la segunda mitad del siglo XX, cuando España finalmente logra recomponerse y ubicarse nuevamente entre las principales naciones del mundo.

Con la excusa de asegurar los intereses de los residentes estadounidenses en la isla, el gobierno estadounidense decidió el envío a La Habana del acorazado de segunda clase Maine. El viaje era más bien una maniobra intimidatoria y de provocación hacia España, que se mantenía firme en el rechazo de la propuesta de compra realizada por los Estados Unidos sobre Cuba y Puerto Rico. El 25 de enero de 1898, el Maine hacía su entrada en La Habana sin haber avisado previamente de su llegada, lo que era contrario a las prácticas diplomáticas tanto de la época como actuales. En correspondencia a este hecho, el gobierno español envió al crucero Vizcaya al puerto de Nueva York. A pesar de lo inoportuno de la visita, las autoridades locales españolas trataron con toda amabilidad a la tripulación estadounidense.

Sin embargo, a las 21:40 del 15 de febrero de 1898, una explosión ilumina el puerto de La Habana. El Maine había saltado por los aires. De los 355 tripulantes, murieron 254 hombres y 2 oficiales. El resto de la oficialidad disfrutaba, a esas horas, de un baile dado en su honor por las autoridades españolas.

Sin esperar siquiera el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por una artefacto infernal secreto del enemigo».

A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, ya que estos últimos se negaron a una comisión conjunta, pues para ellos el resultado de la investigación se había decidido mucho antes, ya que en una muestra típica de la arrogancia estadounidense de la época, todo apunta a que idearon la operación con el objetivo de tener un casus belli para declarar la guerra a una España arruinada y en decadencia que seguía poseyendo territorios inmensamente ricos. Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina, como pretendían los estadounidenses, ya que no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa. Y aunque todas estas cosas eran evidentes, el gobierno de Estados Unidos no las reconoció y se negó desde un primer momento y en redondo a un diálogo sobre la cuestión.

Estudios recientes han señalado que, dados los desperfectos causados por la explosión, si la explosión hubiera estado provocada por algún artefacto externo ésta habría hecho al barco saltar (literalmente) del agua. Algunos de los documentos desclasificados por el gobierno de EE.UU. sobre la Operación Mangosta (proyecto para la invasión de Cuba posterior al fracaso de Bahía de Cochinos) avalan la polémica hipótesis de que la explosión fue causada en realidad por el propio gobierno de EE.UU. con el objeto de tener un pretexto para declararle la guerra a España.

Sin embargo, EE.UU. acusó a España del hundimiento y declaró un ultimátum a España en el que exigía la retirada de Cuba, condición absolutamente intolerable para cualquier país soberano, además de empezar a movilizar voluntarios antes de recibir ninguna respuesta, en una demostración de intenciones evidente. Por su parte, el gobierno español rechazó cualquier vinculación con el hundimiento del Maine y se negó a plegarse al ultimátum estadounidense, declarándole la guerra en caso de invasión de sus territorios. Comenzaba así la Guerra hispano-estadounidense.

Fuente: Guerra Hispano-Estadounidense. Wikipedia

En España:

La restauración:

A este periodo también se le denomina Sistema Canovista por la gran importancia de Antonio Cánovas del Castillo en su creación y formación, siendo la gran figura política de la Restauración. Cánovas ya apareció en la historia en 1854 como autor del Manifiesto de Manzanares - La Vicalvarada- que dio paso al bienio progresista. Pese a ello, fue un conservador por formación y convicción. Como profundo admirador del sistema político inglés, basado en un casi estricto bipartidismo, quiso trasladar este sistema a España, hecho que consiguió. En su honor, se llama Canovista a este sistema que se instaura en 1876 y va a durar hasta 1923 cuando Primo de Rivera termine con el protagonismo civil propio de ese periodo y de un pronunciamiento militar instaurando una dictadura.

La política exterior de la Restauración nos va a traer bastantes consecuencias negativas. En el contexto internacional se confirma que España ha bajado al estatus de potencia de segundo orden, perdiendo las últimas colonias americanas y embarcándonos en la aventura africana que iba a ser fuentes de innumerables problemas. A nivel interno además de provocar sendas guerras, contribuyó a radicalizar el ambiente político y social, ya de por sí bastante inestable.

A finales de siglo XIX España se encontraba aislada internacionalmente, no habiendo conseguido entrar en ninguno de los sistemas biksmarckianos, ni en el reparto de África. Además en la década de los noventa asistimos a un reajuste internacional de las colonias. En ese contexto perderemos Cuba, Puerto Rico y Filipinas.

Antonio Cánovas del Castillo:
Fue una de las figuras más influyentes de la política española de la segunda mitad del siglo XIX al ser el creador del sistema político de la Restauración y convertirse en máximo dirigente del Partido Conservador, y considerado por muchos como un político brillante.

Práxedes Mateo Sagasta y Escolar
(Torrecilla en Cameros, 21 de julio de 1825 - Madrid 5 de enero de 1903) fue un político español, presidente siete veces del Gobierno en el período comprendido entre 1870 y 1902 y famoso por sus dotes retóricas.

Miembro del partido progresista durante sus estudios de ingeniería de Caminos, Canales y Puertos en 1848, fue el único de su facultad que se negó a firmar un manifiesto en apoyo de la reina Isabel II de España. Tras acabar sus estudios, entró a formar parte de la vida política del país.

Sagasta fue miembro de las Cortes entre 1854 y 1857 y posteriormente entre 1858 y 1863. En 1866, tras un golpe de estado fallido, se exilió en Francia. No regresó a España hasta 1868, pasando a incoprorarse al gobierno provisional que asumió el poder tras la Revolución llamada "La Gloriosa"..

Sagasta presidió el gobierno durante la Guerra Hispanoamericana del 98, que supuso la pérdida de las últimas colonias del país: Cuba, Puerto Rico y Filipinas,


Guerra de cuba:

En 1878 por la paz de Zanjón, Martínez Campos consiguió firmar la paz con los insurrectos cubanos. Pero las promesas de autonomía no se respetaron y los cubanos seguían pidiendo mayores cuotas de autonomía e independencia. Maura presentó un proyecto autonomista para la isla pero fracasó (debido a la oligarquía cubana, la oligarquía económica española y la presión americana).

El resultado es que en 1895 estalla la insurrección separatista en Cuba (tras el grito de Baire y liderado por José Martí) y Filipinas. Muerto Cánovas, Sagasta consigue aprobar un proyecto de autonomía para la isla, pero ya era demasiado tarde.

Las causas de la guerra hay que buscarlas en los intereses económicos y políticos (prestigio) de la clase dominante española, los intereses de la oligarquía cubana por la independencia política y económica , y los intereses políticos (expansión por el Caribe y el Pacífico) y económicos (importaciones de caña de azúcar) de EEUU.

LA GUERRA DE GUERRILLAS.- La guerra estalla en 1895 y José Martí, el líder, consiguió sublevar la parte oriental de la isla, la más antiespañola. Cánovas envía a Martínez Campos para que combine la negociación con la guerra, al no conseguirlo, lo retira y envía al general Weyler, que impuso su línea dura y represiva. Consistía en dividir en tres el territorio de la isla por medio de trochas, o líneas fortificadas que impedían el paso de los insurrectos, con lo que se facilitaba su eliminación. Con la muerte de Maceo la guerra estaba prácticamente ganada por España, pero entonces se produjo la intervención americana. Esta dureza y crueldad que utilizó Weyler provocó una protesta internacional, lo que aprovecharía EEUU para intervenir.

LA INTERVENCIÓN DE EEUU.- El presidente americano Mckinley protestó duramente por la dureza de Weyler al gobierno de España e intentó comprar la isla por 300 millones de dólares, a lo que el gobierno por patriotismo se negó. Cuba y Puerto Rico eran sentidas desde la Península de manera similar a como lo eran las Baleares o las Canarias. Pero los americanos aprovecharon el incidente del Maine (explosión de un buque de guerra americano, de origen incierto) para mandarle un ultimátum a España que en definitiva era una declaración de guerra.

Las fuerzas eran desiguales; a la pujanza económica y militar americana solo se le oponía un viejo y mal dotado ejercito. Eso sí, en España, fomentado por la prensa y la burguesía catalana, estalló una gran campaña y ola de patriotismo.

La guerra se desarrolló en dos frentes en el Pacífico y en el Caribe. La victoria americana fue fácil en Cabite y Santiago de Cuba

Consecuencias:

Por el tratado de París España perdía los últimos jalones del imperio ultramarino, pasando definitivamente a ser una potencia de segundo orden. Posteriormente España intentaría compensar este fracaso con la explotación de Marruecos, dentro del reajuste colonial internacional que se estaba produciendo. Económicamente afectó a las exportaciones textiles catalanas y a la importaciones de materias primas baratas, agudizando el déficit de la balanza de pagos e incrementando el proteccionismo comercial.. aunque la repatriación de capitales compensó en algo los efectos negativos. Pero la gran consecuencia fue de orden moral y anímico. España, que tuvo un imperio donde "no se ponía el sol" perdía sus últimas colonias. Un clima de depresión colectiva se instaló en España y rápidamente se adueñó el catastrofismo de los españoles. En un abrir de ojos los españoles se dieron cuenta de que éramos una nación insignificante en el orden internacional, pobre y atrasada económicamente, y políticamente dominada por el caciquismo. Esos eran los verdaderos males de España y había que regenerarla. Aparece entonces el regeneracionismo y la generación del 98.

Generación de 98:

Desde el punto de vista literario, se va a formar un grupo influenciados por el desastre del 98, el regeneracionismo y Joaquín Costa. Es la generación del 98. Unamuno, Machado, Azorín, Baroja, Maeztu, Ganivet, etc tienen en común su procedencia periférica y su interés por Castilla, pero sobre todo les une su "común dolor" por España y su decadencia. Su preocupación giró en torno al "problema de España", de su definición como nación, de la búsqueda de sus señas de identidad nacional, del alejamiento entre la España real y la España oficial, y de las causas de su atraso con relación a Europa, tal vez la verdadera causa del desastre. A partir de entonces, el problema de España se iba a convertir en el gran tema de debate político nacional, debate que todavía no ha concluido.

Batalla de Santiago de cuba:
Observad lo estrecho del paso a la bahía

Después de Cavite, la escuadra del almirante Sampson se presentó ante la bahía de Santiago de Cuba. Allí le esperaba (no tenía carbón para ir a otra parte) el valeroso almirante Cervera que como Montojo, zarpó para enfrentar al destino el 3 de julio de 1898.



Acorazados ___________4 EEUU_______0 España

Cruceros acorazados___2 EEUU_______1 España (sin artillería principal)

Cruceros protegidos____0 EEUU_______3 España

Cazatorpederos________0 EEUU_______2 España

Torpederos____________1 EEUU_______0 España

Por diversas razones, en la madrugada del 3 de julio, algunas unidades norteamericanas habían abandonado su posición de bloqueo, (el acorazado Massachusetts se encontraba en la Bahía de Guantánamo repostando carbón de uno de los barcos de apoyo allí anclados, asimismo el crucero New York se había alejado de la línea de bloqueo para recoger al almirante Sampson y transportarlo a la costa a petición del general Shafter, comandante de las fuerzas terrestres estadounidenses, para analizar la situación de dichas fuerzas y el posible apoyo que los barcos de Sampson podrían prestarle en el asalto a la ciudad de Santiago, dada la difícil situación en la que se encontraban - tal era ésta que incluso se planteó la posibilidad de retirar las tropas si no arreciaba la oposición española - por lo que la escuadra española compuesta por un crucero acorazado (Cristóbal Colón), tres cruceros protegidos (Infanta María Teresa, Vizcaya y Almirante Oquendo, los tres de la misma clase) y dos contratorpederos (Plutón y Furor, de la misma clase) se enfrentaban a tres acorazados modernos (USS Iowa, USS Indiana y USS Oregón, estos dos últimos de la misma clase), un crucero acorazado (USS Texas, similar al Maine), dos cruceros protegidos (USS Brooklyn y USS New York, este último regresó justo a tiempo para participar en el final de la batalla), un cañonero (USS Erikson) y tres cruceros auxiliares (USS Gloucester, USS Resolute y USS Vixen, los tres eran mercantes reconvertidos), comandados por Schley ante la ausencia de Sampson, en tierra.

Cervera, convencido de su inferioridad, decidió salir a primeras horas del día siguiente, el 3 de julio, navegando hacia el oeste y pegado a la costa para salvar el mayor número de vidas posibles. Esta decisión era, militarmente hablando, la peor de todas las posibles pues probablemente una salida nocturna o en un día de mal tiempo hubiese sido más adecuada. Además, la estrechez del canal de salida del puerto obligó a los barcos a salir de uno en uno.

Siguiendo las órdenes especificadas por Cervera, los buques españoles salieron en orden decreciente de tamaño y potencia de fuego. Así, la escuadra española salió de puerto encabezada por el buque insignia Infanta María Teresa, en el cual se encontraba embarcado el almirante Cervera. Todos los barcos dejaron el puerto a intervalos demasiado largos y siguiendo todos la misma ruta. De este modo, los buques americanos pudieron rodear y cañonear todos a la vez primero al Infanta María Teresa, que fue atacado en desigual batalla de un único buque contra una escuadra entera.

A la salida del Infanta María Teresa se produjo un controvertido incidente, por el que fue muy criticado el Comodoro Schley, protagonizado por el crucero Brooklyn, Schley (que a la sazón enarbolaba su insignia en el Brooklyn, es decir se encontraba a bordo), al observar la salida del primer barco español ordenó al Brooklyn que diera media vuelta y se alejara para evitar un hipotético intento de espoloneamiento. Al comprobar que el Infanta María Teresa no intentaba dicha maniobra, sino huir, ordenó al Brooklyn regresar a la posición original, momento en el cual estuvo a punto de colisionar con el Texas.

Al Infanta María Teresa le siguieron en la salida el Vizcaya y el Cristóbal Colón, que se alejaron intercambiando disparos a larga distancia. Por ello, el fuego de la toda flota estadounidense se centro sobre el siguiente buque en salir: el Almirante Oquendo.

Los últimos barcos en abandonar el puerto fueron los pequeños y rápidos destructores de Villaamil, Furor y Plutón, que se sufrieron importantes daños en poco tiempo, con su pequeña artillería poco pudieron hacer contra el enemigo. El Plutón se hundio rápidamente. A brdo del Furor, Villaamil habría muerto intentando subir a la torreta del cañón de proa para disparar contra los estadounidenses.

Una vez liquidados los destructores, la escuadra américana perseguió al Vizcaya hasta dejarlo también fuera de combate.

El Cristóbal Colón, la unidad más rápida y moderna de la flota española, se alejaba a toda máquina. Y hubiera quizá escapado, hasta que se le agotó el carbón inglés de alta calidad y debió proseguir viaje con carbón cubano, de inferior calidad. Esto le hizo perder sustancialmente velocidad y la ventaja obtenida hasta el momento. Pese a que no recibió grandes daños gracias a su blindaje, su comandante, al ver que no podía escapar, decidió embarrancarlo. Los norteamericanos pensaron que la actitud del Cristóbal Colón de huir sin siquiera combatir era debida a la cobardía, y solo después de la batalla supieron que el barco no había recibido su artillería principal y por lo tanto poco podía hacer.

Todos los grandes cruceros, tras ser alcanzados por el fuego enemigo aguantaron suficiente tiempo a flote como para ser embarrancados cerca de la costa sin hundirse, por lo que todos sus mandos, y muchos de sus oficiales y marineros sobrevivieron a la batalla. Por contra, los pequeños destructores sufrieron daños más graves. Además de Villaamil, el militar de mayor graduación fallecido en la batalla, fallecieron la práctica totalidad de los tripulantes. El cadáver de Fernando Villaamil nunca fue recuperado.

Al final de la batalla, solo el contratorpedero Plutón había sido hundido directamente por los disparos enemigos, pero todos los buques españoles estaban embarrancados y seriamente dañados. Los cañones españoles causaron pequeños daños en los buques americanos Brooklyn, Oregon, Texas, Indiana e Iowa. Los estudios posteriores a la batalla revelaron que ambas escuadras habían intercambiado un fuego impreciso, sin que fuera mejor el de los vencedores, pues los cañones de estos efectuaron cerca de 7.000 disparos, de los que sólo 123 alcanzaron el blanco. Los datos más fiables sobre las víctimas reseñan un estadounidense muerto y dos heridos leves frente a 371 muertos (uno de ellos, el Capitán de Navío Fernando Villaamil), 151 heridos y 1.670 prisioneros (Cervera entre ellos) españoles.

La escuadra española fue enviada a una guerra perdida de antemano por unos dirigentes políticos que conocían la superioridad del enemigo, pero optaron por no enfrentarse a una población que había sido convencida del triunfo por una prensa irresponsable y sensacionalista y que no habría permitido que el ejército no actuara ante un ataque contra el territorio nacional (Cuba, no era considerada una Colonia, sino una provincia más del país). El almirante Cervera y sus subordinados estaban resigandos a ir a una guerra perdida en la que probablemente morirían.

Cervera y sus superiores mantenían posturas enfrentadas sobre la forma en que se debía actuar. Cervera acató siempre las órdenes recibidas, pero lo hizo a regañadientes, en el último momento y mostrando su disconformidad. La decisión de Cervera de salir de Santiago a pleno día y pegado a la costa sólo se explica desde el punto de vista humanitario, para tratar de minimizar el número de víctimas en la batalla. Lo cual confirma que Cervera daba por perdida la batalla antes de iniciarla.


A partir de aquí todo son especulaciones, que como ya hemos leido en el foro, las hay para todos los gustos

Posdata: Enhorabuena si ha conseguido leer todo el texto y que dios te conserve la vista.
un saludo.
Pensador.-