Yo de momento sigo. Evidentemente no tengo nada que hacer en la partida y si queréis dar por ganador al lagartijo no voy a poner ninguna pega... de momento. Pero si seguimos jugando me convertiré a la larga en una gran potencia y os arrasaré a todos.

Cuando yo propuse lo de teminarla porque había un claro vencedor, me refería a dejarla si había un claro concenso, cosa que no ha ocurrido.
Por lo que a mi respecta y visto a que hay gente que quiere luchar hasta el final, voy a continuar hasta que me liquiden.
Quien me conosca de otras partidas sabe que no me importa luchar hasta el final.

Un saludo.

Yo sigo apostando por seguir jugando, al ser una partida de principiantes seguramente la proxima vez no haríamos todo igual pero sigo aprendiendo... y quiero sangre y fuego!

Patala se pasa a IA , cosa que tenía que haber hecho hace algun tiempo. Estoy desangrado y solo rodeado por mi aliado, así que poco puedo hacer.

Un placer caballeros.

KIM escribió:

Von_Moltke escribió:Antes de decidir si la dejamos o no, para que no haya equívocos yo estoy aliado con Ctis y no voy a romper la alianza, no es mi estilo.

Lo digo por lo que han comentado te todos contra Ctis.

Tú mismo, pero ante esta situación, es licito y honorable que rompas tu alianza, es uno de los casos que se contemplan, pero repito es tú nación y tú juegas como quieras.

La explicación, es que en Dominions solo puede quedar uno, y tu tienes que intentar que sea tu dios ante todo, por lo que si tu aliado es MUY poderoso, es lógico que rompas tu alianza para que no lo sea tanto , ya que cuando acabe con los demás, acabará contigo y tu ya no podrás hacer nada.

Perdonad por la intrusión

Se me habia olvidado contestar este mensaje... no puedo estar mas en desacuerdo, pero bueno, que cada uno actua como cree adecuado. Es bueno saber como piensas tu para no hacer tratos contigo.

yo cuando firmo un acuerdo lo cumplo hasta el final, sea el que sea, y no digo, que lo cumplo hasta que ya deja de interesarme. Si no, por ejemplo, ya habria atacado a Abysia y/o Gath, pero tengo un acuerdo con ellos que firme hace muuucho tiempo y que voy a cumplir estrictamente, y espero lo mismo de ellos.

De la misma forma jomon y yo hemos firmado un acuerdo y lo cumplire fielmente, y el creo que tambien.

nadie te obliga a firmar nada, asi que uno cuando firma un acuerdo debe saber que esta firmando y comprometerse a cumplirlo hasta las ultimas consecuencias, si es que se considera una persona de palabra y honor.

Apreciado pretendiente de Bogarus... hemos recibido a vuestros 2 emisarios y tras unas cortas negociaciones les hemos dado la habitual bienvenida que las serpientes de Set suelen dar a sus invitados mas reverenciados. No dudes de que en breve te devolvere la visita y te llevare muchos y variados presentes que seran sin duda de tu agrado...

Hombre, Lannes. Los NAP son acuerdos temporales por definición. No obligan hasta el final de la partida. Este es un juego de victoria individual y los acuerdos están para mejorar tus posibilidades de conseguirlo. Jomon esta en su derecho de respetar sus acuerdos, pero no está obligado a dejarte ganar. Su deber es jugar para ganar él y para ello antes o después debería romper sus acuerdos y declararte la guerra.

Evidentemente hay condiciones en las partidas que te llevan a respetar unos acuerdos más que otros. Yo he recibido ayuda de naciones cuando la necesitaba y sería un desagradecido si ahora rompiera mis acuerdos para declararles la guerra (tampoco estoy jugando ya para ganar, por otro lado). No me meto en lo que debe o no hacer Von Moltke ni ningún otro con su nación. Sólo digo que la rotura de un NAP es algo respetable... y casi siempre saludable para la partida.

Lannes escribió:Apreciado pretendiente de Bogarus... hemos recibido a vuestros 2 emisarios y tras unas cortas negociaciones les hemos dado la habitual bienvenida que las serpientes de Set suelen dar a sus invitados mas reverenciados. No dudes de que en breve te devolvere la visita y te llevare muchos y variados presentes que seran sin duda de tu agrado...

Mejor morir de pie, luchando como un hombre. Que vivir el resto de tus dias arrodillado como el sequito de lacayos que te siguen.

CrujadoKid escribió:Hombre, Lannes. Los NAP son acuerdos temporales por definición. No obligan hasta el final de la partida. Este es un juego de victoria individual y los acuerdos están para mejorar tus posibilidades de conseguirlo. Jomon esta en su derecho de respetar sus acuerdos, pero no está obligado a dejarte ganar. Su deber es jugar para ganar él y para ello antes o después debería romper sus acuerdos y declararte la guerra.

Evidentemente hay condiciones en las partidas que te llevan a respetar unos acuerdos más que otros. Yo he recibido ayuda de naciones cuando la necesitaba y sería un desagradecido si ahora rompiera mis acuerdos para declararles la guerra (tampoco estoy jugando ya para ganar, por otro lado). No me meto en lo que debe o no hacer Von Moltke ni ningún otro con su nación. Sólo digo que la rotura de un NAP es algo respetable... y casi siempre saludable para la partida.

Yo no estoy hablando de NAPs, sino de acuerdos especiales con ciertas condiciones especiales. los NAPs se pueden romper cuando se quieran y tras los turnos acordados se acabo lo que se daba...

editado por repetición

Lannes escribió:

KIM escribió:

Von_Moltke escribió:Antes de decidir si la dejamos o no, para que no haya equívocos yo estoy aliado con Ctis y no voy a romper la alianza, no es mi estilo.

Lo digo por lo que han comentado te todos contra Ctis.

Tú mismo, pero ante esta situación, es licito y honorable que rompas tu alianza, es uno de los casos que se contemplan, pero repito es tú nación y tú juegas como quieras.

La explicación, es que en Dominions solo puede quedar uno, y tu tienes que intentar que sea tu dios ante todo, por lo que si tu aliado es MUY poderoso, es lógico que rompas tu alianza para que no lo sea tanto , ya que cuando acabe con los demás, acabará contigo y tu ya no podrás hacer nada.

Perdonad por la intrusión

Se me habia olvidado contestar este mensaje... no puedo estar mas en desacuerdo, pero bueno, que cada uno actua como cree adecuado. Es bueno saber como piensas tu para no hacer tratos contigo.

yo cuando firmo un acuerdo lo cumplo hasta el final, sea el que sea, y no digo, que lo cumplo hasta que ya deja de interesarme. Si no, por ejemplo, ya habria atacado a Abysia y/o Gath, pero tengo un acuerdo con ellos que firme hace muuucho tiempo y que voy a cumplir estrictamente, y espero lo mismo de ellos.

De la misma forma jomon y yo hemos firmado un acuerdo y lo cumplire fielmente, y el creo que tambien.

nadie te obliga a firmar nada, asi que uno cuando firma un acuerdo debe saber que esta firmando y comprometerse a cumplirlo hasta las ultimas consecuencias, si es que se considera una persona de palabra y honor.

Tu crees que yo firmaria algo contigo que me pudiera comprometer en un futuro mi partida, un NAP-3 seria lo máximo, ya que confio en mis fuerzas y en mi capacidad de vencerte a ti y a todas las naciones restantes ya que ese es el objetivo del juego y de mi nación.

Es normal que cuando no estes seguro de tus habilidades y estes un poco verde hagas alianzas hasta la muerte y comprometas el honor de tu familia, pero no es lo normal en los foros donde juegan gente experimentada, lo anormal en esas partidas es tener una alianza, por lo que se considera licito romperla, ya que son en general sobreentendidas y apoyadas en un sólo NAP.

Cada uno juega como quiere, por supuesto, pero estaís adquiriendo muchos vicios

Yo estoy con Lannes, una cosa es un NAP, y otra cosa muy distinta es un acuerdo o una alianza especial que hagas con otra nacion, esta claro que ambos pueden romperse, pero no es lo mismo romper un NAP, que es lo normal, que romper una alianza.

Cada cual puede jugar como quiera, pero en una partida grande, el ir en solitario y sin ningun aliado puede ser de valientes y de tener mucha fe en tus posibilidades, pero tambien es cierto que tienes muchas posibilidades de ser derrotado a las primeras de cambio. Por lo que leo de otras partidas, al final muchas veces se hacen varios bandos con alianzas entre ellos.

Es un poco la forma de jugar que tenemos aquí, no se por qué pero siempre ha pasado, las partidas de aquí han sido más lentas y en seguida los jugadores han tendido a organizarse en bloques, las partidas en el foro oficial son mucho más rápidas y dinámicas, la gente no se agrupa del modo que aquí lo hacemos y las alianzas suelen limitarse a NAPs que se se rompen rápido como uno vea la posibilidad de comerse a su antiguo aliado.

Al final da como resultado que las partidas son más rápidas y que terminan con un ganador no con una alianza de jugadores como ganadores.

Yo no pienso que jugar sin alianzas, sin diplomacia a fin de cuentas, sea peor o inferior... como poco cada uno juega como quiere, y si hay jugadores que prefieren hacer alianzas pues es cosa suya, a no ser que se indique previamente que la diplomacia esta prohibida.

yo he jugado a muchos juegos napoleonicos donde la diplomacia es muy importante y en estos el alcanzar acuerdos y mantener la palabra es algo fundamental.

Y no estoy de acuerdo en lo que dice Kim que los que hacen alianzas es porque no confien en sus propias posibilidades... si eso es lo que piensas, pues bueno, pero creo que con esa mentalidad pocas veces podras ganar una partida multijugador en la que la diplomacia no este prohibida.

Claro que la diplomacia es importante, pero tiendes a prescindir de ella o a utilizarlo mínimamente a la vez que dominas más el juego.

Ya lo ha dicho Nihil, son maneras de jugar, pero alli fuera "er Dominions" es un juego más salvaje