Haplo_Patryn escribió:No, es un objeto que permite gastar ese hechizo sin coste ni fatiga. Incluso lo puede lanzar un líder indie que no tenga magia. Es la ventaja de forjar ese objeto.

Vaya, pues esto si que los hace MUY interesantes...

Una pregunta, inspirar unrest y cosas asi, está mal si se tiene un NAP?

El juego sucio aunque haya un NAP es algo factible. Otra cosa es que te pillen. Si yo uso un Harvester of Sorrows en un territorio de un "aliado" con el que tengo NAP y él me pilla...tendría que dar muchas explicaciones pero sería muy tonto de mi parte firmar un NAP y buscar las cosquillas de esa manera. En todo caso recordad que un NAP es una declaración de intenciones no una alianza de fraternidad, besos y amor desenfrenado. Yo puedo firmar contigo un NAP y lanzarte varios Blight, Eartquakes y la madre que lo parió para machacarte vivo si quiero porque no te entererás. La guerra sucia y a distancia es la más limpia. Si usas una unidad concreta para provocar el unrest te arriesgas a que tu "aliado" te declare la guerra o te pida explicaciones.

El NAP viene a decir: no te atacaré por ahora, pero en algún otro momento lo haré. Y cuando lo haga tendré que avisarte con x turnos de antelación. Es decir, es una forma de proteger las fronteras "amistosamente" para centrarse en otras cosas pero no quiere decir que no podáis hacer guerra sucia mientras tanto.

Haplo_Patryn escribió:Yo puedo firmar contigo un NAP y lanzarte varios Blight, Eartquakes y la madre que lo parió para machacarte vivio si quiero porque no te entererás

Cuidadito con Haplo amigos!

Haplo_Patryn escribió:El juego sucio aunque haya un NAP es algo factible. Otra cosa es que te pillen. Si yo uso un Harvester of Sorrows en un territorio de un "aliado" con el que tengo NAP y él me pilla...tendría que dar muchas explicaciones pero sería muy tonto de mi parte firmar un NAP y buscar las cosquillas de esa manera. En todo caso recordad que un NAP es una declaración de intenciones no una alianza de fraternidad, besos y amor desenfrenado. Yo puedo firmar contigo un NAP y lanzarte varios Blight, Eartquakes y la madre que lo parió para machacarte vivo si quiero porque no te entererás. La guerra sucia y a distancia es la más limpia. Si usas una unidad concreta para provocar el unrest te arriesgas a que tu "aliado" te declare la guerra o te pida explicaciones.

El NAP viene a decir: no te atacaré por ahora, pero en algún otro momento lo haré. Y cuando lo haga tendré que avisarte con x turnos de antelación. Es decir, es una forma de proteger las fronteras "amistosamente" para centrarse en otras cosas pero no quiere decir que no podáis hacer guerra sucia mientras tanto.

Pero si ya le he dicho que quiero terminar con el NAP?

Pues entonces le puedes lanzar de todo, faltaría más

Y si me rompieras el NAP a mí ten por seguro que haría lo posible para joderte vivo en esos turnos de "impasse"

Yo no estoy del todo de acuerdo, yo si firmo un NAP firmo una ausencia de agresión de cualquier manera directa.

Nihil escribió:Yo no estoy del todo de acuerdo, yo si firmo un NAP firmo una ausencia de agresión de cualquier manera directa.

Pero esto sería indirecto. No vas a ocupar provincias o matar sus tropas

Una leche es indirecto, tu activamente tienes que ir a putearle tu imagina que tienes un NAP con alguien y mientras tanto mandas un espía con un amleto venom para joderle, priests para rezar, espias para causar unrest... cuando te los pille que hacéis? cómo resolvéis el asunto, vamos el lío estaría asegurado, si firmas un NAP para mi te comprometes a no atacar de ninguna manera.

Nihil, yo no estoy diciendo que sea 100% correcto, fíjate que indico que sería una tontería firmar un NAP y luego putear a esa nación por la espalda. No sería lógico desperdiciar gemas contra alguien a quien no me voy a enfrentar en breve pero el anonimato de muchos de esos hechizos "indirectos" hace que esto sea algo posible y muy difícil de descubrir. Ciertamente hay jugadores que cuando firman un NAP lo respetan con todas sus consecuencias y no hacen esas cosas hasta romperlo pero bien pudiera darse el caso de situaciones como las que aquí se están barajando.

Como tú bien dices, si yo firmo un NAP y luego encuentro en mis territorios a indeseables, te puedo asegurar que le correspondería con mucho amor.

Una duda filosofica complicada... A ver, la secuencia de juego , segun el manual, primero mueven todos los ejercitos que mueven a una provincia amiga, y luego mueven todos los demas, o sea, los que mueven a provincias enemigas. Ahora bien, en el manual no explica si esta segunda fase de movimientos es totalmente simultanea o no. Es decir, si ene sta segunda fase , de alguna forma, seguramente de forma aleatoria, es posible que un ejercito "intercepte" a otro antes de que se mueva a otra provincia. En teoria, no parece que diga lo contrario, todos los movimientos son simultaneos y no existiria esa opcion de "intercepcion", solo estaria el caso ese especial de si ambos mueven a la provincia doden esta el ejercito del rival. Pero es que si fuera asi no tendria ningun sentido el que distinga esto de que primero mueven las tropas que van a provincias controladas. ¿Para que hacer esa distincion si al final todos los ejercitos mueven de forma simultanea en cualquier caso?

No se si me he explicado bien...

Que yo sepa no existe posibilidad de intercepción, pero si es importante saber quien llega antes o un sitio porque es el que hace de defensor y por tanto actua primero en el combate, además si dos ejercitos se mueven hacia una fortaleza, uno para entrar y otro para atacar eso que dices quiere decir que el defensor siempre llega a tiempo para meterse a la fortaleza.

** Edito para añadir que por supuesto si se puede interceptar con magia porque los hechizos van antes que lo smovimientos, por tanto un ejercito teleportado interceptará siempre.

Nihil escribió:Que yo sepa no existe posibilidad de intercepción, pero si es importante saber quien llega antes o un sitio porque es el que hace de defensor y por tanto actua primero en el combate, además si dos ejercitos se mueven hacia una fortaleza, uno para entrar y otro para atacar eso que dices quiere decir que el defensor siempre llega a tiempo para meterse a la fortaleza.

** Edito para añadir que por supuesto si se puede interceptar con magia porque los hechizos van antes que lo smovimientos, por tanto un ejercito teleportado interceptará siempre.

A lo dicho por Nihil anyadir que en general lo de la intercepcion, en mi corta experiencia, no se puede predecir. Los movimientos que ocurren en cada fase no son simultaneos sino que la IA decide un orden aleatorio.

Lo que si que no es aleatorio es el orden de esas fases, (y si no me equivoco) como dicen las reglas:

1- primero van los conjuros rituales
2- seguidos de las batallas provocadas por esos rituales
3- Luego movimientos amigos (incluyendo retiradas eventuales de batallas provocadas por rituales)
4- Finalmente movimientos a provincias no amigas incluyendo ordens de "sorties" (roturas de asedio).
5- Batallas resultantes del punto 4
6- Asaltos a castillos con brecha.

El orden de fases es estricto, lo que es aleatorio (o por lo menos yo no le he visto un patron claro todavia) es el orden de acciones similares dentro de cada fase.

Notas: por lo que he visto si das una orden de mover una unidad voladora hacia una provincia con un castillo tuyo pero asediad por un enemigo, la unidad voladora no entrara en al castillo sino que atacara al ejercito enemigo sitiante normalmente (pudiendo asi ser usada normalmente como parte de una "sortie" o intentona de romper el asedio si asi se desea). Pero si en vez de una orden de movimiento hacia esa provincia lo que se da es una orden de conjuro ritual tipo teleport o cloud trapeze la unidad o ejercito asi enviados se colaran dentro del castillo y no podrian ayudar a una sortie, pero podrian ser usadas eventualmente en defensa de un inminente asalto ese mismo turno.

ToLoMeUs escribió:

Nihil escribió:Yo no estoy del todo de acuerdo, yo si firmo un NAP firmo una ausencia de agresión de cualquier manera directa.

Pero esto sería indirecto. No vas a ocupar provincias o matar sus tropas

Acabo de ojear el turno y veo que la cosa sigue. En fin no me gusta este tipo de lios pero las reglas son para todos y no veo porque hay gente que se las quiere saltar o al menos tiene una interpretación diferente de las mismas que creo que es bueno que la gente conozca.

El problema es:
- Para generar Unrest tienes que darles a tus tropas la orden "Still Uprising" (que se puede traducir por llamar al alzamiento/revuelta). No sé que de indirecto tiene esto.
- Te indique por correo que no era correcto lo que estabas haciendo
- Si tenías dudas, en vez de darme la oportunidad de aclarartelo por correo de manera privada, decides abrir un post en el foro (tampoco es que me importe demasiado)
- Cuando jugadores veteranos que llevan bastantes partidas no te dan la razón, pareces ignorarlo y tus consortes siguen creando Unrest en mis castillos cuando el NAP aún esta vigente

Por lo cual deduzco que tienes una interpretación diferente de los NAPS de la que tiene la mayoría de la comunidad.

Así que ya sabeis, si alguna vez firmais un NAP con Tolomeus eso solo significa que estaís a salvo de que ataque vuestras provincias o soldados pero no de cualquier otro tipo de acción.

No obstante tiene también tiene sus cosas buenas y según su interpretación, podeís por ejemplo lanzarle Black Deaths sobre su capital aún teniendo firmado un NAP: total lo único que estais haciendo es matar a la mitad de la población de su capital reduciendo sus ingresos a la mitad. Eso sí todo de manera indirecta

Como digo, si yo te hago eso en una partida (lanzarte una peste o un evento a distancia) tú no tienes manera de saberlo así que te puedes quedar toda tu vida pensando quién ha sido. Pero de poder hacerlo a hacerlo realmente hay mucha distancia y yo no lo haría porque no lo veo bien. Yo no firmaría un NAP para luego liarme contra esa nación con ataques indirectos, lo encuentro una pérdida de tiempo, de recursos y una acción éticamente incorrecta. Pero si además mueves unidades a territorio enemigo (que pueden ser detectadas o descubiertas) y que todo el pollo se descubra, dejándote en evidencia, entonces sí que ya apaga y vámonos. Entonces eso ya sí que no es indirecto y es claramente una violación de los acuerdos.

En estos casos yo rompería el NAP y le atacaría ya mismo Corwin, sin esperar el plazo acordado puesto que él no está respetando el NAP.