Galahad78 escribió: ↑12 Jun 2017, 13:59La condescendencia sobra y, sinceramente, no te pega. Yo no he dicho eso más arriba y, sin embargo, sacas un punto interesante: los estudios "negacionistas" (palabro abyecto) siempre están bajo la sospecha de estar pagados por las grandes petroleras y el lobby eléctrico (¿a quién pertenecen las renovables, me pregunto, sino al propio lobby eléctrico?); sin embargo, los estudios que "confirman" el cambio climático siempre se ven libres de polvo y paja. Yo os hago una pregunta: ¿hoy en día, quién creéis que tiene más fácil recibir fondos públicos o inversiones de ONGs, Fundaciones, etc. para hacer un estudio sobre el clima? Si admitimos que hay científicos deshonestos que cocinan estudios para las petroleras, hemos de admitir que también los habrá en el bando verde. Como ha dicho alguien más arriba, follow the money. Si no estamos de acuerdo en esto, no hay debate posible. Pero no es este el quid de la cuestión, aunque es importante, porque siempre habrá desalmados que hagan negocio con la desgracia que sea.

Ya sé que no has dicho exactamente lo que cito arriba pero dejas claro que declaras tus dudas sobre un hecho científico y probado. Tu opinión es igual de respetable que la del resto pero estás diciendo lo mismo que dicen los negacionistas: ¿por qué mi opinión no es válida? ¿Acaso no das la tuya? ¿Por qué es mejor la mía que la tuya? Etc, etc. Y, el quid de tu respuesta: si hay científicos que crean estudios para las petroleras, ¿por qué no también para los "verdes"? Claro que puedes sospechar y tu opinión vale igual que la del resto pero el tema no es que tu opinión no sea respetable, es que precisamente los negacionistas no dan su brazo a torcer por mucho que le vengas con pruebas y, como la alegoría del dragón de Carl Sagan, un negacionista siempre encontrará motivos para no creerse nada, para sospechar de todo y para contradecir cualquier respuesta científica o probada que se le ofrezca, hasta el punto del paroxismo. Si no te fías de la "buena voluntad" de un científico que quiere lo mejor para el Mundo, entonces abrimos la veda para sospechar de todos. Bajo esta premisa todo científico es un "interesado" que cobra de una gran empresa y, por tanto, no hay nadie que no se venda al mejor postor. Es posible que haya gente así pero normalmente un científico se remite a las pruebas y normalmente es gente que busca lo mejor, para ellos y para el mundo que le rodea. Son los que han permitido que el Hombre pise la Luna, los que descubren nuevos métodos de generación de energía, el descubrimiento de internet, etc. Si dudamos de que ocultan algo entramos en una espiral negacionista que no se puede justificar con razonamientos lógicos.

Puestos a sospechar, podemos hacerlo sobre que Haplo_Patryn hace videos y AARs porque está compinchado con las empresas de videojuegos para sacar pasta a la gente y que recibo comisión. Si partimos siempre de la mala fe, pues entonces siempre dudaremos.

Aquí no se trata de ver quién la tiene más larga, se trata de que ante pruebas y demostraciones científicas, los negacionistas siempre ponen reparos, dudas y ante cualquier afirmación salen con otra y con otra y con otra, como la alegoría del dragón. Es de lo que va este hilo. ¿Cómo demuestras y convences a un negacionista que no hay dragones invisibles?

Galahad78 escribió: ↑12 Jun 2017, 15:13 Correlación no implica causalidad. De la primera clase de estadística.

¿Un blog de un científico, con enlaces a otros científicos, no te sirve? Entonces ya sólo queda una solución.

por eso dije correlación.

Solo que los datos dicen 2 cosas:

- no es ruido blanco (estocástica básica)
- El cambio en la atmosfera sigue ocurriendo. Y no es a una tasa natural.



Esto es un hecho

Galahad78 escribió: ↑12 Jun 2017, 15:13
¿Un blog de un científico, con enlaces a otros científicos, no te sirve? Entonces ya sólo queda una solución.

Un blog de meras opiniones pueriles que usa falacias retoricas para decir que hay muchos lobistas.

En serio, en esto se necesitan datos.

Halsey escribió: ↑11 Jun 2017, 22:55 Sobre lo de las cruzadas no diré más que han pasado muchos siglos, las barbaridades que ambas religiones practicaron hace siete siglos no me pueden valer para justificar nada de lo que se hace hoy.

Es este aspecto, para mí, es como si el Islam llevara 5 siglos de retraso con respecto al Cristianismo... Están necesitando su propia Reforma, su Lutero y compañía, que permita evolucionar hacia un planteamiento más "moderno".
No necesariamente, seguir todos los pasos del Cristianismo, claro (contra-reforma, jesuítas, presecuciones...),pero sí algo parecido, o incluso una especie de Vaticano II que les permita distanciarse de manera conjunta de los planteamientos más radicales.
A su forma y estilo, pero creo que se capta el planteamiento...

zuekamo escribió: ↑12 Jun 2017, 15:22

Galahad78 escribió: ↑12 Jun 2017, 15:13
¿Un blog de un científico, con enlaces a otros científicos, no te sirve? Entonces ya sólo queda una solución.

Un blog de meras opiniones pueriles que usa falacias retoricas para decir que hay muchos lobistas.

En serio, en esto se necesitan datos.

Ese blog usa las verdades a medias al máximo.

Dicen que el CO2 es bueno por que alguna vegetación crece mas rápido. Claro, los urapanes y los eucaliptos crecen con mas CO2, pero no dice que chupan mucha mas agua para hacerlo, y que al remover su competencia afectan las relaciones tróficas con otras plantas dejando la vegetación del mundo mas expuesta a alguna plaga.

Desde luego el blog ese no tiene desperdicio

Yo no tengo formación científica, por lo que en datos, gráficas y estadísticas no me meteré. Pero el resto es bastante impresentable. Además, me he vuelto majareta buscando las autorías, y no he conseguido sacar nada en claro, parece que son opiniones anónimas. Si alguien es más hábil que yo y puede compartir información...

Haplo_Patryn escribió: ↑12 Jun 2017, 15:18 Puestos a sospechar, podemos hacerlo sobre que Haplo_Patryn hace videos y AARs porque está compinchado con las empresas de videojuegos para sacar pasta a la gente y que recibo comisión.

Niegalo!

Aquí no se trata de ver quién la tiene más larga, se trata de que ante pruebas y demostraciones científicas, los negacionistas siempre ponen reparos, dudas y ante cualquier afirmación salen con otra y con otra y con otra, como la alegoría del dragón. Es de lo que va este hilo. ¿Cómo demuestras y convences a un negacionista que no hay dragones invisibles?

Sí, estamos todos muy preocupados por el calentamiento global, pero no nos preocupa tanto el hecho de que yo posteo cómodamente desde mi Samsung porque Francia tiene a la Legión Extranjera protegiendo a genocidas africanos que exportan a precio de saldo el coltan o que pago 75 euros de electricidad mensuales y no 600 porque la extracción de uranio en Niger destinada a las centrales nucleares francesas está blindada por la intervención militar en Mali (no, no estamos en el Sahel luchando contra Al Qaeda, en todo caso estamos compitiendo contra Al Qaeda )......joder con la New Age...parece que vivivos en un eterno anuncio de compresas " a que huelen las cosas que no huelen"

Guerrillero escribió: ↑12 Jun 2017, 16:11

Haplo_Patryn escribió: ↑12 Jun 2017, 15:18 Puestos a sospechar, podemos hacerlo sobre que Haplo_Patryn hace videos y AARs porque está compinchado con las empresas de videojuegos para sacar pasta a la gente y que recibo comisión.

Niegalo!

Pues mira, es que no tengo forma de hacerlo, no puedo aportar pruebas en contra así que ya tenéis fundamentos para sospechar

.

.

un dato real:

La temperatura media está aumentando 0.04ºC/año eso es 1 ºC en 25 años.

Antes de la revolución industrial se necesitaban 500 años para que cambiara 1 ºC la temperatura de la tierra.

quiero ver los datos, no chorradas conpiranoicas.

de por sí que al Department of water resources de California, después de lo de Oroville, ya le tocó hacer los ajustes por cambio climatico para predecir precipitaciones. O sea gastar un monton de capital, para que unos tios que producen CO2 no pierdan su patrimonio.

Mi trabajo es hidráulica e hidrología, y a mi si me jode tener que sacar cada vez caudales mas altos que implican costos mas altos en tuberias, y canales todo por que aumenta la concentración de vapor de agua en la atmósfera.

Y a eso le sumo que los politicos locales para aumentar el patrimonio de sus aportantes de campaña rigidizan cualquier zona verde que ven disparando la escorrentía, sin hacer las costosas obras de mitigación que se requieren.

Al final son los contribuyentes los que terminan pagando con inundaciones lo que un par de capullos deciden.

Galahad78 escribió: ↑12 Jun 2017, 14:11

xtraviz escribió: ↑12 Jun 2017, 12:01 2.1.4. Nuclear energy
Current estimates of accessible uranium resources (Zittel,
2006; Integrated Sustainability Analysis, 2006; Lenzen, 2009, p.
50) indicate a total of around 4–5+ million tonnes, sufficient to
maintain the present approximately 8 EJ/yr output for 85 years.
Current nuclear energy generation via present technologies is not
therefore likely to make a major contribution to the 1000 EJ/yr
goal. (On questions that would have to be resolved regarding the
viability of the Fourth Generation or Integral Fast Breeder Reactor,
see Trainer, 2008a.) For the purposes of the following discussion a
nuclear contribution of 8 EJ/yr will be assumed. The CO2
emissions associated with the nuclear industry will not be taken
into account although they have been estimated at one-third
those from gas-fired generation per kWh (Abbott et al., 2007)

Interesante, ¿me puedes pasar el enlace del estudio?

Aquí los pdfs en "open source":
http://www.sciencedirect.com/science/jo ... pen-access

Aquí el Pdf donde se lee el anterior párrafo:
http://jayhanson.us/_Energy/TrainerRenewables.pdf

Si te refieres al estudio de límites de producción de uranio hay un informe más moderno por los mismos equipos de investigación (Zittel, 2012 y EGW 2013), en páginas 26-27 donde se observa el gráfico marcando la década de 2030 hasta 2050 que se produce el descenso de producción.
https://www.researchgate.net/profile/In ... tation.pdf

Saludos.