Si hay conspiracion se puede estar tres dias dando opiniones pero lo mas seguro es con el tema del petroleo y el control delmedio oriente, sino miren las noticias

vale, os cambio la conspiración del pentágono y las torres gemelas como excusa para invadir Irak (¿de verdad alguien se pega un tiro en el pie para pegar a otro?) por la trama del 11-M para cambiar el gobierno.

No si ya......., digooooo ¿y de Kennedy?, ¿y del ocaso merengue (débil que es uno.....)?, ¿y de la Selección Española en los Mundiales de jurgol?....... ¡¡¡para que ocultar las conspiraciones!!!!!

Sobre los "casus belli", el agresor en cualquier conflicto, (o el que tiene ganas de gresca, para que engañarnos) siempre tiene o encuentra un motivo para comenzar la verbena, no os quedeis en el Maine.... (y otros ejemplos que por cercanos son más espinosos )
Helena: Troya-Aqueos
Sagunto: Roma-Cartago
No me gusta como me miras: Matón de bareto-Cualquier ciudadano.......

Ala, ya que un servidor ha puesto los clásicos y facilones .... ¿os acordais de algún "motivo" para comenzar un conflicto como que traidillo por los pelos.... (¡ojo! no me valen del siglo XX..... juas,juas,juas, a ver cómo "politemizais" ahora )

aristoteles escribió:

que necesidad hay de mentir sobre lo que ha pasado en el pentágono?

No te entiendo Nihil, si hay conspiración ( dudoso, si..) habria que ocultarlo no?
Digo yo, no se, que tengo el dia espeso,...

Pues es muy fácil, si resulta que efectivamente los atentados son planificados desde dentro para justificar una acción militar en otro lugar (que no me lo creo ni harto de vino porque jamás han necesitado justificación para meterse donde han querido) y deciden tirar dos aviones contra las torres gemelas y un misil contra el pentágono, o un camión cargado de explosivos o un caza o lo que sea ¿qué necesidad hay de ocultar o de mentir sobre que es lo que ha caido en el pentágono? pero si tienen una explicación muy fácil, "no, es que los moros nos han pegado un misilazo", o "se han montado en un camión y lo han empotrado contra la fachada", o "nos han robado un caza", o "uno de nuestros pilotos era un infiltrado"... es decir hay mil mentiras mucho más fáciles que querer poner un boeing dónde nunca lo hubo, no hay necesidad de mentir sobre que es lo que cayó porque en el caso de que fuera una conspiración la mentira más gorda estaba en otro sitio y ocultaba a todas las demás, no sé si me explico.

Y cómo apunta Guderian, una cosa es que alguien provoque una situación para su beneficio y otra es que aproveche la acción de otros para conseguir algún tipo de benficio para si.

aristoteles escribió:

Qué motivo habría para mentir al respecto?

Te suena de algo lo de las armas de destrucción masiva iraquies?

Y me saltarán al cuello por esto,...

Los inspectores de armas de la ONU se tenían que haber dado un paseo por el valle de la Bekaa en el Libano, y sino mirar las fotos de los satelites militares israelies para descubrir donde están las armas químicas exiraquies, ahora sirio-libanesas. Por favor risa me produce el que aun se vea como algo malo la invasión americana de Irak, Sadam es un genocida, un asesino, y sino tenía armas nucleares fue porque Israel destruyó la central nuclear de Osirak, que construía gracias a la generosidad francesa. Que se sepa Sadam es el responsable directo de la muerte de mas de un millón de personas

Mire usted, el mundo es mas seguro sin Saddan, jijijiji.

Me parto y me mondo... gesto de Luisma incorporado

Y cambiando de tema, habria k empezar a hablar de berenjenas y tomates... pk en 3 posts mas se lia

Habría que reconducir el tema que se nos está yendo

¿eo? ....... ¿eo, eeeeeoooooo???? a ver, que me parece que está empezando a subir la tensión arterial..... será cuestión de reconducirla hacia otros vasos sanguineos...






P.S.: Seguro, seguro, que está conspirando......jejejejej

Venga que aun estamos en margenes

Recordar no hacer ni un comentario politico, ni subido de tono ni nada

Estoy completamente de acuerdo en que por reduccion al absurdo la teoria no se mantiene, sin embargo me parecio muy interesante tratar de rebatir sus argumentos desde la mas pura logica y explicacion mas posible

Me centre en el pentagono porque para todo lo demas creo tener una explicacion mas logica.
En ese caso en cambio, esa misma logica ( junto logicamente la falta de conocimientos )me hizo pensar que ahi algo no cuadraba, hasta el puinto de pensar que no pudo ser un boeing 757 lo que impacto.
Tras las explicaciones de la ultima pagina que puse, ahora si lo veo ( he visto la luz )

Aun asi aun quedarian pequeñas cuestiones que darian para seguir discutiendo e investigando

Saludos

Saturnino Martín Cerezo escribió:¿eo? ....... ¿eo, eeeeeoooooo???? a ver, que me parece que está empezando a subir la tensión arterial..... será cuestión de reconducirla hacia otros vasos sanguineos...






P.S.: Seguro, seguro, que está conspirando......jejejejej

¡¡Pues mi teléfono no suena!!.... ¿Quizás no le ha dado línea la operadora o apuntó mal el número?.... Mira que ya sabía yo que con mi nivel de ingles podía cagarla....



Venga gente. Calma y a ver por donde llevais el hilo de la conversación.

Saludos,

Esa foto se supone que baja la temperatura del hilo???

Algo de humor para relajarnos:

http://www.franzetti.lu/mirror/405themovie/405-lo.wmv

------------(Baja Resolución)-----------------------------

http://www.franzetti.lu/mirror/405themovie/405-hi.wmv

------------(Alta Resolución)-------------------------------

Está bueno el video!!!
Pero lo de la vieja...todavía estoy por cogerle el punto...
Será que soy de efecto retardado...

La vieja tiene una mala leche que no veas...

Vaya, os dejo unos días y os revolveis... en fin reconduzcamos el tema a la parte técnica.

Guderian ha aportado una explicación de que el avión pudo fisicamente chocar con el pentagono. OK. aceptamos barco.

Lo de las piezas volatilizadas a mi no me acaba de convencer, sobre todo para la estructura principal del avión, que las planchas remachadas desaparezcan todavia, pero motores, tren de aterrizaje... me parece algo difícil. Pero bueno admitamos que la explosión lo volatiliza.

A mi lo que más me mosquea es la física de la penetración de un cacharro que es cartón piedra, NO ES SOLIDO, por mucha cinética que lleve.

Dos apuntes para revisar, 1º ATRAVIESA 6 MUROS DE HORMIGÓN, 2º NI SIQUIERA PENETRA PERPENDICULAR AL MURO. Desde mi punto de vista ¿porque no reboto? recordad el CM y la infuencia de la inclinación de las planchas de acero en la penetración, vale, admitimos que atraviesa el primer muro, el segundo... pero sigue atravesando muros en un perfecto ángulo sin rebotar al final o a la mitad del camino. Habéis visto como rebotan los coches en la nascar, y van a toda leche, se que no es lo mismo pero para que visualiceis el efecto de los muros de hormigón sobre algo que impacta sobre ellos.

No se lo que es, pero físicamente es difícil de explicar que un avión que son de cartón piedra, no nos olvidemos, atraviese todos los muros. Además tenemos los impactos en las torres gemelas, seria interesante medir la distancia que atraviesa el avión en el pentagono y compararlo con el impacto en las torres gemelas, si la distancia que recorre en el pentagono es menos a la anchura de las torres gemelas hasta me retracto. pero si el avión del pentagono atraviesa más distancia que los aviones de las torres... voala. En el Google earth no sale el pentagono ¿verdad?, con la herramienta de medir seguro que seria fácil hacer la comparación.

Saludos.