Hola. Queria aportar varias cosas a este hilo que me parecen relevantes sobre la actuacion de Bush y del personal de seguridad que le acompaña, no tengo tiempo para buscar las fuentes pero las añadire en cuanto pueda.
Parece ser que la visita al colegio en el que Bush se encontraba 9-11 habia sido anunciada publicamente en diferentes medios de comunicacion, por lo tanto Bush podria haber estado localizado por los terroristas. El colegio estaba a una distancia muy corta de un aeropuerto internacional. Sin embargo los servicios de inteligencia americanos en vez de sacar al presidente rapidamente de alli lo dejaron leyendo un cuento de una cabra a los niños durante un tiempo bastante considerable. Me parece una actuacion extrañisima cuando Bush hubiera sido un objetivo principal para los terroristas.
Hay otro detalle sobre Bush que me dejo de piedra cuando lo lei:
Un chaval le pregunto que habia pensado cuando se entero del ataque, Bush le dijo que se entero mientras estaba en una habitacion con la television encendida esperando a entrar a la clase a leer el cuento a los niños, de pronto vio como un avion se estrellaba contra una de las torres gemelas y penso: "eso es un piloto muy malo" pero enseguida salio de alli para ir a la clase.
Hay un problema con esto. Si Bush vio el avion estrellarse contra la torre tuvo que ser el primer avion ya que fue avisado del segundo cuando ya estaba en clase y si fue el primero, porque habia una television mostrando una de las torres gemelas cuando no habia sucedido todavia nada? Las imagenes del primer avion fueron mostradas unos dias despues, filmadas por un equipo de una television francesa que se encontraba haciendo un documental sobre los bomberos neoyorquinos. Un comentario de los mas extraño.
A mi lo que mas me gusto es que encontraran el pasaporte de uno de los secuestradores al dia siguiente en los escombros de una de las torres. Eso si que es suerte
Para aquellos que controlais el ingles os recomiendo un libro escrito por un profesor de teologia en EEUU en el que habla sobre todos estos detalles. Lo podeis encontrar online aqui:
http://vancouver.indymedia.org/news/2004/06/141355.php

SPANIARD escribió:Vaya, os dejo unos días y os revolveis... en fin reconduzcamos el tema a la parte técnica.

Guderian ha aportado una explicación de que el avión pudo fisicamente chocar con el pentagono. OK. aceptamos barco.

Lo de las piezas volatilizadas a mi no me acaba de convencer, sobre todo para la estructura principal del avión, que las planchas remachadas desaparezcan todavia, pero motores, tren de aterrizaje... me parece algo difícil. Pero bueno admitamos que la explosión lo volatiliza.

A mi lo que más me mosquea es la física de la penetración de un cacharro que es cartón piedra, NO ES SOLIDO, por mucha cinética que lleve.

Dos apuntes para revisar, 1º ATRAVIESA 6 MUROS DE HORMIGÓN, 2º NI SIQUIERA PENETRA PERPENDICULAR AL MURO. Desde mi punto de vista ¿porque no reboto? recordad el CM y la infuencia de la inclinación de las planchas de acero en la penetración, vale, admitimos que atraviesa el primer muro, el segundo... pero sigue atravesando muros en un perfecto ángulo sin rebotar al final o a la mitad del camino. Habéis visto como rebotan los coches en la nascar, y van a toda leche, se que no es lo mismo pero para que visualiceis el efecto de los muros de hormigón sobre algo que impacta sobre ellos.

No se lo que es, pero físicamente es difícil de explicar que un avión que son de cartón piedra, no nos olvidemos, atraviese todos los muros. Además tenemos los impactos en las torres gemelas, seria interesante medir la distancia que atraviesa el avión en el pentagono y compararlo con el impacto en las torres gemelas, si la distancia que recorre en el pentagono es menos a la anchura de las torres gemelas hasta me retracto. pero si el avión del pentagono atraviesa más distancia que los aviones de las torres... voala. En el Google earth no sale el pentagono ¿verdad?, con la herramienta de medir seguro que seria fácil hacer la comparación.

Saludos.

Un par de apreciaciones, si te pasas por el link que ha puesto Guderian creo que podras ver restos de lo que pides, motores, tren de aterrizaje, lo mas solido del avion y lo que puede quedar mas reconocible.

2º Si pretendes que un avion choque contra ese edificion y rebote aplicando los principios de un proyectil sobre blindajes inclinados es que este hilo es mas demencial de lo que parece en un principio.

Que es lo que atraviesa esos muros.. Divaguemos un poco (o un mucho): Una masa de metales semifundidos a gran velocidad junto a una fuerte onda expansiva y un chorro ardiente procedente de la combustion del keroseno??? Te recuerda en algo a la accion de un explosivo de cabeza hueca? Presion inmensa y gases a temperaturas altisimas proyectados sobre esos muros llenos de de ventanas (estructura mas debil que una maciza?) , ademas acompañados de efecto metralla. Los muros exteriores si estarian dañados por el impacto en si , y el chorro seria lo que entra con mas profundidad. Como ves todos podemos elaborar una teoria estupida.

Esto parece la discusión de los conejos sobre si los perros eran galgos o podencos.... a mi me sigue interesando la respuesta a por qué habrían de mentir sobre que es lo que chocó contra el pentágono, hay alguna teoría que explique cual es el motivo para que mintieran en este asunto? y cuando hablo del asunto me estoy refiriendo a si lo que chocó contra el pentágono era un avión o no.

Poner que no era un boeing sino una avioneta privada como dicen algunos... y que más da? por qué iban a querer decir que era un boeing y no una avioneta, es que un boing resulta mayor ofensa de cara a una guerra que una avioneta?

che guevara si te hace gracia lo del pasaporte de uno de los secuestradores al día siguiente, aquí también tenemos historias muy graciosas sobre furgonetas

Es que si seguimos por ese sendero Nihil, me temo que los animos se encenderan y esto acabara cerrandose (tampco es que se perdiera mucho si cerraran este hilo )

De donde sacas la informacion de que el impacto no fue perpendicular?
Por lo que yo he visto hasta ahora, sobre todo por el video ese de medio segundo en el que yo no distingo claramente nada ( lo he visto utilizar tanto para decir que efectivamente es un 757 como para decir que era otra cosa ), parece perpendicular a la pared.

Por cierto, vaya tela la rascada final que se marco, acojonante

En el video no se si dicen que entonces porque no estaban arrancados todos los postes de la luz y farolas en su camino, algunos si lo estaban, pero otros parece que no.

Saludos

Por qué? es decir se le da mil vueltos al hecho de que lo que se estrella contra el pentágono no es lo que dicen que es pero eso realmente importa bien poco, lo importante es por qué habrían de mentir al respecto y no hay ninguna explicación lógica para ello o que alguien de alguna hombre!

Es como con la dimisión de Florentino, todo el mundo pendiente de si va o viene, pues me parecería una mierda de información si no hubiera alguien que apuntara al verdadero problema, y es que el madrid tiene una plantilla de peleles que válgame, y Florentino esta hasta los c****** de aguntarles :evil2: :evil2: :evil2:

Esto era solo para quitar presión al hilo

Pero Nihil, no te enfades joder, yo lo unico que digo es que me estoy entreteniendo mucho tratando de desmontar las supuestas pruebas que nos aportan.
Te vuelvo a repetir que yo no me creo ninguna trama conspiratoria, desde luego yo no estoy enfocando este hilo en ese sentido.

Trato, partiendo de que la informacion que nos dan, aun sabiendo que es tremendamente partidista y sesgada, no esta amañada y montada, interpretar los hechos para ajustarlos a la version oficial que me parece la mas logica y veraz.

Por lo tanto si ellos dicen, el avion no cabe por aqui y aportan fotos, tamaños y medidas y me parece mas o menos logico y me digo, coño pues parece realmente que debia haber causado mas daños en la fachada, busco informacion en este caso a traves de vosotros ( ahora ademas mirando por la red ) para que me conteis que pensais y me digais si compartis esa idea o si no y en que os basais para tal o cual aseveracion.

Gracias a la pagina que os dije y que puso el enlace Gude, sumado a sus explicaciones y que el parece ser alguien con muchos mas conocimientos en ese campo y me dice, pues si es posible por esto y por aquello, pues cojonudo, ya hemos rebatido una

Soy el primero en afirmar que la trama conspiratoria es un castillo de naipes en medio de un huracan
Yo me estoy entreteniendo en desmontarlo carta por carta, ya se que el huracan lo tira por si mismo

Saludos

Limpieza... ¡ar!

¡Di Stefano presidente!

por cierto, como ejercicio de la Teoría de la Conspiración está majo... pero no más.

Por cierto, que sí que el hombre estuvo en la Luna y era Virginiano

Pavia escribió:Pero Nihil, no te enfades joder, yo lo unico que digo es que me estoy entreteniendo mucho tratando de desmontar las supuestas pruebas que nos aportan.
Te vuelvo a repetir que yo no me creo ninguna trama conspiratoria, desde luego yo no estoy enfocando este hilo en ese sentido.

Trato, partiendo de que la informacion que nos dan, aun sabiendo que es tremendamente partidista y sesgada, no esta amañada y montada, interpretar los hechos para ajustarlos a la version oficial que me parece la mas logica y veraz.

Por lo tanto si ellos dicen, el avion no cabe por aqui y aportan fotos, tamaños y medidas y me parece mas o menos logico y me digo, coño pues parece realmente que debia haber causado mas daños en la fachada, busco informacion en este caso a traves de vosotros ( ahora ademas mirando por la red ) para que me conteis que pensais y me digais si compartis esa idea o si no y en que os basais para tal o cual aseveracion.

Gracias a la pagina que os dije y que puso el enlace Gude, sumado a sus explicaciones y que el parece ser alguien con muchos mas conocimientos en ese campo y me dice, pues si es posible por esto y por aquello, pues cojonudo, ya hemos rebatido una

Soy el primero en afirmar que la trama conspiratoria es un castillo de naipes en medio de un huracan
Yo me estoy entreteniendo en desmontarlo carta por carta, ya se que el huracan lo tira por si mismo

Saludos

Pero si yo no me enfado pero hay gente que si que está convencida de que hay algún tipo de conspiración y como se suele decir los árboles no les dejan ver el bosque

Pues perdona tio, habia pensado que si, empiezo a estar paranoico

P.D.: Creo que alguien me sigue. Corto y cierro

Saludosjejeje