Told,

Si tu comentario se refería a mí, ¿Me podrías argumentar en qué no estás de acuerdo?

Resumo. Noticia de que se intentó detener a los rehenes y no se pudo.


Opción a: Es mentira, no se intentó, simplemente se disimuló. Consecuencia: alguien ha mentido. Alguien debe pagar por mentir en una democracia.

Opción b: Es verdad, pero no se pudo. La Armada Española, con una fragata en la zona, es incapaz de alcanzar a una barca. Consecuencia: la Armada Española no sirve para una misión simple. Algún responsable habrá de ello. Que dimita.

Beren,

Yo no he pedido que dimita todo el mundo. Pero alguien ha metido la pata: el que miente o el que es incapaz de dirigir una operación simple con una fragata en la zona

Buenas.

Me refiero, en este caso, a tí y a todos los que buscan un motivo para que alguien dimita por este asunto. El barco está libre después de pagar un rescate porque la experiencia en otras ocasiones ha demostrado que el uso de otros medios tiene consecuencias que nadie está dispuesto a aceptar, leáse rehenes muertos.

Pero hay un previo que, extrañamente, se comenta muy poco: estos barcos navegan en una zona llena de piratas y ninguna marina puede garantizar el control completo de esas aguas. Aceptado que se van a producir ataques y secuestros - hoy he leído que quedan 16 barcos en manos de los piratas; aceptado que el uso - legítimo - de la fuerza para liberar a los retenidos puede ocasionar daños inaceptables; aceptado que los socios de España en Europa con intereses en esas aguas actúan e igual manera y aceptado que parece ser un buen negocio pescar en las aguas de Somalia y sus cercanías, no hay muchas alternativas.

Podemos poner una fragata tras cada atunero o, mejor aún, reconvertir las fragatas en atuneros que con lo que está costando la misión en esos mares parece ser la solución más barata y conveniente: en vez de embarcar soldados en los pesqueros, embarquemos pescadores en las fragatas.

Saludos

Es que yo no entro en lo del pesquero. Voy a un asunto más concreto. Muchísimo más concreto.


UNA MANIFESTACIÓN POLÍTICA. Dice la ministra que se ha intentado detener a los secuestradores con un ametrallamiento:


Opción a: Es mentira. Todo es un paripé para hacer que se hace lo que no se hace y evitar las críticas que se hicieron tras lo del Playa de Bakio. Debe dimitir (venga, pobrecita, que al menos presente excusas)

Opción b: Es verdad. La Armada no puede hacer más el ridículo, por improvisación, por incompetencia, por lo que sea. Que alguien asuma un fracaso así.

archiduque_carl escribió:Es que yo no entro en lo del pesquero. Voy a un asunto más concreto. Muchísimo más concreto.


UNA MANIFESTACIÓN POLÍTICA. Dice la ministra que se ha intentado detener a los secuestradores con un ametrallamiento:


Opción a: Es mentira. Debe dimitir (venga, pobrecita, que al menos presente excusas)

Opción b: Es verdad. La Armada no puede hacer más el ridículo en ese caso. Que alguien asuma un fracaso así.

Hay una opcion c), nadie ha mentido y ademas fue literalmente imposible atrapar a los ultimos piratas en abandonar el Alakrana.

Creo que se ha explicado bien el tema, otra cosa es que se crea o no, pero explicar lo han explicado con detalle. Segun el gobierno ha sido imposible parar a los piratas.

El barco estaba a 1.7 millas de la costa, el patron del alakrana tarda 2 minutos en comunicarse con el armador del barco y en ese preciso momento, que es cuando se sabe con total seguridad que no quedan piratas a bordo, comienza el dispositivo de la armada.

En esos 2 minutos no se cuantas millas puede recorrer la barca de los piratas, pero de todas formas poco puede hacer el helicoptero contra los piratas.

Que deberia haber hecho. Matarlos a todos a sangre fria cuando huyen o hacer lo que han hecho, conminarles a detenerse y hacer alguna rafaga da aviso.

Que cada cual se responda, pero yo prefiero que hayan obrado tal y como lo han hecho a la otra opcion de matarlos a todos si no se paran. No habia ninguna vida en juego.

Mi examen muy bien. Gracias por el interés.

Muy interesante el hilo.

Nos vemos en cualquier otro.

No termino de irme de aquí.

Es que esta tarde he consultado en el BOE las modificaciones a los Reglamentos de Armas y de Seguridad Privada, acordándome de una cosa que comenté con Iosef sobre las armas que podrían llevar los vigilantes de seguridad embarcados:

Extracto y cito fuente:

Real Decreto 1628/2009, de 30 de octubre, por el que se modifican determinados preceptos del Reglamento de
Seguridad Privada, aprobado por Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, y del Reglamento de Armas, aprobado
por Real Decreto 137/1993, de 29 de enero.
....
Los vigilantes sólo desempeñarán con armas de fuego los siguientes servicios:
....
9.º Buques mercantes y buques pesqueros que naveguen bajo bandera española en aguas en las que exista grave riesgo para la seguridad de las personas o de los bienes, o para ambos.

....

4. En los supuestos previstos en el nº 9 de la letra c) del apartado 1 del artículo 81 anterior, los vigilantes de seguridad privada podrán portar y usar armas de guerra para la prestación de servicios de protección de personas y bienes,
previniendo y repeliendo ataques, con las características, en las condiciones y con los requisitos que se determinen, de manera conjunta, por los Ministerios de Defensa y de Interior.

....

3. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, el Gobierno, en los supuestos previstos en el artículo 81.1.c) 9.º del Reglamento de Seguridad Privada, aprobado por Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, a propuesta conjunta de los Ministerios de Defensa y de Interior, fijará por Orden Ministerial los términos y condiciones para la tenencia, control, utilización y, en su caso, adquisición por parte de las empresas de seguridad privada, de armas de guerra, así como las características de estas últimas.

Se consideran ARMAS DE GUERRA:

a) Armas de fuego o sistemas de armas de fuego de calibre igual o superior a 20 milímetros.
b) Armas de fuego o sistemas de armas de fuego de calibre inferior a 20 milímetros, cuyos calibres sean considerados por el Ministerio de Defensa como de guerra.
c) Armas de fuego automáticas.
d) Las municiones para las armas indicadas en los apartados a) y b).
e) Los conjuntos, subconjuntos y piezas fundamentales de las armas y municiones indicadas en los apartados a) a d), así como, en su caso, sus sistemas entrenadores o subcalibres.
f) Bombas de aviación, misiles, cohetes, torpedos, minas, granadas, así como sus subconjuntos y piezas fundamentales.
g) Las no incluidas en los apartados anteriores y que se consideren como de guerra por el Ministerio de Defensa.

Está por ver cómo se concreta en la práctica y qué tipo de armas les permiten emplear.

¿Tendremos debate en el futuro sobre las Blackwaters españolas? Es interesante el asunto.

Saludos

antonyo escribió:

archiduque_carl escribió:Es que yo no entro en lo del pesquero. Voy a un asunto más concreto. Muchísimo más concreto.


UNA MANIFESTACIÓN POLÍTICA. Dice la ministra que se ha intentado detener a los secuestradores con un ametrallamiento:


Opción a: Es mentira. Debe dimitir (venga, pobrecita, que al menos presente excusas)

Opción b: Es verdad. La Armada no puede hacer más el ridículo en ese caso. Que alguien asuma un fracaso así.

Hay una opcion c), nadie ha mentido y ademas fue literalmente imposible atrapar a los ultimos piratas en abandonar el Alakrana.

Creo que se ha explicado bien el tema, otra cosa es que se crea o no, pero explicar lo han explicado con detalle. Segun el gobierno ha sido imposible parar a los piratas.

El barco estaba a 1.7 millas de la costa, el patron del alakrana tarda 2 minutos en comunicarse con el armador del barco y en ese preciso momento, que es cuando se sabe con total seguridad que no quedan piratas a bordo, comienza el dispositivo de la armada.

En esos 2 minutos no se cuantas millas puede recorrer la barca de los piratas, pero de todas formas poco puede hacer el helicoptero contra los piratas.

Que deberia haber hecho. Matarlos a todos a sangre fria cuando huyen o hacer lo que han hecho, conminarles a detenerse y hacer alguna rafaga da aviso.

Que cada cual se responda, pero yo prefiero que hayan obrado tal y como lo han hecho a la otra opcion de matarlos a todos si no se paran. No habia ninguna vida en juego.

Es que la opción c es claramente la b. Si la Armada Española ha sido incapaz en el tiempo que llevan allí de preparar un dispositivo para impedir la huida, es que no se hace bien su trabajo. Porque disparar a fallar no suele ser muy eficaz contra delincuentes en fuga.

Enhorabuena por el examen, Kal. Nos vemos en otro lado.

archiduque_carl escribió:En definitiva:

a) No se quería detener a los secuestradores y ha sido un paripé (otro más): dimisiones por mentir

b) Se quería detener a los secuestradores y no se pudo: dimisiones por incompetencia a elegir entre mandos incapaces de dirigir una operación simple, responsables de comprar-mantener unos equipos inútiles o unos soldados inhábiles para alcanzar un barquichuelo.

Archi, que siendo maestro caigas en el vicio de decirle a los demás cómo han de hacer su trabajo que, por supuesto, es sencillísimo... ¡tiene "bemoles"! Seguro, segurísimo, que un "mando competente" de la Armada hubiera conseguido que los piratas dejaran el barco lo suficientemente lejos de la costa como para poder alcanzarlos antes de que alcanzaran tierra firme. Requeteseguro que había mil y una formas de esconder los helicópteros en medio del mar. Estoy convencido de que se podía haber acercado la fragata a un tiro de piedra y aún así los piratas hubieran seguido desalojando el barco como si nada, quizás saludando con la manita. Sí, por supuesto. Y mira tú cuánta incompetencia, que la Armada consiguió hacerlo todo mal. Oye, ¿a ti te suena un dicho sobre los toros y una barrera? Es que nunca he sido muy taurino y no consigo recordarlo.

España no ha hecho ningún ridículo al pagar (con otras actuaciones durante el secuestro, puede que sí), porque es lo que han hecho todos los países que se han visto en la misma situación, y lo que seguirán haciendo. Pero esto es el juego de la política en el que, al parecer, entramos todos encantados: "como no eres de los míos, si haces A, es malo; si haces B, es malísimo y cualquier otra cosa que se te ocurra, es peor. ¿Que qué haría yo? Oiga, que a mí no pagan para decirlo. ¿Que por qué A y B son malos si es lo que yo hice cuando me tocó decidir a mí? Hoy no toca hablar del pasado, sino de los incompetentes que no toman decisiones correctas hoy." Y ese es el guión de todas y cada una de las puñeteras discusiones políticas en este país, amplificado por los medios afines a cada bando y repetido por los consumidores... digo: forofos... ¡perdón! quiero decir: "votantes" de una y otra marca electoral. Tiene su gracia cuando te lo tomas con una distancia irónica, pero aquí, de tanto rasgarnos las vestiduras, vamos a coger frío. Y con la gripe A esa rondando por ahí, no es cuestión...

Rommel escribió:En serio pensáis que ante un abordaje de nuestra Infantería gloriosa de Marina, los típejos esos sarnosos van a matar a los rehenes? A su única moneda de cambio? Y luego qué, se tiran al agua y nadan esquivando las balas?
Venga ya hombre!! un fulano de estos ve venir un helicóptero de la armada cargados de tíos de la UOE y se giña encima y suelta el fusil más rápido que lo que tarda su mierda en caer al suelo.

Sí, claro. Y en Holanda los soldados alemanas eran todos viejos y niños.

Creo que si huebiramos tenido infantes de marina o "protegepesqueros" privados armados, aunque se hubiera que pagar un poco quizás no habríamos llegado aquí vistos los antecedentes. Visto como "tiramos" el dinero en sueldos de familiares de políticos, en puestos oficiales, en coches y en gilipolleces varias (unas d ellas debe ser este ejército... porque salvo por Perejil donde sentí que habíamos dado una patada en los cojones, clara y bien dada, la mayor parte de las ocasiones parece una ONG o unos bomberos...) pues pagar el rescate ha salido bastante bien y creo que debía hacerse.

Y que quede claro que es a NOSOTROS a los que nos preocupa la vida de esas personas... que sin las familias chapoteando la mierda quizás el desenlace hubiera tardado más o hubiera sido diferente. Aquí se habla de costes electorales... no de vida. Y es dramático.

Rommel, estos tipos dudo que se cagaran encima... de hecho me apuesto lo que quieras a que el 90% del foro se cagarían encima si tuvieran que vivir ahora mismo... tres o cuatro meses de la vida de estos tipos con su violencia, si calidad de vida, sus medios de vida y toda esa mierda que ellos tienen que aguantar. De hecho no les importó morir a patadas a los "negritos" con tal de pegar a los americanos en otra ocasión. Y cuando no se tiene mucho que perder... pillas un RPG y a ver que pasa con el occidental con familia, vida y futuro. Ojo, que no es excusa para su comportamiento pero quizás si fueramos ellos nos tirariamos a la mar también.

dehm

pd: He dicho Amén?

España no ha hecho ningún ridículo al pagar

Disculpa, SI, lo ha hecho. El que los demás quieran hacerlo también no significa que este hecho no sea lamentable. Lo es en todos los casos.
Se podrá discutir sobre si no había más remedio (en esto probablemente estamos casi todos de acuerdo), en que era el mal menor, en que pescando por aquellas aguas pasa esto...pues vale.
Lo que no me parece aceptable (al menos a mi) es que por pagar a unos criminales un impuesto para que sigan haciendo lo mismo una y otra vez encima se saque pecho y tengamos que sonreir de felicidad.
¿Tan difícil de comprender es que a personas normales nos repugne ver como el estado se rinde a unos mafiosos?

Marmitón,

La operación debía ser dificilisima:

- Habría que atravesar el radar enemigo
- Burlar sus AA's
- Atravesar su casco extremadamente blindado


Y dos de calamares.


Está muy claro: si la Armada Española no puede hacer esa acción, es que es un desastre. No hay que darle más vueltas. No he pedido un asalto a un barco con rehenes. Simplemente critico que si se han dado de verdad órdenes de interceptar una barca con secuestradores que habían cobrado rescate, se haya sido incapaz.

Porque, insisto ESO SERÍA UN FRACASO, PORQUE supuestamente HABÍA ÓRDENES CONCRETAS QUE NO SE HAN CUMPLIDO. Alguien habrá hecho mal su trabajo por improvisación, inadecuación de los medios o incompetencia.

En definitiva: o alguien hace el paripé o alguien no sabe hacer su trabajo.

fremen escribió:

España no ha hecho ningún ridículo al pagar

Disculpa, SI, lo ha hecho. El que los demás quieran hacerlo también no significa que este hecho no sea lamentable. Lo es en todos los casos.
Se podrá discutir sobre si no había más remedio (en esto probablemente estamos casi todos de acuerdo), en que era el mal menor, en que pescando por aquellas aguas pasa esto...pues vale.
Lo que no me parece aceptable (al menos a mi) es que por pagar a unos criminales un impuesto para que sigan haciendo lo mismo una y otra vez encima se saque pecho y tengamos que sonreir de felicidad.
¿Tan difícil de comprender es que a personas normales nos repugne ver como el estado se rinde a unos mafiosos?

No, eso es perfectamente comprensible y lo comparto: que los criminales saquen provecho de su crimen no es algo que llene de alegría a nadie.

Que se haya resuelto la situación sin arriesgar la vida de los secuestrados (tanto de los españoles como de los otros), en cambio, sí que es motivo, al menos, de alivio. Aparte de alegrarnos de que liberen a los secuestrados, ¿alguien ha dado muestras de júbilo? ¿Alguien se ha pagado una ronda? No, ¿verdad? Todas esas acotaciones que haces, "es el mal menor en una situación peligrosa (y aceptada voluntariamente por quienes van allí)", etc... se dan por supuesto y no veo que nadie haya dicho que este episodio vaya a escribirse con letras de oro en la Historia de España. Simplemente, se ha resuelto una situación muy difícil sin pérdida de vidas. Yo me alegro por eso, y punto.

Yo interpreto que España habría hecho el ridículo si, habiéndose demostrado que era posible una solución mejor y menos costosa, el Gobierno se hubiera empeñado en la más humillante, en "rendirse" pese a que se podía hacer otra cosa. Pero no había ninguna otra solución sensata (y por "sensata" quiero decir: una solución que uno aceptaría si estuviera en el lugar de los marineros secuestrados o sus familias) a esta situación indeseable. Nadie habla de colgarse medallas, pero no entiendo que alguien pueda sentir que España haya hecho el ridículo.

Lo que sí hubiera sido ridículo era optar por la "machada", asaltar el barco cueste lo que cueste, y provocar un baño de sangre. Será que creerse las "hazañas bélicas" y evocar la épica y el orgullo no es "vivir en los mundos de Yupi".

archiduque_carl escribió:Marmitón,

La operación debía ser dificilisima:

- Habría que atravesar el radar enemigo
- Burlar sus AA's
- Atravesar su casco extremadamente blindado

La cuestion no es si es facil o dificilisima la mision, la cuestion es que la unica forma de parar la lancha de los piratas por parte del helicoptero de la armada en las circunstancias que se dieron, era disparar y hundir la lancha.

Tal vez algunos crean que eso es lo que se deberia haber hecho, pero segun mi opinion matar a los cinco piratas a sangre fria no es una opcion valida, y mas cuando no habia ninguna vida en peligro y ademas no se iba a recuperar el rescate, ya que ellos no lo llevaban.

Vale, Archi, lo que tu digas. En realidad bastaba con esconderse, todos calladitos, tras la popa del barco y cuando se bajaran los piratas dar un salto y decir "cucú". Sí, ahora me doy cuenta. O quizás no hacía falta ni esconderse: total, seguro que si ven a dos helicópteros acercándose al barco, los piratas no se hubieran dado la vuelta y encañonado a los marineros, sino que, como no tienen dos dedos de frente, se hubieran quedado atontados mirándolos, pensando "oh, dos licóteros... qué gonitoooos". Seguro que nadie había colocado el barco tan cerca de la costa como fuera posible para hacer un homenaje a Woody Allen (1969) en cuanto fuera posible. Nada, tienes toda la razón: se hizo todo fatal. Para colmo, a nadie se le ocurrió poner unas lanchas en hull down, ni nada...