Te doy mi opinión al respecto de lo que comentas aunque creo que aquí habría un agrio debate.
Si históricamente se hizo...me parece razonable. No obstante, nada, absolutamente nada de lo que propones, salvo el primer punto, lo hago y ni me planteo hacerlo, aunque evidentemente sería util puntualmente.

El resized me parece legal, pues es una forma del juego, y es la única forma de lograr disponer del complemento entero de aparatos en los CVs. Lo hago siempre.
Bajar grupos aereos a tierra solo me parece "legal" si el CV esta hundido o gravemente dañado. En otro caso no.
Modificar los grupos aereos en plan todo cazas o todo bombarderos me parece...burrr, no se como decirlo, se me ponen los pelos como escarpias solo de pensarlo. No rotundo.
¿poner a bordo cualquier cosa que vuele? Que yo sepa solo los grupos "carrier capable" tendrían esa posibilidad, el resto no despegaría. Y poner los carrier capable sería una forma del juego perfectamente aceptable. De hecho el japonés no tiene otro modo de llenar sus CVE (o la mayoría de ellos, creo) dado que no tiene grupos inicialmente.

De todas formas, y esperando que a Fletcher no le haya dado un paro cardiaco al leer tu post y postee su opinión.. esta es la mia.

Saludos.

Gracias por tu respuesta Fremen, lo que quiero es escuchar opiniones, no provocar.

Dicho esto creo que, por ejemplo, los grupos de aviones "carrier capable" que tengamos en la retaguardia entrenando y que no vayan a intervenir en combate. ¿ Por que no agrandarlos y así poder entrenar mas pilotos? Si con eso utilizamos aviones obsoletos no los desaprovechamos y si son modernos....pues menos del pool que quedan para primera linea.

Aclaro que tengo la "extraña habilidad (o defecto) " de darle muchas vueltas a las cosas y mi "malevolismo" implica el contemplar todas las alternativas posibles, luego siempre me adapto a lo que sea por el bien del juego. Por eso pregunto, para saber.

Mis rivales saben que tengo "mu mala baba" y soy muy retorcido y siempre procuro sorprender al enemigo incluso con "fintas dentro de otras fintas" ( de una conocida saga ) así como intento dar todo el espectáculo y diversión que sea posible jugando con la limitación que dan las "fichitas e imágenes" y con una muy larga distancia entre los jugadores, y suelo pedir incluso consejos en mis partidas....... pero siempre bajo unos términos de cortesia y juego limpio.

Un saludo

jajajaja, no me ha dado jajajaja afortunadamente no !!
El resize de los embarcados es completamente legal, y no caerias en ningun gamey, de hecho la dotación aérea de los portaaviones aliados como japoneses fue variando dependiendo de las circunstancias operativas y las propias del buque (actualizaciones, modelos de aviones, ad-hoc, etc..). A partir de aqui todo es para cojerlo con pinzas.... veamos

CVEs, esto ya es más espinoso, los que vienen con su dotación aérea deberian conservarla, los torpederos perfectamente pueden desempeñar labores ASW (que efectivamente era la habitual tanto para los americanos como para los japoneses, el HOSHO mismo en Midway aportaba su dotación B5N2 como complemento aéreo antisubmarino para cubrir la Fuerza Móvil. Los norteamericanos que se utilizaban en tareas de escolta utilizaban tanto sus DB como TBF en misiones antisubmarinas y de descubierta).

Desembarcar la dotación aérea de cualquier portaaviones para dejarla en tierra es directamente gamey salvo, como menciona Fremen, daños graves en la nave que lo justifiquen (y de hecho ya lo hace automaticamente la máquina). Imaginas a los gerifaltes de la IJN o USN dejando que sus preciadas "Queens" se queden sin su capacidad de proyectar la fuerza que únicamente consiste en su dotación aérea. No hay ni un solo caso durante la guerra del Pacifico en que ocurriese semejante barbaridad... Lo que si te encontrarás son numerosas misiones de TRANSFER en la que los CVE (que basicamente son los que te vas a encontrar en AE sin dotación aérea en origén) se utilizaban para transportar aviones entre bases aéreas. Esto era una norma muy común tanto en la Armada Imperial como en la US Navy (puedes encontrar los tránsitos de los Unyo a los mares del sur para entregar Daitais de cazas desde la metropolí, como portaaviones de escolta -jeep carriers- realizando operaciones similares entre bases de retaguardia y avanzadas. Ocasionalmente hay casos en que CV de flota norteamericanos realizaron similares misiones para entregar escuadrones del USMC a bases avanzadas, y aqui si se podria encontrar una excepción a la modificación del componente aéreo de un CV, pero solo AD-HOC y solo para transitos relacionados con esa operación (no es sensato decir " bueno es que yo llevaba estos 2 escuadrones de SBDs y ya que pasaba cerca pues aproveche para ... "). Los británicos son una excepción histórica a esta norma, de todos modos ellos siempre son excepciones xD...
la FAA (Fleet Air Arm) no asignaba permanentemente escuadrones a buques, salvo tambien excepciones (como no!).

Como norma Igel, yo dejaria las dotaciones de los portaaviones tal y como están asignadas... y aquellos portaaviones que no tienen dotación aérea asignada (fundamentalmente Jeep Carriers USN, CVE de la Armda Imperial y de la R.N) para misiones de transferencia de aviones y de patrulla ASW o de protección de convoyes con una dotación aérea procedente de unidades carrier-capable. Los hidroaviones NO los podras embarcar en un CVE, (y si se pudiera sería otro gamey.. necesitas pescantes, gruas, y catapultas adecuadas, mientras que un CVE es un buque de cubierta corrida).

Mas ejemplos: si han derribado todos tus bombarderos embarcados y no tienes grupos de reserva al alcance.....necesitas proteger un desembarco como sea contra la aviación enemiga ¿ Te arriesgas y no mandas tus CVs o los eguipas con todo lo que tenga alas y sea interceptor "redimensionando" tus grupos aéreos hasta completar el aforo?

En este partícular la USN lo que hacia es que los CVE que se mantenian a distancia de lso CV de flota iban provisionando de aparatos a los escuadrones que iban sufriendo perdidas... Esto no es fácil de manejar en AE -puesto que si envias el escuadron desde el CVE al CV y lo fusionas con el del CV para cubrir perdidas, el del CVE desapareceria de tu OOB al menos por un tiempo bastante considerable- .
El propio AE te cambia la dotación de tus CVs según la fecha en la que estes y los grupos se van actualizando (a parte del resize del que ya hemos hablado).... Por ejemplo en 1944 el Saratoga contaba con un grupo de cazas nocturnos, el único CV de la Flota americana que contaba con semejante grupo de aviones... pero es una excepción muy puntual que no puede ser generalizada.. En la realidad lo que es fácil de hacer en el juego es inviable en la vida real... piensa en la tarea que supone cambiar todo el equipo, repuestos, armas, dotación humana -con su preparación para este tipo de operaciones- y lo que es más importante aún LA DOCTRINA, que es un marco del que ningún comandante podia ni sabia salirse.

En fin para terminar la parrafada, mi opinión personal es que salvo el resize de los escuadrones a bordo todo lo demás es gamey absoluto, lo roza o es complicado de aplicar sin que se entienda como un "exploit" (como tu muy bien lo defines).

Saludos, y confio ayude esta opinión
Ramón

Igel, tranquilo no es una provocación ni mucho menos,, es un tema de debate, y bastante interesante, no eres el primero que lo ha sugerido, lo emplea o lo cuestiona... pero aporta mucho al conocimiento del entorno aE para los menos experimentados. Lo que pasa es que si no contestaba casi que exploto directamente y no es plan xD

Salud2
Ramón

tengo un compañero que ha realizado algunas maniobras un tanto extrañas... aun no pertence al foro ya que esta aprendiendo... le enseñe a jugar hace apenas 2 meses pero aprende bastante rapido....

me explico que esta cojiendo escuadrones de marines los mete a un cv los redimensiona a 50 por jemplo y despues los baja a tierra con lo que ha convertido 1 escuadron de caza de 18 en 50 unidades, me pregunto que me parecia y no supe que decirle ... ya que nunca habia realizado esa maniobra,, listo para unas cosas y no tanto para otra... de hecho la IA le ha mandado al fondo ya todos sus portaaviones aliados ...... ya le dije yo que aprenderia a palos...

que opinais de esa maniobra es un xploit?

Al hilo de este tema que ha surgido de la asignación de aviones a los portaviones, se me ocurre otra consulta: supongamos 2 portaviones, cada uno de los cuales tiene capacidad para 90 aviones, y que por bajas sus grupos aéreos han quedado reducidos a 45 cada uno. los pools de aviones están casi vacíos y puede llevar muchas semanas devolverlos a su tamaño nominal. ¿Sería lícito transferir todo el grupo aéreo de uno portaaviones al otro y que los 90 aviones operase desde éste?.

sky escribió:tengo un compañero que ha realizado algunas maniobras un tanto extrañas... aun no pertence al foro ya que esta aprendiendo... le enseñe a jugar hace apenas 2 meses pero aprende bastante rapido....

me explico que esta cojiendo escuadrones de marines los mete a un cv los redimensiona a 50 por jemplo y despues los baja a tierra con lo que ha convertido 1 escuadron de caza de 18 en 50 unidades, me pregunto que me parecia y no supe que decirle ... ya que nunca habia realizado esa maniobra,, listo para unas cosas y no tanto para otra... de hecho la IA le ha mandado al fondo ya todos sus portaaviones aliados ...... ya le dije yo que aprenderia a palos...

que opinais de esa maniobra es un xploit?

Pues a mi me parece una barbaridad, gamey exagerado, aunque claro, esas cosas habria de dejarse claras antes de empezar una campaña con alguna HR

Cunningham escribió:Al hilo de este tema que ha surgido de la asignación de aviones a los portaviones, se me ocurre otra consulta: supongamos 2 portaviones, cada uno de los cuales tiene capacidad para 90 aviones, y que por bajas sus grupos aéreos han quedado reducidos a 45 cada uno. los pools de aviones están casi vacíos y puede llevar muchas semanas devolverlos a su tamaño nominal. ¿Sería lícito transferir todo el grupo aéreo de uno portaaviones al otro y que los 90 aviones operase desde éste?.

Hola a todos

De acuerdo totalmente con Kriegmarine sobre el gamey que comenta sky en su post, ahora continuo con la referencia que hace Cunningham...

Te voy a exponer un caso histórico...a ver si sirve de exposición sobre el partícular... Tras la batalla del Mar del Coral, el SHOKAKU fue gravemente averiado mientras el ZUIKAKU perdio la mayor parte de su dotación aérea en la batalla.. ¿Porque no participó el Zuikaku en Midway, sin estar dañado?... Simplemente porque tuvo que reponer su dotación aérea y sus pilotos... En RL las cosas no son tan sencillas, existe un EQUIPO, un entrenamiento, una doctrina de empleo, y muchos condicionantes que no permiten determinadas cuestiones que en el juego son sencillas porque el motor no puede dar más (quizás en un futuro sí, pero actualmente la realidad es que no)...Hay muchos más casos (tanto nipones como aliados, pero este es el más gráfico y el primero que se me ha venido a la cabeza). NI era una práctica común (ya comenté antes la excepción de la doctrina "Jeep Carrier" de la USN) ni tampoco me parece lícito puesto que es más una "necesidad" del jugador que pretende ganar tiempo, ahorrandose cuestiones que considera "salvables" (y a nivel de juego es obvio que si, pero en la RL no lo serían en absoluto)....
Imagina un CV que ha quedado a mitad de plantilla durante un ataque, y ahora imagina que el Comandante solicita a su superior que desde otra estructura de mando diferente o incluso desde la misma que le envien "5 Zeros con sus dotaciones", equipos y hombres pertenecen a OTRO equipo que se ha formado unido, que tiene una estructura de mando y control y que se ROMPERÍA en el caso del juego (porque en la realidad no)... esto no tendría absolutamente nada que ver con tomar aviones de reemplazo ni pilotos de la reserva.. no tiene ninguna similitud (pero en el juego teoricamente casi nada te lo impide)... ¿Verdad que no imaginamos romper la 65th Brigada de Infanteria en porciones para reforzar a las 4ª División que ha quedado "tocada" ?...

Totalmente de acuerdo con Kriegmarine sobre la adopción de H.R. para evitar cualquier forma gamey, y muchas veces la más util es el sentido común

Salud2
Ramón

de momento esta haciendo barbaridades.. pero es lo que le he dicho yo una cosa es jugar contra la IA y otra mucho mas distinto es jugar contra un humano.....

le he dicho que actuamente jugando de aliado contra un jugador veterano del foro jugando de japones no llegaria a 1943 .... me dice que soy un flipado que haber si vamos a resultar mejores que los comandantes de la armada.

jajajajajaj.... el dia que se decida a jugar en serio lo desvirgare y os hare un AAR para que os riais. jajajajaj

sky escribió:de momento esta haciendo barbaridades.. pero es lo que le he dicho yo una cosa es jugar contra la IA y otra mucho mas distinto es jugar contra un humano.....

le he dicho que actuamente jugando de aliado contra un jugador veterano del foro jugando de japones no llegaria a 1943 .... me dice que soy un flipado que haber si vamos a resultar mejores que los comandantes de la armada.

jajajajajaj.... el dia que se decida a jugar en serio lo desvirgare y os hare un AAR para que os riais. jajajajaj

Estas enfermo Sky.....¿de donde sacas tanta carne fresca? A mi siempre me toca jugar con veteranos que me ponen las pilas pero bien.

por 1 perro que mate mataperros me llamaron

Un par de preguntas.

En mi partida de rodaje contra la IA, jugando de aliado, elegi la gran campaña "Quiet China", pero los japoneses me atacan constantemente en china, ¿es normal?.

En otro orden de cosas, como es normal tengo los BB en Pearl Harbor hechos añicos, mi idea era hacerles una reparación "pieerside" y luego enviarlos a la WC para entrar en astillero a reparar daños mayores, ¿cual es el maximo nivel de daño en el casco aconsejable para un viaje como este?, tengo un par de ellos con daño mayor de nivel 70 en el casco y tampoco quiero que se hundan por el camino.

Despues de jugada una semana observo algo que me parece algo raro en cuanto a los grupos aereos, si los pongo en entrenamiento suben los skill mucho más rapido que realizando misiones de combate. Es decir, que en un escuadron de catalinas entrenando "Naval search" los pilotos aumentan su skill de busqueda rapidamente, sin embargo en los escuadrones que realmente realizan misiones de busqueda naval no han tenido ni el menor aumento a pesar de que algunos pilotos ya han realizado 7-8 misiones.
Lo mismo para los bombarderos, que realizan misiones de bombardeo sin mejorar.
¿No sería más logico que se ganase habilidad más rapidamente en misiones de combate que en misiones de entrenamiento?
A este respecto, con el entrenamiento ¿los pilotos ademas de mejorar skills individuales también pueden ganar experiencia general?.

Otra. ¿Que composición de flota de escolta considerais más adecuada para los CV? Al comienzo de partida no tengo demasiados cruceros disponibles (la verdad es que no hay demasiado de nada) y las flotas de CV usan 3 cada una, ¿podría reducir su numero aumentando la dotación de DD para mantener el nivel de la AAA?
En la realidad durante toda la guerra no llegó a producirse un enfrentamiento de superficie contra una flota de portaaviones, si exceptuamos la persecución de la Taffy 3 en la batalla de Sammar, y esta era una flota de CVE lentos e incapaces de romper el contacto por velocidad. ¿En el juego habeis visto casos de una flota de CV atacada en superficie?

Un saludo.

Jesús.

Un par de preguntas.

En mi partida de rodaje contra la IA, jugando de aliado, elegi la gran campaña "Quiet China", pero los japoneses me atacan constantemente en china, ¿es normal?.

normal..quietos no se iban a quedar...

En otro orden de cosas, como es normal tengo los BB en Pearl Harbor hechos añicos, mi idea era hacerles una reparación "pieerside" y luego enviarlos a la WC para entrar en astillero a reparar daños mayores, ¿cual es el maximo nivel de daño en el casco aconsejable para un viaje como este?, tengo un par de ellos con daño mayor de nivel 70 en el casco y tampoco quiero que se hundan por el camino.

El tránsito hasta la WC es largo, yo te aconsejaria reducir el daño todo lo posible antes de enviarlos, igualmente no se que hará la AI (y desconozco lo "previsible" que pueda llegar a ser), pero el primer mes cuenta con que hay unos 20 y tantos submarinos en patrulla en las proximidades de las Hawaii, ... yo aguantaría y me los llevaría con el menor daño posible hasta la WC, 70 y pico es intolerable en flood.

Despues de jugada una semana observo algo que me parece algo raro en cuanto a los grupos aereos, si los pongo en entrenamiento suben los skill mucho más rapido que realizando misiones de combate. Es decir, que en un escuadron de catalinas entrenando "Naval search" los pilotos aumentan su skill de busqueda rapidamente, sin embargo en los escuadrones que realmente realizan misiones de busqueda naval no han tenido ni el menor aumento a pesar de que algunos pilotos ya han realizado 7-8 misiones.
Lo mismo para los bombarderos, que realizan misiones de bombardeo sin mejorar.
¿No sería más logico que se ganase habilidad más rapidamente en misiones de combate que en misiones de entrenamiento?

NO necesariamente..tu puedes salir en un aparato en una misión de naval search y no APRENDER nada, mientras que en una clase con instructor y trabajando con supuestos propios de la mision si...

A este respecto, con el entrenamiento ¿los pilotos ademas de mejorar skills individuales también pueden ganar experiencia general?.

Para esto mejor GENERAL TRAINING.

Otra. ¿Que composición de flota de escolta considerais más adecuada para los CV? Al comienzo de partida no tengo demasiados cruceros disponibles (la verdad es que no hay demasiado de nada) y las flotas de CV usan 3 cada una, ¿podría reducir su numero aumentando la dotación de DD para mantener el nivel de la AAA?

Esto es una pregunta con respuestas tan subjetivas como jugadores puedan aportar ideas, esto depende del perfil de la misión, no es lo mismo escoltar un convoy en una ruta "interior", que una misión ofensiva contra el perimetro exterior nipón, que una misión anfibia donde los CVs tendrán que mantenerse dias... Yo lo que haría seria dividir tus cruceros por el número de CVs+1 (o sea si tienes 12 CAs y 3 CVs, dividiria 12/4, y me saldrian 4 grupos de 3 buques, por lo que destinaria 3 CAs a cada TF de CVs y tendría 3 CAs en reserva en las bases, acondicionamiento del buque, reparaciones, etc..). Es una idea, muy partícular por cierto. No vas a igualar el AA de los cruceros por muchos DDs que incorpores, no tengas en cuenta la potencia si no el tipo de arma, no es lo mismo cañones AA de 105 o 90 que de 40 o 25mms (aunque los de 40 mms estan muy bien).

En la realidad durante toda la guerra no llegó a producirse un enfrentamiento de superficie contra una flota de portaaviones, si exceptuamos la persecución de la Taffy 3 en la batalla de Sammar, y esta era una flota de CVE lentos e incapaces de romper el contacto por velocidad. ¿En el juego habeis visto casos de una flota de CV atacada en superficie?

Se puede dar perfectamente, pero se debería más a un movimiento "indebido" por parte del propietario de la TF de CVs que de un error del motor de juego. Ten en cuenta que los jugadores no valoran sus "fichitas" como los Almirantes sus buques en alta mar, la prioridad suele ser siempre la de conservar la fuerza (hay excepciones, como los japoneses al final de la guerra). En el Pacífico, Sprague fue atacado por los acorazados de Kurita, pero se defendio extraordinariamente bien, y la épopeya de los Fletcher de la escolta es digna de admiración. El Hornet fue hundido por buques de superficie nipones tras ser abandonado "muerto en el agua" durante la batalla de Santa Cruz... aunque obviamente esto no cuenta. En el Atlántico el HMS COURAGEOUS fue sorprendido y hundido por los Scharnhorst y Gneisenau de la Kreigsmarine.

Espero ayude Jesus, al final han sido más de dos preguntas... ehN!

Ramón

Ingenuo de mi, que pensaba que el escenario quiet china significaba que esa zona de guerra quedaba inactiva.
Una semana que llevan dandole candela a los chinos y ni siquiera los he mirado.

¿Cual es la diferencia entre el escenario quiet china y el normal?

Un saludo y gracias por la pronta respuesta, Ramón.

Jesús.

Halsey escribió:Ingenuo de mi, que pensaba que el escenario quiet china significaba que esa zona de guerra quedaba inactiva.
Una semana que llevan dandole candela a los chinos y ni siquiera los he mirado.

¿Cual es la diferencia entre el escenario quiet china y el normal?

Un saludo y gracias por la pronta respuesta, Ramón.

Jesús.

Jesús, no conocía ni que existiera un escenario "quiet China" !!... pensé que se trataba de un escenario con HR que excluían ese teatro...Aquí lamento pero no puedo ayudarte, lo que si te puedo decir que si es un escenario NO-oficial deberías ponerte en contacto con los diseñadores a ver que pueden aclararte al respecto (es lo que supongo porque no me consta que sea un escenario diseñado por el equipo AE).

Saludos
Ramón