Hasta ahora la IA de nuestros amados wargames jugaban como los hombres de verdad, sin haberse leído el manual previamente. Sin embargo científicos del MIT se han empeñado en lo contrario, han enseñado a la IA a leer y dicen que su rendimiento mejora espectacularmente (así cualquiera).

El juego de prueba ha sido el Civ V así que sólo espero que además de a leer no las enseñen a escribir o nos inundaran los foros de quejas sobre lo malo que es el juego y lo bueno que era el Civ II.

Ver para creer...

http://web.mit.edu/newsoffice/2011/lang ... -0712.html

Bueno, al menos así alguien se leerá los manuales...

Arsan escribió:Bueno, al menos así alguien se leerá los manuales...

Me parece un paso interesante en mejorar las IA de los juegos.

A mí la IA no me interesa para nada, aunque sea culta o simpática. Nunca será mejor que jugar con personas, no por el nivel, porque no dudo que algún día serán imbatibles, tal como a pasado con el ajedrez, si no por el feedback, los cabreos, los amigos, los descuidos, el cachondeo, las burlas, la empatía, la antipatía, y el conocer gente, aunque sea virtualmente, de otras culturas, países, etnias e ideas.

Nota: Las mejoras para la TAC-IA sí que son buena notícia, para combatir la fustración de que en algunos juegos tus órdenes estratégicas se conviertan en porquería a causa de una mala realización pastelera. Pero el oponente IA me la suda, yo no juego a wargames para eso.

Hace ya algunos añitos, en este foro, cuando empezabamos a especular sobre el futuro de los wargames, solíamos señalar el desarrollo de la IA como un punto fundamental, imaginábamos una IA realmente muy competitiva, capaz de sorprender y ponernoslo realmente dificil. Sin embargo hoy que ha pasado el tiempo, la cosa no parece que haya ido por esos derroteros, la IA es igual de pésima, puede que incluso más. Dos razones hay para ello, en primer lugar, programar una IA es muy costoso, y en segundo lugar, ¿para que crear una buena IA si podemos jugar contra un humano?

Los juegos se venden por los gráficos, la campaña publicitaria, y las falsas expectativas.
La IA no es importante. Yo creo que hace años que ese campo está abandonado.

lo que entendí fue que la IA se probó en el civilization 2, y viene a ser algo así como los arboles de aperturas que hay en las maquinas de ajedrez, no es IA propiamente dicha.

censor escribió:Los juegos se venden por los gráficos, la campaña publicitaria, y las falsas expectativas.
La IA no es importante. Yo creo que hace años que ese campo está abandonado.

es cierto que la IA pasó a un segundo plano, yo casi siempre busco que una juego tenga buen multiplayer y buena jugabilidad.

lo de los buenos graficos, ya hace años que me da desconfianza. casi siempre suplen las deficiencias de jugabilidad con bonitos graficos.


edit.
el paper de la investigación:
http://people.csail.mit.edu/regina/my_papers/civ11.pdf

edit2. visto el paper.
no es que lea el manual, es mas una forma de entender ordenes por texto. cada consejo, como fundar ciudades al lado de los rios, lo vuelve una variable y en las simulaciones de montecarlo califica como bueno o malo, dicho consejo.
lo que si deja ver este metodo es que no es tan dificil programar una IA mediante otra IA.

Pues efectivamente aunque la imagen era del Civ V, no lo probaron en el, tampoco en el Civ II si no en el FreeCiv porque dicen que necesitaban acceso al código fuente, pero ahora ya me empieza a cuadrar todo porque el FreeCiv es distinto al los Civs en tanto y cuanto es totalmente determinista, y claro eso facilita mucho el papel de la IA.

Pero vamos en el resto del artículo no hablan de aperturas, hablan de porcentajes de victoria, es decir partidas completas, también hablan de aprendizaje, entiendo que tienen que usar funciones de búsqueda en arbol min/max como hace el ajedrez o cualquier otro juego al que se le puedan aplicar funciones heurísticas (de ahí la importancia de que el juego sea determinista) pero eso no quiere decir que tenga nada que ver con el ajedrez.

En cualquier caso y aunque un rival humano es lo mejor, yo quiero buenas IAs lo cortes no quita lo valiente, y que no hagan trampas!

Nihil escribió:En cualquier caso y aunque un rival humano es lo mejor, yo quiero buenas IAs lo cortes no quita lo valiente, y que no hagan trampas!

Pues si empezamos a pedirle a las IA's que no hagan cosas que sí hacen los humanos, vaya fair play...

Pues discrepo de la opinión general, el multi te hace dependiente de los horarios y caprichos de otras personas, a mí me gusta encender el ordenador cuando me desvelo, o cuando me da la gana, o cuando puedo y echar una partida, (desgraciadamente por mi trabajo no puedo planificar nada en horarios normales ) me parece un tremendo error que se abandone el desarrollo de la IA. De hecho antes de comprar un juego leo las críticas sobre la IA.

Otro factor a tener en cuenta es la disponibilidad de línea Adsl, ya se que os parecerá ciencia ficción pero hay muchos rincones de nuestro pais donde disponer de línea básica a velocidad de tortuga supone 60 euracos mensuales y eso si la antena que te colocan es capaz de enlazar con un repetidor.

Saludos

Este es el primer paso, despues vendra Skynet... advertidos quedan.

jubriqueno escribió:Pues discrepo de la opinión general, el multi te hace dependiente de los horarios y caprichos de otras personas, a mí me gusta encender el ordenador cuando me desvelo, o cuando me da la gana, o cuando puedo y echar una partida, (desgraciadamente por mi trabajo no puedo planificar nada en horarios normales ) me parece un tremendo error que se abandone el desarrollo de la IA. De hecho antes de comprar un juego leo las críticas sobre la IA.

Otro factor a tener en cuenta es la disponibilidad de línea Adsl, ya se que os parecerá ciencia ficción pero hay muchos rincones de nuestro pais donde disponer de línea básica a velocidad de tortuga supone 60 euracos mensuales y eso si la antena que te colocan es capaz de enlazar con un repetidor.

Saludos

Yo tambien creo que contra mejor esté programada la IA mejor juego será. Y si ya es una TacIa más aún.