No habia visto este hilo,
reposteo lo que he metido en otro....
Bueno, tras unos dias ausente me he pegado un vistazo a todo lo que habeis publicado y a bote pronto se me ocurren los siguientes comentarios.
Si la idea es simplificar para hacerlo más sencillo y por tanto más viable, yo en lugar de usar un módulo de Vassal preparado para la ocasión, usaría el TOAW3, para los movimientos estratégicos, y el CM, obviamente, para los tácticos. ¿Por qué el Toaw3?
- Porque su editor es muy flexible y se adapta perfectamente a la época.
- Porque podemos resolver la cuestión de los movimientos, suministros, niebla de guerra, bombardeos y apoyo aéreo de forma automática y muy rápida: lo hace el motor del juego.
- Su mecánica sería muy sencilla, por turnos, los comandantes realizan su turno, establecen su contraseña manejan su aviación y ordenan sus bombardeos, resolviendolos además sobre la marcha. Sólo faltaría resolver los combates en tierra, pero eso lo hacemos con el CM.
Viendo la flexibilidad del TOAW III no me parece mal utilizarlo como “Gestor de Mapa de Campaña” y para realizar los movimientos “estratégicos” en cada turno, el único pero que le pongo, es como en mi caso, tener que comprarlo además del CMBN o el juego que se utilice para los combates tácticos.
Mapa. Para empezar el mapa, fácil de crear, con múltiples posibilidades. Crear un mapa estratégico seía facil y muy divertido. La escala es configurable, lo mínimo es que un hexágono represente 2,5 km cuadrádos , osea llevado al CM necesitariamos mapas de 625x625 lo que nos da mapas no muy grandes pero con posibilidades.
No obstante mapas tácticos de 650 x650 me parecen pequeños. Pequeños incluso para pequeñas operaciones puesto que reducen bastante las opciones tácticas especialmente para el atacante. Aunque releyendo lo que apuntas (tamaño de los exágonos) tal vez habría que considerar que un exágono del TOAW3 representa una cuarta parte de un mapa táctico, es decir, un mapa táctico de unos 1500x1500 mts del CM estaría representado por cuatro exágonos anexos del TOAW3.
Para una campaña basada en el CMBN o sucesores de la SGM me decanto por mapa tácticos de 1 kilometro de lado, y si se utiliza un juego tipo CMSF se necesitarían mapas tácticos de 2 kilometros de lado, por los alcances de la municion moderna.
Pues tiene buena pinta. Yo sigo opinando q sería buena idea hacerlo todo con nivel de detalle pero a menor escala. Q cada juagador (con su HQ correspondiente) se le asigne una compañía "A" de infantería "B" de armas de apoyo "C" de morteros, antitanques, recon etc y el "general" del bando se ocupa de coordinarlas y de suministrarlas (tomando en cuenta las peticiones / necesidades de los jugadores / HQ)
En mi opinión los jugadores no debieran tener “asignadas” permanentemente unidades bajo su mando, sino que debiera ser el Jefe de equipo el que les asigne temporalmente en cada turno, asi como los apoyos, que pueden ser designados para apoyar a otro jugador u otro combate táctico. Ya que la funcion de los jugadores de CMBN no es dirigir una unidad per se, sino combatir Batallas en las que pudieran disponer de unidades agregadas aunque solo sea en ese combate, del mismo modo si un jugador de un equipo no pudiera continuar una batalla y terminarla en plazo, un compañero de bando debiera continuar esa batalla desde ese punto y acabar en el plazo marcado, con lo cual un equipo de 10 jugadores puede enfrentarse dependiendo del tamaño de la campaña a 5, 10 o 15 batallas en CMBN por tuno de Campaña en TOAW
Por ejemplo: las fortificaciones. En el Toaw3 hay tres niveles creo recordar: Defending, Entreched y Fortify (creo que era algo así) En el primer nivel el jugador que defiende tendría pozos de tirador, en el segundo tendría trincheras, y en el ultimo fortines. Lo bueno es que no tendríamos que elaborar reglas para establecer como se alcanzan esos niveles, esa orden la daría el comandante en el mapa del Toaw3 y sería el juego el que realizaría los cálculos de forma automática basándose en si tienen los suministros, si tiene un HQ cerca, ect. Todo eso lo haría ya el motor del Toaw3 sin necesida de preocuparnos como hacerlos nosotros ni establecer reglas ni nada por el estilo.
Otro tema importante, el de las posiciones defensivas. Me gustaría saber mejor como se alcanzan los 3 niveles que has nombrado. Y, sin embargo, quedaría pendiente el número de "trincheras", de "bunkeres", de "alambradas", de minas y sus tipos, sacos terreros e incluos de pozos de tirador. Supongo que esto no lo administra el TOAW3 y habría que aplicar una regla a partir del nivel asignado por el TOAW3 y en dependencia de 3 cosas (se me ocurren): tiempo que la unidad ocupa defensivamente un terreno; recursos (abastecimiento) de que dispone; número de hombres que contiene la unidad y cuantos de ellos son pioneros o ingenieros.
Para la gestión de fortificaciones, me remito a lo que ya postee en el anterior foro, siendo mayor el número de fortificaciones construidas en cada mapa “táctico” dependiendo del número de unidades y apoyos de ingenieros que se sitúen en dicho mapa/cuadricula durante ese turno, y que el bando ocupante de dicha cuadricula las situe en el mapa táctico correspondiente.
Me gustaría, si es posible, contar el tiempo en minutos operativos y asimilar esto a los combates tácticos con el CM. No me gusta eso de dividir el día en fases.
En mi caso para no alargar excesivamente las minicampañas, si que aprobaría hacer 3 o 4 fases por cada dia.
Permite el TOAW3 establecer si una unidad esta desplegada para ataque, para defensa o en columna de marcha?. Creo que esto es importante tanto en la velocidad de movimiento de la unidad como en el despliegue inicial en un combate táctico con el CM. Igualmente, ¿tiene en cuenta el TOAW3 el tipo de terreno en los desplazamientos?.
Hasta cierto punto. Cada unidad puede tener varias disposiciones tácticas. A grandes rasgos son: posición defensiva (con los niveles de atrincheramiento antes citados considerando que debe tener suficientes puntos de movimiento para lograrlos y otros parámetros que afectan a su resolución creo recordar), apoyo táctico (la unidad reacciona mediante la IA a cualquier ataque a una unidad adyacente y entra en combate defensivo en ese hex), apoyo estratégico (igual que el anterior pero reacciona a cualquier ataque dentro de su capacidad de movimiento -este no se utiliza apenas porque la IA suele hacer cosas extrañas en este caso). Por otra parte quedan las posiciones de reorganización para recuperarse y, por último, la unidad al final de su capacidad de movimiento quedaría como una especie de disposición "de marcha" o algo semejante.
Sí, no solo tiene en cuenta el terreno que cruza si no que además afecta a varios parámetros como son preparación y organización. Unas medidas para establecer los niveles de fatiga, logística, suministros, etc...
Todas esas disposiciones de marcha/defensiva/desplegada en ataque/etc… pueden ser representadas fácilmente, ampliando o reduciendo el tamaño de la zona de despliegue de dicho bando en el mapa táctico. Por ejemplo, si una unidad entabla combate en formación de marcha, su zona de despliegue en el mapa táctico es una franja situada sobre la carretera, y no dispone de todo el lado del mapa para desplegarlo.
La idea es estupenda Daniel. Pero cada vez que he pensado en un juego para desarrollar el papel estratégico en una campaña con CM me ha pasado lo mismo con lo que te subrayo en rojo: termina la batalla en Combat Mission, el bando A ha perdido X hombres e Y equipamiento... o Z puntos de fuerza (si se hace de forma más genérica). ¿Cómo representas esas pérdidas en la unidad determinada? Hace muchos años que no juego a TOAW pero ¿permite ahora que tú introduzcas "manualmente" los resultados de una batalla que se ha representado, por ejemplo, en CM?
En mi opinión, el uso del TOAW es única y exclusivamente como “Cajon de Arena” donde realizar el movimiento de fichas. El tamaño y unidades que componen cada ficha viene controlado en un fichero Excell con el ORBAT/TOE de la unidad, y es ahí donde quedan reflejadas las perdidas. Del mismo modo el enemigo solo conoce el “tamaño genérico” de la unidad a la que se enfrenta, y no a su composición exacta, es aquí donde entraban las “fases de inteligencia” que comentaba en el tema anterior. Me explico, el jugador del bando A sabe que se enfrenta a algo denominado “Compañía X del Batallon Y” pero no conoce su tamaño y equipo exacto, solo puede informar al finalizar su batalla, del tamaño estimado, equipo detectado/visto/sufrido en sus carnes y del equipo/material/vehículos enemigos destruidos en dicho combate. Con lo cual podría aparecer en cada bando la figura del Oficial G2, encargado de reunir la información sobre el enemigo que todos los jugadores de su bando ha informado, procesarla/juntarla/editarla y repartirla entre todos sus compañeros de bando; por ejemplo, numero de vehículos que componen una “Ficha” y dirección mas o menos de avance, con lo cual el jugador encargado de detenerles en la siguiente batalla, se puede hacer una idea de lo que le viene encima. Esta inteligencia adquirida mas aquella de los eventos, nunca será 100% exacta, pero si de una gran ayuda a su bando.
Algo más complicado sería el tema de que combatan juntos organizaciones diferentes a las que ofrece el editor, por ejemplo una compañía de infantería y una compañía de carros, ya que las bajas del AAr final son globales, aunque tampoco sería demasiado farragoso hacer dos conteos. Peor sería que combatiesen juntos dos compañías de diferentes organizaciones, ya que el conteo final sería mucho más tedioso...
Del mismo modo que lo dicho un poco mas arriba, las bajas se producen en los combates del CMBN, no en el TOAW, el TOAW es únicamente la representación de las fichas, no el campo de batalla en si. En una batalla podrían combatir 10 unidades distintas de 10 organizaciones distintas, las bajas sufridas solo se descontarían del ORBAT en Excell, sin importar lo que aparece en el TOAW.
