Eso que, si pensais que en la guerra de secesión los CSA -sudistas- podrían haber ganado y cómo la guerra.

Ojo, no digo que hubieran arrasado al Norte, cosa creo que imposible,solo pregunto que en qué circunstancias podrian haber forzado a que
los USAa dieran el visto bueno a mantenerles como vecinos independientes.

gracias

yo creo que no por un tema de mano de obra disponible = soldados, reemplazos, etc y por recursos a nivel materias primas y manufacturas (armamento, munición, etc).

Pasa una cosa parecida con alemania en la IIWW , a la larga no disponía de la capacidad de los demás ni de lejos.

En mi opinión tampoco tenían apoyos de potencias extranjeras y tenían un bloqueo naval importante. No tenían en los dos últimos años ni para zapatos .... y esto es literal.

El Norte alistaba a saco también. Incluso gente emigrante que se bajaba en los muelles e ipso facto le ofrecían una paga, comida y le daban uniforme y fusil.

El sur es más romántico - no por defender la esclavitud -, al igual que el japón o casi todos los derrotados. Pero en la realidad tan solo el volumen de armamento y soldados iba a desequilibrar la contienda. Si le añades un mayor poderío económico, a la larga tienes muchas papeletas de perder. Si la guerra la llevas al territorio enemigo, ahí es donde van a sufrir más la producción, la población, ....

En mi opinión, la única oportunidad que tuvo el Sur consistió en, conseguir algunos éxitos militares más, que forzasen en el Norte el relevo político de los más decididos partidarios de preservar la Unión (Lincoln y los que pensaban como él), por elementos más proclives a negociar una paz condicional (McClellan, por ejemplo).
Sin embargo, cuando se celebraron las elecciones (1864), la victoria estaba demasiado cerca como para que la opinión pública y el voto se decantasen por una paz negociada. Sin embargo, antes de las victorias de Grant en el teatro occidental y de Gettysburg, las cosas quizás hubiesen sido diferentes.

Warsage escribió:En mi opinión, la única oportunidad que tuvo el Sur consistió en, conseguir algunos éxitos militares más, que forzasen en el Norte el relevo político de los más decididos partidarios de preservar la Unión (Lincoln y los que pensaban como él), por elementos más proclives a negociar una paz condicional (McClellan, por ejemplo).
Sin embargo, cuando se celebraron las elecciones (1864), la victoria estaba demasiado cerca como para que la opinión pública y el voto se decantasen por una paz negociada. Sin embargo, antes de las victorias de Grant en el teatro occidental y de Gettysburg, las cosas quizás hubiesen sido diferentes.

el tema está, no soy historiador solo un fanboy, en que el norte se pudo y podía permitir muchas derrotas (como las tuvo) porque a la larga sería un rodillo en logísica, capacidad de producción, cantidad de hombres, etc.
El sur no podía permitirse nada de eso y de hecho, cuando tuvo su primera y gran derrota más clara en gettysburg (lo demás pueden considerarse "empates" como antietam), fue el punto de inflexión (junto con grant en el oeste, cierto) de la guerra, a partir de entonces el sur solo pudo ponerse a la defensiva y era cuestión de tiempo (aunque pasaron 2 años más) en que cediera totalmente.

Siguiendo la analogía con la IIWW, se puede decir que gettysburg fue staligrando para los alemanes.

Yo creo que podian haber hecho las cosas mejor. Los fuertes de Tenessee cayeron demasiado facil y eran puntos clave que facilitaron las operaciones posteriores nordistas.
Y la campaña de Pensilvania con la posterior derrota de Gettysburg no la veo necesaria. Lee buscaba llevar la guerra al Norte y obtener una victoria alli quizas pensando que eso podria forzar un armisticio. Pero yo creo que tenian fuerzas suficientes como para intentar una guerra de desgaste, defensiva a ultranza. Y buscar a traves de la prensa una opinion publica desfavorable a la guerra que provocase un armisticio. Esta guerra fue la primera que se vio en los periodicos, se veian los campos de batalla, montones de jovenes muertos. Y eso causaba su efecto en el Norte, pero claro, llegaron las victorias y empezo a verse la victoria como algo mas que posible.

Osea que en realidad la unica posibilidad de que el Sur ganara era como se dice en ciertos sitios con la participación anglofrancesa?

A lo que decís de Gettysburg no os olvideis que el mismo dia se pierde Vicksburg y esas dos grandes gestas tocaron demasiado la moral...

peregrino05 escribió:Osea que en realidad la unica posibilidad de que el Sur ganara era como se dice en ciertos sitios con la participación anglofrancesa?

A lo que decís de Gettysburg no os olvideis que el mismo dia se pierde Vicksburg y esas dos grandes gestas tocaron demasiado la moral...

sí, lo del oeste también contó claro. De hecho el teatro del oeste fue un "paseo" federal (paseo entre comillas que quede claro).

El problema de la participación anglofrancesa yo creo que jamás lo habrían podido hacer, porque el tema de la esclavitud en europa se veía de otra manera mucho más radical y la opinión pública no lo hubiera permitido. No entro a discutir por otro lado, si la guerra fue por esclavitud o por la secesión en sí, porque es otro debate

Leibst escribió:Yo creo que podian haber hecho las cosas mejor. Los fuertes de Tenessee cayeron demasiado facil y eran puntos clave que facilitaron las operaciones posteriores nordistas.
Y la campaña de Pensilvania con la posterior derrota de Gettysburg no la veo necesaria. Lee buscaba llevar la guerra al Norte y obtener una victoria alli quizas pensando que eso podria forzar un armisticio. Pero yo creo que tenian fuerzas suficientes como para intentar una guerra de desgaste, defensiva a ultranza. Y buscar a traves de la prensa una opinion publica desfavorable a la guerra que provocase un armisticio. Esta guerra fue la primera que se vio en los periodicos, se veian los campos de batalla, montones de jovenes muertos. Y eso causaba su efecto en el Norte, pero claro, llegaron las victorias y empezo a verse la victoria como algo mas que posible.

yo creo que justamente esa prisa por atacar al norte en su terreno se debe justamente a lo que dije antes: el hecho de no tener una producción industrial potente, carecer de armamento y de hombres, hizo precipitarse al sur , haciendo esa campaña. Y justamente esa precipitación se junta con mi argumentación de antes sobre que el sur no se podía permitir ninguna gran derrota. Y coincidieron ambos hechos en gettysburg.

Repito que no soy historiador, solo he leido bastantes libros y visto unas 20 veces gettysburg

Un hilo con unas opiniones muy interesantes, yo también recomiendo Gettysburg y Dioses y generales

Yo soy de los que piensa que sí, aunque las posibilidades eran mínimas
Solo se hubiera conseguido si el Norte hubiera abandonado su empeño en preservar la Unión, y eso el Sur lo hubiera conseguido con una serie de victorias humillantes en el norte.
Si Lee se hubiera impuesto en Gettysburg y luego hubiera marchado hasta Washington, se hubiera visto hasta dónde estaban dispuestos los estados del norte a imponer su voluntad a los estados del sur.
Para mi la muerte de "Stonewall" Jackson en Chancellorsville fue determinante, Lee proponía cosas difíciles y Jackson las conseguía, su muerte significó la pérdida de la genialidad del ejército confederado, Ewell, Longstreet, Hill eran más lentos o bien conservadores, a la audacia de Lee le faltó la genialidad táctica de Jackson, y eso fue determinante para que la campaña del Norte que hubiera roto los cimientos de la moral unionista se convirtiera en una retirada.
También he de decir que casi nadie opina como yo, y normalmente es gente más experta

Yo creo que Lee opinaba como tu jejeje

Schwarz escribió:Un hilo con unas opiniones muy interesantes, yo también recomiendo Gettysburg y Dioses y generales

Yo soy de los que piensa que sí, aunque las posibilidades eran mínimas
Solo se hubiera conseguido si el Norte hubiera abandonado su empeño en preservar la Unión, y eso el Sur lo hubiera conseguido con una serie de victorias humillantes en el norte.
Si Lee se hubiera impuesto en Gettysburg y luego hubiera marchado hasta Washington, se hubiera visto hasta dónde estaban dispuestos los estados del norte a imponer su voluntad a los estados del sur.
Para mi la muerte de "Stonewall" Jackson en Chancellorsville fue determinante, Lee proponía cosas difíciles y Jackson las conseguía, su muerte significó la pérdida de la genialidad del ejército confederado, Ewell, Longstreet, Hill eran más lentos o bien conservadores, a la audacia de Lee le faltó la genialidad táctica de Jackson, y eso fue determinante para que la campaña del Norte que hubiera roto los cimientos de la moral unionista se convirtiera en una retirada.
También he de decir que casi nadie opina como yo, y normalmente es gente más experta

el útimo libro que me leí, que ahora no recuerdo el nombre (era de un historiador americano), desmitificaba bastante a jackson. Venía a decir que tenía muchas genialidades pero alguna cagada gorda también (sino recuerdo mal en la campaña de los 7 días, hablo de memoria).

Ale, ahí la he soltado

Siempre me he preguntado que si hubiera ganado el ideal y justificación del bando sureño - por acoso a la capital federal más que otra cosa de haber ganado en Gettysburg - sí hoy en día los Estados Unidos serían igualmente como son. ¿Habrían una Canadá y dos estados unidos en la actualidad? ¿o sería muy similar o igual a lo conocido? Yo no me atrevo a dar una opinión. ¡¡ Sería realmente un verdadero what if !!

Interesante tema y opiniones.Bajo mi punto de vista, los confederados hubieran tenido alguna posibilidad de ganar la guerra si esta se hubiese desarrollado en territorio enemigo y en un periodo corto de tiempo. La clave era llegar a Washington y obligar al norte a reconocer su independencia o lograr una serie de vistorias militares que aumentasen el número de pacifistas en la Unión,antes de que el mayor poder económico,industrial y humano de estos aplastase la secesión. La guerra comenzó por buen camino para los sudistas, con victorias en Manassas, Chancellosrsville y Fredericksburg, pero como se ha señalado antes el desastre de Gettysburg fue determinante. Las escasas posibilidades de victoria murieron allí junto a un gran número de soldados difilmente reemplazables. El ejército de Lee ya no podía llevar a cabo el, por otra parte, acertado plan de llevar la guerra al norte y en el oeste la batalla estaba perdida de antemano.
En este sentido, creo que la batalla de Gettysburg, fue mucho más determinante que, como se ha citado antes, Stalingrado. Hitler había firmado su sentencia de muerte invadiendo la URSS, con una guerra en dos frentes, y contra unos enemigos que no cejarían hasta su total rendición solo él creería que podía ganar la guerra. Pero en Gettysburg los confederados aún tenían alguna posibilidad real de ganar la guerra. Es más, si el resultado hubiese sido el contrario, Lee se encontraría en una posición ventajosa para llevar a cabo su plan.Aunque logicamente Lee lo tenía muy dificil, la guerra estaba resultando ya demasiado larga y le estaban presionando para conseguir esa victoria definitiva. Necesitaba destruir al ejército de la unión para tener el camino libre a Washington, pero el tiempo apremiaba y eso quizá le llevó a cometer el mayor error de su carrera. En su defensa, como he comentado, el ser una ocasión única para poder ganar la guerra de haber salido victorioso y el escaso margen temporal del que disponía. Y aquí subyace otra diferencia más con Stalingrado, y es que Lee si necesitaba una gran batalla en la que salir victorioso, y Alemania lo que necesitaba era el petroleo del Caúcaso.
bueno, no me enrrollo más...

LordSpain escribió:Siempre me he preguntado que si hubiera ganado el ideal y justificación del bando sureño - por acoso a la capital federal más que otra cosa de haber ganado en Gettysburg - sí hoy en día los Estados Unidos serían igualmente como son. ¿Habrían una Canadá y dos estados unidos en la actualidad? ¿o sería muy similar o igual a lo conocido? Yo no me atrevo a dar una opinión. ¡¡ Sería realmente un verdadero what if !!

Sobre ese what if (historia virtual le llaman los entendidos), se hizo hace años una película titulada C.S.A.: The Confederate States of America. http://www.filmaffinity.com/es/film651529.html

Es un falso documental, y es curiosa, se deja ver.