Explícate amigo Rommel.

¿Algo va mal?

Saludos. Yurto.

Salvo de política se puede dialogar de todo, si.

GenaroMacDuro escribió:Hace un tiempo lei que el Ejercito Turco le habia comprado unos cuantos Pizarros a España , pero con un cañon del 88 .

Esto será un error, ¿no?, ¿donde metes un 88 en esa torretica?, si al primer disparo de iban a aflojar hasta los empastes del conductor...

Adelscott escribió:

GenaroMacDuro escribió:Hace un tiempo lei que el Ejercito Turco le habia comprado unos cuantos Pizarros a España , pero con un cañon del 88 .

Esto será un error, ¿no?, ¿donde metes un 88 en esa torretica?, si al primer disparo de iban a aflojar hasta los empastes del conductor...

Cierto , recuerdo que eso mismo discutimos en otro foro pero por mucho que he buscado el Threat con la noticia y demas no lo he encontrado , en fins ...

Pues yo esto lo desconozco...y me suena muy poco y muy raro...la torre es cierto que es muy enana, así que veo dificil que sea con la misma torre.
A ver si me entero

Pues en un libro que tengo sobre los BMP-1 se ve que la torreta no es mas grande que la del pizarro, incluso diria que es mas pequeña, y monta un coñon de contrapresion de 76mm.

Y el BMP-3 uno de 100mm + otro de 30mm


Saludos.

Se puede dialogar, pero evitando consideraciones políticas, para que no pase como en otros posts.

En cuanto la guerra de Irak, en su aspecto táctico, sigo la teoria de conseguir en todo momento una "ventaja desproporcionada en potencia de fuego" o sea si el enemigo tiene rpg, lmgs, Ak, morteros y granadas responder con algo mas gordo :evil2: .

Los Hummer, y vehiculos de exploración y otros equipos ligeros, son de uso inevitable, pero deben de ir necesariamente apoyados por elementos más pesados como el Bradley o incluso el Abrams. Por aquello de tener la "absoluta ventaja en potencia de fuego" que reduce las bajas propias y desmoraliza el enemigo mucho más rápido .

Sinó recuerdo mal, en Somalia empezaron los problemas cuando se desmovilizó los elementos de apoyo pesados de la división de marines, y se dejó todo en manos de tropas de la ONU insuficientemente armadas y Tropas de elite, pero también con una evidente escasez de armas pesadas.

"Una potencia desproporcionada de fuego" Ojo, luego ocurre que para matar a dos tipos detrás de una esquina o tras una ventana que han eliminado a uno de tus hombres, destrozas la casa por completo con el Abrhams. Y probablemente no lo hagas, pero hayas matado a los civiles que estaban ahi. Por no hablar del uso de la aviación, entre el ataque, la petición de apoyo y la llegada de ésta, los "guerrilleros" se han largado.
Por desgracia para matar guerrilleros matas tambien civiles.
Los tanques no valen contra emboscadas, salvo que estas se produzcan en una operación mayor. Por ejemplo, la eliminación de la resistencia en los alrededores a la mezquita de Alí en Nayaf o el cerco a Faluya.

La solución, en mi opinión, es tener los medios proporcionados a cada situación, el liderazgo adecuado y unos soldados verdaderamente profesionales. Ni marines ni leches, la generalidad en el ejercito americano es que NPI de combates como los que hay ahora en Irak. Y nula profesionalidad y adaptabilidad. No han aprendido nada de Somalia, que es lo más parecido a lo que ocurre en Irak.

Me reitero en lo dicho sobre los españoles. Cuando las cosas se pusieron feas con las milicias de Muqtada Al Sader, el talante anterior no sirvió para nada. Pero para sobrevivir a una emboscada, causar bajas al enemigo y causar daños "colaterales" reducidos fue a base de proporcionalidad, liderazgo y profesionalidad.

En Somalia los medios dejados a los Rangers fueron de risa. Todo quedaba a expensas de la velocidad de entrada y salida de sus operaciones, si algo fallaba restaba quedarse quietos y esperar medios pesados para salir del trance. Eso si las bajas recibidas hasta que tenían claro que no podian escapar no te las quitaba ya nadie.

Sobre el uso de medios "desproporcionados" decir que cuando estuve una semana en USA el mayo pasado muchos videntes opinaban mediante mensajes de móvil en un programa de informativos que en Irak habia que usar armas atómicas para asi reducir las bajas propias. Evidentemente eran unos cuantos. Los más opinaban que había que dejar a los marines tomar la ciudad por sí mismos. Afortunadamente, triunfó la diplomacia. Tb recuerdo que un reportaje sobre las armas usadas. Hablaban de un C130 cañonero, que llega a montar un cañon de 105 mm si no recuerdo mal y muchas ametralladoras de tiro rapido, y que hace fuego sobre una zona, arrasandola, simplemente dando vueltas sobre el objetivo, que por aquel entonces era la ciudad insurgente de Falluyah. Si veías la Fox News, aquello no era más que un videojuego, con las imagenes verdes de los visores IR. No fue hasta que me monté en el Jumbo de vuelta de Iberia, en El País, que las refriegas en torno a Falluyah habían causado en unos días al menos 200 muertos civiles. Madres, hijos, abuelos, comerciantes, taxistas...

A veeeer, a veeeeer ... ¿podríais ceñiros solo a los temas puramente militares y dejar de lado las consideraciones morales de una campaña determinada?

Todos tenemos nuestras opiniones sobre si la campaña de Irak es o no es acertada y si es o no es moral. Pero para opinar de estos temas hay multitud de foros en Internet donde se puede gritar, insultar y machacar al que opina distinto de tí. Aquí no estamos para eso. Lo que intentamos es que reine un buen ambiente mientras discutimos de nuestras aficiones favoritas y si seguimos con este tipo de discusiones eso se va a acabar pronto.

Ya se ha cerrado un post por empezar una discusión que se derivó hacia la política. Por favor, procurad que no se cierre también este.



Así que retomando el tema de los vehículos blindados actuales. para los entendidos: ¿Que es lo que se usa actualmente en el bloque soviético como MBT (Main Battle Tank)? Que yo recuerde, en los últimos tiempos de la URSS se utilizaba el T-80 y se estaba empezando con el T-90. ¿Y ahora?

Juas, en vez de moderadores pareceis pastores... jiaaaaaa, luceraaaaaa, paquiiiiii, paquiiiii, no te despisteeeeees, jiaaaaaaa....

Como curiosidad el uso del C-130 como cañonero viene de Vietnam. Ponen en un lateral del avión todo tipo de armas: Vulcan, cañones de 20-30... 150 mm y se ponen a hacer circulos, una y otra vez. Esto hace que el punto central de ese circulo quede continuamente a tiro del C-130. Efecto... absoluta devastación de personas.
Son "ideales" contra concentraciones de soldados o guerrilleros enemigos o liquidar puntos fuertes enemigos que no estén especialmente protegidos con bunkers. Aunque el 150mm siempre ayuda.

En Afganistán lo usaron para poner fin al motín de la carcel de Mazar-i-Sharif. Que obligó a los amotinados supervivientes a refugiarse en los sotanos para evitar el "diluvio". En Irak lo han usado en Faluya y Najaf.

Respecto a las víctimas colaterales... es una desgracia, pero es una guerra y las guerras son horribles para militares y civiles.

Caronte escribió:.... Hablaban de un C130 cañonero, que llega a montar un cañon de 105 mm si no recuerdo mal y muchas ametralladoras de tiro rapido, y que hace fuego sobre una zona, arrasandola, simplemente dando vueltas sobre el objetivo, que por aquel entonces era la ciudad insurgente de .

Ese ya lo usaron en Vietnam montanto Vulcans de 20mm en los laterales y describiendo circulos sobre el objetivo....creo recordar que lo llamaban "El Dragón Mágico"...

BLAST2003 escribió:

Caronte escribió:
Ese ya lo usaron en Vietnam montanto Vulcans de 20mm en los laterales y describiendo circulos sobre el objetivo....creo recordar que lo llamaban "El Dragón Mágico"...

En Vietnam y en muchos paises mas despues.Hace poco en el Canal de Historia salio en un documental y al parecer el pajaro aun sigue en activo.

Los cañoneros, empezaron montando 3 minigun de 7.92mm en los Dakota y acabaron en el súperespecializado HC-130, con 3 vulcan de 20mm, un cañón de 40mm y un obús de 105mm, con sensores de movimiento,de visión nocturna, radares que detectan el arranque de cualquier motor, aparte de munición trazadora para que el piloto pueda ir corrigiendo el tiro. En fin, una auténtica pesadilla para las tropas de tierra una vez que se ha suprimido la defensa AA.
En Vietnam tuvieron bastantes actuaciones, por ejemplo aún se dice que ha día de hoy los tripulantes de estos cañoneros no pagan en los bares de las bases, y es que la cuenta se la pagan los Rangers por una vez que uno de estos monstruos les salvó el culo cuando parecía ya todo perdido para ellos.

Un arma devastadora